اخبار مرتبط با تهدیدات امریکا و اسراییل اخبار مرتبط با تهدیدات امریکا و اسراییل

[sniper2 1]

sensa دوست عزيز اوني كه بايد بترسه و باز هم با اين همه حمايت ميترسه ما نيستيم .

[sensa 1]

دوست عزيز اگر خدايي نكرده اسراييل بخواهد از بمب اتم استفاده كند چه ما بترسيم چه نترسيم ديگر اهميت نداره

[SAEID 2,829]

برخورداری از بمب اتمی برای هر کشوری باعث دیر شکست خوردن شود برای اسرائیل نمیشود! این کشور به علت مساحت بسیار کم و محدودیت شدید از این بعد هرگز قادر نیست تاسیسات گسترده استراتژیک و مهمتر از آن در عمق ایجاد کند. تعداد پایگاههای اسرائیلی که موشک و بمب اتمی دارند تنها در حدود 3 پایگاه است که در تیررس ایران و سوریه و حزب ا... و قرار هستند. اگر بتوان با یک حمله پیش دستانه این 3 پایگاه اسرائیلی را با خاک یکسان کرد دیگر سلاح اتمی ای نخواهند داشت. ولی این قضیه درباره کشورهای بزرگی مثل روسیه و آمریکا و چین و هند و ... صادق نیست.

[mostafa_by 5,723]

سعيد جان. از شما بعيد بود همچين ادعايي رو بفرمايي. اولاً كه يك پايگاه اتمي، بسيج مسجد سر كوچه نيست كه با يكي دو بمب نابود شه. ثانياً ما تنها دسترسي‌مون به اسرائيل؛ طبق مدعاي خودمون، موشك‌هاي ميان‌برد بالستيك‌مون هست. اگه فرض رو بر اين بگيريم كه اسرائيل قادر به هدف قرار دادن اين موشك‌ها نباشه، باز هم كار چنداني از دست اين موشك‌ها ساخته نيست. ثالثاً پايگاه اتمي، اسمش روشه!! مگه ممكنه شما بخواين يه پايگاه اتمي رو كه حاوي چندين كلاهك هسته‌اي هست رو نابود كنين و كسي چيزي نگه؟! اين كار، درست مانند حمله‌ي اتمي به يك كشور هست و تبعات يكساني رو به دنبال داره كه شايد كوچكترينشون نابودي چندين كشور مجاور باشه!!! منهاي تأثيرات جغرافيايي و زيست محيطي‌اش!!! در اين صورت، جهان لحظه‌اي براي نابودي ايران درنگ نمي‌كنه و اينبار، لاف‌زني هم پاسخگوي ما نيست!!! اسرائيل، درصورت حمله‌ي اتمي به ايران، با محكوميت سازمان ملل روبرو مي‌شه؛ ولي ما اينطور نيستيم!! خودمون بهتر مي‌دونيم اوضاع چطوري خواهد شد!! رابعاً ايران هم هيچ نقطه‌اي نداره كه غير قابل دسترس باشه؛ چه براي امريكا و چه براي اسرائيل! مهم، طول و عرض جغرافيايي نيست. اگه همين عمق استراتژيكي (كه احتمالاً از سخنان دكتر عباسي برداشت فرمودين) رو درست تعبير فرموده باشين، اولاً كه بايد عرض شه كه اين عمق، زماني جواب مي‌داد كه نقاطي غير قابل دسترس در اختيار داشتيم، ثانياً گستردگي جغرافيايي - اقتصادي داشتيم. بطور مثال، يكي از دلايلي كه روسيه در برابر آلمان موفق به ايستادگي شد، انتقال تأسياست و كارخانجات صنعتي و مهمش به شرق اين كشور بود كه موفقيت‌آميز بود و با همان قدرت به كارشون ادامه دادن و باعث عدم تغيير چندان در اقتصاد اين كشور نيمه ويران شدن! ولي ما نمي‌تونيم كارخانه‌ي فولاد مباركه رو از اصفهان باز كرده و مثلاً در كوير لوت يا كرمان راه اندازي كنيم!! يا نيروگاه نطنز رو به جايي ديگه منتقل كنيم! متأسفانه اكثر صنايع سنگين ما، به راحتي در تيررس موشك‌هاي حتي كروز!!! امريكايي‌ها و موشك‌هاي دوربرد اسرائيل هست و حتي نيازي به بمباران مناطق نيست!! گويي كه با فلج كردن سيستماتيك نيروي هوايي كه البته قبل از اون، نابودي مراكز پدافندي و راداري صورت گرفته، اين امر دور از دسترس نيست! -------------------------------------------- سعيد جان. ما در زمان جنگ نيستيم كه نيازي به ايجاد روحيه‌ي كاذب و نشر اخبار و تحليل‌هاي تبليغاتي باشيم. اين سايت، فكر كنم به منظور بررسي و تحليل درست و كامل و بدور از هرگونه غرض‌ورزي شرايط و موقعيت‌هاي حقيقي نظامي و نتايج اون و سپس در نظر گرفتن راه‌‌حل‌هاي احتمالي ايجاد شده. پس بهتره با خودمون حداقل رو راست باشيم و به جاي تبليغات و شعار دادن، به فكر حل مسائل باشيم.

[FeldMarshall 5]

دوستان چه قدر دوست دارند بزنند تو سر و کله همدیگه،نشستیم داریم زندگیمون رو می کنیم!!! icon_cool دوستان چرا این قدر نگرانن؟بعد می گن چرا تعداد سکته های قلبی تو جامعه بالا رفته!!!اصلاً اگه بخواد جنگی بشه من و شما چی کار می تونیم بکنیم که حالا داریم شرایط رو تحلیل می کنیم و این همه به اعصاب خودمون فشار میاریم؟!!!! در حال حاضر استفاده از تاپیک های مفرح سایت برای تجدید قوای ذهنی است نه این که بعد از یه روز کار و درگیری دوباره بیاییم تو این سایت سر چیز هایی که هیچ تأثیری روشون نداریم بحث کنیم!!!

[IRIAF 3,096]

من به قدر ت ايران شك ندارم ولي ميدونم اگه امريكا واسراييل كم بيارن اتم و... ميزنن اون موقع ديگه بترسيم و نترسيم ايران ويرانه...{يه بار ديگه ميگم خدا به بزرگواريش اون روز و نياره}.ولي من ميگم حالا كه اينطوريه چرا ما بمب اتم نداشته باشيم مسولان دو دستي چسبيدن به انرژي صلح اميز هسته اي icon_cool {ببخشيد عصبانيم اگه اشتباه ميكنم دوستان راهنمايي كنن}

[SAEID 2,829]

mostafa_by, خوب عزیز جان من بحث نظامی میکنیم که چطوری میتونیم این پایگاهها رو بزنیم؟ نه بحث سیاسی.

[karkas 835]

ین تاپیک رو من دارم از زمان شرع دنبال می کنم و مطالب جالبی درش هست . آقا مصطفی 100 درصد حرفش درسته و با افا سعید هم موافقم . ولی مهمترین چیز زمان هست و استفاده از کمترین شرایط . آقا سعید شما چرا می گید اسرائیل وسعت جغرافیایی نداره . پس عراق رو اشغال کردند که بشینن نگاش کنند . امریکا و اسرائیل با همکاری یکدیگه پایگاه موشکی در عراق نصب می کنند و می تونند تمام ایران رو زیر درست بگیرند . ولی اگر از بمب اتم استفاه بشه بر علیه ایران به نظر من بهتره تسلیم بشیم :oops: اگر نشیم نسل هامون باید تاوان پس بدند به خاطر انرژی هسته ای . تا 200 سال دیگه و بیشتر اثار بمب اتم بر روی فرزندان ایرانی می مونه . و این اصلا خوب نیست که نژاد اریایی با یک همچین خطری روبرو بشه . icon_cool

[SAEID 2,829]

اول جواب مصطفی جان رو بدم بعد بیایم سراغ کرکس!

اولاً كه يك پايگاه اتمي، بسيج مسجد سر كوچه نيست كه با يكي دو بمب نابود شه.

بله پایگاه اتمی بسیج سر کوچه نیست و اسمش هم این نیست ولی به علت مکان ثابت و محدود که در زیر زمین قرار گرفته در صورت نفوذ یک بمب قوی براحتی قابل نابود شدن است.

ثانياً ما تنها دسترسي‌مون به اسرائيل؛ طبق مدعاي خودمون، موشك‌هاي ميان‌برد بالستيك‌مون هست.
اگه فرض رو بر اين بگيريم كه اسرائيل قادر به هدف قرار دادن اين موشك‌ها نباشه، باز هم كار چنداني از دست اين موشك‌ها ساخته نيست.

در حال حاضر این موشکها توان نفوذ به زیر زمین را ندارند ولی میتوان با تغییر کلاهک این امکان رو بهشون اضافه کرد. بالاخره قرار نیست فردا جنگ شود و شاید هم اصلا تا 20 30 سال دیگه جنگی رخ ندهد و ما فرصت کافی برای ساخت چنین موشکی در اختیار داریم.

ثالثاً پايگاه اتمي، اسمش روشه!! مگه ممكنه شما بخواين يه پايگاه اتمي رو كه حاوي چندين كلاهك هسته‌اي هست رو نابود كنين و كسي چيزي نگه؟! اين كار، درست مانند حمله‌ي اتمي به يك كشور هست و تبعات يكساني رو به دنبال داره كه شايد كوچكترينشون نابودي چندين كشور مجاور باشه!!! منهاي تأثيرات جغرافيايي و زيست محيطي‌اش!!!
در اين صورت، جهان لحظه‌اي براي نابودي ايران درنگ نمي‌كنه و اينبار، لاف‌زني هم پاسخگوي ما نيست!!!
اسرائيل، درصورت حمله‌ي اتمي به ايران، با محكوميت سازمان ملل روبرو مي‌شه؛ ولي ما اينطور نيستيم!! خودمون بهتر مي‌دونيم اوضاع چطوري خواهد شد!!

درست مانند حمله اتمی نیست دوست من. مثل پایگاه اتمی ، حمله اتمی هم اسمش روشه و به سایر حملات حمله اتمی اطلاق نمیشود.
نابودی یک پایگاه هسته ای هم به شرایط مختلفی بستگی دارد و احتمال اینکه بمبهای موجود در پایگاه در اثر انفجار منفجر بشن بسیار اندک است.
بمبهای اتمی مدرن مانند بمب هیروشیما نیست که به انفجار بره هوا!
الان بمبهای اتمی دارای سیستم امنیتی بوده و بدون از کار انداختن آن بمب منفجر نمیشود.
به خود پلوتونیم یا اورانیوم موج گرما و انفجار اصابت کنه منفجر نمیشه و این دو ماده برای انفجار نیاز به بمباران نوترونی دارند که هسته اتمهای آنها را شکافته و واکنش زنجیروار ادامه یابد.
تا سیستم امنیتی بمب اتمی از کار نیفته چنین واکنشی انجام نخواهد شد.
میزان گسترش تشعشعات رادیواکتیو هم از یک پایگاه زیرزمینی به مراتب کمتر از یک پایگاه روزمینی بوده و محدود به اطراف پایگاه خواهد شد نه تمام منطقه.
بله اگر دیمونا رو بزنیم منطقه رادیواکتیو میشه ولی با زدن یک پایگاه زیرزمینی شاید این اتفاق نیفتد.
به هر حال اگر قرار باشد آنها از سلاح اتمی استفاده کنند باید پیش دستی کنیم.

رابعاً ايران هم هيچ نقطه‌اي نداره كه غير قابل دسترس باشه؛ چه براي امريكا و چه براي اسرائيل! مهم، طول و عرض جغرافيايي نيست. اگه همين عمق استراتژيكي (كه احتمالاً از سخنان دكتر عباسي برداشت فرمودين) رو درست تعبير فرموده باشين، اولاً كه بايد عرض شه كه اين عمق، زماني جواب مي‌داد كه نقاطي غير قابل دسترس در اختيار داشتيم، ثانياً گستردگي جغرافيايي - اقتصادي داشتيم. بطور مثال، يكي از دلايلي كه روسيه در برابر آلمان موفق به ايستادگي شد، انتقال تأسياست و كارخانجات صنعتي و مهمش به شرق اين كشور بود كه موفقيت‌آميز بود و با همان قدرت به كارشون ادامه دادن و باعث عدم تغيير چندان در اقتصاد اين كشور نيمه ويران شدن! ولي ما نمي‌تونيم كارخانه‌ي فولاد مباركه رو از اصفهان باز كرده و مثلاً در كوير لوت يا كرمان راه اندازي كنيم!! يا نيروگاه نطنز رو به جايي ديگه منتقل كنيم!
متأسفانه اكثر صنايع سنگين ما، به راحتي در تيررس موشك‌هاي حتي كروز!!! امريكايي‌ها و موشك‌هاي دوربرد اسرائيل هست و حتي نيازي به بمباران مناطق نيست!! گويي كه با فلج كردن سيستماتيك نيروي هوايي كه البته قبل از اون، نابودي مراكز پدافندي و راداري صورت گرفته، اين امر دور از دسترس نيست!

انتظار این حرف رو از شما نداشتم! من تازه یه ساله که سخنرانیها رو دانلود کرده و گوش دادم در حالیکه چند سال سابقه مطالعات نظامی دارم. اصلا حرفهای دکتر رو از نظر نظامی قبول ندارم و پر از اشتباه است.
تعریف ساده از عمق استراتژیک این است که بصورت مستقیم به آن دسترسی نداشته باشیم.
در اسرائیل هیچ نقطه ای وجود ندارد که ایران بصورت مستقیم و بدون مانع بدان دسترسی نداشته باشد.
اما در ایران نقاط استراتژیک زیادی وجود دارد.
صرف رسیدن برد موشکهای اسرائیل یا آمریکا به نقطه ای در ایران دلیل بر عمق استراتژیک نبودن آن نیست.
شهر اصفهان را در نظر بگیرید.
این شهر یکی از شهرهای استراتژیک ایران است که دارای مناطق زیاد و مهم نظامی و صنعتی است.
هیچ کشوری در اولین اقدام قادر به زدن این شهر نیست و هر چه کنند ایران از آن مطلع خواهد شد.
دلیل آن همین مساله عمق استراتژیک است.
فرض کنید یک موشک جریکو2 از اسرائیل به سمت این شهر شلیک شود.
این شهر از اولین ایستگاههای هشدار سریع ایران که در نزدیکی مرزهای جنوب غربی قرار دارد صدها کیلومتر فاصله داشته و از این حمله آگاه خواهد شد و در صورت وجود پناهگاههای مناسب و پدافندهای ضدموشکی توانایی مقابله با این حمله را دارد.
اما در اسرائیل ایستگاه هشدار سریع و پدافند و شهر در یک منطقه قرار داشته و به محض اطلاع از حمله تا زمان اصابت موشک به زمین تقریبا هیچ زمانی برای فرار ندارند!
صرف قرار گرفتن در تیررس موشکهای دشمن دلیل نیست که اگر بود وجب به وجب خاک روسیه و آمریکا هم در تیررس موشکهای یکدیگر قرار دارند.

 

 

[SAEID 2,829]

آقا سعید شما چرا می گید اسرائیل وسعت جغرافیایی نداره . پس عراق رو اشغال کردند که بشینن نگاش کنند .

امریکا و اسرائیل با همکاری یکدیگه پایگاه موشکی در عراق نصب می کنند و می تونند تمام ایران رو زیر درست بگیرند .

این موضوع ربطی به خود اسرائیل ندارد.

پایگاههای هوایی و ضدموشکی اسرائیل حتی اگر در عراق مستقر شوند تنها در نقش پدافند اولیه و خط مقدم خواهند بود.

وسعت اسرائیل 20000 کیلومتر مربع است فقط همین.

[sensa 1]

اقا سعيد شما مي گوييد ما مي توانيم اسراييل را هدف حمله قرار دهيم چون وسعتش كم است اما اسراييل نمي تواند پايگاه هاي ما را در اصفهان و جا هاي مختلف بزند چون پدافند ها اجازه نمي دهند icon_cool من فقط سكوت مي كنم و اميدوارم اقاي مصطفي جواب خوبي براي اين طرز فكر كردن بچه گانه ي اقا سعيد داشته باشد

[SAEID 2,829]

بنده که حرف بچگانه ای نزدم و احتمالا شما با دید بچگانه پستهای تاپیک را مطالعه کردید. در ضمن شما عادت دارید از طرف خودتون حرف تو دهن مردم بزارید؟ کی گفتم اسرائیل نمیتونه پایگاههای ما رو بزنه؟ از کرسی پیدا شو و پست رو کامل بخون و اگر حرفی درباره پست داشتی بگو.

[mostafa_by 5,723]

بنده به منظور جلوگيري از مشكلات احتمالي، از ادامه‌ي اين بحث صرفنظر مي‌كنم. دليلش رو هم ديشب خدمت سعيد عزيز در چت عرض كردم. صرفاً‌ يه اشاره‌ي كوچك مي‌كنم و اون اينكه اولاً سعيد جان، ما كلاهك نفوذي، بخصوص در بتون‌هاي تأسيساتي نداريم. ثانياً‌ درصورت دارا بودن، قابليت نصب بر روي موشك‌هاي بالستيك رو ندارن. ثالثاً حتي اگه اين امر صورت بگيره، هيچ كشوري تأسيسات زيرزميني كشور ديگه رو با موشك‌هاي بالستيك هدف قرار نمي‌ده (به دليل مشكلات فراواني كه داره مثل خطاي بسيار بالا و بخصوص مشكلات هدايت اين نوع موشك). خود شما بهتر از بنده‌ي حقير مي‌دونين كه اصولاً‌ موشك‌هاي بالستيك، ارزش نظامي چنداني ندارن (در مقايسه با موشك‌هاي كم‌بردتر، ولي موثرتر و مخرب‌تر!). اما يك اشاره‌ي كوتاه به بخش پاياني فرمايشات دوست عزيزم سعيد دارم. سعيد جان. شما «عدم دسترسي مستقيم» رو چي معنا مي‌كني؟ آيا موشك‌باران‌‌ها و بمباران‌ها، چيزي سواي دسترسي به هدف مورد نظر هستن؟ اگه بخوايم صرفاً دسترسي مستقيم رو تهاجم زميني نظامي و يا نزديك موشكي در نظر بگيريم (يعني حتماً با هواپيما اون منطقه رو بمباران كنيم)، پس هيچ كشوري، حداقل تا زماني كه قدرت نظامي درستي داشته باشه و پدافند خوبي داشته باشه، قابل دسترسي مستقيم نيست! پس طبق همين تعاريف، اسرائيل هم داراي عمق استراتژيك هست!!!!! ولي سعيد جان. حقيقت چيز ديگه‌اي هست. ايران، نقطه‌اي نداره كه قابل دسترسي نباشه. اگه بحث موشكي رو فراموش كنيم و فقط بمباران رو در نظر بگيريم، باز هم شما كه استاد بنده محسوب مي‌شين، بيشتر از حقير اطلاع دارين كه خلبانان ورزيده‌ و توانمند اسرائيلي، توانايي ويژه‌اي در انجام عمليات‌هاي مخفيانه و خاموش دارن. بررسي چگونگي شروع جنگ 6 روزه و همچنين تهاجم اسرائيل به تأسيسات هسته‌اي اسرائيل، مصداقي براي اين مدعاست. اما درمورد سيستم‌هاي پيش‌اخطار، خود شما باز هم بهتر از بنده مي‌دونين كه توانايي ايران و اسرائيل در اين زمينه، به هيچ‌وجه حتي قابل مقايسه نيست!! مسلماً‌ اسرائيل اينطور نيست كه تازه موشك وقتي وارد آسمان و خاك اين كشور شد، تازه از وجود اين موشك آگاهي داشته باشه. سيستم‌هاي ضد موشكي اسرائيل هم، به دليل وجود تهديدات جدي و بالقوه‌اي كه در برابرش وجود داره (ايران، سوريه و لبنان)، كاملاً آماده و عملياتي نگاه داشته مي‌شن و از زمان شناسايي تا انجام عمليات، مدت زمان زيادي سپري نمي‌شه! ضمن اينكه اسرائيل، به كمك تجهيزاتي كه داره حتي مي‌تونه شليك موشك به سمتش رو از همون خاك ايران شناسايي كنه! پس اين حرف شما، جاي تعجب داشت!!! ضمن اينكه هدف از شليك موشك و يا بمباران مناطق صنعتي، افراد داخل اون مراكز نيستن كه با آگاهي از شليك موشك، به پناهگاه‌ها تشريف ببرن!! هدف، نابودي مراكز هست كه چه بفهميم و چه نفهميم، صورت مي‌پذيره! بخصوص اگه خارج از توان ضد موشكي ما باشه. اين رو هم بايد اضافه كرد كه تهاجم موشكي و حتي هوايي به خاك ايران، لزوماً‌ نمي‌تونه با سيستم پدافند موشكي ايران خنثي بشه؛ چون اين امر، با توجه به هزينه‌‌هاي فوق‌العاده سنگين اين موشك‌هاي پدافندي به هيچ وجه به صرف نيست! بطور مثال، موشك كروزي كه امريكايي‌ها، به هر كشوري مثل نقل و نبات ارزاني مي‌دارن، قابل ردگيري و انهدام توسط سيستم‌هاي پدافندي ما رو داره؛ ولي به چه قيمت؟ در برابر تهاجم سنگين چي؟ چه كاري از دستمون ساخته‌اس؟ پاسخ : هيچي! اگر فرض رو بر آگاهي از وقوع تهاجم و آماده‌سازي سيستم‌ها هم در نظر بگيريم، پس باز هم اسرائيل داراي عمق استراتژيك مي‌شه! ولي همه‌ي ما مي‌دونيم اينطور نيست. خيلي ساده عرض كنم برادر بزرگوارم. نه ايران، نه اسرائيل، نه هيچ كشور متوسط خاورميانه‌اي، داراي عمق استراتژيك نيست. اين عمق هم صرفاً به مساحت كشور نيست و فرقي نمي‌كنه كشوري 20.000 كيلومتر مربع مساحتش باشه يا 1.648.195 كيلومتر مربع!! تعريف شما، درست هست. عدم دسترسي مستقيم، تعريف كامل و ساده‌ي عمق استراتژيك هست. ولي اين دسترسي، برخلاف فرمايشات شما، كاملاً به معني عدم توانايي تهاجم و نفوذ موشك‌ها و بمب‌ها به اون مناطق هست. اين درست كه موشك‌هاي بالستيك دوربرد روسي و امريكايي، نقطه به نقطه‌ي اين دو كشور رو دارن. ولي در عمل، اين امر انجام شدني نيست و همون‌طور هم كه عرض كردم، صنايع رو با موشك‌هاي بالستيك هدف قرار نمي‌دن. پس صرفاً، برد موشكي معيار نيست. توان تخريب موشكي و نابودي يا عدم نابودي اون مناطق مدنظر هست كه درمورد هر دو كشور (ايران و اسرائيل)، اين مسئله مي‌تونه صادق باشه. فكر كنم ديگه اين بحث، همين‌جا خاتمه پيدا كنه خيلي بهتر باشه. براي جلوگيري از بروز مشكلات ثانويه و دلخوري و يا درگيري و ناراحتي دوستان، اين امر فكر كنم ضروري باشه و به نفع همه‌ي ما. ---------------------------------------------- اما اگر دوست دارين مي‌تونيم با استفاده از اطلاعات و داشته‌هاي حقيقي و مطمئن؛ نه صرفاً آمال و آرزوها و يا اميدواري به آينده و يا تخيلات و تسليحات فرضي، و با استفاده از تحليل‌ها و تجربيات جنگي استراتژيسين‌ها و طرح‌هاي جنگي گذشته و حال، شبيه‌سازي نبرد كشورمون با كشور ثانويه مثل امريكا، اسرائيل و يا حتي نيروهاي متحد رو صورت بديم. اين شبيه سازي رو تا حدودي بنده نوشته بودم، ولي به علت رفتن برق، تماماً پريد!!!! تمامي اين خطوط هم مجدداً نگارش شد و البته اشكم دراومد!!! پس اگه جواب مثبت بود و علاقه‌ي دوستان هم به مشاركت در اين مسئله مشاهده گرديد، مي‌شه ازش به عنوان يه طرح درست و حسابي استفاده كرد و حداقل مبنايي بشه براي اظهار نظرات احتمالي در سايت كه براساس اون، ديگه مشكلاتي از اين دست هم پيش نياد.

[SAEID 2,829]

ما چه گوئیم و شما کجا میروی!
مصطفی گرامی،
میبینم که حتی شما هم پست منو کامل مطالعه نکردید!

صرفاً‌ يه اشاره‌ي كوچك مي‌كنم و اون اينكه اولاً سعيد جان، ما كلاهك نفوذي، بخصوص در بتون‌هاي تأسيساتي نداريم. ثانياً‌ درصورت دارا بودن، قابليت نصب بر روي موشك‌هاي بالستيك رو ندارن. ثالثاً حتي اگه اين امر صورت بگيره، هيچ كشوري تأسيسات زيرزميني كشور ديگه رو با موشك‌هاي بالستيك هدف قرار نمي‌ده (به دليل مشكلات فراواني كه داره مثل خطاي بسيار بالا و بخصوص مشكلات هدايت اين نوع موشك).
خود شما بهتر از بنده‌ي حقير مي‌دونين كه اصولاً‌ موشك‌هاي بالستيك، ارزش نظامي چنداني ندارن (در مقايسه با موشك‌هاي كم‌بردتر، ولي موثرتر و مخرب‌تر!).

گفتم که برای این کار زمان لازم را داریم. معنی این حرف چیست؟
اتفاقا موشکهای بالستیک ارزش زیادی داشته و حتی در صورت استفاده تاکتیکی تاثیر روانی زیادی خواهند داشت.
حالا که ما از نظر هوایی با مشکل روبرو هستیم و بهترین راه دسترسی به تاسیسات اسرائیل استفاده از موشک بالستیک هست شما چه پیشنهادی غیر از داری که ما روز به روز دقت و قدرت موشکهامون رو افزایش بدیم؟
فکر کنم حداقل تا 10 سال دیگه هیچ راه معقول دیگه ای نداشته باشیم؟

اما يك اشاره‌ي كوتاه به بخش پاياني فرمايشات دوست عزيزم سعيد دارم.
سعيد جان. شما «عدم دسترسي مستقيم» رو چي معنا مي‌كني؟ آيا موشك‌باران‌‌ها و بمباران‌ها، چيزي سواي دسترسي به هدف مورد نظر هستن؟ اگه بخوايم صرفاً دسترسي مستقيم رو تهاجم زميني نظامي و يا نزديك موشكي در نظر بگيريم (يعني حتماً با هواپيما اون منطقه رو بمباران كنيم)، پس هيچ كشوري، حداقل تا زماني كه قدرت نظامي درستي داشته باشه و پدافند خوبي داشته باشه، قابل دسترسي مستقيم نيست! پس طبق همين تعاريف، اسرائيل هم داراي عمق استراتژيك هست!!!!!

اشتباه است!
منظور از دسترسی مستقیم این نیست که به هدفی دسترسی نداشته باشیم.
دسترسی مستقیم یعنی اینکه با اولین حرکت هدف رو بزنی.
برای زدن هدفی که در عمق استراتژیک قرار دارد الزاما باید چند حرکت انجام داد.
ربطی هم به عمق استراتژیک داشتن یا نداشتن اسرائیل نداشت.
این حرف شما مثل خشک کردن دریا توسط هلندیهاست که عملی است تاکتیکی و کوتاه مدت.
اسرائیل با استقرار پدافند ضدموشکی در خاک عراق هرگز نمیتواند خود را صاحب عمق استراتژیک کند.

ولي سعيد جان. حقيقت چيز ديگه‌اي هست. ايران، نقطه‌اي نداره كه قابل دسترسي نباشه.
اگه بحث موشكي رو فراموش كنيم و فقط بمباران رو در نظر بگيريم، باز هم شما كه استاد بنده محسوب مي‌شين، بيشتر از حقير اطلاع دارين كه خلبانان ورزيده‌ و توانمند اسرائيلي، توانايي ويژه‌اي در انجام عمليات‌هاي مخفيانه و خاموش دارن. بررسي چگونگي شروع جنگ 6 روزه و همچنين تهاجم اسرائيل به تأسيسات هسته‌اي اسرائيل، مصداقي براي اين مدعاست.
اما درمورد سيستم‌هاي پيش‌اخطار، خود شما باز هم بهتر از بنده مي‌دونين كه توانايي ايران و اسرائيل در اين زمينه، به هيچ‌وجه حتي قابل مقايسه نيست!! مسلماً‌ اسرائيل اينطور نيست كه تازه موشك وقتي وارد آسمان و خاك اين كشور شد، تازه از وجود اين موشك آگاهي داشته باشه. سيستم‌هاي ضد موشكي اسرائيل هم، به دليل وجود تهديدات جدي و بالقوه‌اي كه در برابرش وجود داره (ايران، سوريه و لبنان)، كاملاً آماده و عملياتي نگاه داشته مي‌شن و از زمان شناسايي تا انجام عمليات، مدت زمان زيادي سپري نمي‌شه! ضمن اينكه اسرائيل، به كمك تجهيزاتي كه داره حتي مي‌تونه شليك موشك به سمتش رو از همون خاك ايران شناسايي كنه! پس اين حرف شما، جاي تعجب داشت!!!

بر پایه چه فاکتورهایی میگید که ایران عمق استراتژیک ندارد؟
فاصله مسکو از مرزهای ناتو چقدر است؟
چرا مسکو و زرادخانه هسته ای غرب روسیه هنوز هم عمق استراتژیک محسوب میشوند؟
این بخش از حرفهای شما رو اصلا قبول ندارم.

ضمن اينكه هدف از شليك موشك و يا بمباران مناطق صنعتي، افراد داخل اون مراكز نيستن كه با آگاهي از شليك موشك، به پناهگاه‌ها تشريف ببرن!! هدف، نابودي مراكز هست كه چه بفهميم و چه نفهميم، صورت مي‌پذيره! بخصوص اگه خارج از توان ضد موشكي ما باشه.
اين رو هم بايد اضافه كرد كه تهاجم موشكي و حتي هوايي به خاك ايران، لزوماً‌ نمي‌تونه با سيستم پدافند موشكي ايران خنثي بشه؛ چون اين امر، با توجه به هزينه‌‌هاي فوق‌العاده سنگين اين موشك‌هاي پدافندي به هيچ وجه به صرف نيست! بطور مثال، موشك كروزي كه امريكايي‌ها، به هر كشوري مثل نقل و نبات ارزاني مي‌دارن، قابل ردگيري و انهدام توسط سيستم‌هاي پدافندي ما رو داره؛ ولي به چه قيمت؟ در برابر تهاجم سنگين چي؟ چه كاري از دستمون ساخته‌اس؟ پاسخ : هيچي!

بله هزینه پدافند مهم است اما آیا هزینه از دست دادن هدف بیشتر از آن نیست؟
در جنگ سال 1991 علیه عراق که آمریکا حداکثر توان فرامنطقه ای خود را در برابر یک کشور درجه سه از نظر نظامی به کار برد در طول کل جنگ کمتر از 1000 فروند موشک کروز توماهاوک شلیک کرد.
در سال 2003 هم تعداد موشکهای شلیک شده تقریبا 950 فروند بود و اعلام شد که در این جنگ نیمی از زرادخانه متعارف آمریکا خالی شده است و پر کردن آن میلیاردها دلار هزینه خواهد داشت.
حقیقت این است که آنطور که در فیلمها یا حرفهای تبلیغاتی گفته میشود آمریکا نمیتواند هر 10 ثانیه یه بار و بصورت مداوم موشک کروز شلیک کند.
ما نهایت روزانه با 150 موشک کروز روبرو خواهیم بود که این تعداد را میتوان با یک پدافند مناسب یا منهدم یا هم منحرف کرد.
همین سایتهای هاوک از نظر نوع ماموریت بعد از رهگیری هواپیما ماموریت دومشون رهگیری موشکهای کروز هست.
مقابله با این موشکها یا بهتر بگویم هواپیماهای بدون سرنشین کوچک انتحاری به شرط داشتن پدافند و رادارهای مناسب کار سختی نیست.
اینکه الان وضعیت پدافندی کشور در چه سطحی است ربطی به بحث نداشته و قرار نیست همین الان جنگ شود.
ما فقط بحث میکنیم و شرایط را بررسی کرده و اصلا زمان جنگ احتمالی را منظور نمیکنیم.
در ضمن به احتمال 99% در جنگ با اسرائیل موشک کروزی توسط هیچ یک از دو طرف استفاده نخواهد شد.
دلیل آن مانند موشکهای بالستیک میباشد.
معقول نیست که از یک موشک قاره پیما با کلاهک متعارف استفاده شود. اینطور نیست؟
موشکهای کروز نیز مانند بالستیک به دو نوع تاکتیکی و استراتژیک تقسیم میشوند.
نوع تاکتیکی کلاهکی متعارف در حدود 500 کیلوگرم و برد 70 تا 300 کیلومتر دارند.
نوع استراتژیک هم به دو گونه یکی با برد 300 تا 1000 و دیگری بیش از 1000 کیلومتر و با کلاهک نامتعارف تقسیم میشود.
پس عملا امکان استفاده از موشکهای کروز بصورت تاکتیکی چه توسط ایران یا اسرائیل وجود ندارد.
حالا اینکه فرضا اسرائیل اومد تو عراق پایگاه زد چکار کنیم؟
با این کار اونا بیشتر از ما خود رو در تیررس موشکهای تاکتیکی قرار خواهند داد.

اگر فرض رو بر آگاهي از وقوع تهاجم و آماده‌سازي سيستم‌ها هم در نظر بگيريم، پس باز هم اسرائيل داراي عمق استراتژيك مي‌شه! ولي همه‌ي ما مي‌دونيم اينطور نيست.

گفتم که این قضیه مثل خشکوندن دریا توسط هلندیهاست.
لطفا مغلطه نکن.

خيلي ساده عرض كنم برادر بزرگوارم.
نه ايران، نه اسرائيل، نه هيچ كشور متوسط خاورميانه‌اي، داراي عمق استراتژيك نيست. اين عمق هم صرفاً به مساحت كشور نيست و فرقي نمي‌كنه كشوري 20.000 كيلومتر مربع مساحتش باشه يا 1.648.195 كيلومتر مربع!!
تعريف شما، درست هست. عدم دسترسي مستقيم، تعريف كامل و ساده‌ي عمق استراتژيك هست. ولي اين دسترسي، برخلاف فرمايشات شما، كاملاً به معني عدم توانايي تهاجم و نفوذ موشك‌ها و بمب‌ها به اون مناطق هست.
اين درست كه موشك‌هاي بالستيك دوربرد روسي و امريكايي، نقطه به نقطه‌ي اين دو كشور رو دارن. ولي در عمل، اين امر انجام شدني نيست و همون‌طور هم كه عرض كردم، صنايع رو با موشك‌هاي بالستيك هدف قرار نمي‌دن.
پس صرفاً، برد موشكي معيار نيست. توان تخريب موشكي و نابودي يا عدم نابودي اون مناطق مدنظر هست كه درمورد هر دو كشور (ايران و اسرائيل)، اين مسئله مي‌تونه صادق باشه.

درباره بخشی که قرمز کردم توضیح بدم اینکه موشکهای بالستیک برای هدف قرار دادن صنایع و شهرها و زیرساختهای استراتژیک دشمن طراحی و ساخته شده اند.
اگر اطلاعی از هدف پیش فرض موشکهای قاره پیمای آمریکا و شوروی داشته باشید این رو میبینید که بیشتر از اینکه پایگاههای نظامی رو هدف گرفته باشن شهرها و کارخانجات و نیروگاهها رو هدف گرفتن!
دلیلش واضح است و همون قضیه نابودی دو طرف حتمی است میباشد.
در حالت کلی تعریف حمله استراتژیکی بصورت زیر است.
حمله به زیرساختهای صنعتی و حیاتی دشمن و از بین بردن روحیه مردم کشور مقابل.
حملات استراتژیک هم به سه نوع بمباران گسترده (مثل بمباران شهر درسدن) ، بمباران اتمی (مثل بمباران شهر هیروشیما) و بمباران دقیق باز هم علیه شهرها و صنایع تقسیم میشود.
اگر نگاهی به بمبارانهای استراتژیک بیندازیم متوجه میشویم که در 99% موارد غیرنظامیان دشمن هدف قرار گرفته اند!
بمباران هم که پایگاهها و مناطق نظامی دشمن را بزند بمباران تاکتیکی نامیده میشود.

اما اگر دوست دارين مي‌تونيم با استفاده از اطلاعات و داشته‌هاي حقيقي و مطمئن؛ نه صرفاً آمال و آرزوها و يا اميدواري به آينده و يا تخيلات و تسليحات فرضي، و با استفاده از تحليل‌ها و تجربيات جنگي استراتژيسين‌ها و طرح‌هاي جنگي گذشته و حال، شبيه‌سازي نبرد كشورمون با كشور ثانويه مثل امريكا، اسرائيل و يا حتي نيروهاي متحد رو صورت بديم.

بسیار عالی است و آماده یک بحث گسترده درباره توانائیهای نظامی ایران و اسرائیل در جنگ احتمالی هستم.
البته نباید این بحث باعث گفتن برخی حرفها شود که میتواند جنبه ممنوعه داشته باشد.

 

 

[mostafa_by 5,723]

سعيد جان. عزيز دل انگيز. عرض كردم كه خواهشاً اين بحث خاتمه پيدا كنه. آخه برادر من! اگه من الان بخوام جواب فرمايشات شما رو بدم كه اين بحث، تا قيام قيامت ادامه پيدا مي‌كنه! بي‌خيال برادر! فقط در همين حد بدون اوني كه شما فرمودي، موشك بالستيك مجهز به كلاهك هسته‌اي هست؛ نه يه موشك با كلاهك انفجاري 800 كيلويي!!!!! شمام بهتر بود كمي با دقت پست بنده رو مي‌خوندي كه من رو به مغلطه كردن متهم نمي‌كردي! ولي مشكلي نيست. ان شاء الله هرچي خير هست پيش بياد. ---------------------------------------------------- پس اگه موافق هستين، اول بايد توان نظامي متوسط ايران (توان معمول)، استعداد نيروهاي متخاصم و همچنين جبهه‌ها رو مشخص كنيم تا بعد بريم سراغ اصل مطلب.