مباحث حاشیه ای تاپیک تحولات سوریه و تاپیک تحولات عراق مباحث حاشیه ای تاپیک تحولات سوریه و تاپیک تحولات عراق

[VenomSnake 8,254]

احسنت!

 

من هم صلاح می دانم این بحث را در تاپیک مخصوص خودش ادامه دهیم. علی ای حال دو نکته:

1 - از تصحیح شما تشکر می کنم. آل شیخ را به اشتباه نوادگان ابن تیمیه نوشته بودم که رهروان او و نوادگان عبد الوهاب بود که شما تصحیح کردید.

2 - شما از کجا برداشت کردید که ما توهم توطئه و دشمنی غرب با اسلام (یا دوستی) آن داریم؟ هر چند دلایل زیادی بر دشمنی وجود دارد ولی بحث تنها بر شواهد تاریخی است. خود شما هم تایید کردید که حمایت انگلیس ها از آل سعود برای تخریب عثمانی بود. برداشت ما هم همین است. آل سعود به عنوان خانواده ای مستعد برای کاشتن غده ای کشنده در بین مسلمین تشخیص داده شد و از او حمایت همه جانبه انجام شد و همین امروز هم یکی از پرفتاریهای عمده مسلمین، همین خانواده است. طبیعی است اگر مسلمین از مشکلات داخلی خلاص شوند به فکر پیشرفت و نهایتا تقابل منافع با غرب خواهند افتاد و این چیزی است که غربیها قاعدتا نمی خواهند و برای عدم تحقق آن برنامه ریزی و هزینه می کنند. حالا عده ای اسم این پدیده را می گذارند دشمنی با اسلام، عده ای می گویند توطئه و عده ای هم می گویند منافع و « کاری که عوض داره گله نداره » . در کلمه که بحثی نداریم

 

ارادتمند همه دوستان

ان شاء الله این بحث باشه برای تاپیک خودش

 

1-خواهش میکنم

 

2-من هیچ جایی تصریح نکردم که بریتانیا از آل سعود حمایت کرده. یکبار متن رو بخونید. طرح بریتانیا صرفا یک طرح سیاسی بود برای ضربه زدن به رقیب خودش اونهم با استفاده از خاندان هاشمی حجاز. آل سعود هم تا پیش از انقلاب اسلامی ایران در حد و اندازه ای حساب نمیشد که حمایت کامل غرب رو داشته باشه. در مورد کاشت غده و این چیزها هم باز ارجاعتون میدم به فرقه نزاریه و جایگاه فعلی اونها در جهان اسلام.

 

 

پیشرفت کشورهایی مانند هند و چین، بازی کردن در زمین قدرتهای بزرگ و مکمل حرکت اونها در جهانه، ما هم اگه پیشرفتی مثل هند و چین می‌داشتیم، الان آمریکا و دنیا باهامون هیچ مشکلی نداشت! 

مشکل ما اینه که در خلاف جهت جریان جهان حرکت می‌کنیم، همه دعوا سر همینه...

 

چین که الان خودش یک قدرت مستقل هست برادر من. چیزی که ما یاد نگرفتیم ذره ای سیاستمداریه. علنا از نابودی اعضای سازمان ملل حرف میزنیم، علنا میگن دانش هسته ای(صد در صد صلح آمیز!) باعث بازدارندگی هست و بعد انتظار دارن غرب هم بشینه نگاه کنه که ما به سلاح هسته ای دست پیدا کنیم. 

 

 

البته یاد حسن صباغ به خیر با اون قلعه ی الموتش و باغهای بنگش .

 

 

استاد! مصرف حشیش رو میدونی کی به نزاری ها نسبت داده؟ مارکو پولو و برخی مورخین غربی این مساله باغ و حشیش رو مطرح کردن. الان هم سالهاست که اثبات شده اینها تهمتهای اهل سنت بوده و مارکو پولو هرگز نزدیک الموت هم نشده بوده. 

 

ضمنا لازم به تذکر است که یاد اون کشیشهای کاتولیک هم به خیر  که از روی املای حسن صباح تقلب برداشتند و گروهی ترتیب دادند که باز اسمش رو دقیقا گزاشتند حشاشین و البته از آنها بسیار سپاسگزارم که اقلا روی حسن صباح شرقی رو رو سفید کردند و دست به جنایاتی زدند که فکر کنم حسنی توی قبرش بهشون میخندیده 

 

 

این دیگه باید از کشفیات خودتون باشه، نه؟ چون تا الان تو تاریخ چنین چیزی کشف نشده. احتمالا از طریق منابع معتبری چون مجموعه بازیهای assassin's creed به این کشف خیره کننده رسیدید. ما منتظر مدارک شما در این مورد هستیم.

 

 

 

اگه اونها شرق رو مهد تمدن میدونستند ما باید کره ی مریخ رو هم مهد تمدن بدونیم . البته ناگفته نماند که منظور آنها از شرق همانا یونان است که در شرقی ترین قسمت دنیای غرب واقع شده و بس .همان مهد اشرافیت و برده داری .البته جمهوریت افلاطون هم که فقط شامل حال همین اشرافی که اگه لیستشونو بگیری بیش از چند صد خانواده و چند هزار نفر اعضایشان نمیشه و بردها و گلادیاتورها هم که اصلا بشر نبوده اند که حق رای در سنا داشته باشند .پس میبینی که واقعا از همون زمون جناب هرودت و سایرین ، تاریخ رو با قیف استفاده میکردند نه بدون قیف .

 

میگن تا مرد سخن نگفته باشد عیب و هنرش نهفته باشد

 

حقیقتا نمیدونستم این اساتید در سایت ما حضور دارن وگرنه برای علم اندوزی میرسیدم خدمتشون.

 

شما حتی یک منبع رو نمیتونید پیدا کنید که به صراحت بین النهرین رو مهد تمدن ندونه. اشکال شما اینه که حتی یک کتاب تاریخی هم تا الان دستتون نگرفتید و از روی هوا و احتمالا به پشتوانه چرندیات رائفی پور دارید در مورد تاریخ نویسی غربی اظهار فضل میکنید.

در ضمن تجمل و برده داری در شرق هم وجود داشت حتی پیش از اینکه تمدن یونان شکل بگیره. محض اطلاع هم عرض کنم که گلادیاتورها در یونان نبودن عزیز. در رم بودن. از این قیف خاطره ای چیزی دارید که هی تکرار میکنید؟

 

 

 

به دوست مدیرمون هم سفارش می کنم کمی راجع به حشاشین مربوط به کلیسای کاتولیک تا امروز کمی بیشتر تحقیق بفرمایند . ضمنا اون کسانی را هم که مستقیما نام بردی  معمولا عادت کردند فعلا تاریخ را از سر قیف بریزن تو حلقمون .

 

شما ما رو هدایت بفرمایید و یک منبع به ما معرفی کنید. ما که سوادمون به این علوم مخفی قد نمیده. حشاشین وابسته به کلیسای کاتولیک!!!!

[mostafa_by 5,723]

2 - شما از کجا برداشت کردید که ما توهم توطئه و دشمنی غرب با اسلام (یا دوستی) آن داریم؟ هر چند دلایل زیادی بر دشمنی وجود دارد ولی بحث تنها بر شواهد تاریخی است. خود شما هم تایید کردید که حمایت انگلیس ها از آل سعود برای تخریب عثمانی بود. برداشت ما هم همین است. آل سعود به عنوان خانواده ای مستعد برای کاشتن غده ای کشنده در بین مسلمین تشخیص داده شد و از او حمایت همه جانبه انجام شد و همین امروز هم یکی از پرفتاریهای عمده مسلمین، همین خانواده است. طبیعی است اگر مسلمین از مشکلات داخلی خلاص شوند به فکر پیشرفت و نهایتا تقابل منافع با غرب خواهند افتاد و این چیزی است که غربیها قاعدتا نمی خواهند و برای عدم تحقق آن برنامه ریزی و هزینه می کنند. حالا عده ای اسم این پدیده را می گذارند دشمنی با اسلام، عده ای می گویند توطئه و عده ای هم می گویند منافع و « کاری که عوض داره گله نداره » . در کلمه که بحثی نداریم
 

 

قصد ورود به بحث دوستان خوبمان را ندارم. چون هر دو نفر (جناب hosm و VenomSnake عزیز) منطقی بحث می کنند.

البته اگر حرف های عجیب و غریب برخی دوستان بگذارد.

 

ولی فقط درخصوص قسمتی که قرمز شده باید عرض کنم که قیاس شما صحیح نیست.

کما اینکه انگلیسی ها برای مقابله با پرتغالی ها و یا عثمانی ها، به ایران شیعه  اثنی عشری عصر صفوی کمک های بسیاری کردند و حتی در تجهیز و تسلیح ایشان به سلاح های مدرن روز، بالاترین نقش را داشتند.

 

پس باید از این استدلال اینطور نتیجه گرفت که انگلیسی ها می دانستند ایران و شیعیان (بالاخص اثنی عشری) و حکومت دینی ایران، «مستعد برای کاشتن غده ای کشنده در بین مسلمین» تشخیص داده شده است و «یکی از گرفتاری های عمده ی مسلمین» نیز به همین دلیل ایران و شیعیان هستند؟

هرچند که متأسفانه برخی برادران اهل سنت، به غلط چنین باوری دارند، ولی اگر واقعیت را در نظر بگیریم، به نظر شما این گزاره به چه اندازه صحیح است؟

 

نمی توانید بگویید که این استدلال درخصوص آل سعود صحیح و وارد و اثبات گر است و همین استدلال، با همین گزاره درمورد ایران شیعی مردود.

پس اگر معتقد به صحت این گزاره نیستید (که بعید است باشید)، بهتر است به استدلال خود یکبار دیگر توجه بفرمایید.

 

======================================================

 

امیدوارم دوستان بگذارند بحث، روال منطقی خود را در پیش گیرد.

والا با خودزنی و متلک پراکنی و توهین و آسمان و ریسمان بهم بافتن، هیچ کس چیزی یاد نمی گیرد.

 

ان شاءالله که همه، به بهتر شدن بحث کمک کنیم؛ نه تخریب آن.

[Stuka 8,823]

البته ناگفته نماند که منظور آنها از شرق همانا یونان است که در شرقی ترین قسمت دنیای غرب واقع شده و بس .همان مهد اشرافیت و برده داری

 

اولین باره که در تارخ مکتوب به چنی چیزی اشاره میشه دوست عزیز!! مهد اشرافیت و برده داری یونانه؟؟؟ مصر و آشور و بابل که قدیمیتر هستند و برده داری خشن تر و اشرافیت بیشتری از یونان داشتند چی ؟؟؟

[mahdi313 313]

فرض نیست دوست گرامی. اصولا قدرت خارجی در صدر اسلام وجود نداشته که بخواد دخالتی کنه.

در کل حرف شما صحیحه. هر کشوری منافعی داره. ممکن هست روزی غربیها از بن لادن پشتیبانی کنن تا بر ضد شوروی بجنگه همون طوری که ممکنه روزی ایران پشت زرقاوی رو بگیره تا به آمریکاییها در عراق ضربه بزنه. پس قطعا خارجیها در مسائل سوریه نقش داشتن. اما اینکه اون خارجیها کیا بودن رو نباید اینجا گفت. 

 

مدیر محترم لطفا این پست رو منتقل کنن به مباحث جانبی چون از مسیر تاپیک منحرف شدیم

سلام

بنده صدر اسلام رو عرض نکردم ؛ قرون گذشته رو عرض کردم ؛ مثلا تنش های بین عثمانی و ایران ؛ بعید نیست که کشورهایی بر این آتش بنزین هم ریخته باشند.
در هر صورت کلیت حرف بنده رو شما هم تایید فرمودید چون به نظرم کاملا منطقی بود ؛ اما اگر ایران می خواست پشت کسی مثل زرقاوی را بگیرد علیه امریکا ؛ خب پشت صدام رو می گرفت!!! این شدنی نیست...

با سلام
بحث این نیست که بیگانگان دخالت ندارند, که دارند.
تمام اتفاقات قرن گذشته, از فروپاشی عثمانی تا حمله شوروی سابق به افغانستان, حمله امریکا به عراق و افغانستان و هزار و یک اتفاق دیگه, در پیش امدهای اخیر تاثیرگذارند.
بحث اینه که این دشمنی که میبینید, یک تاریخی دارند, و مسلمانان نتوانستند این مشکلات رو درونی حل کنند, و این زخم هیچگاه درونی بهبود نیافت, حالا چرا این زخم بهبود نیافت, بحثیست طولانی.
ولی این مشکلات ایجاد یک پتانسیل کرده که با کوچکترین اتفاق این زخم سرباز میکند,
حالا این اتفاق میتونه حمله یک کشور خارجی باشه, یا دیوانه بازی یک دیکتاتور.
ولی مساله مهم اینه که تا زمانی که ما به فکر حل درونی این مساله نباشیم, و به دنبال تحلیل نقش خارجی ها باشیم, این مشکل تا ابد ادامه پیدا خواهد کرد.
متاسفانه ما در باقی مسایلمون هم رفتاری مشابه داریم. و به جای تحلیل درست, میریم سراغ راحتترین کار , که همانا دخالت شیطانی دیگران هست.

 

سلام علیکم

بنده منکر وجود مشکلات داخلی در امت اسلامی نیستم ؛ اما ما همانطوری که در به پیروی از حضرت امام خمینی برای تشکیل امت واحده اسلامی تلاش کردیم و حرف از وحدت زدیم ، دست دشمن را هم که درست در نقطه مقابل ما در حرکت است دیدیم و آن را به عنوان یکی از موانع رسیدن به این هدف عنوان کردیم. حرف خیلی واضح است ؛ امریکا ادعای مبارزه با تروریسم تکفیری را دارد ؛ خب کاملا واضح است که به بمب افکن و پهپاد و حتی بمب اتم هم کار پیش نمی رود ؛ بلکه کار اساسی این است که ریشه این تفکر خشکانده شود ؛ ریشه این تفکر کجاست؟ عربستان سعودی و علمای وهابی مورد حمایت آل سعود هستند. چرا امریکا کار فرهنگی نمی کند؟ چرا آل سعود را تحت فشار قرار نمی دهد؟ چرا مدارس وهابی را که دائما پیاده نظام برای داعش و جبهه النصره آماده می کند نمی بندد؟ کار اساسی اینهاست ؛ ما می خواهیم این کار را بکنیم ولی نه هالیوود داریم و نه بی بی سی! آنها که دارند چرا نه تنها کاری نمی کنند بلکه بیشتر بر این آتش این معرکه می دمند؟! کاملا واضح است که امریکا به دنبال مبارزه با تروریسم نیست ؛ شاهدش اینکه از وقتی که امریکا در منطقه ما حضور مستقیم پیدا کرده تروریسم فربه تر و گسترده تر شده است. در آخر اینکه نظرات امام موسی صدر در مورد وحدت اسلامی خیلی زیباست...

ویرایش شده در خرداد 95 توسط mahdi313

[SaSa7 274]

سلام
بنده صدر اسلام رو عرض نکردم ؛ قرون گذشته رو عرض کردم ؛ مثلا تنش های بین عثمانی و ایران ؛ بعید نیست که کشورهایی بر این آتش بنزین هم ریخته باشند.
در هر صورت کلیت حرف بنده رو شما هم تایید فرمودید چون به نظرم کاملا منطقی بود ؛ اما اگر ایران می خواست پشت کسی مثل زرقاوی را بگیرد علیه امریکا ؛ خب پشت صدام رو می گرفت!!! این شدنی نیست...

 
سلام علیکم
بنده منکر وجود مشکلات داخلی در امت اسلامی نیستم ؛ اما ما همانطوری که در به پیروی از حضرت امام خمینی برای تشکیل امت واحده اسلامی تلاش کردیم و حرف از وحدت زدیم ، دست دشمن را هم که درست در نقطه مقابل ما در حرکت است دیدیم و آن را به عنوان یکی از موانع رسیدن به این هدف عنوان کردیم. حرف خیلی واضح است ؛ امریکا ادعای مبارزه با تروریسم تکفیری را دارد ؛ خب کاملا واضح است که به بمب افکن و پهپاد و حتی بمب اتم هم کار پیش نمی رود ؛ بلکه کار اساسی این است که ریشه این تفکر خشکانده شود ؛ ریشه این تفکر کجاست؟ عربستان سعودی و علمای وهابی مورد حمایت آل سعود هستند. چرا امریکا کار فرهنگی نمی کند؟ چرا آل سعود را تحت فشار قرار نمی دهد؟ چرا مدارس وهابی را که دائما پیاده نظام برای داعش و جبهه النصره آماده می کند نمی بندد؟ کار اساسی اینهاست ؛ ما می خواهیم این کار را بکنیم ولی نه هالیوود داریم و نه بی بی سی! آنها که دارند چرا نه تنها کاری نمی کنند بلکه بیشتر بر این آتش این معرکه می دمند؟! کاملا واضح است که امریکا به دنبال مبارزه با تروریسم نیست ؛ شاهدش اینکه از وقتی که امریکا در منطقه ما حضور مستقیم پیدا کرده تروریسم فربه تر و گسترده تر شده است. در آخر اینکه نظرات امام موسی صدر در مورد وحدت اسلامی خیلی زیباست...

سلام
بنده صدر اسلام رو عرض نکردم ؛ قرون گذشته رو عرض کردم ؛ مثلا تنش های بین عثمانی و ایران ؛ بعید نیست که کشورهایی بر این آتش بنزین هم ریخته باشند.
در هر صورت کلیت حرف بنده رو شما هم تایید فرمودید چون به نظرم کاملا منطقی بود ؛ اما اگر ایران می خواست پشت کسی مثل زرقاوی را بگیرد علیه امریکا ؛ خب پشت صدام رو می گرفت!!! این شدنی نیست...

 
سلام علیکم
بنده منکر وجود مشکلات داخلی در امت اسلامی نیستم ؛ اما ما همانطوری که در به پیروی از حضرت امام خمینی برای تشکیل امت واحده اسلامی تلاش کردیم و حرف از وحدت زدیم ، دست دشمن را هم که درست در نقطه مقابل ما در حرکت است دیدیم و آن را به عنوان یکی از موانع رسیدن به این هدف عنوان کردیم. حرف خیلی واضح است ؛ امریکا ادعای مبارزه با تروریسم تکفیری را دارد ؛ خب کاملا واضح است که به بمب افکن و پهپاد و حتی بمب اتم هم کار پیش نمی رود ؛ بلکه کار اساسی این است که ریشه این تفکر خشکانده شود ؛ ریشه این تفکر کجاست؟ عربستان سعودی و علمای وهابی مورد حمایت آل سعود هستند. چرا امریکا کار فرهنگی نمی کند؟ چرا آل سعود را تحت فشار قرار نمی دهد؟ چرا مدارس وهابی را که دائما پیاده نظام برای داعش و جبهه النصره آماده می کند نمی بندد؟ کار اساسی اینهاست ؛ ما می خواهیم این کار را بکنیم ولی نه هالیوود داریم و نه بی بی سی! آنها که دارند چرا نه تنها کاری نمی کنند بلکه بیشتر بر این آتش این معرکه می دمند؟! کاملا واضح است که امریکا به دنبال مبارزه با تروریسم نیست ؛ شاهدش اینکه از وقتی که امریکا در منطقه ما حضور مستقیم پیدا کرده تروریسم فربه تر و گسترده تر شده است. در آخر اینکه نظرات امام موسی صدر در مورد وحدت اسلامی خیلی زیباست...

با سلام
بزارید از اینجا شروع کنیم که اصولا امت چیست؟
امت یا جماعت به عنوان اولین community هست که مسلمانان پس از هجرت به مدینه تشکیل دادند.
این مفهوم یکی از مهمترین مفاهیم در اسلام است. مهمترین نقش خلیفه اسلامی در طول تاریخ, حفظ این امت بوده باشه.

اگر روند سیر تاریخ رو ببینیم, اتفاقات بسیاری افتاده. فتوحات مسلمانان و گسترش قلمرو اسلامی, حکومت ال بویه, سقوط خلافت توسط مغولان, و اتفاقات بسیاری دیگه, که به این مفهوم خدشه وارد کرد.
شاید بشه گفت, یکی از بزرگترین خدشه ها رو خودمون با حکومت صفویه, و ایجاد یک امت موازی از نوع شیعه رو ایجاد کردیم.
به هر حال با سقوط عثمانی این مفهوم از میان رفت, و مفاهیم مدرن, مثل دولت_ملت, و... جایگزین شدند.
پس میشه گفت, بحران سیاسی پس از فوت پیامبر به وجود میاد, و ادامه پیدا میکنه, و این بحران سیاسی از درون حل نمیشه, و فقط شدت و ضعف پیدا میکنه.
میشه گفت سقوط خلافت عثمانی که همزمان میشه با ورود تجدد غربی, نه تنها این بحران رو حل نمیکنه که اون رو تشدید میکنه. مثلا میبینیم که حدود ۴ سال بعد از سقوط عثمانی اخوان المسلمین به وجود میاد.
پس مفهوم امت بعد از سقوط عثمانی از بین رفته. مبدع امت واحده هم ما, یا مثلا امام موسی صدر نیست, مثلا یکی از مبانی تشکیل اخوان المسلمین بازگشت به جماعتهای اولیه هست.

حالا به اینجا برسیم که ایا تشکیل امت واحد اسلامی ممکن هست؟
ایا ما که هیچ, به طور مثال افغانستان و پاکستان میتونن, تحت خلافت یکسان قرار بگیرند؟
ایا مالزی و سنگال میتونن با هم متحد بشوند؟
ایا ما به عنوان یک کشور با هویت شیعی که با کشور عمدتا شیعی دیگه, که اذربایجان باشه, ناسازگاری بسیار داریم, میتوانیم با بقیه مسلمانان عمدتا سنی, امت واحدی تشکیر بدیم؟
اگر بالفرض این اتفاق افتاد, رهبر یا خلیفه این امت چت کسی خواهد بود؟
احتمالا به دلیل در اکثریت بودن اهل تسنن, این خلیفه باید از اهل سنت باشد, ایا کشور ما میتواند, زیر خلافت, یک خلافت سنی برود؟

دلیل اینکه میگید چرا مثلا امریکا جلوی ال سعود را نمی گیرد, خوب ساده است, به دلیل منافعش.

همانطور که دوستمان جناب رایش مارشال فرمودند, کشورها(بجز ما) بنده منافعشون هستند, و برای رسیدن به منافعشون هرکاری میکنند, و این ربطی به توطعه جهانی و .... علیه ما نداره.
امریکا ممکنه از مدارس افراطی که پول عربستان کار میکنند, خشنود نباشن, ولی به دلیل منافعشون چشم پوشی میکنند, به همین راحتی.
بگذریم از اینکه مثلا اگر یک کشور اروپایی میخواست, یک مسجد رو به دلیل ترویج اسلام افراطی تعطیل کنه, چه فریادهای وا اسلام هایی که در کشور ما بلند میشد, همچنان که در چند سال گذشته دیدیم در مسایلی, مثل قضیه روبنده در فرانسه, چه فریادهایی در کشور ما بلند شد.

[hosm 5,920]

قصد ورود به بحث دوستان خوبمان را ندارم. چون هر دو نفر (جناب hosm و VenomSnake عزیز) منطقی بحث می کنند.

البته اگر حرف های عجیب و غریب برخی دوستان بگذارد.

 

ولی فقط درخصوص قسمتی که قرمز شده باید عرض کنم که قیاس شما صحیح نیست.

کما اینکه انگلیسی ها برای مقابله با پرتغالی ها و یا عثمانی ها، به ایران شیعه  اثنی عشری عصر صفوی کمک های بسیاری کردند و حتی در تجهیز و تسلیح ایشان به سلاح های مدرن روز، بالاترین نقش را داشتند.

 

پس باید از این استدلال اینطور نتیجه گرفت که انگلیسی ها می دانستند ایران و شیعیان (بالاخص اثنی عشری) و حکومت دینی ایران، «مستعد برای کاشتن غده ای کشنده در بین مسلمین» تشخیص داده شده است و «یکی از گرفتاری های عمده ی مسلمین» نیز به همین دلیل ایران و شیعیان هستند؟

هرچند که متأسفانه برخی برادران اهل سنت، به غلط چنین باوری دارند، ولی اگر واقعیت را در نظر بگیریم، به نظر شما این گزاره به چه اندازه صحیح است؟

 

نمی توانید بگویید که این استدلال درخصوص آل سعود صحیح و وارد و اثبات گر است و همین استدلال، با همین گزاره درمورد ایران شیعی مردود.

پس اگر معتقد به صحت این گزاره نیستید (که بعید است باشید)، بهتر است به استدلال خود یکبار دیگر توجه بفرمایید.

 

======================================================

 

امیدوارم دوستان بگذارند بحث، روال منطقی خود را در پیش گیرد.

والا با خودزنی و متلک پراکنی و توهین و آسمان و ریسمان بهم بافتن، هیچ کس چیزی یاد نمی گیرد.

 

ان شاءالله که همه، به بهتر شدن بحث کمک کنیم؛ نه تخریب آن.

 

فرمایش شما تا حد بسیار زیادی صحیح به نظر می رسد. به قیاس بنده حکومت ریشه داری مثل صفوی - که خود قدرتی بود - با خاندانی بدوی و اخیرا مسلز در حجاز در آن زمان چندان هم سنگ نبوده است و بنابراین اصولا منطق انگلیسیها در تعامل و سرمایه گذاری با این دو یکسان نمی توانسته باشد. بنده معادل آل سعود و وهابیت را در شیعه تا حدی جریان بهائی در ترکیب با شیعه تکفیری میدانم.

 

نیت خوانی تاریخی کار سختی است و باید به مستندات مراجعه کرد ولی آنچه که در عمل امروز می بینیم (فتنه آل سعود در کج کردن پیکان مبارزه به سمت ایران و شیعه به جای اسرائیل) و سرمایه گذاری 30 ساله اخیر آنها در مدارس علمیه اهل سنت کشورهای فقیر، بیشتر تایید کننده نظریه اول می باشد.

[mahdi313 313]

با سلام
بزارید از اینجا شروع کنیم که اصولا امت چیست؟
امت یا جماعت به عنوان اولین community هست که مسلمانان پس از هجرت به مدینه تشکیل دادند.
این مفهوم یکی از مهمترین مفاهیم در اسلام است. مهمترین نقش خلیفه اسلامی در طول تاریخ, حفظ این امت بوده باشه.

اگر روند سیر تاریخ رو ببینیم, اتفاقات بسیاری افتاده. فتوحات مسلمانان و گسترش قلمرو اسلامی, حکومت ال بویه, سقوط خلافت توسط مغولان, و اتفاقات بسیاری دیگه, که به این مفهوم خدشه وارد کرد.
شاید بشه گفت, یکی از بزرگترین خدشه ها رو خودمون با حکومت صفویه, و ایجاد یک امت موازی از نوع شیعه رو ایجاد کردیم.
به هر حال با سقوط عثمانی این مفهوم از میان رفت, و مفاهیم مدرن, مثل دولت_ملت, و... جایگزین شدند.
پس میشه گفت, بحران سیاسی پس از فوت پیامبر به وجود میاد, و ادامه پیدا میکنه, و این بحران سیاسی از درون حل نمیشه, و فقط شدت و ضعف پیدا میکنه.
میشه گفت سقوط خلافت عثمانی که همزمان میشه با ورود تجدد غربی, نه تنها این بحران رو حل نمیکنه که اون رو تشدید میکنه. مثلا میبینیم که حدود ۴ سال بعد از سقوط عثمانی اخوان المسلمین به وجود میاد.
پس مفهوم امت بعد از سقوط عثمانی از بین رفته. مبدع امت واحده هم ما, یا مثلا امام موسی صدر نیست, مثلا یکی از مبانی تشکیل اخوان المسلمین بازگشت به جماعتهای اولیه هست.

حالا به اینجا برسیم که ایا تشکیل امت واحد اسلامی ممکن هست؟
ایا ما که هیچ, به طور مثال افغانستان و پاکستان میتونن, تحت خلافت یکسان قرار بگیرند؟
ایا مالزی و سنگال میتونن با هم متحد بشوند؟
ایا ما به عنوان یک کشور با هویت شیعی که با کشور عمدتا شیعی دیگه, که اذربایجان باشه, ناسازگاری بسیار داریم, میتوانیم با بقیه مسلمانان عمدتا سنی, امت واحدی تشکیر بدیم؟
اگر بالفرض این اتفاق افتاد, رهبر یا خلیفه این امت چت کسی خواهد بود؟
احتمالا به دلیل در اکثریت بودن اهل تسنن, این خلیفه باید از اهل سنت باشد, ایا کشور ما میتواند, زیر خلافت, یک خلافت سنی برود؟

دلیل اینکه میگید چرا مثلا امریکا جلوی ال سعود را نمی گیرد, خوب ساده است, به دلیل منافعش.

همانطور که دوستمان جناب رایش مارشال فرمودند, کشورها(بجز ما) بنده منافعشون هستند, و برای رسیدن به منافعشون هرکاری میکنند, و این ربطی به توطعه جهانی و .... علیه ما نداره.
امریکا ممکنه از مدارس افراطی که پول عربستان کار میکنند, خشنود نباشن, ولی به دلیل منافعشون چشم پوشی میکنند, به همین راحتی.
بگذریم از اینکه مثلا اگر یک کشور اروپایی میخواست, یک مسجد رو به دلیل ترویج اسلام افراطی تعطیل کنه, چه فریادهای وا اسلام هایی که در کشور ما بلند میشد, همچنان که در چند سال گذشته دیدیم در مسایلی, مثل قضیه روبنده در فرانسه, چه فریادهایی در کشور ما بلند شد.

سلام مجدد
منظور از امت واحده این است که پیکره جهان اسلام از هم بیگانه نباشه ؛ منظور این نیست که همه کشورهای اسلامی تحت لوای یک حکومت واحد در بیاد ؛ ما که دنبال خلافت داعشی نیستیم ؛ همه کشورهای اسلامی در عین حالی که دارای حاکمیت مستقل هستند ولی با هم برادر باشند ؛ مسلما باید سران این کشورها با هم احساس برادری کنند. بنابراین منظور ما از امت واحده دقیقا امت واحده است نه دولت واحده! بنابراین نیازی به خلیفه واحد هم نیست ؛ سازمان ملل اسلامی چطوره؟! خب موانع سخت و بزرگی بر سر راه این هدف والا وجود داره و نیاز به مجاهدت های فراوانی هست. اما نقش امریکا به عنوان یک مانع بزرگ کاملا روشن است ؛ دلیلش هم رسیدن به منافع و مقاصد شومش در منطقه است (اینجا رو کاملا هم نظر هستیم). اما مطلب دیگه اینکه آیا مبارزه با تفکر تکفیری به معنای ممانعت از حجاب در کشورهای اروپاییه؟ من ربطی بین این دو موضوع نمی بینم. شبکه های فرقه گرا و وهابی و شیعه نما هایی افراطی و انگلیسی کاملا آزادانه در اروپا و امریکا فعالیت می کنند آن وقت روبنده یک زن مسلمان شده مشکلی که دولت های اروپایی باید باهاش برخورد کنند؟ واضحه که هر چه آتش در منطقه شعله ور تر باشه امریکا و اسرائیل بیشتر حال می کنند. وحدت بین شیعه و سنی کاملا شدنی است ؛ الان که عصر حجر نیست که نشه کار فرهنگی کرد ؛ اگر اسلام تونسته بین قبایلی عرب که به خون هم تشنه بودند برادری بر قرار کنه امروز هم می تونه.

 

[alala 27,809]

زمانی که قدرتی خارجی بخواهد ایجاد اختلاف کند، از صفر شروع نکرده و روی گروه ها و اندیشه های مستعد این کار سرمایه گذاری می نماید.

 

یاد نقلی تاریخی افتادم. به هر حال با تغییرات تاریخی و مناسبات شیوه های این کار هم فرق میکنه و دلیلی بر این نیست که چنانچه قبلا اینطور رفتار میشده و حالا طوری دیگه اصل ماجرا یعنی همین چینش توطئه برای استثمار و سرنگونی ها و کسب منافع بر پایه ی زور و خرابی و کشتار و ویرانی زیر سوال بره.

با گسترده تر شدن امکان تاثیرات اقتصادی و فشارهای اینچنینی بر کشورها، جدی تر شدن نقش سلاح ها و نقش بارز رسانه ها در ترویج افکار و تاثیر گذاری بر نفوس! خوب شیوه های توطئه هم متفاوت شدند که مدارس عربستانی شاید در میانه راه و با هدایتی غیرمستقیم در این مصداق نمونه ای جالب توجه باشند.

 

وقتی کشتی اسپانیایی ناومانیلا اتفاقی سر از ژاپن در اورد و هیده-یوشی که قبل تر هم زنگ های خطر براش به صدا دراومده بود داشت برنامه های مراقبتی! ایش را پیش میبرد، ملاحظه گر؛ نتیجه ی پرسش از کاپیتان کشتی را که وسعت تصرفات اسپانیا را به رخ میکشید در رابطه با چگونگی این تصرفات شنید بیخود دویست سال در لاک انزوا فرو نرفت طوری که شاید در تاریخ بی سابقه باشه و البته هر چند ترسناک از عقب ماندگی ولی به هر حال مصون موند از دست اندازی غرب. کاپیتان کشتی پاسخ داده بود که ما اول مبلغان مذهبی را به داخل سرزمین ها میفرستیم و بعد که کمی پیرو جمع شدند با سربازها حمله میکنیم و به کمک اون پیروان طرفدار حاکمان را ساقط میکنیم.

 

جمع کلام اینکه به هر حال شیوه ها تفاوت کرده ولی هیچ غریب نیست که به نظر اتفاقا کاملا قابل درک هم هست که مثلا کشورهایی که دستشون برای نفوذ های اینچنینی در یک کشور بسته باشه، از پتانسیل های دیگه استفاده کنند و به وقتش سر بزنگاه در کشوری ثالث حتی ( اگر در کشور هدف نشد ) برنامه های خود را پیش ببرند. درسته واژه هایی چون نفوذ، توطئه، دسیسه و .. کمی لوس شدند ولی دلیلی بر این نمیتونه باشه که اهداف وجود نداشته باشند.

[SaSa7 274]

سلام مجدد
منظور از امت واحده این است که پیکره جهان اسلام از هم بیگانه نباشه ؛ منظور این نیست که همه کشورهای اسلامی تحت لوای یک حکومت واحد در بیاد ؛ ما که دنبال خلافت داعشی نیستیم ؛ همه کشورهای اسلامی در عین حالی که دارای حاکمیت مستقل هستند ولی با هم برادر باشند ؛ مسلما باید سران این کشورها با هم احساس برادری کنند. بنابراین منظور ما از امت واحده دقیقا امت واحده است نه دولت واحده! بنابراین نیازی به خلیفه واحد هم نیست ؛ سازمان ملل اسلامی چطوره؟! خب موانع سخت و بزرگی بر سر راه این هدف والا وجود داره و نیاز به مجاهدت های فراوانی هست. اما نقش امریکا به عنوان یک مانع بزرگ کاملا روشن است ؛ دلیلش هم رسیدن به منافع و مقاصد شومش در منطقه است (اینجا رو کاملا هم نظر هستیم). اما مطلب دیگه اینکه آیا مبارزه با تفکر تکفیری به معنای ممانعت از حجاب در کشورهای اروپاییه؟ من ربطی بین این دو موضوع نمی بینم. شبکه های فرقه گرا و وهابی و شیعه نما هایی افراطی و انگلیسی کاملا آزادانه در اروپا و امریکا فعالیت می کنند آن وقت روبنده یک زن مسلمان شده مشکلی که دولت های اروپایی باید باهاش برخورد کنند؟ واضحه که هر چه آتش در منطقه شعله ور تر باشه امریکا و اسرائیل بیشتر حال می کنند. وحدت بین شیعه و سنی کاملا شدنی است ؛ الان که عصر حجر نیست که نشه کار فرهنگی کرد ؛ اگر اسلام تونسته بین قبایلی عرب که به خون هم تشنه بودند برادری بر قرار کنه امروز هم می تونه.

با عرض سلام مجدد
صحبت شما تا حدی انتزاعیست. اینکه مسلمانان با هم برادر باشند یعنی چه؟
اگر منظور این باشد که مسلمانان همدیگر را دوست داشته باشند, حرفی نیست, ولی اگر بخواد به صورت عملی پیاده بشه , گرفتاری پیش میاد.
اگر مسلمانی در یک کشور اسلامی, در یک مورد خاص, که مثلا در راستای مصلحت کشوری که درونش زندگی میکند هست, ولی در جهت مصلحت عمومی مسلمین نباشد, یا بالعکس, برخورد کند چه باید بکند؟؟؟؟

به اون صورت که بنده میفهمم, امت واحده, با خلافت واحد , معنی پیدا می کند, در اینصورت هست که امت معنی پیدا میکنه, دار السلام معنی پیدا میکنه, دارالکفر معنی پیدا میکنه.
اصلا در متون فقهی (چه شیعه چه سنی) مهمترین وظیفه خلیفه حفظ و صیانت از امت هست.
حالا اگر شما تعریف دیگری دارید, خوشحال میشم بدونم.
در پست قبلی هم عرض کردم, که اصلیترین شکافها در این مفهوم قبل از بوجود امدن, قدرتی نوظهور در جهان به اسم امریکا بود.
سازمان ملل اسلامی هم که فرمودین, نهایتا چیزی خواهد بود مثل سازمان کنفرانس اسلامی, که کارش میتونه تنظیم روابط بین کشورهای اسلامی, و یا مرتفع نمودن مشکلات جزعی باشه.
در مورد منافع و مقاصد شوم امریکا هم , بنده خبری ندارم, خوشحال میشم این مقاصد رو دقیق تبیین نمایید؟
چیزی که من میبینم اینه که اتفاقا این منطقه, اهمیت خودش رو نزد امریکا تا حد زیادی از دست داده( نمونش عدم دخالت نظامی مستقیم در سوریه علی رقم تحت فشار قرار گرفتن) و شرق دور, اهمیت بیشتری پیدا کرده.

اون موضوعی هم که در مورد فرانسه اشاره فرمودید, و قبلا بنده گفتم, منع روبنده بود, نه حجاب.
و خوشحالم که شما معتقد به انتخاب نوع پوشش در همه جای دنیا هستید..
در مورد ازادی شبکه های فرقه گرا و مبلغ وهابیت و ... که فرمودید و درست هم هست, فکر نمیکنم منع خاصی باشه, شما هم میتوانید بودجه کافی تهییه کنید و یک شبکه تلویزیونی راه اندازی کنید و اون اسلامی رو که فکر میکنید صحیح است تبلیغ بفرمایید, اگر مانع شدند حرف شما درست هست.

حالا سوالی که پیش میاد این هست که ما که دایما میگویید غرب همش به دنبال ایجاد تفرقه بین مسلمانان هست و ... خودمان برای وحدت که نه, ایجاد دوستی بیشتر بین مسلمانان چه کار کرده ایم؟؟؟؟؟

[mahdi313 313]

با عرض سلام مجدد
صحبت شما تا حدی انتزاعیست. اینکه مسلمانان با هم برادر باشند یعنی چه؟
اگر منظور این باشد که مسلمانان همدیگر را دوست داشته باشند, حرفی نیست, ولی اگر بخواد به صورت عملی پیاده بشه , گرفتاری پیش میاد.
اگر مسلمانی در یک کشور اسلامی, در یک مورد خاص, که مثلا در راستای مصلحت کشوری که درونش زندگی میکند هست, ولی در جهت مصلحت عمومی مسلمین نباشد, یا بالعکس, برخورد کند چه باید بکند؟؟؟؟

به اون صورت که بنده میفهمم, امت واحده, با خلافت واحد , معنی پیدا می کند, در اینصورت هست که امت معنی پیدا میکنه, دار السلام معنی پیدا میکنه, دارالکفر معنی پیدا میکنه.
اصلا در متون فقهی (چه شیعه چه سنی) مهمترین وظیفه خلیفه حفظ و صیانت از امت هست.
حالا اگر شما تعریف دیگری دارید, خوشحال میشم بدونم.
در پست قبلی هم عرض کردم, که اصلیترین شکافها در این مفهوم قبل از بوجود امدن, قدرتی نوظهور در جهان به اسم امریکا بود.
سازمان ملل اسلامی هم که فرمودین, نهایتا چیزی خواهد بود مثل سازمان کنفرانس اسلامی, که کارش میتونه تنظیم روابط بین کشورهای اسلامی, و یا مرتفع نمودن مشکلات جزعی باشه.
در مورد منافع و مقاصد شوم امریکا هم , بنده خبری ندارم, خوشحال میشم این مقاصد رو دقیق تبیین نمایید؟
چیزی که من میبینم اینه که اتفاقا این منطقه, اهمیت خودش رو نزد امریکا تا حد زیادی از دست داده( نمونش عدم دخالت نظامی مستقیم در سوریه علی رقم تحت فشار قرار گرفتن) و شرق دور, اهمیت بیشتری پیدا کرده.

اون موضوعی هم که در مورد فرانسه اشاره فرمودید, و قبلا بنده گفتم, منع روبنده بود, نه حجاب.
و خوشحالم که شما معتقد به انتخاب نوع پوشش در همه جای دنیا هستید..
در مورد ازادی شبکه های فرقه گرا و مبلغ وهابیت و ... که فرمودید و درست هم هست, فکر نمیکنم منع خاصی باشه, شما هم میتوانید بودجه کافی تهییه کنید و یک شبکه تلویزیونی راه اندازی کنید و اون اسلامی رو که فکر میکنید صحیح است تبلیغ بفرمایید, اگر مانع شدند حرف شما درست هست.

حالا سوالی که پیش میاد این هست که ما که دایما میگویید غرب همش به دنبال ایجاد تفرقه بین مسلمانان هست و ... خودمان برای وحدت که نه, ایجاد دوستی بیشتر بین مسلمانان چه کار کرده ایم؟؟؟؟؟

سلام علیکم

کاش مثال و مصداقی برای تضاد بین منفعت یک کشور اسلامی با منفعت کلیت اسلام و امت اسلامی بیان می فرمودید ؛ در هر صورت به نحو کلی منفعت کلیت اسلامی مقدم است ؛ فی المثل در مسئله فلسطین ، ما می توانیم بنشینیم کنار و تماشا کنیم و احیانا تحریم هم نشویم و می توانیم بگوییم اسرائیل باید از صحنه روزگار محو شود و لابی صهیونیستی در جهت فشار بیشتر به ما تلاش کند ؛ خب دیدیم که در این مورد ما منفعت اسلام و کمک به مسلمین را ترجیح دادیم.

 

بله ؛ امت واحد با امامت امام واحد بر تمام مسلمین جهان معنا پیدا می کنه ؛ اما آیا زمینه این وجود داره؟ مسلما بعد از ظهور حضرت حجت این کار به نحو اکمل و احسن انجام خواهد شد ؛ ولی با شرایط فعلی جهان هم می توان به دست پایین تر دست یافت ؛ همانطور که جمهوری و تفکیک قوا را با ولایت فقیه در هم آمیختیم و شد. کشورهای اسلامی نیز می توانند در عین استقلال ، منفعت کلی اسلام رو هم در نظر بگیرند. چطور اتحادیه اروپا می تواند تشکیل شود! سازمان ملل می تواند تشکیل شود! خب امت واحده اسلامی هم می تواند تشکیل شود. ما زیربناهای ایدئولوژیکی این موضوع را داریم! وَاعتَصِموا بِحَبلِ اللَّهِ جَميعًا وَلا تَفَرَّقوا را داریم. در هر صورت ما مامور به وظیفه ایم و نه مامور به نتیجه ؛ ما باید کاری کنیم که در جهت مصلحت اسلام و مسلمین است ؛ اگر موفق شویم فهو المطلوب ؛ و اگر هم موفق نشویم بازخواست نخواهیم شد.

 

این شکاف ها که فرمودید را همیشه قدرت های سیاسی اعمال کرده اند ؛ قبل از امریکا ، انگلیس بود ، سلطان عثمانی بود ، و همینطور بروید عقب تر تا به صدر اسلام برسید ؛ به معاویه و یزید برسید...

 

شما خودتون قبلا فرمودید که امریکا بخاطر منافعش هست که فلان و بهمان نمی کنه ؛ منافعش نفت مفت هست ؛ فروش سلاح است ؛ امنیت رژیم صهیونیستی هست ؛ جلوگیری از رشد یک ابرقدرت مستقل در مقابل او هست و....

 

روبنده یک نوع حجاب است ؛ نه تفنگ است و نه کمربند انفجاری! نه تخم نفرت است و نه تحریک به جنگ داخلی!

 

در مورد شبکه های ماهواره ای فرقه گرا ؛ اولا همین که فرقه گرا هستند و ایجاد تنش می کنند و باعث ترویج خشونت و نفرت و کینه می شوند دلیل محکمی برای برخورد با آنان است ؛ ثانیا اینکه همین هایی که دم از آزادی می زنند هستند که برای پخش العالم و پرس تی وی و المنار مشکل ایجاد کرده و می کنند.

 

من برای وحدت اسلامی در حد خودم تلاش کرده ام و با اهل سنت اظهار برادری کرده ام ؛ اما جواب سوالاتان را از این دوستان بپرسید: http://taghrib.com/

 

ویرایش شده در خرداد 95 توسط mahdi313

[RezaPito 156]

حالا من از شما میپرسم.. جنگ سوریه 50 سال دیگه هم طول کشید تا نفر آخر و هم بردین شهید کردین آوردین!

آخرش که چی؟ نقطه پایانش برای شما کجاست؟

به نظر شما پول شیوخ عربی و سلفی ها و وهابی ها تموم میشه یا تفکرشون ریشه کن؟

ویتنام برای آمریکا؟ افغانستان برای شوروی؟ سوریه هم لابد برای ما دیگه؟

 

ظاهرا شما از حضور ایران در سوریه خیلی ناراحتید ! روش خوبی رو واسه بروز این موضوع انتخاب نکردید !

منظورتون رو از تا آخرین نفر بردین و شهید کردین و آوردین متوجه نمیشم ! جاقو بیخ گلوی کسی نیست برای رفتن به جبهه حق ! همه داوطلبانه و از روی عشق میرن ! جدای از اون فکر کردید کسانی که در کشور حضور دارند به شهید شدن نخبه های عقیدتی و ایمانی تو سوریه علاقه ای دارند ؟ خیر ! هیچ کشوری دوست نداره همچین افراد شاخصی رو در جنگی که بهش تحمیل میشه از دست بده ! اما ظاهرا شما فکر کردید در ایران این موضوع در اولویته !

 

و واقعا متاسفم که شما به دلیل اینکه پول شیوخ عرب و سلفیت رو ناتموم میدونید ترجیه میدید در مقابل اقدامات اونها اقدامی نکنید !(نوع گفتارتون این معنی رو میده ) .

این نوع گفتار شما من رو یاد جمله لنگش کن انداخت.

متاسفم.

[Persian_ranger 1,859]

ظاهرا شما از حضور ایران در سوریه خیلی ناراحتید ! روش خوبی رو واسه بروز این موضوع انتخاب نکردید !

منظورتون رو از تا آخرین نفر بردین و شهید کردین و آوردین متوجه نمیشم ! جاقو بیخ گلوی کسی نیست برای رفتن به جبهه حق ! همه داوطلبانه و از روی عشق میرن ! جدای از اون فکر کردید کسانی که در کشور حضور دارند به شهید شدن نخبه های عقیدتی و ایمانی تو سوریه علاقه ای دارند ؟ خیر ! هیچ کشوری دوست نداره همچین افراد شاخصی رو در جنگی که بهش تحمیل میشه از دست بده ! اما ظاهرا شما فکر کردید در ایران این موضوع در اولویته !

 

و واقعا متاسفم که شما به دلیل اینکه پول شیوخ عرب و سلفیت رو ناتموم میدونید ترجیه میدید در مقابل اقدامات اونها اقدامی نکنید !(نوع گفتارتون این معنی رو میده ) .

این نوع گفتار شما من رو یاد جمله لنگش کن انداخت.

متاسفم.

داوطلب شدن افراد برای رفتن به میدان نبرد هیچ حقی  برای تصمیم گیران امرقرار نمیده که این بندگان خدا و سلاخی کنن! وقتی که داریم میبینیم در اصول و مفاهیم ساده و پایه نظامی موندیم!

گفتنی ها تو این سایت به کرات و مفصل گفته شده من بخوام بگم مثنوی هفتاد من میشه و تکرار مکررات.. ولی!

وقتی قابلیت پشتیبانی هوایی، توپخانه و لجستیک از نیروهاتون و ندارین این یعنی سلاخی! وقتی نیرو میفرستی جلو ولی نمیتونی عقب بکشی این یعنی سلاخی!

وقتی مجبوری برای پشتیبانی هوایی و توپخانه از نیروهات دست به دامن ارتش عربی مقتدر سوریه باشی ابن یعنی سلاخی!

وقتی طرف مقابلت از تاو داره جای قناصه استفاده میکنه ولی شما برای نیروهات محدودیت قائل بشی این یعنی سلاخی!

وقتی بعد از 5 سال! هنوز نتونستین برای مقابله با انتحاری ها چاره ای پیدا کنید این یعنی سلاخی!

وقتی فرمانده میدانیت تو فقر مطلق اطلاعاتی از وضعیت جبهه نبرده و نمیتونه نقشه هوایی بخونه با دوربین قناصه باید منطقه نبرد و دید بزنه این یعنی سلاخی!

 

 

و واقعا متاسفم که شما به دلیل اینکه پول شیوخ عرب و سلفیت رو ناتموم میدونید ترجیه میدید در مقابل اقدامات اونها اقدامی نکنید !(نوع گفتارتون این معنی رو میده ) .

در مورد این قسمت از فرمایشاتتون که فرمودید برای بنده متاسفید.. والله که اگه تاسف خوردنتون به حال من مقابله به مثل با اقدامات شیوخ عربی میشه بنده هم با شما همراهی میکنم!

من اقدام متقابلی در برابر تحرکات اون ها نمیبینم متاسفانه!

ویرایش شده در تیر 95 توسط Persian_ranger

[TIGERII 206]

یک نکته رو فراموش نکنید به محض تمام شدن کار سوریه و عراق و رهایی این جماعت خونخوار مقصد بعدی سرتاسر مرزهای ایران خواهد بود جبهه ای به وسعت 5000 کیلومتر
 

پس بودن ما در سوریه و عراق حتی با وجود تلفات و تبعات سیاسی و مالی سنگین از ضرر بزرگتر جلوگیری خواهد کرد ، این که دوستان میخواهند با بیرون کشیدن خود از این جبهه و استفاده از راه حل سیاسی (عقب نشینی در واقع) مشکل را حل کنند پاک کردن صورت مسئله است

 

 

حضور ما در این کشورها و حتی یمن و لبنان الزامی هست فقط باید شکل بودن تغییر کند و نحوه عمل ، هرگونه راه حل سیاسی با شکست تمام عیار منافع ما تمام خواهد شد چون مسئله امنیت ملی در مرزها رو مورد تهدید قرار خواهد داد بویژه که جماعت تجزیه طلب هم قطعا از این فرصت استفاده خواهند کرد.

 

 

 

حالا من از شما میپرسم.. جنگ سوریه 50 سال دیگه هم طول کشید تا نفر آخر و هم بردین شهید کردین آوردین!

آخرش که چی؟ نقطه پایانش برای شما کجاست؟

به نظر شما پول شیوخ عربی و سلفی ها و وهابی ها تموم میشه یا تفکرشون ریشه کن؟

ویتنام برای آمریکا؟ افغانستان برای شوروی؟ سوریه هم لابد برای ما دیگه؟

 

50 سال در سوریه بجنگیم بهتر است یا 50 سال در مرزها و استان های مرزی؟

 

مبارزه  امریکا وشوروی در ویتنام و افغانستان  مسئله امنیت ملی نبود صرفا قدرت طلبی و نشان دادن ابرقدرتی برای ایجاد و یا حفظ منافع بیشتر و کامل کردن نقش ریاست خود بر مستعمره تحت امر و اجرای نقش پلیس جهانی برای حفظ منافع اقتصادی و سیاسی  بود ولی مسئله تکفیری ها برای ما به عنوان قطب تشیع و اختلافات شدید تاریخی مذهبی کاملا با مواردی عنوان کردید فرق میکند و مسئله خیلی حیاتی تر از این حرفاست ، حرف بر سر موجودیت است.

 

جنگ در سوریه و در خاک سوریه همان  ضرب المثل معروف " روغن ریخته را نذر امامزاده کرده" است ، حالا که اونجا ویران شده بهتر است دشمن هم در همانجا مشغول باشد مصائب و مشکلات کم نداریم تصور بفرمایید بر انها هزاران کیلومتر نا آرامی و جنگ مرزی و تجزیه طلبی هم افزوده شود

 

عده کثیری از جامعه عرب نبرد سوریه و عراق را مسئله ای داخلی و در واقع عربی میبینن و برادران عرب خود را با اینکه کافر(شیعه علوی مسیحی) هستند سزوار کشتن نمی بینند و لزوم شرکت در ان نمی بینند اما اگر این نبرد یک نبرد مستقیم عرب و عجم شود ان وقت دیگر جیش الفتح ده هزار نیرو در یک منطقه نخواهد داشت بلکه صدها هزار نیرو خواهد داشت.

ویرایش شده در تیر 95 توسط TIGERII

[Persian_ranger 1,859]

لارم نیست به من یادآوری کنید که مرزهای امروز ما کجاست! فکرکنم دیگه هر کسی میدونه جنگیدین در سوریه برای چیه! حرف من اینه

جنگیدن در نقاطی از سوریه که حمایت مردمی و توان دفاع ازش و نداریم حماقت محضه!

حرف من همینه! برگشتن به سوریه 2011 و متحد کردن این کشور محاله! توانمون و بذاریم برای کشور شیعی جدید متحد در سوریه!

ویرایش شده در تیر 95 توسط Persian_ranger

[TIGERII 206]

توجه بفرمایید حرکت های ما در حلب چه در شمال و چه در جنوب برای یکپارچه سازی سوریه و قدرت طلبی نیست برای رهایی شهرک های شیعه نشین که مستعد قتل عام و راه انداختن حمام خون در صورت شکستن خطوط دفاعیشون بود ، هست .  نبل و زهرا در حال حاضر شرایط بهتری دارند و از محاصره خارج شده اند اما فوعه و کفریا ( همین جبهه جنوب ) هنوز موفق نشده ایم. این که نیروهای ما با استعداد خیلی کم (متاسفانه چند صدنفر در مقابل چند هزار نفر بدون هیچ پشتیبانی) هنوز هم ترجیح میدهند تلفات بدهند و با سرعت کمتری  روستاها و شهرک های سر راه این جبهه  را تخلیه کنند موضوع همین هست.

 

http://media.farsnews.com/media/Uploaded/Files/Images/1394/08/25/13940825000545_PhotoL.jpg

 

همه این حرف ها نشان دهنده غیرت رزمندگانی است که باز در این جبهه ها هستن و با اینکه شاهد سو مدیریت ها و بی لطفی ها هستن و به قیمت جانشان دارد تمام میشود اما باز هم هستند باز هم ایستاده اند.