توافق هسته ای (3) " توافق هسته ای " ، جزییات ، آینده (2)

[Juicer 1,034]

پس به این نتیجه می رسیم که مجلس وظایف محوله در قانون اساسی رو رعایت نکرده و سعی در محول کردن وظافیش به دیگران داره ... این فاجعه ش کمتر قبلی نیست .

 

همین جوری مصوبه تصویب کردند که هر کی با استفاده از هر کدومش می تونه قوانین کشور رو دور بزنه به اینجا رسیدیم که هستیم .... حالا باید به کدومش عمل بشه ، به قبلی یا به این یکی !؟

چون توی قانون اساسی و قوانین مجلس بندی نیست که قانون و مصوبه ی جدید ، مصوبه ی قبلی رو کان لم یکن می کنه ...

ویرایش شده در مرداد 94 توسط Juicer

[MOHAMMAD 6,333]

 

 

ایشان فرمودند :"برای تصویب این متن، یک مسیر قانونی پیش‌بینی‌ شده‌ای وجود دارد که باید این مسیر را طی کند و خواهد کرد".

 

دوست عزیز منفی ده، مسیر قانونی این کار در قانون اساسی ذکر شده: ارائه بصورت لایحه و تصویب در مجلس.

 

 

گرامی این متن آخرین  قانون مصوب مجلس در زمینه هسته ای است که بعد از این مصوبه ای است که می فرمائید و طبق آن تقریبا تمام داستان را در زمینه مذاکرات و نتایج و توافقنامه هسته ای  به مصوبات شورای امنیت ملی واگذار کرده است و عملا خودش را کنار کشیده است

 

ضمنا، قوانین پایین دستی نمی توانند قوانین بالادستی را نقض نمایند، یعنی قوانین مصوب مجلس نمی توانند قانون اساسی را نقض نمایند.

 

اصل هفتاد و یکم - مجلس شورای اسلامی در عموم مسائل در حدود مقرر در قانون اساسی می تواند قانون وضع کند.

 

اصل هفتاد و دوم - مجلس شورای اسلامی نمی تواند قوانینی وضع کند که با اصول و احکام مذهب رسمی کشور یا قانون اساسی مغایرت داشته باشد. تشخیص این امر به ترتیبی که در اصل نود و ششم آمده برعهده شورای نگهبان است .

 

اصل هفتاد و هفتم - عهدنامه ها، مقاوله نامه ها، قراردادها و موافقت نامه های بین المللی باید به تصویب مجلس شورای اسلامی برسد.

 

نتیجه طبیعی 3 اصل ذکر شده در بالا:

 

مجلس قانونا حق واگذاری حقوق خود در این مساله را به شورای عالی امنیت ملی ندارد و حتما باید برجام در مجلس بررسی و تصویب شود، حالا هر اسم بچه گول زنی هم که بر روی آن بگذارند ( توافق یا هر چیز دیگر) ضمنا اینکه عبارت « موافقتنامه» در متن اصل 77 قانون اساسی هم ذکر شده که هم اعتبار و برابر با توافق می باشد.

[Juicer 1,034]

 

مجلس قانونا حق واگذاری حقوق خود در این مساله را به شورای عالی امنیت ملی ندارد و حتما باید برجام در مجلس بررسی و تصویب شود، حالا هر اسم بچه گول زنی هم که بر روی آن بگذارند ( توافق یا هر چیز دیگر) ضمنا اینکه عبارت « موافقتنامه» در متن اصل 77 قانون اساسی هم ذکر شده که هم اعتبار و برابر با توافق می باشد.

 

بنابراین به این نتیجه می رسیم که در جریان این موافقتنامه ، عملا قانون اساسی ما هم داره تضعیف می شه و به سخره گرفته می شه ....

 

هر چند از نظر من تصویب این موافقنامه در مجلس ، زیانبارتر از اجراش بدون تصویب مجلس هست .

اگر هر کس در جای خود درست رفتار کند و زیر بار حرف زور دیگران نرود وضع درست می شود 

اگر کسی مسئولیتی را دارد چرا باید برای حفظ صندلی اش اشتباه را ادامه دهد یا حرف دیگران را اجرا کند و بعد بگوید فلانی گفت 

اگر ادعا داریم در جای خود درست رفتار کنیم 

ولی الان خیلی از ما می گوییم دیگران این کار را می کنند و ما هم انجام دادیم و کسی نیست بپرسد مگر خودتان عقل و اختیار نداشتید که اختیارتان را به دیگران سپردید

 

فکر کنم دیگر کافی باشد مدام بگوییم هاشمی فلان کرد احمدی نژاد فلان کرد 

اگر آنها این کارها را کردند ما هم در اشتباه آنها سهم داریم که اجازه این کار را دادیم با سکوتمان در عمل 

 

در مورد موضوع هسته ای هم همه صحبت می کنیم و عده کمی کار 

آیا وقت آن نرسیده که دل های مؤمنان دربرابر ذکرخدا و آنچه ازحق نازل شده است خاشع گردد و مانند کسانی نباشد که در گذشته به آنها کتاب آسمانی داده شد،سپس زمانی طولانی بر آنها گذشت و قلبهایشان قساوت پیدا کرد و بسیاری از آنان فاسقند. الحدید 16

 

 

شعار نیست ، کشوری با هرم جمعیتی 25-40 سال چرا باید تمامی نهادهاش در دست پیرمردهای بالای 65 سال باشه ، این نسل اول انقلاب می خواد تا ابد عمر کنه !؟

نظریات مدیریتی و کشور داری این آقایان اگه جواب می داد تا حالا داده بود ...

 

حتی توی ارتش و سپاه ما هم پیرمردهای 60 سال به بالا حرف اول رو می زنند و تاکتیک های جنگی 40 سال پیش رو اجرا می کنند که نتیجه ش شکست های پی در پی در عراق ، سوریه  و یمن و طمع دشمنان برای حمله به ماست ....

ویرایش شده در مرداد 94 توسط Juicer

[oldmagina 9,117]

دوست عزیز منفی ده، مسیر قانونی این کار در قانون اساسی ذکر شده: ارائه بصورت لایحه و تصویب در مجلس.

 

ضمنا، قوانین پایین دستی نمی توانند قوانین بالادستی را نقض نمایند، یعنی قوانین مصوب مجلس نمی توانند قانون اساسی را نقض نمایند.

 

اصل هفتاد و یکم - مجلس شورای اسلامی در عموم مسائل در حدود مقرر در قانون اساسی می تواند قانون وضع کند.

 

اصل هفتاد و دوم - مجلس شورای اسلامی نمی تواند قوانینی وضع کند که با اصول و احکام مذهب رسمی کشور یا قانون اساسی مغایرت داشته باشد. تشخیص این امر به ترتیبی که در اصل نود و ششم آمده برعهده شورای نگهبان است .

 

اصل هفتاد و هفتم - عهدنامه ها، مقاوله نامه ها، قراردادها و موافقت نامه های بین المللی باید به تصویب مجلس شورای اسلامی برسد.

 

نتیجه طبیعی 3 اصل ذکر شده در بالا:

 

مجلس قانونا حق واگذاری حقوق خود در این مساله را به شورای عالی امنیت ملی ندارد و حتما باید برجام در مجلس بررسی و تصویب شود، حالا هر اسم بچه گول زنی هم که بر روی آن بگذارند ( توافق یا هر چیز دیگر) ضمنا اینکه عبارت « موافقتنامه» در متن اصل 77 قانون اساسی هم ذکر شده که هم اعتبار و برابر با توافق می باشد.

سلام

گرامی منفی و مثبت دادن رو برای این گذاشته اند که اگر کسی از متنی خوشش میاد مثبت بزنه و اگر خوشش نمیاد منفی بزنه ! برای این بود که هر کسی نیاد یه پست یک خطی بذاره که خوب بود یا بد بود یا پسندیدم و .... حالا اگر اظهار نظربه این شکل به شما برمیخوره ، مشکل من نیست ! :)

ضمنا اگر اصل 71 و 72 را قبول دارید باید قانون تصویب شده به نام "قانون الزام دولت به حفظ دستاوردها و حقوق هسته‌ای ملت ایران " را هم قبول داشته باشید چون مجلس بر اساس اصل 71 این قانون را تصویب کرده و شورای نگهبان هم بر اساس اصل 72 اون رو تصویب کرده .

به اطلاعتان می رسانم که بر پایه همین اصل 176 هم هست که مجلس اختیار توافق هسته ای را به شورای عالی امنیت ملی واگذار کرد .

یادآوری می کنم که اگر واقعا مجلس می توانست اختیارات قانونی واقعی در این زمینه داشته باشد ؛ دیگر خواستار لایحه از طرف دولت برای این قضیه نمی شد و می توانست مستقیما وارد قضیه شود. icon_cheesygrin

 

پی نوشت : در زمان قبول قطعنامه 598 هنوز اصل 176 وجود نداشت ولی جالب بود که باز هم مجلس وارد موضوع تصویب قطعنامه 598 نشد !  :winking:

بنابراین به این نتیجه می رسیم که در جریان این موافقتنامه ، عملا قانون اساسی ما هم داره تضعیف می شه و به سخره گرفته می شه ....

 

هر چند از نظر من تصویب این موافقنامه در مجلس ، زیانبارتر از اجراش بدون تصویب مجلس هست .

 

شعار نیست ، کشوری با هرم جمعیتی 25-40 سال چرا باید تمامی نهادهاش در دست پیرمردهای بالای 65 سال باشه ، این نسل اول انقلاب می خواد تا ابد عمر کنه !؟

نظریات مدیریتی و کشور داری این آقایان اگه جواب می داد تا حالا داده بود ...

 

حتی توی ارتش و سپاه ما هم پیرمردهای 60 سال به بالا حرف اول رو می زنند و تاکتیک های جنگی 40 سال پیش رو اجرا می کنند که نتیجه ش شکست های پی در پی در عراق ، سوریه  و یمن و طمع دشمنان برای حمله به ماست ....

میشه یک نگاهی به افراد موثر سیاسی و نظامی و اقتصادی آمریکا و یا اروپا و یا ژاپن و چین و ... بیندازید و سن اونها رو هم ببینید ؟

[arminheidari 24,198]

بنابراین به این نتیجه می رسیم که در جریان این موافقتنامه ، عملا قانون اساسی ما هم داره تضعیف می شه و به سخره گرفته می شه ....

 

هر چند از نظر من تصویب این موافقنامه در مجلس ، زیانبارتر از اجراش بدون تصویب مجلس هست .

 

شعار نیست ، کشوری با هرم جمعیتی 25-40 سال چرا باید تمامی نهادهاش در دست پیرمردهای بالای 65 سال باشه ، این نسل اول انقلاب می خواد تا ابد عمر کنه !؟

نظریات مدیریتی و کشور داری این آقایان اگه جواب می داد تا حالا داده بود ...

 

حتی توی ارتش و سپاه ما هم پیرمردهای 60 سال به بالا حرف اول رو می زنند و تاکتیک های جنگی 40 سال پیش رو اجرا می کنند که نتیجه ش شکست های پی در پی در عراق ، سوریه  و یمن و طمع دشمنان برای حمله به ماست ....

 

افراد مسن دارای تجربه و آینده اندیشی هستند

و افراد جوان شور و شوق تغییرو خلاقیت  دارند 

این وسط ترکیب این دو باعث پیشرفت می شود 

البته این حرف قانون ریاضی هم دارد 

 

مشکل ما یا مشکل ارتش هایی مثل سوریه عدم وجود سیستمی برای رشد افراد و اختصاص جایگاه و پست بر اساس توانایی است 

همچنین سیستم نظارتی خوب نداریم که عملکرد و پیشرفت یک نهاد و پست را بررسی کند 

 

دقیقا مثل فوتبال که شما برای یک تیم ملی خوب باید بازیکن خوب تربیت کنی و بازی دهی تا در تیم ملی بازی کند 

ولی اگر انتخابی تیم ملی و تیم باشگاهی بر اساس باند بازی و آشنابازی باشد تا براساس توانایی می شود ....

اگر هم در تیم های ملی دیده باشید همیشه چند بازیکن باتجربه در تیم می گذارند تا در اوج بحران و فشار تیم را یاری کرده و جهت دهی کنند و خلاقیت های فردی را به جوانان می سپارند

حالا شما کجا دیدی که بر اساس توانایی فرد پست را به فرد بدهند ؟

داستان امروز ما داستان دادن پست های کوچک به آدم های بزرگ و پست های بزرگ به آدم های کوچک است 

خدا را شکر از نظر علمی آدم های توانا کم نداریم ولی چه کسی به آنها بها می دهد 

گزینش کشور هم بر اساس هرچیزی هست الا تخصص و تعهد واقعی 

[Moghaddam 1,985]

بسم الله الرحمن الرحیم

 

سلام

 

دوستان طبق توافق قراره هسته راکتور اراک تغییر کنه و برای کاهش تولید پلوتونیم در فرایند به جای اورانیم طبیعی از اورانیم غنی شده استفاده بشه. همان طور که مستحضرید راکتور های آب سنگین به دلیل استفاده از آب سنگین به عنوان کند کننده نیاز به اورانیم غنی شده ندارند که این کار چرخه صنعت هسته ای رو تا حد قابل توجهی کاهش میده. حال اگر ما سوخت رو از طبیعی به غنی شده تغییر بدیم که ضرر کردیم. ما  تاسیسات آب سنگین زدیم که پول غنی سازی ندیم. کسی هست توضیح بده؟

[arminheidari 24,198]

بسم الله الرحمن الرحیم

 

سلام

 

دوستان طبق توافق قراره هسته راکتور اراک تغییر کنه و برای کاهش تولید پلوتونیم در فرایند به جای اورانیم طبیعی از اورانیم غنی شده استفاده بشه. همان طور که مستحضرید راکتور های آب سنگین به دلیل استفاده از آب سنگین به عنوان کند کننده نیاز به اورانیم غنی شده ندارند که این کار چرخه صنعت هسته ای رو تا حد قابل توجهی کاهش میده. حال اگر ما سوخت رو از طبیعی به غنی شده تغییر بدیم که ضرر کردیم. ما  تاسیسات آب سنگین زدیم که پول غنی سازی ندیم. کسی هست توضیح بده؟

 

برای جواب دقیق به سوال شما، باید دانست چرا نیروگاه آب سنگین درست کرده ایم 

( در حدی که می دانم می گویم) 

تحقیقات، رادیو دارو و جایگزینی با راکتور تهران 

 

این راکتور آب سنگین خودش نوعی راکتور تولید برق هم هست که بدلیل راندمان پایین استفاده نمی شود و کانادا بیشترین کار را در این زمینه کرده است 

 

نکته ای که نیروگاه آب سنگین را حساس می کند توانایی تولید پلوتونیوم است که راحت می تواند بمب اتم شود 

 

خب با این اطلاعات، ما باید جواب دهیم که می خواهیم به سمت بمب اتم، آنهم از نوع پلوتونیومی برویم یا نه ؟

اگر جواب نه هست 

درصورت گرفتن طرح و ساخت راکتور آب سبک با فناوری روز ، اینجا تقریبا سود کرده ایم 

ولی اگر دنبال بمب اتم هستیم جواب مسلما ضرر است 

 

البته بگم در تحقیقات مواد رادیواکتیو با درصد بالا استفاده می شود حتی نوع آب سبک ، که در اینجا باید دید فناوری ساخت راکتور جدید اراک واهداف تحقیقاتی ما به کدام سمت است

[Moghaddam 1,985]

برای جواب دقیق به سوال شما، باید دانست چرا نیروگاه آب سنگین درست کرده ایم 

( در حدی که می دانم می گویم) 

تحقیقات، رادیو دارو و جایگزینی با راکتور تهران 

 

این راکتور آب سنگین خودش نوعی راکتور تولید برق هم هست که بدلیل راندمان پایین استفاده نمی شود و کانادا بیشترین کار را در این زمینه کرده است 

 

نکته ای که نیروگاه آب سنگین را حساس می کند توانایی تولید پلوتونیوم است که راحت می تواند بمب اتم شود 

 

خب با این اطلاعات، ما باید جواب دهیم که می خواهیم به سمت بمب اتم، آنهم از نوع پلوتونیومی برویم یا نه ؟

اگر جواب نه هست 

درصورت گرفتن طرح و ساخت راکتور آب سبک با فناوری روز ، اینجا تقریبا سود کرده ایم 

ولی اگر دنبال بمب اتم هستیم جواب مسلما ضرر است 

 

البته بگم در تحقیقات مواد رادیواکتیو با درصد بالا استفاده می شود حتی نوع آب سبک ، که در اینجا باید دید فناوری ساخت راکتور جدید اراک واهداف تحقیقاتی ما به کدام سمت است

 

ظاهرا اینجا بیشتر بحث سیاسی میکنید درسته؟ چون جواب شما سیاسی بود. من منظورم فنی بود. گفتند ما آب سنگین رو باید حفظ کنیم. خب لابد نیازه. اما بحث من اینه که چرا باید راکتور رو بزاریم کنار در حالی که از نظر فناوری و راندمان حتی نسل اول این نوع راکتور ها جزو برترین هاست. آب سبک کار زیاد داره.

تازه جواب سیاسی هم دارم. اگه فردا غرب دبه کرد که ما اورانیم غنی شده نمیدیم اون وقت فقط چند سال از تحقیق راجع به آب سنگین ها عقب افتادیم. در حالی که میشه تا زمانی که آب سبک ها به بازدهی بالا برسن از آب سنگین استفاده کرد.

خود آقای عراقچی در گفتگوی ویژه ی خبری گفت آب سنگین اراک جزو خط قرمز هاست خب دیگه ما چیزی به نام راکتور آب سنگین اراک نداریم. خط قرمزمون رد شد. یه تاسیسات آب سنگین هم با کلی هزینه موند رو دستمون که آب سنگینش رو بریزیم تو چایی بلکه خوابمون ببره اینا رو نبینیم.

[crazy-doctor 7,023]

ظاهرا اینجا بیشتر بحث سیاسی میکنید درسته؟ چون جواب شما سیاسی بود. من منظورم فنی بود. گفتند ما آب سنگین رو باید حفظ کنیم. خب لابد نیازه. اما بحث من اینه که چرا باید راکتور رو بزاریم کنار در حالی که از نظر فناوری و راندمان حتی نسل اول این نوع راکتور ها جزو برترین هاست. آب سبک کار زیاد داره.

تازه جواب سیاسی هم دارم. اگه فردا غرب دبه کرد که ما اورانیم غنی شده نمیدیم اون وقت فقط چند سال از تحقیق راجع به آب سنگین ها عقب افتادیم. در حالی که میشه تا زمانی که آب سبک ها به بازدهی بالا برسن از آب سنگین استفاده کرد.

خود آقای عراقچی در گفتگوی ویژه ی خبری گفت آب سنگین اراک جزو خط قرمز هاست خب دیگه ما چیزی به نام راکتور آب سنگین اراک نداریم. خط قرمزمون رد شد. یه تاسیسات آب سنگین هم با کلی هزینه موند رو دستمون که آب سنگینش رو بریزیم تو چایی بلکه خوابمون ببره اینا رو نبینیم.

مزیت اب سنگین به استفاده از اورانیوم طبیعی نیست ( هدف ما هم از ساخت راکتور اراک ندادن هزینه برای غنی سازی نبوده !)  مزیتش به سادگی تکنولوژیکی ان هست در مقابل راکتور های اب سبک . ( و مواد خروجی ارزشمند ان )  مشکلش هم پس ماند های به جا مانده است یعنی تولید پلوتونیوم ( پلوتنیوم هم مساوی هست با  بمب اتمی)  بنابر این طرف غربی هیچ وقت حاضر به پذیرش راکتوری که برای ما پلوتونیوم تولید بکنه نخواهد شد .

[Moghaddam 1,985]

مزیت اب سنگین به استفاده از اورانیوم طبیعی نیست ( هدف ما هم از ساخت راکتور اراک ندادن هزینه برای غنی سازی نبوده !)  مزیتش به سادگی تکنولوژیکی ان هست در مقابل راکتور های اب سبک . ( و مواد خروجی ارزشمند ان )  مشکلش هم پس ماند های به جا مانده است یعنی تولید پلوتونیوم ( پلوتنیوم هم مساوی هست با  بمب اتمی)  بنابر این طرف غربی هیچ وقت حاضر به پذیرش راکتوری که برای ما پلوتونیوم تولید بکنه نخواهد شد .

 

من از سیاست خبر ندارم! میشه توضیح بدید. با یه چند سال کار میشد آب سبک رو ساخت. چرا نکردن؟

[oldmagina 9,117]

من از سیاست خبر ندارم! میشه توضیح بدید. با یه چند سال کار میشد آب سبک رو ساخت. چرا نکردن؟

نگران چند سالش نباشید ! یکی از شرایطی که توافق پیش آورده اینه که اونا متعهد شده اند فناوری راکتور آب سبک رو بهمون بدن و در ساختش کمکمون کنند . :)

[arminheidari 24,198]

ظاهرا اینجا بیشتر بحث سیاسی میکنید درسته؟ چون جواب شما سیاسی بود. من منظورم فنی بود. گفتند ما آب سنگین رو باید حفظ کنیم. خب لابد نیازه. اما بحث من اینه که چرا باید راکتور رو بزاریم کنار در حالی که از نظر فناوری و راندمان حتی نسل اول این نوع راکتور ها جزو برترین هاست. آب سبک کار زیاد داره.

تازه جواب سیاسی هم دارم. اگه فردا غرب دبه کرد که ما اورانیم غنی شده نمیدیم اون وقت فقط چند سال از تحقیق راجع به آب سنگین ها عقب افتادیم. در حالی که میشه تا زمانی که آب سبک ها به بازدهی بالا برسن از آب سنگین استفاده کرد.

خود آقای عراقچی در گفتگوی ویژه ی خبری گفت آب سنگین اراک جزو خط قرمز هاست خب دیگه ما چیزی به نام راکتور آب سنگین اراک نداریم. خط قرمزمون رد شد. یه تاسیسات آب سنگین هم با کلی هزینه موند رو دستمون که آب سنگینش رو بریزیم تو چایی بلکه خوابمون ببره اینا رو نبینیم.

 

صنایع تولید آب سنگین که سر جایش می ماند و فقط آب تولیدی به فروش می رسد در بازار بین المللی 

آب سنگین هم همان H2O  است با این تفاوت که اتم های هیدروژن نوترون های بیشتری دارند و نسبت به آب معمولی وزن بیشتری دارند و سبب خواص اتمی متفاوت آب می شوند 

 

آب سنگین علاوه بر بر کنترل راکتور ( راکتور های آب سنگین از همین می آید) برای بحث های پزشکی و آشکار سازهایی بکار می رود 

چون کار نکردم نمی توانم زیاد اظهار نظر کنم

https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_water

 

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A2%D8%A8_%D8%B3%D9%86%DA%AF%DB%8C%D9%86

 

راندمان این راکتورها نسبت به نوع آب سبک راندمان کمتری دارد و سوخت را به راحتی اتلاف می کند از این رو صرف اقتصادی برای تولید انرژی ندارد کانادا هم کشوری است که بیشترین بکاربرنده این تکنولوژی بوده و سازنده این نوع راکتورها است خیلی هم دنبال این بود که به ایران بفروشد ولی در مطالعات سازمان انرژی اتمی طرحش رد شد و طرح آلمان و فرانسه برگزیده شد

 

فناوری اش هم خیلی پیچیده تر از آب سبک و راکتورهای جدید نیست 

https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_water_reactor

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_heavy-water_reactor

---------------

بحث سیاسی :

مشکلی که ما در سیاست ایران داریم فراموشی هدف کارمان است

در بحث نیروگاه اراک شناخت اهداف از ساخت آن بسیار برای بحث حیاتی است

و اگرنه تو بازی لج و لجبازی می افتیم بدون اینکه به اهداف اصلی برسیم 

 

اگر غرب سر نیاز واحد آب سب دبه دربیاورد یا مشکل ایجاد کند  

خیلی راحت توافق تحت تاثیر قرار می گیرد و ساخت سانتریفیوژهای نسل 8 شروع می شود که هرگز آنها این را دوست نخواهند داشت 

 

 

گفتن این نکته بسیار مهم است که در ساختار مدیریتی 

اول شناخت هدف--------دوم حرکت بسوی آن  ------------سوم بررسی نزدیک شدن -------- چهارم اگر به هدف رسیده ایم تعیین هدف جدید و اگرنه  تصحیح مسیر

 

در مدیریت ایران 

اول شناخت هدف ( متاسفانه گاهی دوست داشتن یک مدیر ) ---------دوم حرکت بسوی هدف ------- سوم لج بازی با نهاد داخلی یا خارجی ---------- چهارم ادامه لجبازی ----- در آخر مگه هدف هم بود؟

 

-------------

 

من از سیاست خبر ندارم! میشه توضیح بدید. با یه چند سال کار میشد آب سبک رو ساخت. چرا نکردن؟

 

 

چون توان داخلی آن را نداشتیم یا بهتر بگم نصفه و نیمه داشتیم و در این مساله اتمی، ایمنی اجازه ریسک بالا زیاد نمی دهد

[Juicer 1,034]

پی نوشت : در زمان قبول قطعنامه 598 هنوز اصل 176 وجود نداشت ولی جالب بود که باز هم مجلس وارد موضوع تصویب قطعنامه 598 نشد !  :winking:

میشه یک نگاهی به افراد موثر سیاسی و نظامی و اقتصادی آمریکا و یا اروپا و یا ژاپن و چین و ... بیندازید و سن اونها رو هم ببینید ؟

 

البته ، ما قطعنامه رو قبول نکردیم ، بلکه بر اساس قطعنامه ، رهبر و دولت کشور ، با طرف جنگ ، آتش بس اعلان کردند .... اعلان جنگ یا صلح در جنگ ها از وظایف رهبری کشور است .

فرافکنی می کنید ...

اکثریت کشور ها ساختار سیاسی کشورشون رو نبسته اند .... شاید در سطح رهبران عالی افراد مسن باشند ، ولیکن در سطوح پائین تر ، سن مدیریت پائین میاد ...

مدیریت کشور در طوی 37 سال گذشته وارد یک حلقه ی بسته شده ...

[hasanjj2 1,229]

خب دوستان منتقد و مخالفی که روی سر بنده جا دارند. والا در این پست بنده در مورد حوزه موشکی سعی کردم بررسی جامعی داشته باشم، ولی دوستان حتی یک نظر و یا مباحثه در مورد این مطالب صورت ندادند، بعد هم میان میگن مخالفان با ادله اثبات کردن که توافق مشکل داره، خب در حوزه موشکی بنده در اون پست سعی کردم همه موضوعات مد نظر منتقدان رو بررسی کنم... یعنی واقعا هیچ نظری ندارید...؟ خب اگه دارید بسم الله...

 

متاسفانه فقط و فقط بحث ها محدود شده به جنبه سیاسی...

[2mohammad 70]

پلوتونیم در ساخت باتری برای قلب و ماهواره کاربرد داره به نظرتون بهمون میفروشن؟!