انجمن بزرگ میلیتاری

[quote name='melisa' timestamp='1406106720' post='395724'] پس کارکنان زیر دریایی های اتمی چطور به رادیو اکتیو الوده نمیشن؟ [/quote] میان راکتور یا راکتورهای موجود در این زیردریایی ها ، صفحات ضخیم سربی و محافظ کار گذاشته شده است . البته همیشه هم بدون خطر نیست - درصورت علاقه ، مراجعه کنید به فیلم k-19 ویدومیکر ( بیوه ساز) .

[quote name='SHERVIN' timestamp='1263413699' post='102317'] این فرآیند خود نابودی که اشاره کردید از طریق پایگاه یا برج مراقبت خاصی انجام میشه یا خدمه هواپیما مجبور به انجامش هستند ؟ [/quote] یکی از این بمب افکن ها که با هدف اجرای ماموریت گشت رزمی مسلح از پایگاه هوایی روتا در اسپانیا به پرواز در آمده بود ، در درون دریا سقوط کرده ، و یکی از بمب های اتمی آن پس از مدتی توسط ماهگیری پیدا شده و تحویل می گردد ، بقیه بمب ها هم پس از برخورد به زمین تخریب شده و ارتش ایالات متحده مجبور می شود تا به اندازه 15 سانتی متر خاک محوطه ای به اندازه 15 هکتار را که آلوده به رادیو اکتیو شده بود را جمع آوری به به جزایر بیکینی و مارشال انتقال دهد .

[quote name='PersianKing' timestamp='1263214796' post='102146'] عزيز! B-52 هم به سن و سال همين توپولف95 هست كه حالا با به روز رسانى هاى متعدد همچنان در خدمت ارتش ايالات متحده هست و به عنوان بمب افكن استراتژيك داره استفاده مى شه. نسخه ى روسى اش هم كه همين توپولف95 هست كه اتفاقاً سريع ترين توربو پراپ جهان هم محسوب مى شه. يك سرى به تاپيك توپولف 95 بزن... راستى اين رو هم بدون كه نقض حريم هوايى كمتر رخ مى ده(تقريباً رخ نمى ده به جز واسه جاسوسى) و اين اسكورت ها مربوط به نزديك شدن بمب افكن ها به ناوگان دريايى است نه خاك كشور. [/quote] با سلام بیشتر ماموریت های این پرنده چه در دوران جنگ سرد و چه در حال حاضر به دلیل برد پیمایشی فوق العاده آن ، گشت های برنامه ریزی شده دریایی و انجام ماموریتهای signet و elinet بشمار می رود . تا جایی که بعضی از ماموریتهای این پرنده بین 12 تا 16 ساعت به طول می انجامد

[quote name='warjo' timestamp='1406092234' post='395676'] [center] با عرض سلام 1- بوئينگ 757 بوده نه 767 2- C-130 حدود 20 تن وزن داره ، نتيجه برخوردش را مي تونيد توي اين لينك ببينيد : [url="http://vazeh.com/n-161858_%DA%AF%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B4-%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%B5%D8%A7%D8%B5%DB%8C-%D8%AA%D8%A8%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B2-%D8%B3%D9%82%D9%88%D8%B7-%D9%87%D9%88%D8%A7%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%DB%8C-C-130"]http://vazeh.com/n-1...-هواپیمای-C-130[/url] [/quote] بسیار ممنون از لطف شما بابت تصحیح اشباه من - البته اگر فرض کنیم که 757 در همان کلاس وزنی و مشخصات آن شبیه به 767 باشد ، آیا در اصل موضوع تفاوتی می کند ؟؟؟ البته در ارتباط با ساختمان پنتاگون در ضمن برادر عزیز هرکولس یک پرنده توربوپراپ بشمار می رود ، در حالی بویینگ پرنده ای است با موتور توربوفن و سرعت بالاتر که ذکر هم کردم ، چیزی در حدود 0.8 ماخ یا 800 کیلومتر در ساعت با تشکر

بله دوست عزیز ، در جریان یک برنامه محرمانه ، این هواپیما به همراه سامانه های پدافند هوایی شیلیکا و بخش هایی از سامانه های سام -6 و نفربرهای به غنیمت گرفته شده سوری ، به ایالات متحده ارسال شد . در جریان آزمایشات صورت گرفته ، آمریکایی ها با تعجب تمام دریافتند که برخلاف سایر پرنده های سوری ، این نسخه به پیشرفته ترین اویونیک روسی مجهز بوده و به راحتی با فالکون های سری A نیروی هوایی اسراییل قابل مقایسه است . این مساله موجب شد تا نیروی هوایی این رژیم بسرعت دست به ارتقاء فالکونهای خود بزند . در کنار این مساله ، آمریکایی ها که از 20 سال پیش اسکادران کلاه قرمز ها را تشکیل داده بودند برای بازسازی دو تیپ هوایی ارتش شوروی ، بر تلاش های خود افزودند تا بتوانند تعداد بیشتری از هواگردهای روسی را تهیه کنند که موفق هم شدند . البته تصاویر جالب تری هم وجود داره که به تدریج تقدیم می کنم

جناب ludendurff با سلام - در ارتباط با برج ها ، در صورتی که قبول کنیم ، برج ها از بالا تخریب شدند و شاید این احتمال ، 50 درصد ماجرا باشد ( البته به نظر من - چون تا انجایی که من می دونم ، ارائه فرضیه و یا تئوری گناه کبیره نیست ) ، اصل برخورد چیزی که به برج ها اصابت کرد ، محل اصلی شبهه قرار داره ، بنده در پست های اولیه نوشتم ، نوعی ماه منفجره که در رفرنس ها نیست ، بعد که بیشتر دقت کردم ، دیدم نوشته نانوترمیت ، خوب رفتم دنبال ان و دیدم این ماده قابلیت قرار گرفتن در کلاهک موشکی کروز هوا پرتاب مثل BGM-109 را دارد . البتهاین بحث طولانی و خسته کننده است و ترجیح می دم ، در قالب یک تاپیک مجزا و بصورت مرحله به مرحله پیش برم . مثل همین کاری که در ارتباط با تاپیک استراتژی نبرد هوا زمینی دارم انجام می دهم . برادر عزیز - بنده از سن 14یا 15 سالگی یعنی اواخر دوران راهنمایی و اوایل دبیرستان ، مشغول مطالعه و جمع آوری منابع در حوزه علوم راهبردی و دفاعی هستم ، یعنی زمانی که اینترنت به این شکل وجود نداشت ، منابع بنده بیشتر چاپی هستند و از زمان این سناریو (11 سپتامبر 2001) بنده با مراجعه به کتب مختلف ، یک تئوری را برای خودم ساخته و پرداخته کردم ، بنابراین ، شاید انچنان که شما می فرمایید اتکاء چندانی به منابع اینترنتی نداشتم . الیته این کار گناه نیست ، هرچند ممکن در جریان کار علمی خلل هم بوجود بیاید که بنده در حدود 9 تا 10 سال است که دارم این خلاء را با استفاده از منابع پوشش می دهم . در مورد 11 سپتامبر هم ، به همین وضعیت . اگر مایل هستید ، اسامی منابع مورد استفاده خدمت شما عرض می کنم . در ارتباط با تصاویر هم ، خدمت شما عرض کنم که منظور ساخمان های سالم اطراف است . یعنی برجی به ارتفاع برج های دوقلو که بنا بر تئوری شما از بالا منهدم شده ، فقط همین اندک خسارت را به بار آورده ، تصور کنید ، میلیونها تن سنگ ، بتون و ..... از یک ارتفاع بلند و در اثر یک انفجار عظیم به اطراف پراکنده شود ، و بر اثر نیروی جاذبه زمین ، با سرعت X به زمین اصابت کند ف فقط همین ناحیه کوچک را تخریب خواهد کرد البته این ناحیه تخریب شده کوچک نیست ولی به نسبت ارتفاع برج و حجم مصالح به کار رفته بسیار محدود است . با تشکر [b] [/b]

[quote name='melisa' timestamp='1406017899' post='395374'] اینجور بمب افکن های بزرگ به راحتی شکار جنگنده ها نمیشن؟ [/quote] با سلام - البته ،شاید جنگنده - رهگیرهای های موجود درآن زمان از قابلیتهای چندانی برای حمله به انها در ارتفاع پروازی که این بمب افکن در آن پرواز می نمود را نداشتند .

با سلام ، دوستانی که اطلاع دارند بنده را راهنمایی بفرمایند یک نرم افزار ساده برای تبدیل فایل های e pub و دجاوو به PDF - متاسفانه از p30 دانلود یک برنامه دانلود کردم جواب نداد با تشکر از دوستان

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405968003' post='395160'] بنام خدا بله دوست من پست های شما را دنبال می کردم . بسیار جالب - منطقی-با دلایل کاملا موجه و پر محتوا بود ولی انسان ها همیشه بر این اساس داوری نمی کنند به هر حال وجود شما برای این سایت باعث مباهات وخوشحالی است از خداوند منان برای شما سلامت-سعادت و موفقیت هر چه بیشتر آرزومندم [/quote] در مورد دوم لطف شما را می رسونه ، بنده در همه حال ( از زمانی که تونستم خواندن و نوشتن را یاد بگیرم ) سعی کردم در حوزه کار علمی تبختر و غرور را کنار بذارم و فکر می کنم تا اینجا ، لطف خداوند شامل حال بنده شده است - هروقت هم که در مورد چیزی اطلاع ندارم ، بدون ترس و خجالت از دوستان خودم در این انجمن سئوال می کنم ، چون اعتقاد دارم ، همیشه دوتا جفت چشم و دو تا مغز بیشتر از یک جفت چشم و مغز کارایی بهره وری و کارایی دارد. در مورد بخش اول هم کاملا با شما موافقم ، عرض کردم بنده همیشه 5 درصد را کنار می ذارم برای اینکه ممکن است در یک حوزه اطلاعات لازم رانداشته باشم ، در پست های قبلی هم در لابه لای صحبت ها گفتم که در صورتی که فرض کنیم حرارت ناشی از سوخت جت عامل فرو ریختن ساختمان باشد ، نحوه تخریب ساختمان از روی تصاویر یک مقدار با این اصل تناقض دارد .

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405967550' post='395157'] بنام خدا سلام به دوست گرامی وعزیز در این رابطه یک سری شواهد علمی(جدای از شواهد اطلاعاتی )وجود دارد که وقتی یک کارشناس متخصص آن ها را در کنار هم قرار می دهد پذیرفتن ادعای آمریکا ای ها نه تنها سخت که تقریبا محال است [/quote] برادر عزیز من هم در طول این سه صفحه گذشته اگر توجه فرموده باشید ، سعی کردم همین مطلب را بیان کنم

[quote name='RAHRO313' timestamp='1405966619' post='395151'] بنام خدا با سلام خدمت دوست خوبم در اینکه با چنین برخوردی امکان فروریزی این دو ساختمان وجود دارد بحثی نیست ولی شما بهتر می دانید برای آنکه یک ساختمان دقیقا در کثیرالاضلاع اتکای خودش خراب شود باید مرکز ثقل استاتیکی آن بعد از شروع لحظه ی عدم تعادل بر مرکز ثقل هندسی آن منطبق باشد وهر چقدر این دو راستایشان از هم منحرف باشد سینوس آن زاویه انحراف ضرب در ارتفاع شروع محل عدم تعادل ایجاد کجی در حالت خرابی ساختمان ایجاد می کند. به طور کلی تنش های حرارتی نا متقارن هستند وحتی یکی از اهل فن می گفت شاید این تخریب تنها تخریب یک ساختمان بسیار بلند در اثر آتش سوزی در طول تاریخ بوده که کاملا متقارن بوده وجالب اینکه هر دو هم دقیقا مثل هم . اینجا است که کمی شاخ انسان در می آید! [/quote] با سلام - ضمن تشکر از شما ، البته چون بنده در حوزه ای شما فرمودید ، هیچ پیشینه ای ندارم ، اجازه ندارم درباره استدلال شما اظهار نظر کنم ولی با توجه به تصاویری که خدمت دوستان ارایه کردم ، اساسا" بحث برخورد هواپیما به برج ها و ساختمان پنتاگون مورد سئوال است و جای شبهه وجود دارد ، فقط یک مقایسه در ارتباط با ابعاد بویینگ 767 و مقدار سوختی که حمل می نمود بیان کننده استدلال بنده است در مورد برج ها ، حال اگر این مساله را در مورد برج ها قبول کنیم و بگوییم که برخورد هواپیما به برج ها و ذوب شدن سازه ساختمان موجب فرو ریختن آن شده ، این مساله در مورد ساختمان پنتاگون به هیچ وجه قابل قبول نیست ، حال اگر گزارشات متعدد را بررسی کرده باشیم ، طبق گفته خود آمریکایی ها ، سه فروند هواپیما به سه ساختمان شامل برج ها و پنتاگون برخورد کردند ، حال این تناقض را چگونه می توان تحلیل کرد ؟؟؟

[center][size=6] بسم الله الرحمن الرحیم [/size][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/eshraf_ir-Electrical-Grid-Vulnerable-to-Cyberthreats-.jpg[/img][/center] بر اساس مطالعه‌ای که به تازگی در آمریکا منتشر شده شبکه برق‌رسانی آمریکا در برابر حملات سایبری و فیزیکی بسیار آسیب‌پذیر است. کارشناسان امنیتی آمریکا بر این باورند که ایران در شرف دستیابی به ابزار و دانش مورد نیاز برای انجام حملات سایبری به سیستم برق‌رسانی آمریکا است. بر اساس مطالعه جدید «مرکز مطالعات ریاست‌جمهوری و کنگره»، شبکه برق‌رسانی آمریکا در برابر حملات تخریبی هکرها آسیب‌پذیر است. این حملات تخریبی می‌توانند مانع از برق‌رسانی به بخش‌های بسیار مهم اقتصادی و همچنین شرکت‌های خدماتی (برق، گاز و غیره) شوند و از سوی دیگر فرصتی را در اختیار دشمنان بالقوه آمریکا قرار می‌دهند که با استفاده از نقاط‌ضعف این سیستم‌ها به این کشور ضربه وارد کنند. طبق گزارش منتشر شده از سوی مرکز مطالعات ریاست‌جمهوری و کنگره آمریکا، نمایندگان و قانون‌گذاران این کنگره در حال بررسی و تصویب قانونی هستند که بر اساس آن استانداردهای امنیت‌سایبری در زیرساخت‌های اصلی و حیاتی این کشور، مانند شبکه برق‌رسانی بهبود می‌یابد و از طرف دیگر نیز دولت و بخش‌خصوصی را تشویق می‌کند تا اطلاعات بیشتری در مورد تهدیدات سایبری و همچنین حملات ناموفق و خنثی‌شده در اختیار یکدیگر قرار دهند. این مصوبه‌به مدت چندین سال در دستور کار کنگره آمریکا قرار داشت، اما ادامه بررسی آن به واسطه برخی منافع تجاری متوقف شد. فعالان بخش تجاری اعمال استانداردهای اجباری از سوی دولت آمریکا در حوزه امنیت را تلاش نامناسب دولت در جهت دیکته‌کردن شیوه مدیریت به شرکت‌هایی می‌دانند که بخش‌های خصوصی در صنایع مانند بخش‌های ارتباطات، مالی و یا حمل‌و نقل را مدیریت می‌کنند. [color=#ff6600][b]■ حملات سایبری به شبکه برق‌رسانی آمریکا می‌تواند به یک رویداد فاجعه‌بار منجر شود ■[/b][/color] آمریکا به خوبی از این موضوع آگاه است که حملات سایبری به شبکه برق‌رسانی این کشور می‌تواند به یک رویداد فاجعه‌بار منجر شود و چنین اتفاقی می‌تواند بخش‌های گسترده‌ای از اقتصاد و جامعه را فلج کرده و به قطعی طولانی‌مدت برق و همچنین وحشت گسترده در میان شهروندان این کشور بینجامد. در گزارش جدید منتشرشده فهرستی از حمله‌کنندگان سایبری بالقوه ارائه شده است که از انگیزه و توانایی لازم برای تخریب بخش‌هایی از شبکه برق‌رسانی آمریکا برخوردارند. در این لیست از کشورهایی مانند روسیه، چین، سازمان‌های تروریستی و گروهک‌های سازمان‌یافته جنایتکار به عنوان حمله‌کنندگان سایبری احتمالی به آمریکا نام برده شده است. نویسندگان این گزارش در ادامه به این ایدهاشاره می‌کنند که برخی از کشورهایی که هیچ‌گاه نمی‌توانند به لحاظ قدرت نظامی با آمریکا برابری کنند، به دنبال راه‌های غیرمتعارفی برای حمله به آمریکا هستند. در ادامه این گزارش آمده است: [b]«[/b]آسیب‌پذیری و نقاط‌ضعف شبکه برق‌رسانی آمریکا برای کشورهایی مانند ایران و کره‌شمالی اهداف بسیار خوبی برای حمله ‌به این کشور به شمار می‌آیند، حملاتی که هدف آنها ایجاد اختلال و اثرات منفی بر امنیت‌ملی، اقتصادی و مدنی آمریکا است.[b]» [/b]تسلیحات سایبری از جمله بدافزارها و نرم‌افزارهای مخربی که توسط هکرها نوشته و طراحی می‌شوند، شیوه‌های نسبتاً ارزان و آسان‌تری برای ضربه زدن به آمریکا هستند. [color=#ff6600][b]■ نگرانی دستگاه اطلاعاتی آمریکا از توانایی سایبری ایران ■[/b][/color] مقامات ارشد دستگاه اطلاعاتی آمریکا بیش از پیش نگران تهدیداتی هستند که از سوی ایران متوجه زیرساخت‌های حیاتی آمریکا از جمله سیستم برق‌رسانی و مالی این کشور است. نگرانی دستگاه اطلاعاتی آمریکا بیشتر به واسطه این موضوع است که توانایی ایران برای راه‌اندازی حملات سایبری در سال‌های اخیر بیشتر شده و ایران در این زمینه پیشرفت‌های بسیار سریع و چشمگیری داشته است. مقامات دستگاه اطلاعاتی آمریکا در سال ۲۰۱۲ میلادی اعلام کردند هکرهای ایرانی حملات سایبری متعددی را علیه وب‌سایت‌های بانک‌های مهم آمریکا راه‌اندازی و اجرا کرده‌اند. حمله به سیستم برق‌رسانی آمریکا و غیرفعال کردن این شبکه مستلزم انجام حملات پیچیده و بسیار دشوارتری است، اما مقامات و کارشناسان امنیتی آمریکا بر این باورند ایران در شرف دستیابی به ابزار و دانش مورد نیاز برای انجام چنین حمله‌ای قرار دارد. [color=#ff6600][b]■ شبکه برق‌رسانی آمریکا در برابر حملات فیزیکی نیز بسیار آسیب‌پذیر است■[/b][/color] نویسندگان این گزارش در ادامه عنوان می‌کنند: [b]«[/b]اگرچه ایران در مقایسه با دیگر کشورهای تهدیدکننده از جمله روسیه و چین به امکانات پیشرفته و تکنولوژی‌های پیچیده دسترسی ندارد، اما تلاش، کوشش و پشتکار ایران در این زمینه، این کشور را در ردیف یکی از قدرتمندترین دشمنان آمریکا قرار می‌دهد.اما به‌طور کلی، ایران و سازمان‌های تحت حمایت دولت ایران در سراسر این کشور همچنان به دنبال گسترش توانایی‌های خود برای راه‌اندازی یک حمله سایبری بسیار گسترده علیه آمریکا هستند.[b]»[/b] این گزارش در ادامه عنوان می‌کند حملات سایبری تنها تهدید پیش‌روی شبکه برق‌رسانی آمریکا به شمار نمی‌رود، بلکه به نظر می‌رسد این سیستم‌های الکتریکی در برابر حملات فیزیکی، بمب‌های الکترومغناطیسی، طوفان‌های ژئومغناطیسی، آب‌وهوای نامساعد و بسیاری موارد دیگر نیز آسیب‌پذیر هستند. در ادامه این گزارش آمده است: [b]«[/b]توجه و تمرکز بر یک رویداد و یا نوع خاصی از این حملات ما را از یافتن توجیه مناسبی برای ماهیت مشترک بسیاری از این تهدیدات بازمی‌دارد.[b]»[/b] [b] [/b] [color=#ff6600][b]■ شبکه برق‌رسانی آمریکا در گذشته نیز هدف حملات فیزیکی قرار گرفته است ■[/b][/color] خطر حملات فیزیکی به شبکه برق‌رسانی آمریکا زمانی مورد توجه قرار گرفت که در ماه آوریل سال ۲۰۱۳ میلادی، یک فرد مسلح به وسیله یک سلاح تهاجمی بسیار پرقدرت توانست ۱۰ ترانسفورماتور تأسیسات برق‌رسانی شهر سن‌خوزه واقع در ایالت کالیفرنیا را از کار بیندازد. این در حالی بود که در این تأسیسات تنها چند اقدام حفاظتی در جهت جلوگیری از حملات تخریبی احتمالی در نظر گرفته شده بود. این حمله موجب نشت روغن‌های خنک‌کننده ترانسفورماتور شد که در نتیجه این موضوع ترانسفورماتور بیش از حد گرم شده و در نهایت از کار افتاد. در پی این حادثه مسئولان رگلاتوری این ایالت از شهروندان این منطقه درخواست کردند برای چند روز در مصرف انرژی صرفه‌جویی کنند. در پی این حمله هیچ‌گونه خسارت بلندمدت به تأسیسات منطقه گزارش نشد و از طرفی هم قطعی گسترده برق در سطح این ناحیه روی نداد. [color=#ff6600][b]■ آمریکا با تصویب قوانینی در کنگره این کشور به دنبال مقابله با تهدیدات سایبری و فیزیکی است ■[/b][/color] این حمله به سیاست‌گذاران واشنگتن یادآوری کرد که تأسیسات برقی و الکتریکی این کشور در معرض حملات سایبری و فیزیکی قرار دارند و نسبت به این حملات بسیار آسیب‌پذیر هستند. نویسندگان این گزارش نیز برای مقابله با چنین خطراتی به دولت اوباما پیشنهاد داده‌اند از قدرت اجرایی خود استفاده کرده و به منظور بالا بردن امنیت سایبری اقدامات بیشتری را در این زمینه صورت دهند (اقداماتی نظیر دستور از سوی ریاست‌جمهوری و بهبود استانداردهای صنعت). بر طبق این گزارش از دیگر اقدامات مؤثر در این زمینه همکاری دولت آمریکا با کنگره این کشور به منظور تصویب قوانینی است که به شرکت‌ها این اجازه را می‌دهد اطلاعاتشان در زمینه آسیب‌پذیری و نقاط‌ضعف شبکه‌های داخلی خود را به آسانی در اختیار سایر شرکت‌ها و همچنین دولت آمریکا قرار دهند. بسیاری از این شرکت‌ها معتقدند همکاری با دولت آمریکا و یا سازمان‌های اطلاعاتی این کشور در این موضوع و در اختیار گذاشتن اطلاعات مربوط به فعالیت هکرهای کامپیوتری در شبکه‌های داخلی این شرکت‌ها، به‌منزله نقض قوانین مربوط به حریم خصوصی است. چرا که نظارت مستمر بر شبکه‌های تهدیدات سایبری مستلزم بررسی اطلاعات مشتریان این شرکت‌ها است و شرکت‌ها اجازه ندارند چنین اطلاعاتی را در اختیار دولت قرار دهند. [color=#ff6600][b]■ دسترسی به اطلاعات شرکت‌های آمریکایی در جهت مقابله با حملات سایبری بسیار ضروری است ■[/b][/color] دولت اوباما اخیراً تلاش کرده نگرانی این شرکت‌ها را تا حدی کاهش دهد و آنها تشویق کرده تا اطلاعاتشان را در اختیار سایر شرکت‌ها و دولت آمریکا قرار دهند. به اعتقاد بسیاری از مقامات آمریکایی این اقدام در جهت جلوگیری از حملات سایبری بسیار لازم و ضروری است. در ماه آوریل سال جاری وزارت دادگستری آمریکا و کمیسیون تجارت فدرال این کشور اعلام کردند شرکت‌هایی که اطلاعات خود را در زمینه تهدیدات سایبری با دیگر شرکت‌ها و دولت به اشتراک می‌گذارند، قوانین ضد تجاری این فدرال را نقض نخواهند کرد و از طرفی نیز همکاری میان این شرکت‌ها سبب کسب اطلاعات بیشتر و همچنین انجام اقدامات دفاعی در برابر این حملات می‌شود. تهدیدات سایبری در حال افزایش هستند و این حملات بیش از پیش پیچیده‌تر شده‌اند. شرکت‌های آمریکایی می‌توانند با اشتراک‌گذاری اطلاعات در زمینه این تهدیدات هم از سیستم‌های اطلاعاتی خود محافظت کنند و هم به ایمن‌سازی بیشتر زیرساخت‌های کشور کمک کنند.[b]» [/b]ایجاد ضمانت‌های لازم و مناسب در این زمینه می‌تواند روند اشتراک‌گذاری اطلاعات در مورد تهدیدات سایبری را تسهیل کند، بدون آنکه در نگرانی‌های رقابتی در این زمینه ایجاد شود. [b] [/b] [color=#ff6600][b]پایان[/b][/color] [color=#ff6600][b]بن پایه : [url="http://www.eshraf.ir/2190"]http://www.eshraf.ir/2190[/url][/b][/color]

[quote name='oldmagina' timestamp='1405956276' post='395093'] سلام خسته نباشید . جالب بود . نکته خیلی جالب موضوع این است که این که سیستم در مقابل حملات سایبری آسیب پذیر است ، یک موضوع علمی و قابل بحث است ولی این که در مقابل حملات سایبری ایران آسیب پذیر است حاصل پروژه دشمن نمایی و بزرگنمایی در مورد خطر ایران است که هیچ ربطی به موضوع اصلی نداشته است و کاملا سفارشی در موضوع گنجانده شده است. [/quote] بله برادر عزیز - در این مورد کاملا" و صدر درصد با شما موافقم - بنده در حدود دوسال پیش بایکی از دانشجوهای خودم یک پروژه مفصل را درباره ایران هراسی ، اسلام هراسی و شیعه هراسی انجام دادم و نکات بسیارجالبی از ان در آمد مخصوصا"در حوزه بازی های رایانه ای و فضای وب . [quote name='cheka' timestamp='1405957169' post='395104'] بحث این مقاله توانایی های بالقوه و بالفعل ایران در حملات سایبری و نفوذ به سیستم های حیاتی امریکاست . آسیب پذیری تاسیسات آمریکا در مقابل حملات سایبری پیشرفته یک بحث هست و اینکه ایران به این توانایی دست پیدا کنه هم یک بحث دیگه است که اتفاقا قابل بحث از روی مستندات میباشد. این مساله به تحرکات اخیر هکرهای ایرانی برای نفوذ در شبکه های کمپانی های انرژی آمریکایی قابل استناد است [url="http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424127887323336104578501601108021968?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424127887323336104578501601108021968.html"]http://online.wsj.co...1108021968.html[/url] [url="http://complex.foreignpolicy.com/posts/2013/05/21/china_s_hackers_are_still_at_it_iran_s_are_getting_better"]http://complex.forei..._getting_better[/url] [/quote] با تشکر - فقط یک نکته بسیار مهم جناب چکا - قدرت کشورها در فضای سایبر ارتباط بسیار کمی ( درحد ایجاد زیرساختها و پرورش پرسنل مورد نیاز ) با قدرت آنها در فضای واقعی دارد و این در مورد تمام کشورهای حاضر در این فضا صدق می نماید . یعنی ایالات متحده ، روسیه و یا هر کشور دیگری ، به صرف قدرتمند بودن در فضای واقعی ، نمی تواند برتری مطلق را در فضای سایبر اعمال نماید .

بله حداقل در این مورد کاملا" درست می فرمایید و درطول این 3 صفحه ، نخستین جمله منطقی شما بود - قضاوت با دوستان است

با استدلال های خودتون خوش باشید - دوستانی که بعدها این پست ها می خونند ، قضاوت می کنند که چه کسی دچار توهمات است - بنده رفرنس های خودم را دادم ، تصاویر خودم را هم گذاشتم ، دلایل خودم را هم گفتم ، حالا ان کسانی که در رد این این دلایل حرفی دارند ، بفرمایند . حالا حوصله ندارید مطالعه کنید ، آن حرف دیگری است

[quote name='death' timestamp='1405955869' post='395091'] شما در سر کلاس استادی طرف مقابلتون دانشجو شما از دانشجو خیلی بیشتر میدونید و اساسا دانشجو میاد از شما یاد بگیر اینجا کلاس درس شما نیست شما هم یه شخصیت حقیقی نیستید که مثلا تعداد مقاله ها و شان اجتماعی شما سندیت گفته هاتون بشه و در ضمن من هم قرار نیست از شما چیزی یاد بگیرم من نظر متفاوتی دارم و تا شما منبع معتبر از گفته هاتون ندید حرف های شما صحت نداره صرفا یه سری ادعا هست با توجه به اینکه قبلا نقیض چند ادعا شما رو اوردم بقیه حرف های شما بدون سند هیچ ارزشی نداره در مقابل من معمارم ساختمان حوزه تخصصی من محسوب میشه اگه کلاس درسی هم باشه اینجا کلاس درس منه اگه شما نری دنبال حرفام ضرر کردی گو اینکه برا دانشجوهام خیلی احترام قائل میشم و همیشه سعی میکنم بهشون چیز یاد بدم هر چند که خودشون نیمخوان ولی این دلیل نمیشه هر چیزی گفتن رو قبول کنم ! والا این جمله شما همون رواداری 5 درصدی رو هم زیر سوال میبره [/quote] ا این درجواب ادعای شما در پست قبلی تان بود ، پس چیزی که عوض دارد ، گله ندارد ، حوزه تخصصی بنده هم معماری نیست ولی حداقل از وضعیت ساختمان های کشور و میزان مقاومت انها که در برابر هر زلزله ای مثل آلونک ها خراب می شوند و مردم را به کشتن می دهند ، وضعیت دانشگاه های ما در این حوزه مشخص است و نیازی به اثبات هم ندارد . حداقل بنده این قدر مناعت طبع دارم که 5 درصد را برای اشتباه خودم باقی می ذارم ولی شما ....... . در ضمن برای اثبات حرف های خودم در دانشگاه ، اینقدر دانشجوهای خودم را متوهم نمی دونم و با صبر به دلایل شان گوش می دم و اگر منطقی بود می پذیرم و اگر نبود ، رد می کنم و مخالفت احتمالی شان را هم به پای کم تجربگی شان می ذارم و کمبود اطلاعاتشان . [quote name='MR9' timestamp='1405956362' post='395095'] ا این درجواب ادعای شما در پست قبلی تان بود ، پس چیزی که عوض دارد ، گله ندارد ، حوزه تخصصی بنده هم معماری نیست ولی حداقل از وضعیت ساختمان های کشور و میزان مقاومت انها که در برابر هر زلزله ای مثل آلونک ها خراب می شوند و مردم را به کشتن می دهند ، وضعیت دانشگاه های ما در این حوزه مشخص است و نیازی به اثبات هم ندارد . حداقل بنده این قدر مناعت طبع دارم که 5 درصد را برای اشتباه خودم باقی می ذارم ولی شما ....... . در ضمن برای اثبات حرف های خودم در دانشگاه ، اینقدر دانشجوهای خودم را متوهم نمی دونم و با صبر به دلایل شان گوش می دم و اگر منطقی بود می پذیرم و اگر نبود ، رد می کنم و مخالفت احتمالی شان را هم به پای کم تجربگی شان می ذارم و کمبود اطلاعاتشان . [/quote] در ضمن ، به اندازه شما گرفتار لینک دادن هم نیستم ، چون رفرنس های من همه به روز و به زبان پارسی و انگلیسی و آن هم معتبر تر از ان چیزی هست که فکر می کنید و در ضمن بنده هم خودم را به کتابهای قدیمی و از رده خارج دانشگاهی محدود نمی کنم ( مثل دانشجوهای بی حال این دوره و زمانه که زورشون می آد دو صفحه کتاب بخونند و صرفا " برای راحتی کار شون در وب دنبال رفرنس هستند ) بلکه برای هر تیتر از مطالب تدریس خودم ، ممکن یک مقاله چندین صفحهای را ترجمه کنم و الی آخر

[quote name='death' timestamp='1405954986' post='395087'] یادم نمیاد بحثی رو منحرف کرده باشم گفتم تحلیل شما از فرض های غلطی استفاده میکنه!! اینکار شما تولید یه تئوری توطئه هست تحلیل که فرض هاش براساس اتفاقات تایید نشده باشه نتیجه بخش نیست دلیل هم این بود که [size=4]شما گفتید [/size] جواب من که هنوز بحث ما در مورد اعتبار حرف های شماست به نفر بعدی هم که قرار سر یازده سپتامبر بحث کنم میگم نفر قبلی اعتقاد داشت هیچ ساختمان فولادی تا حالا در موقع اتشسوزی از هم نپاشیده شاید هم بگم مقاومت در برابر زلزله رو به مقاومت در برابر انفجار ربط داده بستگی به شرایط داره! [/quote]کاملا هم همین طور است ، همون موقع هم گفتم ، کاری که این کشور در آن سابقه بسیار درخشانی دارد ، این اظمینانی هم که شما بصورت 100 درصد دارید و حتی یک درصد را هم احتمال نمی دید که اشتباه می کنید ، باعث شده فکر کنم چند وقت دیگه ادعایی نبوت ( العیاذبا...) بفرمایید. در ضمن سوزن شما روی ساختمان ها گیر کرده ف بنده هم گفتم فرض استدلال شما درست باشد ، بقیه را چه جوری توجیه می کنید ؟؟؟/ و جوابی هم نداشید به همین خاطر فقط روی سازه ساختمان ها مانور می دید

[quote name='death' timestamp='1405953812' post='395081'] رفرنس سند گفته های شماست اعتبار حرف شماست ( میتونید به داستان سرندیپیتی مراجعه کنید) بدون رفرنس شما حرفتون هیچ ارزشی نداره میتونید به همون پژوهش های دکتری خودتون مراجعه کنید میبینید بدون رفرنس حرف زدن هیچ ارزشی نداره ! هیچ ارزشی!! شما یا خودتون باید تولید دانش کنید یا ازدانش بقیه استغاده کنید! چه ربطی داره به فضای مجازی شما میتونید از هر جایی منبع بدید من میپذیرم ولی معتبر باشه رفرنس داشته باشه یادم نمیاد گفته باشم از شکست شما احساس پیروزی میکنم بحث علمی باید منطبق بر اصولش باشه شما ادعا میکنید بدون منبع من هم خیلی راحت به شما میگم در کتاب مورد ادعای شما هیچ یک از گفته های شما نیست !! حل شد مشکلتون ؟ شما گفتید دانشمندان گفتن من هم اسم ازتون خواستم خیلی واضحه من اون کتاب رو دانلود کردم شما اسم رو میدی خیلی راحت سرچ میکنم و میگم صحت گفته های شما قابل تایید یا نه [/quote] [size=4]کتاب را دانلود کردید ، حالا براساس همون کتاب دانلود شده ، پاسخ سئوال های بنده را بدهید . دیگر فکر نکنم مشکلی داشته باشید . اگر هم فکر می کنید بنده شکست خوردم ، با همین احساس خوش باشید ، چون پست های قبلی موجود است و دوستان می تونند به ان مراجعه کنند . در مورد تولید دانش هم نفرمایید ، چون به غیر از بخش کوچکی از دلایل شما در مورد سازه ها ، بقیه ارزش علمی نداشت وصرفا" فقط حرف بود و لاغیر . [b][color=#FF0000]بنده نیازی ندارم که آدرس بدم و بعد بخواهم ان را با ضرب و زور و با گفتن واژه های نامربوط به طرف القاء کنم[/color] ، [color=#0000cd]روش کار من در دانشگاه این است ، منبع را معرفی می کنم و دانشجو خودش باید بره دنبال حقیقت و واقعیت [/color]، [color=#ff0000]دانشجویی هم که نرود ، فقط خودش را ضایع کرده [/color][/b]، چون از من چیزی کم نشده ، بنده حرف های خودم را زدم و به انها حداقل تا 95 درصد مطمئن هستم و [b][color=#0000cd]5 درصد هم می ذارم برای تلورانس که شاید چیزی از قلم افتاده باشد[/color] و [color=#ff0000]نه اینکه از هرجایی در این فضای مجازی که ممکن است هر نامربوطی نوشته و تایپ شود ، بخواهم رفرنس بدهم و بعد احساس پیروزی هم بکنم [/color]، [color=#0000CD]این احساس پیروزی یا شکست برای بچه هاست[/color][/b] و این محیط به نظر من جای کسانی است که [/size]ظرفیت نقد را داشته باشند . جنابعالی صرفا" نگاه سیاه و سفید دارید و غیر قابل انعطاف و مشخص است که وقتی می خواهید بحث علمی را با شکست و پیروزی مقایسه کنید ، ( حرف خودتون را به خودتون بر می گردونم تا صفر - صفر مساوی بشیم ) میزان سواد و درک شما را از علم و دانش میر ساند . البته امثال شما در دانشگاه ها ومراکز علمی کم هم نیستند ، و بنده در طول این 5 و6 سالی که مشغول تدریس هستم ، اینقدر با کسانی مثل شما برخورد کردم که برای من عادی شده ، فقط به این دلیل وقت گذاشتم و پست های قبلی را گذاشتم که حداقل دوستانیکه مطالعه می کنند ، بدون در نظر گرفتن مسایل حاشیه ای با حقیقت ماجرا اشنا شوند و حداقل بخشی از بمباران ها و عملیات روانی دشمن که در فضای مجازی خیلی ها راآلوده کرده ، خنثی شود والا ، بحث کردن با شما فایده ای ندارد . قضاوت با دوستانی که مطالعه می کنند . مشکل بنیادی شما این است که مسایل را بصورت جدا ازهم می بینید و نه در قالب یک طرح کلی یا مستر پلان ( در حوزه علوم استراتژیک که بطور یقین هیچ سر رشته ای از آن ندارید ) مسایل بصورت باز و گسترده مورد بررسی قرار می گیرند و با روشن شدن پلان کلی بسمت جزییات می روند . مشکل شما هم هین است و تا ابد هم به شما منبع و رفرنس داه شود ، افاقه ای نمی کند

[quote name='ObergeneralDitriekKraiss' timestamp='1405893769' post='394886'] بسیار ممنون از شما . ولی ، هیچ رقمه به پای تایگر نمیرسه . [/quote]برادر عزیز - در گفته شما شکی وجود ندارد ، تانک تایگر ، بویژه نسخه رویال تایگر در زمان خودش علیرغم داشتن مشکلات فراوان ، از تمام تانکهای متفقین سرتر بود ، بویژه توپ 88 م.م با نواخت بالای آن ، ولی مقایسه آن با تانک های امروزی یک مقدار اشتباه است . لطفا" منفی ها را به دل نگیرید

[quote name='death' timestamp='1405949105' post='395056'] اصل مطلب رو من همون اول گفتم که شما دنبال توهم توطئه راه افتادید دیگه اون سرجاش هست شما میگید دانشمندان میگن میگم کیا میگید فلان کتاب 2000 صفحه ای رو بخون این نشد جواب! هر وقت جواب کامل دادید جواب جدید میشنوید هر چند که مشخصا ادم هایی مثل شما از این شاخه به اون شاخه میپرن تو یه موضوع که راهی به جلو ندارن میرن سراغ یه بحث دیگه انقدر این روند رو ادامه میدن تا طرف بحث رو خسته کنن واحساس زاید الوصف پیروزی کنن مثل شما اول از مصر شروع کردید بعد رسیدید به سازه حالا دارید میرید سمت مواد منفجره جالبه قبول توضیحات بخش های قبلی رو کلا به روی مبارک نمیارید صرفا سوال های جدید مطرح میکنید هر وقت کامل جواب سوال های قبلی رو دادید جواب جدید دریافت میکنید موفق باشید! راستی اون دانشمندان شما نمیدونستن سازه های قولادی در مقابل اتش سوزی ضعیفن فکر میکردن تا حالا تخریب نشدن اونم تو 2000 صفحه کتاب گفته بودن بگردم احتمالا دانشمند ها رو پیدا میکنم نه ؟ [/quote] اتفاقا" راهبرد شما این هست ، بحث من از ابتدا در مورد دلایل شلیک موشک به هواپیمای مالزیایی بود ، که شما تشریف آورید و بحث را منحرف کردید ، حالا هم که جوابی ندارید ، این طور عمل می کنید ، بنده تصاویر و استدلال ها را آوردم و شما فقط به بخش کوچکی از آن و آن هم نصه و نیمه و بدون تحلیل و فقط آوردن لینک بسنده کردید . اتفاقا" دست روی خوب چیزی گذاشتید ، متاسفانه به جای اینکه در اینگونه از بحث ها ، دلایل مورد بحث قرار بگیرند ، کار بعضی از دوستان فقط شده لینک دادن ،[color=#0000cd] [size=5]لینک دادن که هنر نیست[/size][/color] ، هنر این است که شما بجای اینکه طرف خودتان را با مطالعه قبلی وبا منطق مجاب کنید ، صرفا" با کلمه [size=5][color=#FF0000]توهم [/color][/size]بازی می کنید ، و [color=#0000cd][size=5]این شاید برای کسانی که عمق مطالعه انها محدود به فضای مجازی باشد ، قانع کننده ممکن است باشد[/size][/color] ، [color=#ff0000][size=5]ولی برای کسانی که علاوه بر فضای مجازی ، به سایر منابع علمی هم رجوع می کنند ، قانع کننده نیست[/size][/color] ، متاسفانه ظرفیت فضای مجازی هم همین قدر است و هیچ انتظاری بیشتر از این از این فضا نباید داشت . بنده بیشتر از 20 سئوال مطرح کردم و اگر فرض محال همه این سئوالات غیر منطقی و به قول شما متوهمانه باشد ، شما به جای اینکه به مخاطب خودتان را برچسب بزنی ، به نحو مستدل طرف را مورد خطاب قرار می دادید و برای هر کدام ، به دور از گوشه و کنایه پاسخی مطرح می کردید ، عکس العمل مخاطب هم ممکن بود اینگونه نباشد . در ضمن ، کتاب 1200 صفحه ای کمیسیون 11 سپتامبر ، موثق ترین منبع در این زمینه بشمار می رود ( حداقل از نظر عاشقان حوزه تمدنی غرب و بویژه ایالات متحده ) ، حالا اگر شما ، اعضای این کمیسیون را هم متوهم می دونید ، دیگر خود دانید و خوانندگان این مطالب هم خوشان قضاوت خواهند کرد ( البته نه بصورت مثبت و منفی ها ، بلکه اگر دید علمی داشته باشند ، مطمئنا" دلایل گفته شده را سبک و سنگین کرده و نظر خواهند داد ) در ضمن ، در کار علمی - پژوهشی ، نه احساس شکست وجود دارد و نه احساس پیروزی ، این استدلال شما ، نشاندهنده سطحی بودن نوع نگاه شما به مباحث منطقی است ، چرا که اینگونه مباحث صرفا" موجب افزایش دایره اطلاعاتی مخاطبین خواهد شد و لاغیر . تا قبلا از این جمله آخری شما فکر می کردم با شخصی وارد مباحث شدم که به دور از حب و بغض و صرفا" علمی مباحث را پی گیری می کند و این مساله بابت پاسخ شما در مورد سازه فلزی برج بود ولی با این جمله آخری شما ، دیگر کاملا " متوجه شدم که شما صرفا" با رویکرد حب وبغض مسایل را نگاه می کنید . ایضا" بنده ، سئوال بنده را پاسخ ندادید ، ولی بنده شما را به کتاب و مجموعه چاپ شده و غیر طبقه بندی گزارش کمیسیون 11 سپتامبر حواله دادم . حالا اگر دوست دارید ، به این رفرنس مراجعه کنید در ضمن ، فقط وفقط خوانندگان هستند که قضاوت می کنند (همانطور که در متن توضیح دادم)

عرض کردم اگر خیلی مایل هستید ، نام ها را بدونید ، کتاب را تهیه و پاسخ رابدید در ضمن ، بجای اینکه حاشیه بروید ، اصل مطب را پاسخ دهید ، چون اصل مطلب هنوز سر جاش خودش هست . با مطالعه پست های قبلی

[quote name='death' timestamp='1405947828' post='395047'] خواهشن جواب سوال های من رو با نقل قول بدید من که نمیتونم بگردم ببینم کجا جواب کجا رو دادید! در ضمن یادم نمیاد ما تو میلیتاری پزوهش دکتری کرده باشیم ؟ اصلا چه ربطی به دکتری داره ویکی پدیا هر چیز رو ک حفظ کردید هر جا نمیتونید بکار ببرید که !! ویکی یه توضیح کلی از شرایط میده عموما هم دقیق نیست تو هیچ بحثی هم خیلی تخصصی وارد نمیشه اما کلیت داستان رو میشه فهمید گو اینکه منابع دیگه ای هم هست خیلی راحت میشه اورد بعد پاسخ شما به تمامی سوالات من حتما از منابع غیر ویکی که برای پزوهش دکتری شما هم بکار بیاد رفرنس میدم در ضمن شما که انقدر تو مبحث رفرنس دهی با اصول پزوهش های دکتری کار میکنید خواهشن به جای یه کتاب 1200 صفحه ای شماره صفحه یا عین جملات رو بدید موفق باشید! اینکه فلان چیز تو فلان کتاب 2000 صفحه ای اومده خیلی مسخره هست در ضمن کیه که پروفسور متوهم رو نشناسه گفته های ایشون توسط بنیاد های مرتبط به طور کلی رد شده خیالتون راحت لینک بدید به گفته هاشون لینک جواب رو خواهید گرفت نگران نباشید ! [/quote] در یونان باستان ، سوفسطاییان هم ، همین روش شما را داشتند ، به جای دادن پاسخ مستدل ، بیراهه می رفتند و الی آخر ، جنابعالی برای هر کدام از سئوالات فوق ، پاسخی دارید ، بفرمایید ، چون پاسخ منطقی ندارید ، همه را متوهم می دونید ، در حالی که خودتون هم می دونید که دلایل تان (البته به غیر از کمی در مورد سازه های فولادی ) بقیه ، هیچ مستدل نیست . اگر بود به قول خودتان مدرک و سند معتبر می آورید . جوابهای شما به ترتیب شماره است . در ضمن ، حضرات کمسیون 11 سپتامبر که دیگر متوهم نیستند ؟؟؟؟؟؟؟ [quote name='Ludendorff' timestamp='1405947953' post='395049'] نمایی از برج ها [img]http://www.infiniteunknown.net/wp-content/uploads/2011/03/wtc-building-7-map.jpg[/img] دقت کنید به فاصله ی کم ساختمان شماره 7 و جهت ریزش آوارها غیر منطقی نیست آواری که با اون سرعت فرود میان بعد تخریب ساختمان شماره 6 که تو عکس معلومه برج شماره 7 رو که کاملا در مسیر هست تخریب کنه [img]http://s3.amazonaws.com/nasathermalimages/public/images/wtc7debrisfield5qa.jpg[/img] [img]http://s3.amazonaws.com/nasathermalimages/public/images/wtc-photo_wtc7.jpg[/img] [/quote] خوب این تصاویر چند روز بعداز حادثه گرفته شده ؟؟؟؟ اتفاقا" خوب شد تصاویر را گذاشتید چون دنبال همین تصاوی می گشتم ، دو برج با X متر ارتفاع در جای خودشون ، با حداقل خسارت به ساختمان های اطراف درجا ریخته شدند و این تصاویر ، بهترین نشانه و مدرکی هست که نشون می دهد ، برج ها نه از بالا ، بلکه از بخش های پایین منهدم و سپس فرو ریخته شده است

[quote name='MR9' timestamp='1405933505' post='395002'] مثل اینکه این دوستمون یک سرکابل اینترنت یا مودم وایرلس منزل شان به NSA یا CIA یا FSB یا یکی از از این سازمانهای اطلاعاتی وصل است - بنده در پست قبلی هم گفتم در صورتی که دلیل ایشان را در ارنباط با سازه فلزی برج ها قبول کنیم ، بقیه سئوالات را پاسخ بدهند ، چون ایشان خیلی سمپات ایالات متحده هستند . این همه سئوال وجود داره ، حداقل سعی کنند به زبان اصلی گزارش کمسیون 11 سپتامبر را مطالعه کنند یا ترجمه فارسی آن را توسط ابرار معاصر ترجمه شده بخونند . اینقدر بی منطقی واقعا" نوبره !!!!!!!!! مستندات [size=5][color=#ff0000]پرفسور استیون جونز، فیزیکدان هسته‌ای آمریکا [/color]، هم شاید به قول این دوستمون جزو توهمات باشه !!!!!!!!!!!!!!!!!!![/size] نکته جالب اینه که همه را متوهم می دونند و خودشون را مبرا !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! یا ایشان فقط جاهایی از مطالب را که به نفع ایشون هست مطالعه می کند یا اینکه بشدت تحت تاثیر قدر قدرتی ایالات متحده قرار گرفتند . نکته جالب تر این است که تصاویر را بی ربط می دونند ، تحلیل ها را بی ربط می دونند ، همه چیز بی ربط است و فقط دلایل ایشان مرتبط والا ، تن سوفسطائئان یونان باستان داره توی مدفن شان از این همه دلایل منطقی می لرزد [/quote] این دوستانی هم که لطف می کنند و مثبت و منفی می دهند ، 1- دوستانی که مثبت می دهند ، لطف دارند 2- دوستانی هم که منفی می دهند ، حداقل اگر دلیلی دارند ، بفرمایند ،استفاده می کنیم

[color=#ff0000]خوب بازهم منطق مستدل شما و [/color][color=#0000cd]ادبیات متوهمانه[/color][color=#ff0000] شما بیشتر آشکار شد ، چون فقط آنجاهایی که نه شما و نه بزرگتر از شما قادر نیست به اصل منابع رجوع کند را فرمودید و لابد انتظار دارید با این استدلال ها تاثیر هم داشته باشه !!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color] 1- بله در موج انفجار خیلی چیزها پرتاب می شوند و البته در حرارت به قول شما 600 درجه خیلی چیزها می سوزند و صد البته در شهر شما و در جریان برخورد یک هواپیما به یک برج ، کالبد 200 نفر آدم + پاسپورت هایشان می سوزند و از میان می روند ، ولی پاسپورت تروریست ابوعطا از تیتانیوم ساخته شده و از بین آن همه آوار و فلز مذاب و میلیون ها تن سنگ وبتون ..... پاسپورتی که نشون می ده کار القاعده است ، سالم !!!!!!! بدست اف بی آ میرسه ( دیوار از شدت این منطق واستدلال ترک بر می داره هیچی ، از ریشه نابود می شه ) 2- به تصاویر گرفته شده فیلم هایی که در فضای وب هست مراجعه کنید ، ماشاا... از من وارد تر و باسوادتر هستید .( البته فرض می گیریم این بخش حرف شما درست باشه ) 3- حالا نویت من شد که مثل شما منطق داشته باشم !!! از کجا می دونید که این آدم خبرنگار بوده و مامور سرویس اطلاعاتی برای چک کردن میزان هوشیاری پرسنل فرودگاه ها و ایرلاین ها نبوده ؟؟؟؟؟؟؟ که اینقدر با طمینان می فرمایید که خبرنگار بوده ؟؟؟؟؟ می بینید ، چقدر راحت است با سفسطه یک جمله را خراب کرد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ( البته با ادبیات شما ، حتما این هم توهم است ) 4- طبق گزارش کمیسیون 11 سپتامبر ( البته اگر انها هم متوهم نباشند و مثلا" مثل دکتر حسن عباسی یا کیهان یا فارس یا الی ماشاا.... خبرگزاری های داخلی و خارجی مثل فاکس نیوز که از بیخ نئوکان تشریف دارند ، ضد آمریکایی نباشند ) به اصطلاح تروریستها ، صرفا" با شبیه ساز و هواپیمای آموزشی سسنا پایپر کاپ آموزش دیدند ، حالا چه کسی در این دنیا با چند ساعت آموزش در شبیه ساز و هواپیمای واقعی آموزشی توربوپراپ می تونه یک جت دوموتوره را آنقدر در آسمان آمریکا بچرخونه ، از مسیر اصلی دور کند ، ببرد به نیویورک و بزند به دو تا برج بزرگ که از دید خلبان در آسمان ، شبیه دو تا خط باریک دیده می شود ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/93_hijackers_slides_640.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/552px-World_Trade_Center2C_NY_-_2001-09-11_-_Debris_Impact_Areas_svg.png[/img][/center] 5- درصورت امکان با یک سرچ ساده در مورد حادثه لاکربی و تبعات آن برای شرکتهای هواپیمایی آمریکایی مثل TWA یا آمریکن ایر لاینز و صدها شرکت دیگر در مورد رعایت استانداردهای سخت گیرانه در مورد امنیت پرواز های مخصوصا" پروازهای آمریکایی تحقیق بفرمایید . در ضمن به فارسی هم ، بولتن وزرات دفاع با عنوان مجله صنایع هوایی مقالات معتبری از FAA ترجمه کرده و موجود است . 6- این دانشمندان اسم دارند " گزارش کمیسیون 11 سپتامبر با حجم 1200 صفحه ، به انگلیسی و بخشی از ان هم بصورت فارسی ( البته باید دست به جیب شوید و بخرید این مجموعه را )‌ همه اسامی در آنجا برای شما وجود دارند . یکی از انها [size=5][color=#ff0000]پرفسور استیون جونز، فیزیکدان هسته‌ای آمریکا ( البته ایشون ممکن به نظر شما متوهم باشند ) [/color][/size] 7- ویکی پدیا هم شد مدرک معتبر در مورد یک صحنه سازی به اسم 11 سپتامبر !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!( دانشنامه ای که علیرغم داشتن بعضی مطالب خوب و قابل استفاده ، 80 درصد آن جز مزخرفات ، چیز دیگری نیست ) ( در حوزه پژوهشی در مقطع دکتری پژوهشی ، ویکی پدیا و امثالهم ، اساسا" جزو امار نیستند ) 8- متاسفانه شما با گیر کردن برروی واژه [size=5][color=#FF0000]توهم [/color][/size]، حتی آن قسمت از استدلال های منطقی خودتون را هم زیر سئوال می برید ، قضاوت با کسانی است که اکنون یا بعدها این مباحث را مطالعه می کنند . 9 - سواد بنده ناچیز و اندک است ، فقط اگر وقت کردید ،[size=5][color=#ff0000]تحقیقات علمی بعدی نشان داد از نوعی ماده منفجره قوی موسوم به «[/color][color=#0000cd]نانوترمیت[/color][color=#ff0000]» برای تخریب برج‌ها استفاده شده است؛ منتقدان ، این کشف علمی را «[/color][color=#0000cd]گورستان روایت رسمی آمریکا[/color][color=#ff0000]» از 11 سپتامبر دانستند" [/color][size=4]در مورد این ماده منفجره یک سرچی بفرمایید ، بد نیست . [/size][/size]چون تا انجا که فهمیدم ، دسترسی شما به اطلاعات طبقه بندی شده و اسناد ومدارک بیشتر است و این خودش یک منبع مطمئن به حساب می آید !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 10- در مورد نتایج تحقیقات هم در صورت داشتن وقت ارجاع کنید به : [size=5][color=#FF0000]گزارش کمیسیون 11 سپتامبر با حجم 1200 صفحه[/color][/size] 11- در این مورد هم "[size=5]ادعای آمریکا درباره آنکه در روز 11 سپتامبر هواپیما به ساختمان پنتاگون برخورد کرد نیز به شدت چالش کشیده شد؛ منتقدان نشان دادند حفره ایجاد شده در ساختمان کوچک‌تر از اندازه هواپیما بود و با نوع خاصی موشک کروز مطابقت داشت.[color=#FF0000]دوستان متخصص در علوم هواپیمایی غیر نظامی ،این سوراخ واقعا" محل برخورد یک هواپیمای بویینگ 767 با دهانه بال بیش از 47 متر است ؟؟؟" [/color][size=4]جوابی نداید ، چون اظهر من الشمس است که [/size][/size]هیچ جوابی ندارید ، چرا ؟؟ چون دقیقا" همون شی ء که به برج ها اصابت کرد ، به ساختمان پنتاگون هم برخورد کرد 12- در مورد بقیه دلایل ذکر شده هم حرفی نمیزم ، چون اولا" قصد دارم آنرا بصورت یک تاپیک دربیارم و در درجه دوم شما باید به آنها پاسخ دهید . 13- از قدیم گفتند ، یک تصویر یا عکس ، بیشتر از هزار کتاب حرف و منطق و استدلال داشته باشد : دوستان منصف و بدون توهم !!!!!!!!!!!!! ، ملاحضه بفرمایید و تحلیل کنید : [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/CRASH.JPG[/img][/center] تصویر اول : دوستان عزیزی که با بویینگ 767 آشنایی دارند ، می دونند که WING SPAN بویینگ 767 که به برج ها و پنتاگون خورد ، بیش از 47 متر است ( در پست های قبلی بعلت عجله بیش از حد نوشته بودم 17 متر و کسی اشکال هم نگرفت !!!!!!! ) [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/762.gif[/img] خوب ، خودتان قضاوت کنید با عکس اولی و تصاویر بعدی که آیا محل برخورد با برج و پنتاگون ، محل برخورد هواپیما است یا چیز دیگر ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/imdf11092001110313a.jpg[/img][/center] خوب ، یک نمای نزدیک از محل برخورد به اصطلاح هواپیما با برج شمالی ، حتی آدمی که تا الان بویینگ 767 رو ندیده باشد ، و منصف باشد و متوهم هم نباشد ، کاملا" متوجه می شود که این شکاف ، در نتیجه برخورد هواپیما نیست . [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com_28129.jpg[/img][/center] [center]یک نمای نزدیک از محل برخورد هواپیمای ادعایی به پنتاگون ، احیانا"دوستان فکر نمی کنند که برخورد یک پرنده با دهنه بال 47/9 متر ، چنین شکافی را ایجاد کند ؟؟؟؟؟؟[/center] [center]البته این در کنار هزاران گالن سوخت جت است که در زمان برخورد می بایست به مانند ادعاهای آمریکایی ها در مورد برج ها ، می بایست منفجر می شد و کل مجمعه عطیم پنتاگون را مثل برج های دوقلو ، از پی منهدم می نمود .[/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com_28229.jpg[/img][/center] [center]بازهم یک نمای دیگر از پنتاگون : سئوال بزرگ ؟؟؟ چرا برخورد هواپیما یا موشک کروز ادعایی ، با سرجنگی که از مواد منفجره ای با شناسه [size=5][color=#0000cd]نانوترمیت [/color][size=4]استفاده می کند[/size][color=#0000cd] [/color][/size]، باید فقط سکتور نیروی دریایی را مورد هدف قرار دهد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/89.jpg[/img][/center] [center]یک نمای جالب از فرو ریختن برج ها ، اگر دلیل جناب DEATH را قبول کنیم ، چرا این ساختمان به یک طرف کج نشد ، و ساختمای های اطراف خودش را تخریب نکرد (‌با توجه به حجم بزرگ سازه فولادی این دو برج ) و به مانند این عکس ، ساختمانهای اطراف خیلی شیک و مجلسی !!!!!!!!! سالم هستند و دست نخورده ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com_283229.jpg[/img][/center] [center]بازهم یک نمای جالب تریک خیابان بالاتر از محل برج ها ، یک دوستی بنده را توجیه بفرماید که یک برج با X متر ارتفاع ، از بالا !!!!!!!!!!!!!!!!!! فرو بریزد ولی حتی اتومبیل هایی که به فاصله 100 متری برج ها قرار دارند ، اینگونه به شکل نسبی سالم بمانند ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/center] [center] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/www_wallcate_com.jpg[/img][/center] [center]یک نمای کلی از پنتاگون در روز 11 سپتامبر 2001[/center] [center]حالا به مشخصات بویینگ 767 دقت کنید :[/center] [center]وزن : با 216 مسافر ، درحدود 51131 کیلوگرم[/center] [center]میزان سوخت قابل حمل : 63216 لیتر[/center] [center]حالا دوستانی که فیزیک شان در دبیرستان خوب بوده ، محاسبه کنند ، یک هواپیما با مشخصات بالا + سرعتی در حدود 0/8 ماخ (800 کیلومتر درساعت )‌به یک ساختمان با ارتفاع بسیار پایین ( که ماهر ترین خلبان های غیر نظامی هم از انجام چنین کاری عاجزند ، چون در برنامه های آموزشی شان دیده نشده !!!!!!!!!!!! ، برخورد کند ، آیا نتیجه ، این میزان تخریب است ؟؟؟؟؟[/center] [center]پی نوشت ": آنقدر دلیل و مدرک و سند و تصویر و ویدیو و غیره و ذالک در این زمینه وجود داره که هر آدم منصفی ، را به فکر می اندازد که .......[/center] [center]درضمن ، مباحث فنی تر و سیاسی تر بماند برای تاپیکی که اگر زنده بودم ، قصد دارم آن را خدمت دوستان ارائه کنم .[/center] [center]در ضمن این تصاویر فتوشاپ نیست و عکاس آن نیز متوهم نبود [/center] [center][size=5][color=#FF0000]برای کم کردن مزه تلخ حقیقت که نمی خواهید و یا نمی توانید آن را بپذیرید هم :[/color][/size][/center] [center]در ضمن احساسات شما بسیار لطیف است ، می دانید چرا ؟؟ چون اگر شما از سرندیپیتی خوشتون می امد ، درهمان انیمیشن من از[size=5] کاپیتان اسماچ [/size]خوشم می آمد + بامزی ، قوی ترین خرس جهان [/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/okpwn7.jpg[/img][/center] [center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10284/preview_html_m7d20db98.gif[/img][/center]

[quote name='cheka' timestamp='1405937223' post='395020'] درست میفرمایید دوست عزیز ، رمزنگاری و رمزگشایی بطور کلی علم محاسبات عددی هست و هر طرفی که الگوریتم رمزنگاری با order محاسباتی پایینتری پیدا کنند برنده ی این جنگ خواهند بود در مورد تکنولوژی پنهانکاری پلاسما و تست های آن توسط روسها در تاپیک زیر توضیح و مستندات مختصری آورده ام [url="http://www.military.ir/forums/topic/16168-%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%AC%D9%86%DA%AF%D9%86%D8%AF%D9%87-%DB%8C-%D9%86%D8%B3%D9%84-%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85-t-50/page__st__60"]http://www.military....50/page__st__60[/url] دوست عزیز ، جناب cipher ، در مورد احتمالات و فناوری هایی که ممکن است امریکا سالها پیش توسعه داده باشه که میشه چندین صفحه صحبت کرد و دست آخر به نتیجه مشخصی هم نرسید (چون مدرک و سندی برای صحبت ها و گمانه زنی هامون وجود نداره) اما فراموش نکنید این مساله رو میشه به بقیه کشورها حتی ایران هم تعمیم داد برای همین بهتره فعلا روی تکنولوژی های عمومی شده ی دو طرف صحبت کنیم [/quote] ممنون جناب چکا- اگر شد مقاله یک روزنامه روسی را در اینباره تقدیم دوستان خواهم کرد - موفق باشید