[color=darkblue]مقاله جالبی بود. البته کمی قدیمی است و زمانی نگارش یافته که بحث تانک و ضد تانک خیلی داغ بوده و خیلی ها تصور می کردند که همیشه تسلیحات ضد تانک برتر از تانک ها هستند و تانک ها بدرد نخور هستند و امثالهم ... بد نیست نگاهی هم به بعضی قسمت های این مقاله داشته باشیم و آنها را به روز کنیم. [quote]تانك هاي مدرن امروزي معمولا توانايي هاي زير را دارند : [/quote] مورد زیر را هم بدان اضافه کنید: 5- قابلیت انجام عملیات گروهی و ساپورت توسط یگان های پیاده زرهی و یگان های رزمی مهندسی. [quote]تانك ها داراي نقاط كوري هستند كه شكارچيان تانك مي توانند با بهره گيري از آن خود را به تانك نزديك كنند. محدوديت ديد در تانك هاي مختلف متفاوت است اما عمده تانك ها در قسمت جلو ديد نسبتا خوب ، در قسمت پهلو ديد بسيار محدود و پشت سر نيز فاقد ديد هستند. البته شرايط فوق هنگامي ايجاد مي شود كه خدمه تانك در داخل تانك با وضعيت دريچه بسته نشسته باشند.اطراف تانك را زاويه بي روح يا منطقه مرده تانك گويند به عبارت ساده تر لوله تانك از زاويه معيني پايين تر نمي آيد و تانك تا شعاع چند متري خودش را نمي تواند با توپ بزند ، اين شعاع بستگي به نوع تاك دارد و لي از 25 متر تجاوز نمي كند ، پس اگر شكارچي تانك در فاصله چند متري تانك قرار بگيرد حتي اگر خدمه تانك آن را ببينند قادر نيستند او را با توپ بزنند . البته به اين نكته توجه داشته باشيد كه تانك به جز توپ داراي سلاح هاي ديگري هم است. [/quote] در اینکه تانک دارای نقاط کور بصری و تسلیحاتی است ، شکی نیست. اما آیا آنقدر یک تانک مدرن امروزی دست و پا بسته است که بتوان به فاصله 25 متری آن نزدیک شد ؟؟ (به جز جنگ های شهری) به جز توپ اصلی ، تانک های امروزی مجهز به دو یا سه و یا چهار تیربار سبک و سنگین می باشند که می توانند حجم آتش بازدارندگی وحشتناکی را برای نیروهای دشمن فراهم کنند که به این ترتیب فکر نزدیک شدن به تانک را هم باید از سر بیرون کرد. هرچند در جنگ های شهری با تمهیداتی میشود به تانک نزدیک شد. اما باز هم در جنگ های شهری امروزی تانک ها در پوزیشن هایی قرار نمی گیرند که بتوان به آنها نزدیک شد. به عنوان مثال در جنگ های شهری تانک ها در بزرگراه های اصلی تردد می کنند و خیابانهای باریکتر و کوچه های فرعی به وسیله خودروهای امرپ مورد حمله قرار می گیرند که مقابله با آنها در خیابان های باریک ، به مراتب سخت تر از مقابله با تانک هاست. [quote]2. دهليز موتور : در بسياري از مواقع حتي انفجار نارنجك يا مواد ساده آتش زا مي تواند با صدمه زدن به نقاط حساس موتور تانك را زا حركت انداخته و متوقف كند و آن را به صورت يك هدف ثابت در آورد. [/quote] بله کاملا درسته ، اما باید توجه داشت که موتور همه تانک ها (به جز سری مرکاوا) در پشت آنها قرار دارد که ضربه زدن به آنها به وسیله یک نارنجک نیز کار چندان ساده ای نیست. یعنی هدف قرار دادن موتور تانک ساده تر از هدف قرار دادن جلوی تانک نیست. [quote]با انفجار كوچكي شني تانك قطع و پاره خواهد شد كه در اين صورت تانك متوقف مي گردد[/quote] متاسفانه اینطور نیست. مقاومت شنی های تانک های مدرن امروزی به شدت در برابر انفجار و عوامل خارجی افزایش یافته است و صدمه زدن به آنها به هیچ وجه کار ساده ای نیست. [quote]حتي قرار دادن ميله ، الوار و يا سنگ بزرگي در بين چرخ هاي هرزه گرد يا چرخ خورشيدي هم موجب توقف و يا كندي حركت تانك مي شود. [/quote] اونوقت چطوری این کار باید انجام بشه ؟؟ در ضمن تانک های امروزی همگی مجهز به زره های مخصوص حفاظت از شنی و پولی های تانک هستند که دسترسی مستقیم به شنی تانک را محدود می کند. به عنوان مثال به تصاویر زیر توجه کنید [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/challenger_2_l4.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_challenger_2_l4.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/merkava_mk4_l9.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_merkava_mk4_l9.jpg[/img][/url] http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg به نظر شما آیا ضربه زدن به هر طریق به شنی های چنین تانک هایی امکانپذیر است ؟؟ [quote]4. برجك : معمولا زره نسبتا قوي دارد ، درون محل قرار گرفتن مهمات و گلوله هاي تانك مي باشد و اگر مورد اصابت شديد گلوله يا موشكي واقع شود تانك منفجر خواهد شد. [/quote] حفاظت شده ترین قسمت یک تانک امروزی ، برجک آن و مخزن مهمات توپ آن است. فیلمی از درون تانک تی 90 می دیدم که در آن به خوبی چرخ و فلک اتولودر تانک نشان داده می شد. چرخ و فلک اتولودر تانک به خوبی توسط صفحات کامپوزیتی حفاظت می شد. تانک های مثل مرکاوا و آبرامز دارای رولورهای مخصوص نگهداری مهمات هستند که حفاظت شده ترین قسمت تانک به شمار می رود. این رولورها به گونه ای طراحی شده اند که حتی اگر تانک مورد اصابت قویترین موشک های ضد تانک هم قرار بگیرد ، باز هم از نظر زرهی می تواند در برابر انواع تسلیحات مقاومت کرده و مانع انفجار مهمات توپ اصلی تانک شوند. به عبارتی دیگر امروزه فکر اینکه مخزن مهمات توپ یک تانک مورد هدف قرار بگیرد ، نیز تقریبا غیر ممکن است. [quote]2. دهليز موتور : در بسياري از مواقع حتي انفجار نارنجك يا مواد ساده آتش زا مي تواند با صدمه زدن به نقاط حساس موتور تانك را زا حركت انداخته و متوقف كند و آن را به صورت يك هدف ثابت در آورد. [/quote] تانک های امروزی همگی دارای واحد آگزیلری مجزا هستند که حتی اگر موتور اصلی تانک نیز از بین برود ، باز هم می توانند تانک را به صورت ثابت عملیاتی نگه دارند. [quote]6. جنگ افزار هاي تانك : از كار انداختن جنگ افزار هاي تانك بسيار مشكل است براي اينكار ابتدا بايد تانك را از حركت انداخت ، بعد شكارچي بدون اينكه ديده شود با رعايت استتار و اختفا خود را به نزديكي تانك برساند و با قرار دادن مواد منفجره در اطراف يا داخل لوله توپ آن را از كار بياندازد. [/quote] همینکه تانک از کار بیفتد معمولا نیروهای داخل تانک به برجک های تانک می روند و به وسیله تیربار مانع نزدیک شدن نفرات دشمن به تانک می شوند. نزدیک شدن به تانک اصلا ایده خوبی نیست. [quote]فقط در صورت اجبار و اتمام مهمات ضد تانك مي توان شني تانك را با آن هدف قرار داد [/quote] با چه چیزی و از چه فاصله ای می توان شنی تانک را مورد هدف قرار داد؟؟ آیا چنین کاری عملا امکانپذیر است ؟؟ [quote]در مناطق كوهستاني و شهري و . . . . كه تانك ها با آرايش ستوني حركت مي كنند ابتدا تانك جلو و سپس تانك آخر ستون را زد و بعد از آن ساير تانك ها را مورد هدف قرار داد. [/quote] اتفاقا وقتی تانک ها به صورت گروهی و در قالب ستون های زرهی پیشروی می کنند ، مقابله با آنها بسیار بسیار دشوارتر می شود. بخصوص اینکه در مقابله با ستون های زرهی دشمن ، همیشه زدن اولین و آخرین تانک از همه دشوارتر است. --------------------------- دوستان توجه کنید که تانک و ضد تانک هر یک کاربرد خاص خودشون رو دارند. تانک یک جنگ افزار برای ایجاد آتش مستقیم به همراه تحرک و مقاومت زرهی بالا است که در مجموع یک جنگ افزار چند منظوره است. تسلیحات ضد تانک نیز یک سلاح تک منظوره هستند که تنها برای هدف قرار دادن تانک ها از آنها استفاده می شود. حالا با در نظر گرفتن این موارد باید در نظر داشت که با توجه به تحرک و مقاومت زرهی بالای تانک های امروزی ، هرچقدر که تسلیحات ضد تانک پیشرفت کنند ، باز هم زدن یک تانک کار چندان ساده ای نیست و نباید تصور کرد که همیشه می توان یک تانک را به سادگی توسط یک سلاح ضد تانک از فاصله 3000 متری مورد هدف قرار داد. شکار تانک به هیچ وجه کار ساده ای نیست. بخصوص اینکه تانک ها با توجه به زره قدرتمند خود ، برای سخت نابود شدن طراحی شده اند ، نه نابود نشدن. امروزه بهترین راه برای مقابله با تانک های مهاجم دشمن ، زمانی که تانک ها به تعداد وسیع و در قالب لشکرهای زرهی حمله می کنند ، استفاده از آتش توپخانه ، استفاده از قابلیت های یگان های رزمی مهندسی برای جلوگیری از پیشروی تانک های دشمن و متوقف کردن آن است.[/color]

[color=darkblue][quote]برادر علی به نظرت چرا اف 35 به جای ولکان از توپ 25 میلیمتری GAU-22 استفاده میکنه؟به خاطر قدرت زره هواپیماهایی مثل سوخو 25 هست؟ [/quote] دلایل زیادی دارد. مهمترین دلایل آن استاندارد سازی مهمات مورد استفاده در ارتش آمریکا است. برادلی ، بلیزر ، AC 130 ، هاریر و اف 35 همگی از گلوله های 25x137 میلیمتری استفاده می کنند. احتمالا در آینده قرار است این گلوله به عنوان گلوله استاندارد سنگین در ارتش آمریکا استفاده شود. طراحی عالی این گلوله و قدرت نفوذ و قدرت انفجار بالای این گلوله که عملا در جنگ اول خلیج فارس و همچنین در سال 2003 در عراق به اثبات رسید. در جنگ اول خلیج فارس در سال 1991 تی 55 عراقی به راحتی توسط این گلوله سوراخ سوراخ می شدند و البته تی 72 ام های عراقی نیز از فاصله نزدیک از پهلو توسط این گلوله سوراخ می شدند. دلیل دیگر طراحی بهتر و ریتم آتش بالاتر توپ GAU 22 است. ضمن اینکه گلوله 20 میلیمتری جنگنده هایی مثل اف 14 الی اف 18 برای مقاصد زمینی چندان مناسب نیستند. چرا که نه قدرت نفوذ قابل توجه و نه قدرت انفجاری قابل توجهی دارند و صرفا برای نبردهای هوایی مناسب می باشند. به همین خاطر آمریکا در جنگنده جدید خود از توپ 25 میلیمتری استفاده کرد که هم دارای توان هوایی خوبی است و هم دارای قابلیت های حملات زمینی بهتری نسبت به توپ ام 61 ولکان و گلوله های 20x102 میلیمتری دارد. ضمن اینکه گلوله 25 میلیمتری نسبت به گلوله 30 میلیمتری اجازه حمل مهمات بیشتری را می دهد. به عنوان مثال برادلی قادر به حمل 900 گلوله 25 میلیمتری است در حالیکه ماکزیمم قدرت حمل مهمات 30 میلیمتری توسط IFV های روسی حدود 400 گلوله در مدلهای در حال استفاده بی ام پی 2 توسط ارتش روسیه است. اف 35 قادر به حمل 180 گلوله 25 میلیمتری می باشد در حالیکه سوخو 30 می تواند 150 گلوله 30 میلیمتری را حمل کند که با در نظر گرفتن جثه بزرگتر جنگنده روسی ، می توان نتیجه گرفت که استفاده از گلوله 25 میلیمتری توان حمل مهمات بیشتری را ، چه برای جنگنده ها و چه برای خودروهای زمینی فراهم می کند. در حالیکه انرژی ، قدرت نفوذ و قدرت انفجار گلوله 25 میلیمتری تقریبا برابر با گلوله 30 میلیمتری است که این نشاندهنده طراحی بهتر گلوله 25 میلیمتری و کارآیی بالاتر آن است. [quote]سوال دیگه اینه که به نظرت از بین این همه کالیبر متفاوت امروز کدومشون برای یه هواپیمای چند منظوره مناسبتره؟[/quote] برای جنگنده های چند منظوره بهترین کالیبر ، کالیبر 25 میلیمتری 25x137 میلیمتر است. جنگنده های آمریکایی که از توپ ام 61 ولکان استفاده می کنند ، همگی توان حمل بیش از 500 گلوله را دارا می باشند که برای نبردهای هوایی عالی و ایدئال است. برخورد سه گلوله 20 میلیمتری به جنگنده دشمن برای سقوط آن کافی است. در حالیکه این کالیبر و این گلوله برای حملات زمینی ، بخصوص نبردهای امروزی چندان مناسب نیست. از سویی دیگر کالیبر 30 میلیمتر برای حملات زمینی بسیار عالی است اما برای نبردهای هوایی بیش از حد مورد نیاز است و باعث کاهش توان حمل مهمات توسط جنگنده می شود. به نظرم استفاده از مهمات 25 میلیمتری قدرتمندی مثل 25x137 میلیمتر می تواند حالت بینابینی مابین کالیبر 20 و 30 میلیمتری فراهم آورد و هم برای حملات زمینی و هم برای حملات هوایی (از نوع امروزی) مناسبتر به نظر می رسد. البته طرز تفکر طراحان جنگنده ها نیز در انتخاب توپ مناسب برای جنگنده دخیل است. به عنوان مثال هرچند توپ 20 میلیمتری جنگنده های غربی مناسب حملات زمینی نیست ، اما طراحان این جنگنده ها با طراحی موشک های سبک و کوچک و استفاده از آن به مقیاس بزرگ ، این ضعف را جبران کرده اند. به تصاویر زیر توجه کنید. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/ORD_Joint_Common_Missile_Boeing_lg.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_ORD_Joint_Common_Missile_Boeing_lg.jpg[/img][/url] موشک AGM-169 که به تعداد 3 فروند در هر یک از پایلون های جنگنده های غربی نصب می شود و می تواند ضعف توپ 20 میلیمتری را برای حملات سبک به اهداف زمینی جبران کند. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/AIR_Tornado_IDS_GR4_with_Brimstones_lg.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_AIR_Tornado_IDS_GR4_with_Brimstones_lg.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Missile_MBDA_Brimstone.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Missile_MBDA_Brimstone.jpg[/img][/url] موشک بریمستون بر روی تورنادو تورنادو می تواند 18 تیر موشک بریمستون را در پایلون های خود حمل کند که می تواند از آنها برای حملات سبک زمینی استفاده کند. (به جای استفاده از توپ های سنگین) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Paris_Air_Show_2007-06-24_n27.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Paris_Air_Show_2007-06-24_n27.jpg[/img][/url] موشک نمرود این موشک نیز کاربرد مشابهی دارد و بر روی جنگنده های رژیم صهیونیستی نصب می شود.[/color]

از بین این توپ ها آونجر و ام 61 ولکان کارآمدتر از بقیه به نظر می رسند.

[color=darkblue]روسیه در حال حاضر در حال توسعه و گسترش پایگاه ووستوکنی در منطقه مرزی خود با چین می باشد. با تکمیل شدن این پایگاه بخش عمده ای از برنامه های موشکی و ماهواره ای روسیه از پایگاه بایکونور به این پایگاه منتقل خواهد شد. موقعیت پایگاه ووستوکنی در خاک روسیه [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/vostochny_downrange_1.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Map_of_Russia_-_Amur_Oblast_%25282008-03%2529_svg.png[/img][/color]

به نام خدا اسلحه هجومی Ash 12.7 اسلحه هجومی قدرتمند و کشنده Ash 12.7 بنا به درخواست سرویس امنیتی فدرال روسیه (FSB) توسط کارخانجات معروف اسلحه سازی KBP طراحی شد. این اسلحه جدیدترین اسلحه طراحی شده توسط روسیه به شمار می رود. هدف سرویس امنیتی روسیه از درخواست این اسلحه ، استفاده از آن علیه تروریست ها و گانگسترها در محیط های شهری و احیانا مجهز به جلیقه های ضد گلوله سنگین می باشد. همچنین مقابله با تروریست هایی که در پشت دیوارها و موانع سبک موضع گرفته اند نیز از وظایف این اسلحه به شمار می رود که بنا به این منظور درخواست طراحی چنین اسلحه ای را به شرکت KBP تسلیم نموده اند. طبق منابع و جراید روسی ، این اسلحه در اواخر سال 2011 تحویل نیروهای امنیتی روسیه شده است. اطلاعات چندانی از این اسلحه منتشر نشده است و اطلاعاتی که در این جا ذکر می گردد صرفا با تجزیه و تحلیل تصاویر موجود از این اسلحه منتشر می شود و انشاالله به محض اینکه اطلاعات جدیدی از این اسلحه منتشر شود ، در همین تاپیک قرار خواهد گرفت. این اسلحه برای مقابله با تروریست ها و گانگسترها در محیط های شهری و دارای حفاظت بالا از قبیل جلیقه های ضد گلوله سنگین و یا خودروهای SUV زرهی و نیمه زرهی و همچنین مقابله با تبهکارانی که در پشت دیوارها و موانع سنگر گرفته اند ، طراحی شده است. طراحی کلی این اسلحه به صورت بول پاپ می باشد که در آن خشاب در پشت قبضه اسلحه قرار می گیرد. به نظر می رسد این اسلحه دارای دو سلکتور است. یک سلکتور مخصوص انتخاب حالت آتش و یا ضامن است. به این معنی که سلکتور در دو وضعیت قرار می گیرد ، ضامن و یا آتش. سلکتور دوم نیز نوع شلیک را انتخاب می کند. سلکتور دوم در بالای خشاب قرار گرفته است و امکان انتخاب نوع اجرای آتش را فراهم می آورد که به وسیله آن میتوان شلیک تک تیر و یا شلیک اتوماتیک را انتخاب نمود. در چهار طرف لوله اسلحه ریل های پیکاتینی قرار گرفته است که امکان نصب لوازم و تجهیزات جانبی را برای اسلحه فراهم می آورد. در برخی تصاویر نیز یک نارنجک انداز 40 میلیمتری در زیر لوله و یک کاهش دهنده صدا و لگد و همچنین آتش دهانه نیز در دهانه اسلحه نصب شده است. این اسلحه از گلوله های قدرتمند 12.7x55 میلیمتر استفاده می کند. گلوله های قدرتمند این اسلحه قادر به نفوذ در اجسام سخت و نیمه سخت می باشند. اگر تجربه روس ها در طراحی گلوله های قدرتمند 12.7x54 میلیمتر را نیز در طراحی این گلوله لحاظ کنیم ، خواهیم دید که احتمالا این گلوله نیز همانند گلوله های قبلی قادر به سوراخ کردن دو آجر پهلوی هم را از فاصله 25 متری را دارا می باشند. سرعت دهانه این گلوله اعلام نشده است. اما به احتمال قوی ساب سونیک است ( یعنی دارای سرعت دهانه ای کمتر از 330 متر بر ثانیه معادل سرعت صوت دارد ) . طراحی خاص این گلوله ها و شباهت فوق العاده زیاد آن به گلوله هایی مثل 499 LWR و 50 بو ولف آمریکایی نشان می دهد که این گلوله برای مقابله با اهدافی تا فاصله نهایتا 300 متر طراحی شده است. این گلوله ها دارای انرژی فوق العاده بالایی هستند که در فاصله های کم بسیار مرگبار خواهند بود. اما پایستگی انرژی پایینی دارند و نهایتا تا فاصله هایی کمتر از 300 متر کاربرد دارند. البته این موضوع را نیز می بایست در نظر داشت که این اسلحه در اصل برای درگیری در مسافت های کم طراحی شده است و این برد کم برای این اسلحه ضعف و نقص به شمار نمی رود. شکل کلی اسلحه اسلحه مجهز به دوربین هدفگیری ، کاهنده صدا و نارنجک انداز طیف گلوله های مورد استفاده در این اسلحه مقایسه گلوله های این اسلحه با سایر اسلحه های مشابه پوکه سمت راست متعلق به گلوله این اسلحه است و آخرین گلوله در سمت چپ نیز گلوله 7.62x39 میلیمتری کلاش است. حالا خودتون قدرت و کشندگی این اسلحه رو تخمین بزنید. گلوله مشابه گلوله سمت راست متعلق به تپانچه دیزرت ایگل است و گلوله وسطی نیز 50 بو ولف است. مقایسه گلوله 50 بوولف و 5.56 ناتو در داخل خشاب. حالا خودتون قدرت وحشتناک این گلوله ها رو تخمین بزنید. وینتورز VSSK که از نظر کاربرد شبیه به این اسلحه است. گلوله های 12.7x54 میلیمتری وینتورز نویسنده : علی محمدی استفاده از مقاله با ذکر نام نویسنده و سایت میلیتاری امکانپذیر است.

[color=darkblue]با تشکر از استاد گرامی ، جناب hosm امید می رود که همه دوستان با مشارکت در این تاپیک مهم بر غنای آن بیافزایند. منتقل شد.[/color]

با تشکر از دوستان [quote] چیزی که برام جالبه این که حتی برای چنین تفنگی با این کالیبر وحشتناک صدا خفه کن ساختن البته اگر درست برداشت کرده باشم و اون ها صدا خفه کن باشه. در صورت صحت فرض بنده چقدر این صدا خفه کن ها موثرند و چه اندازه، حجم و وزنی خواهند داشت.[/quote] خدمت استاد بزرگوار ، برادر حامد گرامی عرض می شود که صدایی که یک اسلحه در حال شلیک تولید می کند از دو بخش تشکیل می شود. بخش اول مربوط به صدای انفجار شارژ پروپلنت گلوله است و بخش دوم نیز مربوط به شکستن دیوار صوتی توسط مرمی گلوله است. یعنی وقتی سرعت مرمی گلوله در دهانه اسلحه بیشتر از 330 متر بر ثانیه (سرعت صوت) باشد ، یک صدای بلند زوزه مانندی از آن به گوش می رسد و همچنین صدای انفجار شارژ گلوله نیز یک صدای ناگهانی و با حجم بالا است. صداخفه کن صرفا باعث کاهش و یا از بین رفتن صدای شلیک انفجار شارژ گلوله می شود. برای از بین رفتن کامل صدای اسلحه در هنگام شلیک می بایست به طور همزمان هم از صداخفه کن (برای از بین بردن صدای انفجار پروپلنت) و هم از مهمات مخصوص ساب سونیک با سرعت دهانه کمتر از 330 متر بر ثانیه استفاده کرد. در این صورت شلیک بی صدا خواهد بود. مثلا مثل ویدئوی زیر http://isherwood.persiangig.com/video/HK%20-%20USP%2045.flv [quote]علی آقا این 50 بوولف چه کاربردی برای آمریکایی ها داره؟ مشابه همین کاربردی هست که روسها برای این سلاحشون در نظر گرفتن؟[/quote] دقیقا. در ویدئویی که از تبدیل کالیبر AR 15 به بوولف دیدم ، به خوبی نشان داده شده بود که این گلوله برای نیروهای پلیس و به منظور مقابله با استحکامات طراحی شده است. به عنوان مثال شلیک به خودروهایی که متهمان در داخل آن هستند و یا قصد فرار دارند. در یک تست عملی گلوله بوولف از فاصله 20 متری درب خودروی یک شورولت قدیمی متعلق به دهه 60 آمریکایی را که با صفحات فلزی تقویت شده بود را هدف قرار داد و با ایجاد سوراخی به قطر 20 سانتیمتر به داخل خودرو نفوذ کرد. متاسفانه هرچقدر که گشتم این ویدئو رو پیدا نکردم. به نظر من هم این گلوله روس ها دقیقا کاربردی مشابه همین گلوله بوولف آمریکایی را دارد ، یعنی قدرت بازدارنگی بالا. بخصوص که از نظر حجمی از آن هم بزرگتر است.

[color=darkblue]با تشکر [quote]کالیبر: در نمونه پاترول:کالیبر ناتو(مترجم:45×5.56)در نمونه مارکسمن:0.223 رمینگتون [/quote] البته این کالیبرها اختصاصی نیستند. یعنی اینطور نیست که مدل پاترول از گلوله های 5.56x45 میلیمتر و مدل مارکس من از گلوله های 223 رمینگتون استفاده کند. هر دو مدل قادرند از هر دو نمونه گلوله استفاده کنند. ضمن اینکه گلوله 5.56x45 میلیمتر ناتو و 223 رمینگتون در واقع یکی هستند. (البته با اختلاف جزئی) نقل قول از منبع اصلی انگلیسی : [quote] Caliber: 5.56x45 NATO / .223 Remington[/quote] منتقل شد.[/color]

جناب محمد شرمنده ، منظورم همون گیج 8 بود. به هر حال مدتیه که از بازار اسلحه دور بودم. با تشکر از تحلیل های جناب چکا.

[color=darkblue]ممنونم از دوستان. [quote]این اسلحه برای جنگ شهری طراحی شده یا برای پلیس شهری ؟[/quote] پلیس شهری [quote]اما در مورد مرمی های مختلف میتونین توضیح بدین این شکل خاص چه کاربردی داره ؟[/quote] شکل مرمی این گلوله ها بیشتر مخصوص نفوذ در جلیقه های ضد گلوله سنگین و بیشتر حفاظت شده و همچنین خودروهای نیمه زرهی شهری طراحی شده است. [quote]گلوله 50 بوولف با تغییر لوله قابل شلیک از ar-15 هست؟ [/quote] بله کاوه جان. جناب کلنل یک ویدئوی خیلی جالب درباره تعویض لوله AR 15 و تبدیل اون به بوولف داره. البته من هم اون ویدئو رو دارم ولی پیداش نمی کنم. در اون ویدئو به خوبی بخش خشاب خور و رسیور و چامپر اسلحه و همچنین لوله AR 15 رو عوض کرد و به جای اون اجزای مخصوص شلیک گلوله بوولف رو نصب کرد. حالا به تصاویر زیر دقت کنید. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/004947.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_004947.jpg[/img][/url] در این تصویر قطعات سیاه رنگ ، قطعاتی هستند که در هنگام تعویض کالیبر به بوولف عوض می شوند. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/DSC01960.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_DSC01960.jpg[/img][/url] AR 15 به همراه گلوله بوولف در داخل چامپر خود [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/images%7E23.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_images%7E23.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/s7_225733_999_01.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_s7_225733_999_01.jpg[/img][/url] لوله مخصوص شلیک گلوله بوولف [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/s7_214910_999_01.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_s7_214910_999_01.jpg[/img][/url] مهمات بوولف [quote]در مورد مکانیسم کارتریج که تو عکس نشون دادین هم میشه یه توضیح بدین که چطور اسلحه از دو ستون گلوله داخل مارتریج استفاده میکنه؟[/quote] یک بار دیگه با دقت به دو گلوله ای که در بالای خشاب هست و در ظاهر در کنار هم هستند نگاه کنید. http://gallery.military.ir/albums/userpics/4436905164_e2362e3c6c.jpg به نوک گلوله ای که در سمت راست قرار دارد دقت کنید ، حالا به نوک گلوله ای که در سمت چپ قرار دارد دقت کنید. همانطور که می بینید به خاطر زاویه عکسبرداری این تصویر ، یک خطای چشم رخ می دهد و تصور می شود که دو گلوله در یک سطح مساوی قرار دارند ، در حالیکه اینطور نیست. گلوله سمت راست مقدار خیلی کمی بالاتر از گلوله سمت چپ قرار می گیرد و به تبع اون ، ستون مربوط به هر یک از این دو گلوله که در زیر اونها قرار دارند نیز کمی باهم اختلاف سطح دارند. ابتدا گلوله سمت راست وارد خزانه می شود و پس از آن گلوله سمت چپ. این دو تصویر می توانند به خوبی تفاوت سطح دو ستون گلوله را نشان بدهند. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/bullets_in_stanag_magazine_sjpg7372.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_bullets_in_stanag_magazine_sjpg7372.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/5_56_x_45_mm_NATO.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_5_56_x_45_mm_NATO.jpg[/img][/url] [quote]البته 300 متر هم خیلی زیاد هست و نهایتا شاید نصف این فاصله هم به زحمت نیاز بشه. [/quote] بله دقیقا همینطوره. من هم بیشتر بر اساس تصاویر و البته نمونه های مشابه آمریکایی تخمین زدم. والا شاید برد اسلحه از این هم کمتر باشه(مسلما کمتره) . [quote]چیز جالبی هست، اگر بشه سرعت دهانه و انرژی جنبشی اون رو بدست آورد اونوقت میشه فهمید که آیا کار روسها عاقلانه بوده یا اینکه بهتر بود از یه شاتگان گیج 10 با فشنگهای 3.5 اینچی مخصوص با شارژ بالا استفاده می کردند؟! و طیف وسیعتری از مهمات هم براشون قابل کاربرد می شد.[/quote] بله من هم موافقم. شاتگان با گلوله های اسلاگ از نظر قدرت بازدارندگی و قدرت نفوذ کمتر از چنین اسلحه هایی نیستند. بخصوص شاتگان های گیج 10 و 4 با گلوله های اسلاگ [quote]یجورایی شاید بشه این اسلحه رو با کاربرد Non-lethal و برای زمینگیر کردن تروریستها تعریف کرد ، نه یک اسلحه ی مرگبار (که البته اولویت نیروهای امنیتی و ضدتروریستی هم همین هست)[/quote] البته این طور نیست. برای زمین گیر کردن ، زخمی کردن تروریست ها و زنده دستگیر کردن آنها نیز اسلحه ها و تجهیزات مخصوصی به کار می رود. این اسلحه با توجه به کالیبر وحشتناک خود ، مسلما برای مقابله با تروریست های مجهز به جلیقه های ضد گلوله و خودروهای حفاظت شده آنها طراحی شده است. والا نیازی به ساخت اسلحه ای با چنین کالیبر وحشتناکی صرفا برای زخمی کردن و یا زمینگیر کردن تروریست ها نیست. ضمن اینکه می توان همانند کشورهای غربی مدلهایی از گلوله های 223 رمینگتون را به منظور استفاده غیر مرگ آور طراحی کنند و نیازی به ساخت چنین کالیبر وحشتناکی نبود. به عنوان مثال شاتگان ترمیناتور [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/terminator_1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_terminator_1.jpg[/img][/url] که به همراه مهمات مخصوص خود می تواند به عنوان یک سلاح غیر مرگ آور در نیروهای پلیس استفاده شود.[/color]

[quote]می شه ازش علیه اهداف زمینی هم استفاده کرد !؟[/quote] بله

[color=darkblue]در مجموع از شاسی تی 55 استفاده های متنوعی می توان به عمل آورد. اما بهترین و کاربردی ترین کاری که می توان با آن کرد ، تبدیل شاسی آن به یک خودروی اسپاگ (خودروی ضد هوایی متحرک) برای محافظت از یگان های زمینی و همچنین IFV است. به عنوان مثال به تصاویر زیر توجه کنید. سیستم موشکی لورا - آر مجهز به 8 موشک آر بی اس 23 و SAVH 3 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/loara_r_02.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_loara_r_02.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Akash_SAM_on_T-72.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Akash_SAM_on_T-72.jpg[/img][/url] موشک SAVH 3 [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/sahv-ir-KENTR04.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_sahv-ir-KENTR04.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/sahv-3-KENTR03.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_sahv-3-KENTR03.jpg[/img][/url] این موشک و این سیستم را می توان با تمهیداتی بر روی شاسی تی 55 نیز نصب کرد. نصب موشک ضد هوایی آکاش بر روی یک بی ام پی 2 تغییر شکل داده شده. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Akash_SAM%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Akash_SAM%7E0.jpg[/img][/url] این موشک را نیز می توان بر روی شاسی تی 55 نصب کرد. راکت اندازهای 290 میلیمتری MAR 290 که بر روی شاسی تانک سنچوریون نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/7468.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_7468.jpg[/img][/url] این راکت ها را نیز می توان بر روی شاسی تی 55 نصب کرد. برجک و سیستم پدافند هوایی مارکس من ، که دقیقا بر روی شاسی تی 55 نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Marksman_SPAAG.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Marksman_SPAAG.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/img_25_4687_1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_img_25_4687_1.jpg[/img][/url] این خودرو یکی از بهترین استفاده هایی است که می توان از تی 55 به عمل آورد. همانطور که می بینید شاسی این تانک قابلیت های زیادی برای تغییر کاربری دارد و هر کشوری بسته به امکانات مالی و تکنولوژیکی خود می تواند از شاسی این تانک برای مصارف به روز خود استفاده کند.[/color]

[quote]تا اونجائی که من اطلاع دارم موشک های کورنت از پس مرکاوا بر اومدن ولی در عراق باعث از کار افتادن آبرامز شدن ولی آبرامزی منهدم نشد البته اگه اشتباه نکنم چه فرقی بین آبرامز و مرکاوا هست ؟ [/quote] مساله مرکاوا در جنگ 33 روزه در تاپیک زیر مورد بررسی قرار گرفته است. http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=15561 البته همانطور که جناب فلانکر نیز عنوان کردند ، بیشتر مرکاواهای منهدم شده را نیز مدلهای مارک 1 و مارک 2 این تانک تشکیل می دادند و البته تعدادی از مدلهای مارک 3 و تعداد محدودی در حد 4 یا 5 تانک مرکاوا 4 نیز صدمه دیدند. ولی هیچ مرکاوای مارک 4 به صورت کامل نابود نشد. بلکه به صورت سطحی دچار آسیب دیدگی شد. مثل تصویر زیر [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/ats63086_merkava4_1m.jpg[/img] هم از نظر مقاومت زرهی و هم از نظر قابلیت های بقاپذیری میدانی ، تفاوت چندانی در مقاومت زرهی آبرامز و مرکاوا مارک 4 وجود ندارد. زره قدرتمند ماتریکس مرکاوا به گونه ای طراحی شده است که از نظر استحکام مشابه زره های غربی و از نظر سادگی تعمیر مشابه زره های شرقی به شمار می رود. یکی از مهمترین ویژگیهای زره مرکاوا قابلیت تعمیر آسان و سریع آن است. به گونه ای که تعمیر میدانی آن در شرایط حداقلی نیز امکانپذیر است. یعنی می توان یک مرکاوای صدمه دیده را به سادگی و سرعت در یک محیط امن در میدان نبرد تعمیر کرد و الزاما نیازی به خروج کامل تانک از میدان نبرد و انتقال آن به پشت خطوط نبرد و احتمالا خارج از سرویس بودن چند روزه ندارد. [quote]یک سئوال دیگه اینکه بهتر نیست ایران هم با T55 های خودش همینکارو بکنه ؟[/quote] شاید محدودیت های فنی باعث عدم تغییر تانک های تی 55 شده است. تی 55 های فعلی ایران با توجه به تسلیحات شان ، امروزه صرفا می توانند به عنوان یک تانک سبک پشتیبانی مورد استفاده قرار بگیرند و نمی توان از آنها انتظار رویارویی با تانک های نسل سوم امروزی را داشت. البته صرفا برای نقش پشتیبانی سبک پیاده نظام گزینه خوبی به شمار می روند. اما اگر امکان تبدیل برجک این تانک به یک برجک شبیه به BMP T ( مجهز به دو توپ 30 میلیمتری و یک نارنجک انداز خودکار 30 میلیمتری و چهار موشک تاو ) بود در آن صورت می توان توقع داشت که این تانک قابلیت مقابله با تانک های امروزی و همچنین خودروهایی مثل برادلی را نیز داشته باشد.

[color=darkblue]ممنونم از استاد رضای عزیز. ویدئوی زیبا و گویایی بود. دوستان حتما این ویدئو رو تماشا کنند.[/color]

[color=darkblue]به به ، به به چشم ما روشن ببینید کی اومده ؟؟ جناب فلانکر بزرگ. خیلی خیلی خوشحالم که دوباره شما بزرگوار رو در سایت می بینم. امیدوارم باز هم مثل سابق در کنار شما از معلومات سرشار شما استفاده کنیم. [quote]اولا که بنده کاملا متعجب شدم که شما تفاوت تی-90 و تی-72 رو فقط در زره واکنشیشون میدونید ! تی-90 در واقع تلفیقی از تی-72 و تی-80 و ویژگی های فنی هر دو هست ، کما اینکه بیشتر تانکهای تی-72 کنونی روسیه مجهز به زره واکنشی هستند اما اسمشون هنوز تی-72اس هست [/quote] چکا جان شما به اصل منظور من پی نبردید. منظور من این است که طراحی تی 90 به نسبت تانک هایی مثل آبرامز ساده تر و معمولی تر است. تی 90 در ادامه تی 72 ساخته شده است که البته از شاسی مدرنیزه شده تی 72 و برجک و سیستم تسلیحاتی تی 80 یو استفاده می کند. در حالیکه آبرامز یک طرح انقلابی است و در ادامه هیچ تانکی ساخته نشده است و از هیچ تانکی نیز الگوبرداری نشده است. بخش عمده ای از سیستم ها و زره آبرامز نیز انقلابی است و کاملا از نو طراحی شده است و از هیچ تانک دیگری تقلید نشده است. حتی چلنجر 2 هم از این نظر شبیه به تی 90 است. چلنجر 2 در ادامه طرح چلنجر 1 طراحی شده است. چلنجر 1 در ادامه چیفتن. چیفتن در ادامه کانکوئرور و کانکوئرور نیز در ادامه سنچوریون و چرچیل طراحی شده است. [quote]همونطور که هم تانک T-90 هم نفربر BTR-T ، زره اصلی کامپوزیت بکار رفته است . اما حرف بنده اینه که از روی شواهد زره کامپوزیت به همراه یک زره واکنشی قدرتمند (مثل Kontakt-5) به احتمال زیاد (نه قطعا چون قطعا نیازمند تست دقیق هست) برابر یک زره کامپوزیت سنگینتر خواهد بود .[/quote] راستش من هر طوری که فکر می کنم با لحاظ کردن جثه ، ابعاد و حجم تانک های مختلف نسبت به یکدیگر باز هم شواهد نشان می دهند که خودروهایی که دارای زره های کامپوزیتی بیشتری هستند و در واقع زره کامپوزیتی زره اصلی خودرو را تشکیل می دهد و زره واکنشی به عنوان کمکی برای زره اصلی عمل می کند ، این گونه خودروها بقاپذیری بیشتری نسبت به سایر خودروها دارند. توجه کنید منظور من بقاپذیری در میدان نبرد است ، نه مقاومت زرهی. والا مقاومت زرهی تانکی مثل تی 90 در مدل آ استاندارد ارتش روسیه به طور متوسط بین 1450 الی 1600 میلیمتر است که از این نظر هم تراز تانک های غربی مثل چلنجر و لئوپارد 2 است. اما وقتی به بعد بقاپذیری میدانی تانک ها و انواع زره ها توجه کنیم ، شواهد نشان میدهد خودروهایی که زره کامپوزیتی ، زره اصلی آنرا تشکیل می دهند دارای مقاومت بهتر و پایداری بیشتری در میدان نبرد هستند. به عنوان مثال وزن خالی تی 90 در مدل استاندارد آ ارتش روسیه 46.5 تن است. وزن رزمی آن نیز 48 تن است. در حالیکه وزن خالی تی 72 حدود 41 تن است. یعنی به طور متوسط حدود 5 تن وزن زره واکنشی اضافه شده به تی 90 است. (این اعداد تخمینی است) در مقابل وزن خالی تانکی مثل چلنجر 2 نیز معادل 61.5 تن است که وزن رزمی آن با زره واکنشی فول معادل 66.5 تن است. اگر سوخت و مهمات تانک را در مجموع 2 تن در نظر بگیریم ، حدود 4 تن زره واکنشی به مدل رزمی آن اضافه شده است. اگر وزن خالی تی 90 را بدون زره کنتاکت 5 در نظر بگیریم ، حدود 41 تن و چلنجر 2 معادل 61 تن خواهد بود. یعنی چلنجر 2 در مدل پایه غیر رزمی حدود 20 تن سنگین تر از تی 90 خالی بدون زره است. فرض کنیم که نیمی از این اضافه وزن نیز مربوط به جثه بزرگتر چلنجر 2 نسبت به تی 90 بوده باشد ، در این صورت باز هم حدود 10 تن اضافه وزن چلنجر 2 در زره آن مستهلک می شود. البته این به معنای برتری زرهی چلنجر 2 نسبت به تی 90 نیست. اما به طور ضمنی می توان نتیجه گرفت که بخش عمده زره تانک چلنجر 2 (و البته عمده تانک های غربی) را زره کامپوزیتی آنها تشکیل می دهد و زره های واکنشی بیشتر در نقش یک زره کمکی بر روی زره کامپوزیتی استفاده شده است. ولی به نظرم شواهد نشان می دهد که خودروهایی که بخش عمده زره آنها را زره کامپوزیتی تشکیل می دهد و زره واکنشی به صورت کمکی و فرعی بر روی آن استفاده می شوند ، دارای بقاپذیری زرهی (نه الزاما مقاومت زرهی) میدانی بیشتری هستند. این رو شواهدی مثل حضور تانک هایی مثل چلنجر 2 و آبرامز در میدان نبرد و پایداری زرهی شون نشون میده.[/color]

[color=darkblue]با تشکر از جناب چکای عزیز. [quote]- اولا خب از روی تعداد RPG ها که نمیشه دقیقا تخمین زد ! شاید تی-90 بیشتر از 7 تا RPG تاحالا بهش نخورده و اگر بیشتر هم بخوره دارای مقاومت باشه ... هم آمریکایی ها و هم (خصوصا) اسراییلی ها از زره واکنشی در مناطق پرخطر بصورت آپشن نصب مدولار روی زره پوش هاشون استفاده میکنند . لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست ، مگر اینکه با تستهای میدانی دقیق اثبات بشه . [/quote] بله ، فرمایشتون کاملا درسته. اما خب ، آمریکایی ها و اسرائیلی ها و انگلیسی ها و ... زره واکنشی را بر روی زره اصلی کامپوزیت استفاده می کنند. یعنی بر روی زره اصلی چابهام و درچستر و ... بسته های انفجاری و نیمه انفجاری زره های واکنشی نصب می شود که البته این کار برای بقاپذیری بیشتر انجام می شود. والا بدون زره واکنشی نیز مقاومت زرهی این تانک ها و نفربرها (به نسبت) بالاتر است. یعنی در اصل زره اصلی تانک همان زره چابهام است و زره های واکنشی به عنوان یک سیستم حفاظتی ارزانقیمت و سبک و ساده برای حفاظت بیشتر و البته بقاپذیری بیشتر در میدان نبرد است. آبرامز و زره واکنشی آن که بر روی زره اصلی چابهام نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-M1A1_Abrams_tank_with_TUSK_armor_upgrade.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-M1A1_Abrams_tank_with_TUSK_armor_upgrade.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Mounted_Soldier_System_%2528MSS%2529%7E2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Mounted_Soldier_System_%2528MSS%2529%7E2.jpg[/img][/url] زره واکنشی بر روی زره اصلی برادلی نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/bradley_reactive_armor.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_bradley_reactive_armor.jpg[/img][/url] زره واکنشی که بر روی زره اصلی درچستر نصب شده است. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg[/img][/url] در تانک هایی مثل آبرامز و چلنجر زره اصلی استاندارد همان زره کامپوزیتی چابهام است و زره های واکنشی به صورت یک آپشن بر روی آن نصب می شوند که به منظور بقاپذیری بیشتر تانک در میدان نبرد مورد استفاده قرار می گیرند. آبرامز با زره کامپوزیتی تنها (بدون زره واکنشی) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/hires_060202-F-7823A-034.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_hires_060202-F-7823A-034.jpg[/img][/url] چلنجر 2 با زره کامپوزیتی تنها (بدون زره واکنشی) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II.jpg[/img][/url] بخش عمده هزینه طراحی زره این تانک ها هم معطوف به طراحی همان زره اصلی بوده است و زره های واکنشی در این تانک ها صرفا یک آپشن برای افزایش بقاپذیری میدانی به شمار می روند و بدون آنها نیز این تانک ها دارای بقاپذیری بالایی خواهند بود. یعنی تانکهایی مثل چلنجر 2 و آبرامز بقاپذیری بسیار بالای خودشان را مدیون زره های واکنشی شان نیستند. بلکه مدیون زره اصلی خودشان هستند. ضمن اینکه زره واکنشی در این تانک ها تنها در شرایطی که تانک در محیط های پرخطر قرار می گیرد به منظور بقاپذیری بیشتر استفاده می شود و به صورت دائمی بر روی تانک نصب نیست. ضمن اینکه تصاویر و ویدئوهای بسیاری نشان می دهد که این تانک ها در عراق در بیشتر موارد بدون استفاده از زره واکنشی استفاده شده اند. اما تانکی مثل تی 90 چطور؟ تی 90 بخش عمده حفاظت زرهی خودش را مدیون زره واکنشی کنتاکت 5 است. یعنی اگر این زره را از تی 90 بگیریم ، عملا یک تی 72 باقی خواهد ماند. هرچند مقاومت و پایداری زره کنتاکت 5 به مراتب بالاتر از زره های واکنشی است که بر روی تانک هایی مثل چلنجر 2 و آبرامز نصب می شود ، اما از نظر پایداری زرهی و بقاپذیری در میدان نبرد مسلما تانک های غربی دارای پایداری بیشتری خواهند بود. (به لحاظ استفاده از زره کامپوزیتی قویتر) به نظر شما این تانک در میدان نبرد پایداری بیشتری دارد ؟؟؟؟ [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Indian_Army_T-90%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Indian_Army_T-90%7E0.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/t90_tank_slow_motion_shot1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_t90_tank_slow_motion_shot1.jpg[/img][/url] یا این تانک ؟؟؟؟ [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II_Basra_2008.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_800px-Challenger_II%252C_main_battle_tank_prepares_to_fire_its_main_gun_on_a_target.JPG[/img][/url] یعنی شما فکر می کنید تانکی مثل چلنجر 2 بقاپذیری خودش را مدیون زره های واکنشی و بسته های انفجاری و نیمه انفجاری خودش است؟؟ پس اگر چنین باشد چه نیازی به استفاده از زره سنگینی مثل درچستر است؟؟ یعنی خطر این 70 آر پی جی که در یک روز توسط زره این تانک دفع شده است ، همه اش کار زره های واکنشی تانک بوده است؟؟ پس با این حساب به نظر شما بهتر نبود که طراحان این تانک یک بدنه نازک به ضخامت 1 میلیمتر برای این تانک طراحی می کردند و سپس بسته های انفجاری را بر روی آن نصب می کردند ؟؟ چون با این استدلال شما بقاپذیری یک تانک بیشتر مدیون زره های واکنشی است. [quote]لذا اینکه میفرمایید زره کامپوزیت مسلما دارای بقاپذیری بالاتر هست مستند نیست [/quote] به نظر شما اگر چنین نباشد و یک زره واکنشی مثل کنتاکت 5 دارای حفاظت و پایداری و بقاپذیری در حد زره چابهام بوده باشد ، پس چه لزومی دارد که آمریکا تانک آبرامز و زره چابهام را طراحی کند ؟؟ بهتر بود یک زره واکنشی سبک و ارزانقیمت مثل کنتاکت 5 را طراحی می کرد و آنرا بر روی 9000 دستگاه تانک ام 60 (که هم اکنون در انبارها در حال خاک خوردن هستند) خود نصب می کرد و از آن استفاده می کرد. دقیقا مثل روس ها که کنتاکت 5 را بر روی تی 72 نصب کردند و شده تی 90 به هر حال ما باید برای آمریکایی ها هم عقل و شعور قائل باشیم. به هر حال وقتی اینهمه هزینه برای طراحی تانک جدید و زره جدید صرف می شود ، مسلما مطلوبیت هدف آن به اندازه پولی که خرج می شود ، است. والا اینطور نیست که فقط روس ها زرنگ باشند و تی 72 رو آپگرید کنند و تبدیل به تی 90 کنند و آمریکایی ها میلیون ها دلار هزینه صرف کنند و تانک جدید و زره جدید طراحی کنند و تانک های قدیمی خودشان را انبار کنند. [quote]- منظور بنده کاهش خدمه ی خودرو (Crew) بود ، نه کاهش ظرفیت حمل سربازان ! شما نگاه کنید الان تانکی مثل تی-90 که یک نفر خدمه ی کمتر نسبت به آبرامز داره از نظر تلفات انسانی و درجه ی اتوماتیک بودن برتر هست ، منظور بنده هم همین بود .[/quote] خب من دقیقا در پست قبلیتون متوجه این منظورتون نشدم. ممنونم که روشنگری کردید.[/color]

تمامی پست های غیر مرتبط با تاپیک ویرایش شدند.

[color=darkblue]ممنونم از کاوه عزیز. ویدئوی بسیار جالبی بود. به نظر می رسه از نظر قدرت مانور تفاوت چشمگیری بینشون نیست. به بخش گالری نیروی هوایی منتقل شد.[/color]

[color=red][size=18]با تشکر از کاوه عزیز. دوستان لطفا تاپیک را منحرف نکنند و تنها در چهارچوب کلی تاپیک نظر بدهند. موضوع تاپیک تنها مقایسه قدرت مانور و مانور پذیری این دو جنگنده است ، نه چیز دیگر. بحث هایی مثل پنهانکاری و نسل 5 و رادار خارج از چهارچوب این تاپیک قرار میگیرند. پس لطفا مسائل خارج از چهارچوب تاپیک را مطرح نکنید.[/size][/color]

[color=darkblue]از لطف دوستان ممنونم. [quote]نفربر آچزاریت نه تنها در زمینه ی تسلیحات دارای ضعف هست بلکه ظاهرا از تجهیزات دفاعی ای مثل نارنجک های دودزا که دارای اهمییت دفاعی زیادی چه در مناطق درگیری شهری و چه مناطق باز هست . در واقع آچزاریت توان هیچگونه فراهم کردن کاور (با استفاده از نارنجک های دودزا یا Supporting Fire) از نیروهای پیاده اش رو نداره ، مساله ای که ضعف شدیدی در نبرد به حساب میاد . وظیفه ی نفربر ها (مخصوصا از نوع سنگینشون) فقط رسوندن سربازان با سرعت بالا به منطقه ی عملیات نیست ، بلکه فراهم نمودن آتش سنگین برای پیشروی نیروها هم هست . با تفاسیر بالا ، گروه جنگی آچزاریت و سربازانش بدون پشتیبانی هوایی یا زرهی (تانکها و ...) عملا هیچ ابتکار عملی نخواهد داشت ، در حالیکه در BTR-T این ضعف اصلا وجود نداره . BTR-T دارای گستره ی تسلیحاتی وسیع برای حمایت از نیروهای پیاده در برابر تهدیدات مختلف (حتی زرهی) و بهره از نارنجک های دودزا برای حفاظت از خود و سربازان است [/quote] مواردی که شما به آن اشاره کردید ، به هیچوجه ضعف آچزاریت به حساب نمی آید. وظیفه نفربر صرفا نقل و انتقال نیرو به میادین نبرد است ، نه ساپورت آتش از آنها. خودروهایی مثل برادلی و بی ام پی 3 اصولا یک خودروی نبرد پیاده نظام یا همان IFV هستند که هم می توانند نیروها را به خط مقدم نبرد برسانند و هم با استفاده از حجم سنگین تسلیحاتی خود ، از آنها پشتیبانی به عمل آورند. در حالیکه نفربرهای ساده تنها وظیفه رساندن نیرو به خط مقدم را برعهده دارند. این دو را نباید با هم اشتباه کرد. وظیفه آچزاریت صرفا رساندن نیرو به میادین نبرد است ، نه مثل IFV ها ساپورت از نیروهای خود. ضمن اینکه با توجه به نوع استفاده ای که امروزه از آچزاریت به عمل می آید ، نشان می دهد که این نفربر اصلا احتیاجی به این نوع تسلیحات ندارد. این نفربر در مناطق مرزی توسط یگان های مرزبانی استفاده می شود. در نبردهای شهری که این نفربر شرکت داشته نیز به همراه تانک های اسرائیلی به انجام عملیات پرداخته است. هرچند نداشتن حجم تسلیحات BTR-T توسط آچزاریت یک ضعف نسبی برای آچزاریت به حساب می آید ، اما با در نظر گرفتن وظیفه ای که برای آن تعریف شده است و همچنین وظیفه ای که هم اکنون در حال انجام آن است ، نشان می دهد که آچزاریت تقریبا هیچ نیازی به این گونه تسلیحات ندارد. در حالیکه اگر صهیونیست ها لازم می دیدند که تسلیحات سنگین بر روی آچزاریت نصب کنند ، مسلما در این امر از روس ها نیز جلوتر بودند. بخصوص که در این زمینه از برادران روس هم جلوترند. بد نیست نگاهی هم به سامانه های تسلیحاتی ساخت این رژیم داشته باشیم. بی ام پی 2 جمهوری چک به همراه سامانه تسلیحاتی رافائل سامسون [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/209.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_209.jpg[/img][/url] همانطور که می بینید این سامانه حجم آتش بیشتری نسبت به تسلیحات روسی بی تی آر تی فراهم می کند و همچنین از موشک های قدرتمند اسپایک و توپ دوال فید قدرتمند ام 242 بوش مستر استفاده می کند. آچزاریت در مدلهای اولیه [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/21948453.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_21948453.jpg[/img][/url] همانطور که می بینید در مدلهای اولیه این نفربر مجهز به سامانه تسلیحاتی 30 میلیمتری سامسون بوده است. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?38718-RCWS-30-on-a-Achzarit-and-a-OWS-25-on-a-M113 نفربر ام 113 رژیم صهیونیستی مجهز به سامانه تسلیحاتی سامسون 30 میلیمتری بوش مستر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/37615922.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_37615922.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/32264290.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_32264290.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/36935469.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_36935469.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/53562442.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_53562442.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/94216378.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_94216378.jpg[/img][/url] سامانه فوق در مدلهای اولیه آچزاریت بر روی آچزاریت هم نصب شده بود که در ادامه برداشته شد. نفربر پاندور 2 مجهز به سامانه تسلیحاتی پیشرفته رافائل سامسون مجهز به موشک های قدرتمند اسپایک و توپ 25 میلیمتری ام 242 بوش مستر (مشابه توپ 25 میلیمتری برادلی) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pandur_II_%281%29.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Pandur_II_%281%29.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Pandur_II_%282%29.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Pandur_II_%282%29.jpg[/img][/url] بدون شرح [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcws30fv432693ad6bje1.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcws30fv432693ad6bje1.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcws30p30901549f61e1zf6.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcws30p30901549f61e1zf6.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/rcwsc293f5eefq2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_rcwsc293f5eefq2.jpg[/img][/url] سامانه تسلیحاتی تایفون (مدل دریاپایه سامسون) [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/MK-38_25mm_gun_system.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_MK-38_25mm_gun_system.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/typhoon_15_25mm.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_typhoon_15_25mm.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Typhoon25mm001.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Typhoon25mm001.jpg[/img][/url] پس همانطور که می بینید رژیم صهیونیستی در زمینه ساخت چنین سامانه های تسلیحاتی برای نفربرهای خود نه تنها چیزی از روس ها کم ندارد ، بلکه از آنها جلوتر هم است. اگر آچزاریت به این گونه تسلیحات مشابه BTR - T مجهز نشده است ، دلیل آن این نیست که صهیونیست ها توان ساخت چنین تسلیحاتی را برای آچزاریت ندارند ، بلکه دلیل آن این است که نیازی به نصب چنین تسلیحاتی بر روی آچزاریت نمی بینند. پس بنابراین حجم تسلیحات نفربر روسی نیز یک برتری نسبی به حساب می آید ، نه یک برتری مطلق و آچزاریت هم نیازی به چنین تسلیحاتی ندارد. [quote]در زمینه ی زره ، با توجه به اینکه ترکیب زره این دو مشخص نیست نمیشه نظر بطور قطعی داد ، چراکه هرچقدر زره کامپوزیت آچزاریت قدرتمند باشه و اسراییلی ها روش تبحر داشته باشند ، زره های واکنشی هم اون قدرت رو دارند ، فراموش نکنیم اگر زره واکنشی BTR-T از نوع Kontakt-5 باشه (که احتمالا هست) ، قابلیت مقابله با گلوله های 120 میلیمتری آبرامز (بجز مدلهای آخر) رو خواهد داشت . [/quote] من هم عرض کردم که تا زمانی که ترکیب دقیق زره این دو نفربر مشخص نباشه نمیشه روی اون نظر داد. زره کامپوزیت دارای بقاپذیری بالاتری در میدان نبرد نسبت به زره های واکشنگر است. مثال عملی این مورد هم تانک چلنجر 2 در بصره بود. زمانی که بصره در سال 2003 توسط انگلیسی ها در محاصره بود ، یک تانک چلنجر 2 بیش از 15 بار مورد اصابت راکت آر پی جی قرار گرفت ، اما سالم به پایگاه بازگشت. در درگیری دیگر چلنجر 2 مورد اصابت بیش از 20 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی در نهایت سالم به پایگاه بازگشت. در حالیکه در مورد تی 90 بیشترین رقمی که تاکنون ذکر شده است 7 راکت است. در سال 1999 در درگیریهای داغستان یک تی 90 مورد اصابت 7 راکت آر پی جی قرار گرفت و سالم به پایگاه بازگشت. در حالیکه زره های کامپوزیتی قدرتمند تانک های غربی به آنها امکان بقاپذیری بیشتر در میدان نبرد را فراهم می آورد. همین تانک چلنجر 2 در یک روز مورد اصابت 70 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی قابلیت بقاپذیری بالای آن (به مدد داشتن زره قدرتمند کامپوزیتی) سبب شد که با تعمیرات سطحی در میدان نبرد باقی بماند. [quote] "Apaches are not heavily armoured and it takes just one rocket-propelled grenade (RPG) to bring one down. [size=18]Compare that with one British Challenger near Basra which survived being hit by 70 RPGs[/size]." [/quote] http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2905817.stm اصولا اگر زره های واکنشگر از نظر بقاپذیری میدانی در سطح زره های کامپوزیتی بودند ، یا به اصطلاح ساده تر ، اگر زره های واکنشی دارای قابلیتی مشابه زره های کامپوزیتی مثل درچستر و چاپهام بودند ، کشورهایی مثل انگلیس و آمریکا هیچگاه وقت و هزینه خود را صرف تحقیق و طراحی چنین زره های گرانقیمتی نمی کردند و بر روی همان زره هایی مثل کنتاکت 5 متمرکز می شدند که هم سبکتر و هم ارزانتر از زره های کامپوزیتی مثل درچستر و چابهام است. [quote]والا بنده همیشه یادمه تعداد خدمه ی کمتر در خودروهای زرهی یک مزیت بود نه ضعف که باعث کاهش تلفات انسانی میشه ![/quote] اگر اینطوره ، پس چرا کشورهای مختلف نفربرهایی رو طراحی نمی کنند که فقط یک یا دو یا سه نفر سرباز رو بتونه حمل کنه ؟؟ حتی اگر فرض رو بر صحت فرمایش شما بگذاریم ، باز هم آچزاریت می تواند علی رغم توانایی حمل 7 نفر ، تنها 5 سرباز با خود حمل کند و دو صندلی خالی داشته باشد که به این ترتیب با نفربر روسی برابر باشد. [quote]در BTR-T بدلیل درجه ی بالای کنترل پذیری تسلیحات (برای مثال توپ کنترل از راه دور 30 میلیمتری نصب شده) ، وظیفه ی فرماندهی نبرد نیز به گانر محول شده (منبع Janes)[/quote] فرمایشتون درسته ، اما در آچزاریت این کار بهتر میتونه انجام بشه. چون دو وظیفه مجزا به دو نفر سپرده شده است. مثل کاموف 50 و کاموف 52 در کاموف 50 ، هلیکوپتر تنها یک خدمه دارد که می بایست هم نقش گانر ، هم نقش خلبان و هم نقش فرمانده مدیریت میدان نبرد را برعهده داشته باشد. اما در مدل کاموف 52 این وظایف به عهده دو نفر گذاشته شده است که به این ترتیب با تقسیم کار ، قدرت عملیات نیز افزایش می یابد.[/color]

[quote]من دارم اشتباه می کنم یا مشرق؟[/quote] مسلما مشرق. لینک های زیر را ببینید http://www.thenews.com.pk/TodaysPrintDetail.aspx?ID=5415&Cat=13&dt=4/20/2011 http://indiatoday.intoday.in/story/pakistans-short-range-ballistic-missile-nasr-is-a-matter-of-concern-for-india/0/140087.html http://www.fas.org/blog/ssp/2011/05/pakistan.php http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/Politics/20-Apr-2011/Hatf-IX-testfired http://www.thehindu.com/news/international/article1709352.ece http://paffalcons.com/multimedia/NASR-nuclear-capable-Multi-Tube-Ballistic-Missile-Hatf9.php این هم یک سایت دولتی پاکستانی http://www.ispr.gov.pk/front/main.asp?o=t-press_release&id=1721 احتمالا منبع خبری اورجینال مشرق هم لینک زیر بوده است. http://www.deccanherald.com/content/250646/pakistan-test-fire-nuclear-capable.html نصر [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/pakistan-to-test-ballistic-missile-on-28th-1337380058-1625.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_pakistan-to-test-ballistic-missile-on-28th-1337380058-1625.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/nasr.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_nasr.jpg[/img][/url]

[color=darkblue]از دوستان تشکر می کنم. با آنکه هر کدام از این دو نفربر برای منظور خاصی طراحی شده اند و شاید در برخی موارد با هم قابل قیاس نباشند ، اما برخی موارد هستند که می توان آنها را در هر دو نفربر مورد بررسی و مقایسه قرار داد. از نظر تسلیحات ، برتری با نفربر روسی است. حجم و تنوع بالای تسلیحات نفربر روسی سبب می شود که به خوبی در نقش یک نفربر امن در محیط های شهری ایفای نقش کند و به مقابله با کمین های دشمن بپردازد. از نظر طراحی برتری مطلق با آچزاریت است. آچزاریت دارای موتور کوچکتر و پرقدرت تری است که به سمت چپ نفربر منتقل شده است و در سمت راست آن کریدور کوچکی برای ورود و خروج نیروها در نظر گرفته شده است. درب ورود و خروج نفربر به وسیله بازوهای هیدرولیکی باز و بسته می شوند و در حالت باز تبدیل به یک رمپ برای ورود و خروج نیروها می شوند. در حالیکه نفربر روسی دارای دریچه ای در قسمت بالا و پشت خود است و نیروها از آن دریچه ها وارد و خارج می شوند. موتور و سایر قطعات مکانیکی نسبت به قبل هیچ تغییری نداشته اند. ورود و خروج نیروها در آچزاریت بسیار امن تر و آسانتر از نفربر روسی است. در مجموع از بعد مکانیکی آن اندازه ای که آچزاریت ارتقا یافته است ، نفربر روسی به مراتب کمتر از آن ارتقا یافته است. از بعد زره باز هم برتری با آچزاریت است. ترکیب زره هیچیک از این دو نفربر رسما اعلام نشده است. اما اعلام شده است که نفربر روسی از زره های واکشنگر استفاده می کند و علت سبک تر بودن آن نسبت به آچزاریت نیز همین است. در حالیکه درباره آچزاریت چنین چیزی وجود ندارد. نه در منابع و نه در تصاویر هیچ اثری از زره واکنشگر وجود ندارد و تمامی زره از نوع زره های کامپوزیتی است. به خصوص ایکه رژیم صهیونیستی سابقه طولانی در ساخت زره های بالستیک قدرتمند دارد. زره های آیرون وال ، ال واس و واتر بریک و انواع دیگر زره های بالستیکی که حتی آمریکا نیز در ساخت امرپ های خود از این زره ها استفاده کرده است ، نشان می دهد که زره آچزاریت از نوع کامپوزیتی است و مقاومت و پایداری آن در میدان نبرد بالاتر از نفربر روسی است. علیرغم اینکه از نظر عددی میزان یکسانی برای زره های این دو نفربر ذکر شده است ، اما با این حال پایداری زرهی آچزاریت در میدان نبرد (به لحاظ دارا بودن زره های کامپوزیتی) به نسبت نفربر روسی بیشتر است ، بخصوص اینکه آچزاریت در قسمت جلوی خود قادر است خطر انواع گلوله های 125 میلیمتری روسی را دفع کند. آچزاریت سه نفر خدمه دارد و نفربر روسی تنها دو خدمه دارد. در نفربر روسی یک نفر راننده و یک نفر افسر تسلیحات وجود دارد که هیچ کدام نمی توانند به مدیریت میدان نبرد بپردازند. در حالیکه آچزاریت دارای سه خدمه است و فرمانده خودرو می تواند به خوبی میدان نبرد را کنترل کند و ارتباط بین نیروهای در میدان نبرد را با نفربر برقرار سازد. آچزاریت 7 نیروی کاملا مسلح را حمل می کند ، در حالیکه بی تی آر تی تنها 5 نفر را حمل می کند که از این نظر باز هم برتری با آچزاریت است. قدرت تحرک و سرعت آچزاریت هم نسبت به رقیب خود بالاتر است. ضمن اینکه این میزان در مدل جدیدتر آچزاریت مارک 2 با دارا بودن موتوری با قدرت 850 اسب بخار باز هم بیشتر خواهد شد. وقتی که این موارد را کنار هم می گذاریم و به این موضوع نیز توجه می کنیم که آچزاریت حدود 20 سال جلوتر از BTR - T طراحی شده است و یک نفربر کاملا عملیاتی به شمار می رود و البته در برخی نبردها و درگیری ها نیز شرکت داشته است ، به این نتیجه می رسیم که نفربر روسی به جز حجم و تنوع بالاتر تسلیحات ، هیچ برتری خاصی نسبت به آچزاریت ندارد.[/color]

رمپ ورود و خروج گولان [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Golan_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Israeli_Army_Israel_010.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Golan_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_Israeli_Army_Israel_010.jpg[/img][/url]

[color=darkblue]به به ، چشم ما روشن ، ببین کی اومده. مجید جان شما کجا ، اینجا کجا ؟؟ خیلی خیلی خوشحالم که شما رو دوباره در سایت می بینم. راستی کم پیدایی ؟؟ از مقاله ات هم ممنونم ، خیلی زیبا بود.[/color]

[color=darkblue]سيد حسن،ای که به فرموده مولايت رهبربزرگ عربی هستی. تو افتخار عرب و اسلامی.ای کاش ذره ای از غيرتت را سران کشورهای عربی داشتند اما هيهات که بی بهره اند [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/81149_384.jpg[/img] [size=24]ألا إنّ حــــــــزب الله هم الغالــــــــبون[/size] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/South_leb_army_hezbo_khomemi.JPG[/img][/color]