انجمن بزرگ میلیتاری

با تشکر . کار جالبی هست .

میخواستم قبل از انتقال بخونمش ولی مثل اینکه فرصت نمیشه . منتقل شد .

[quote]يه سوال آقا ابراهيم ٬ مگه مشكل شناسايي و رهگيري با لينك كردن رادار ها با هم حل نميشه ؟[/quote] نه برای هر هدفی . (مثلا موشکهای کروز) که انهدامشون برای این سامانه ها تعریف شده و اون هم نه در مسیر بلکه در محدوده هدف .

[quote]جناب واریور فکر نمیکنم استفاده از این ابزار دقیق در هواپیماها و در قسمت هایی که هدف جنگ الکترونیک هستند چندان کاربردی باشه، نظر شما چیه؟[/quote]بیشتر اون ابزارها مربوط به تجهیزات کنترل و نمایشگرهای عقربه ای هست و البته همگی بواسطه سیگنالهای ( آنالوگ) ورودی کار میکنند که بستگی به سطح عایق کاری کابل ها داره . ولی در زمانی که کاملا الکترونیک هستند تاثیر اخلالپذیری بیشتر میشه . مثلا خود مونیتورهم میتونه از کار بیفته و ... که تا الان ندیدیم چنین چیزی البته اعلام بشه . بحث اینکه با چه جور جنگ الکترونیکی میخواهیم چه دستگاههایی رو از کار بندازیم بسیار بیشتر مطرح هست .. مثلا سیستم های ناوبری یا مخابراتی از این جمله اند . حالا باید دید که اصلا اینها آنالوگ هم دارند یا نه و توی یه چیزی مثل وی او آر که سیگنال دریافت و پاسخ وجود داره و به لحاظ تئوری میشه روش اخلال کرد اما در عمل در موقعیتی نیستیم که بخواهیم اخلال کنیم چون باید مثلا نزدیک فرودگاه باشیم و کد غلط ارسال کنیم و ... اخلال وابسته به دانش کافی از سیستمهای اخلال پذیر هست و نمیشه گفت که صرفا آنالوگ بودن یا دیجیتال بودن تاثیری در اون داشته باشه ... اما بطور ذاتی طراحی دیجیتال بخاطر استفاده از منطق ریاضیاتی در ارسال و دریافت کدها این قابلیت تصحیح خطا رو داره و اینکه روی دامنه موج کار نمیکنه و روی بود و نبود یا کم و زیاد اون هست که مانور میده به همین خاطر میشه کنترل بهتری داشت . ولی خوب این بحث در کاکپیت هست و به رادار و بیسیم و .. مربوط نمیشه ، بیشتر یک سیستم بسته داخلی که وابسته به کابل هست و درون بدنه هواپیما .

منظور ایشون مقایسه کاکپیت دیجیتال با (اصطلاحا آنالوگ ) هست . اما بر خلاف تصور اون آلات دقیق آنالوگ نیستند بلکه مکانیکی (ابزار دقیق) هستند . و غیر قابل اخلال . شاید در بردها و انتقال سیگنال کارها انالوگ باشه و با سیگنال مستقیم کار بشه که در این صورت قابلیت اخلال وجود داره .. پس این در اصل مقایسه تمام الکترونیک دونستن با نیمه الکترونیکی هست ..

سلام .. من خودم میگم بهتره که عزیزان : علی ، گوبلز و لست وار به عنوان کابران برگزیده سال انتخاب بشن و جوایز هم به من داده بشه .

[quote]موضوع بعد، بحث اولسيون نظام‌‌هاي اومانيستي هست. يعني نظام‌هايي كه برپايه‌ي تفكر انساني (و نه الهي) شكل مي‌گيره. طبيعت اين نظام‌ها، اين رو به ما نشون مي‌ده كه چون ماحصل عقل فردي و يا جمعي بشري هست، محكوم به ضعفه. چون عقل الهي رو نداره و طبيعيه كه اشتباهات بسياري داشته باشه. اما نظامي پوياست كه فيدبك ضعف‌ها و نقصان‌ها و شكست‌هاش رو تهيه كنه و به اصلاح اون‌‌ها بپردازه. يعني اگه خودش رو گل و بلبل بدونه و به دنبال ترميم خودش نباشه، طبيعيه كه خيلي زود به انقراض يا انقراض (با ضم قاف) يا اينگراز برسه. به همين دليل هم مي‌بينيم كه در نزديك به چهار، پنج قرن، بيش از چهارصد مكتب اقتصادي، سياسي، اجتماعي، فرهنگي و ... پاي به عرصه‌ي وجود گذاشتن و هريك، با مشخص شدن ضعف‌هاشون، در مكتبي بهتر و قوي‌تر، ادغام شدن (و نه انحلال!!). حتي همين ليبراليسم رو در نظر بگيريم، به دو بخش ليبراليسم كلاسيك و ليبرال دموكراسي قابل تقسيمه كه توضيحش مفصله. حتي تفكرات آدام اسميت رو كه مي‌شه گفت پدر اقتصاد سرمايه‌داري هست رو هم اگه در نظر بگيريم، مي‌بينيم كه تا حدود زيادي با تفكرات امروز اقتصاد سرمايه‌داري، متفاوته و تفكرات اسميت، بسيار سخت‌گيرانه‌تر هست (بطور مثال، اسميت كاملاً دخالت دولت در اقتصاد رو رد مي‌كنه و حتي درخصوص مقوله‌اي مثل گروني، اعتقاد داره وقتي قيمت‌ها مي‌ره بالا، به تبع اون اونقدر تقاضا كاهش پيدا مي‌كنه كه باز اقتصاد به تعادل مي‌رسه!! حالا اينكه چند نفر اين وسط از گرسنگي بميرن و نفله بشن براي استاد ظاهراً چندان اهميتي نداشته!!!). ولي مي‌بينيم با ورود به قرن بيستم، هم ليبراليسم كلاسيك جان لاك و هم اقتصاد سرمايه‌داري آدام اسميت، دستخوش تغييرات مي‌شن، ضعف‌هاشون شناسايي مي‌شه و راه حل‌هاي مناسب‌تري براشون در نظر گرفته مي‌شه. حتي مي‌بينيم دهه‌ي سي و چهل، دهه‌ي ظهور كينزيون هست و پس از اون نئو كينزيون و قص علي هذا. تمامي اين موارد هم بعلت بروز بحران‌ها و مشكلات اقتصادي و سياسي و يا ناكارآمد تشخيص داده شدن نظام اسبق پديد اومده كه اتفاقاً اين تغيير و تحولات هم باز، نقطه‌ي قوت اين نظام‌هاست و نه نقطه‌ي ضعف.[/quote] با تشکر از آقا مصطفی عزیز . این تغییرات عمده یا قالب پذیری لیبرالیسم ناشی از فلسفه سیاسی اون هست که شبیه به یک خمیر بازی درست شده ، با مخلوطی از مایع پر از باکتری پراگماتیسم و پودری به نام اقتصاد و بازار آزاد با این تفسیر که در هر دوره یه مقداری خشک میشه و ترک بر میداره و یا زیادی وا میره و شل میشه ... [quote]پیش فرض لیبرالیسم سکولاریسم و پذیرش مبانی اون یعنی عقلگرایی و علم گرایی هست . علم در اینجا بمعنی علم تجربی متکی بر محسوسات هست که نافی متافیزیک ، خدا ، ارزشهای اخلاقی و واقعیت خارجی غیر محسوس هست . در نتیجه هر گونه اقتصاد مبتنی بر ارزشهای الهی و یا اخلاقی در اون بی معنا تلقی میشه .[/quote]جناب رسول و سایر دوستان عزیز : فکر میکنم اصول و قوانین اصلی لیبرالیسم رو ندیدیم ! .. باید بگم که نه عقلگرایی افراطی و علم گرایی مکتب و مبانی اون نیست و ای کاش بود !! . تفکر و فلسفه سیاسی لیبرالها (بخصوص صاحبان قدرت در اون)[b] کارکردگرایی [/b]هست . اگر اینها عقلگرا و علم گرا بودند به هیچ وجه سوپر قهرمانهای هری پاتر ! و یا مرد عنکبوتی ، اسطوره هاشون نبود ! و یا اینکه اصلا مسیحیان و حتی یهودیان جایگاهی در جامعه اونها نداشتند ! و همگی قتل عام میشدند ! .... تفکر مسلط بر جامعه سرمایه داری مکتب کارکردگرایی هست که آلت دست محافظه کاران بخصوص افراطیونشون شده . در این ایدولوژی ! به هیچ عنوان به عقلانیت و علمی بودن موضوعات توجه نمیشه بلکه فقط به کارکرد و نتیجه وجود یا اعمال اونها در جامعه توجه میشه . و اگر مفهوم عدالتی که جناب آنتی وار فرمودن : [quote] مثلا یکی از برداشت های لیبرالیسم، در میان اصولی که برای تحقق عدالت طرح می کنه می گه ، [b]عدالت وقتی اتفاق می افتد که همه از فرصت های برابر جهت رشد برخوردار باشند و اون چیزی که تفاوت ایجاد می کنه استعداد و تلاششون باشه نه برتری نژادی، ثروت و امکانات تبعیض آمیز و ... [/b] همون طور که آقا طاهای عزیز گفتن همین اصل رو که نگاه کنیم می بینیم که لیبرالیسم از اصول خودش هم به خاطر سود بیشتر مقطعی کوتاه اومده.[/quote] رو هم بخواهیم تفسیر کنیم باز هم در همین قالب جا میگیره . برای جوامع لیبرالیستی این مهم نیست که کلیسای وجود داشته باشه یا آیین های مذهبی و سایر ادیان یا حتی قمارخانه و مشروب فروشی هایی مثل لاس وگاس و ... چون از لحاظ علمی و عقلی هیچ یک از منطق علمی و عقلی قابل پذیرش برخوردار نیستند اما چون در جامعه لیبرال ! دارای کارکرد تعریف شده (یعنی دارای طرفدار و مخاطب) هستند قابل قبول شناخته شده و برای نگهداشتن جامعه در گهواری کاپیتالیست بکار میرن ! حالا میخواد این موارد مسجد باشن (چون مسلمان هست) و یا کلیسا و حتی کلیسای شیطان ! چون شیطان پرست وجود داره ! مهم این است که همگی حول محور یک جامعه (خر) شده و به نظام سرمایه داری سواری میدهند ... ----------------------------- اما در مورد این بحران یک نکته وجود داره و اون هم مابعدالسرمایه داری هست .. به نظرم این بحران با بحران 1930 تفاوت های بسیار داره . الان مفاهیم بسیار متفاوت هستند . 1930 مفهومی به اسم توسعه و پیشرفت ملاک اصلی تمامی گذاره های کاپیتالیستی بود ولی امروز جایگاهی برای اون وجود ندارد و بیشتر مفاهیم توسعه پایدار - و محیط زیست مطرح هست ... اگر اون موقع بحران اصلی بیکاری و و عدم رشد اقتصادی بود ! و دنیا در آغاز جنگ . تنها چند کشور غربی پیشرفته وجود داشت که از صنعت و صادرات بهره میبردند و به تمام دنیا چنگ انداخته بودن . اما الان چندین کشور پیشرفته و دهها کشور قدرتمند مثل هند و چین و برزیل و ... وجود دارن که اقتصادشون هر چند کوچکتر از آمریکا و غرب !! اما جاذب سرمایه و رو به اتمام توسعه هستند و یا توسعه مستقل هستند . همونطور که قبلا گفتم سیستم اقتصاد ناسیونالیستی در حال گذار به جهانی شدن هست و این مهم نیاز داره تا هیچ دولت مقتدری در دنیا وجود نداشته باشه ! و صلح جهانی !! یا دمکراسی جنگی وجود داشته باشه . از بزرگترین اشتباهات آمریکا (که هیچ وقت دلیلش رو نفهمیدم) نابود کردن کمونیست بود ! . کمونیسم نسخه ای دروغین بر پایه اطلاعات و نظریه های غلط (به ظاهر درست) در جهت نابود سازی اقتصادی و فقیر کردن کشورهای دارای سیستم سرمایه داری و یا مقتدری بود که میتونست جلوی آمریکا و غرب در بیاد ! ولی مثل اینکه کهنه کمونیسم رو زیادی پیچوندن و آبش بیش از حد گرفته شد تا حدی که الان همه شدن سرمایه دار !... - وقتی همه گروهها سر موضوعی مثل نابود کردن یک شاه یا حکومت به توافق میرسن - خوشی و اتفاق نظر اونها تا نابودی پادشاه هست ! ولی بعد از اون جنگشون شروع میشه و دیگه بحران در درون مرزهای داخلیشون سیر میکنه . الان که همه دنیا شدن سکولار ! دمکرات و سرمایه دار ! حالا این رقابت بین خودی هاست که بحران رو میسازه . و غرب طی دوره بعد از فروپاشی شوروی هر غلطی که خواسته کرده تا بحرانی رو درست کنه تا بتونه شرکا رو حول اون همچنان دوست نگه داره ولی بالاخره این میخواد به کجا بره ؟ بعد از سرمایه داری بشر میخواد کجا بره ؟ وقتی بقول مصطفی عزیز همه چیز رو ماشین های امروز و به نظر خودشون ترمیناتور های آینده دارن انجام میدن ؟ از همه این مفاهیم بر میاد که روزی لازمه تعدادی از رقبا حذف بشن و جمعیت جهان کم بشه و البته در بازی های کامپیوتری شرکتهای بزرگ رقیب ! رو که جای ناسیونالیسم امروز رو گرفتن میبینیم که در فضا ! سر کرات مختلف در حال جنگ هستن . ببخشین که زیادی جلو رفتم چون خیلی میره تو فاز تخیل هست ولی اینها آینده نگری خودشون هست .

[quote]بله ضعيفه ببخشيد خلاصه توان ما همين بود تو اين بخش و از مترجم گوگل كمك گرفتم[/quote] فقط یه زحمتی باید بکشی و جمله بندیش رو مطابق با مفهوم متن تصحیح کنی .. شرمنده که وقت کافی ندارم و اگرنه خودم اینکار رو میکردم . از دوست هم اگر کسی بتونه این کار رو بکنه اعلام آمادگی کنه .

باتشکر . منتقل شده به گالری سایت .

دوستان کمی جانب همدیگر رو داشته باشید . ادبیات توهین آمیز و منم زدن های بی پشتوانه علمی حق رو به کسی نمیده ... ---------------------------- جناب مولتک قرار نشد که وقتی نظری داریم متعصبانه بر طبل محق بودن خودمون بکوبیم ؟ و بگیم که دیگران اشتباه فکر میکنند . هر حرفی باید دلایل مستدل و مستند داشته باشه . در مورد این قسمت از صحبتهای شما : [quote]اگر بگوييم ناتو در افغانستان در برابر گروه بدوي طالبان ناكام مانده عاشق طالبانيم؟!! اگر بگوييم دومين ارتش جهان در چچن ناكام مانده عاشق شاميل باسايف و ابن الخطابيم؟!! اگر بگوييم چگوارا با چند ده چريك ارتش هاي فراواني را آزار داده عاشق چگوارا هستيم؟!! اگر بگوييم پارتيزان هاي تيتو آلماني ها را آزار دادند كمونيستيم؟!! اگر بگوييم فلان جنگنده ساخت فلان كشور چنين قابليتي دارد عاشق آن كشوريم؟!! البته دور از جان چگوارا و رزمندگان چچن شباهت عقيدتي با گروه منحطي مثل پژاك... بحث بحث نظامي است كه دوستان عزيزتان هر وقت ناتوان مي شوند دست به اهانت و تهمت زني مي زنند.[/quote] بر خلاف تصور شما دلایل علت ناتوانی این ارتش ها در برابر نیروهای چریکی کاملا متفاوت هست ولی همگی یک وجه مشترک دارند که نه به جنگیدن در کوهستان و مناطق صعب مربوط هست و نه توان و تجربه نظامیشون ! - وقتی با این گروهها درگیری آغاز میشه با افراد شناخته شده ای مواجه نیستیم . - چریکها مردمانی هستند با لباس های مردم عادی . - وقتی به تعقیب اونها بپردازید سعی میکنند با فرار به روستاها و شهر ها از دست شما بگریزند (خصوصا چریک های کرد) بنابر این مجبور یا به سمت مردم آتش کنید یا بی خیال بشید که صدام بارها شهر ها و روستاهاشون رو بمبارون کرد و البته کشورهای همسایه هم همینطور ... - جنگ چریکی یک درگیری رو در روی مردانه نیست و به طبیعت ضعف قوای چریکی در برابر یک نیروی سازماندهی شده سبب میشه تا اونها هیچ وقت به درگیری از روبرو تن ندهند . اما شرایط نبرد کوهستانی که من زاده کوهستان هستم ! : - در درگیری های چریکی بیشتر مواقع این چریک ها هستند که به شما حمله میکنند ! مگر اینکه شناسایی داشته باشید که این کار در مناطق کوهستانی خیلی راحت نیست (البته تکنولوژی مشکلات روداره حل میکنه) - در بهترین حالت پیشروی شما در مناطق صعب العبور 5 تا 10 کیلومتر در طول روز هست و نیروها به شدت خسته میشن و توانشون کاهش پیدا میکنه . (که البته برای چریک ها هم به همین صورت هست)منتها چریک ها ثابت هستند و شما در حال حرکت . بنابر این کشتن تمامی چریک ها به دلایل بالا و بسیاری از دلایل سخت هست . ولی این پروسه ای هست که بصورت یک جریان هدفمند باید باهاش روبرو شد تا کمتر هزینه داد . راهکاری که ایران داره نابود کردن مستقیم نیست چرا که ما به خون جوانانمون اهمیت میدیم ! و البته کشتن این آدمها هم چندان سود بخش نیست . - نیروهای چریکی غالبا روحیه ای اعتقادی دارند . - نیروهای چریکی تفکری بسته دارند ! ( میدونم این حرف تحریکتون میکنه اما واقعیته ) - نیروهای چریکی عمدتا تفکراتی شبه سوسیالیستی یا تندروی مذهبی دارند . - وقتی نیروی به این سبک شکل گرفت ( دیگه از زندگی عادی خودشون خارج میشن و اون آدم معمولی تن پرور نیستند) - و ..... --- - به همین خاطر مبارزه رو در رو علیه گروه های شبه نظامی غالبا برای زدن ضربات روحی و فکری هست و عدم دادن فضا برای تجدید قواشون . - در شرایط درگیری که خبر های شکست به گوش میرسه (گرفتن نیرو توسط این گروهها سخت میشه و مردمشون کمتر حمایتشون میکنند) - این درگیری ها رو یکسره با دادن تلفات به پایان نمیبرند ! بلکه تا یکی دو نسل از عمر چریک ها ادامشون میدن ! - وقتی زمان بسیار از عمر یک گروه شبه نظامی بگذره (به هر حال اینها زندگی میخوان !) بخصوص نسل جدیدتر . به همین خاطر اختلافات فکری و نیازهای روحی همبستگیشون رو از بین میبره ! (البته این در گروههای تندروی مسلمان بسیار بیشتر طول میکشه ) - در این شرایط روئسای این گروهها سعی میکنند با زور هم که شده سازمان گروه و اکثریت رو حفظ بکنند . که این به اختلافاتشون بیشنر دامن میزنه ... در این زمان اگر این گروهها از بیرون پشتیبانی نشن ! عمرشون به درازا نخواهد کشید و دچار فروپاشی میشن ! مثل همین کوموله . --- - ساختار تشکیل حکومتها در دنیای کنونی بر اساس کلیه شواهد تاریخی وجود (بحران) اعلام شده . - همه حکومت برای حفظ عصبیت نظام هاشون که (اقتدار) اون کشور رو به همراه داره نیاز به بحران دارند . - بحران سبب میشه تا حکومت همیشه قوای نظامی آماده داشته باشند ! و از خشونت به اسم کنترل بحران برای حفظ مرزهاشون بهره ببرند ! - بحران های مرزی اینچنینی سبب میشه تا از این مناطق سلب امنیت بشه و این حمایت گروههای مردمی از حکومت مرکزی برای حفظ امنیت رو به همراه خواهد داشت . - بحران باعث میشه مشکلات داخلی کمتر دیده بشن و دست دولتها در برون رفت آزاد تر بشه و با حل این بحران ها (بطور مقطعی نه کامل) باعث میشه نگذارند حمایت مردم مرزی که اقشار بسیار مهم یک کشور محسوب میشه رو به کسالت بگذازه . - وجود این گروهها سبب میشه تا دولتها هر از چند گاهی قدرتشون رو در مقابل همسایگان به نمایش بگذارند تا به اونها فهمونده بشه که خیال دست درازی چندان آسوده نیست. - از طرفی منجر به اتحاد همسایگان و ایجاد پیمانها و همکاری های امنیتی بین اونها میشه . - نیروهای نظامی بزرگ وقتی بیکار بشن در مسایل سیاسی و اقتصادی دخالت میکنند و یا سعی میکنند به نحوی خودی نشون بدن ! بنابراین وجود چنین مشکلاتی کمک شایانی به اونها میکنه و به نحوی هزینه ها رو توجیح ! . و...

[quote]به نظر بنده چه بخواهيم چه نخواهيم فعلا ايالات متحده قدرت شماره ي يك اقتصادي و نظامي و علمي جهان است آن هم با فاصله بسيار زياد با ساير قدرت ها...حالا شايد در سال هاي آينده قدرت يكه تازي اش در جهان كم شود ولي قدرت اول باقي خواهد ماند.[/quote] [quote]در حال حاضر هم هيچ قدرتي به جز قدرت خدا نميشناسم كه تواناييه شكست همه جانبه و فروپاشيه آمريكا به معنيه كلمه رو داشته باشه.[/quote] این نکته رو بدونید که براحتی تمام بزرگترین امپراتوری ها در مدتهای کوتاه نابود شدند . البته نمیخوام بگم که آمریکا اینطور هست ولی معادلات جهانی بخصوص سرمایه داری برای بقای خودش در حال خروج از سیستم های ناسیونالیستی به سمت جهانی شدن هست ... حالا اگر از این منظر بخواهیم نگاه کنیم دوستان خودم به این سوال بخوام جواب بدم بطور کلی میگم : مرکز تجمع و هماهنگ سازی قدرت و اعمال اون در سطح جهان ... این نقشی هست که آمریکا (بعنوان ژاندارم جهانی) در حال بازی اون هست . به نظرتون میگذارند چنین محفلی از هم بپاشد ؟ خیر ! مگر آنکه سیستم های جایگزین طراحی شود ..

یه سوال : آمریکا در دنیا چه جایگاهی داره ؟

[quote]روسیه برای حفاظت از S-300 ها از tor-m1 استفاده میکنه(در مقابل هارم و ...) اما این سامانه تور خودش ضعف های جدی داره که باید برطرف بشه. مثلا سامانه تور توان انهدام اهدافی با سرعت فراتر از 700 متر بر ثانیه(2.1 ماخ) رو نداره و توان انهدام بیش از دو هدف همزمان رو هم نداره. امیدوارم که کار روی یه سامانه برد کوتاه پیشرفته تر از تور هم شروع بشه.[/quote] سامانه هایی مثل تور بخاطر برد کم درگیری و محدوده کم تحت پوشش . زمان کافی برای شناسایی هدف شلیک و انجام مانور ندارند . به همین خاطر این مشکل همیشگی هست . علاوه بر اینکه هیچ پرنده ای قابل ملاحظه ای وجود نداره که با این سرعت در ارتفاع پایین و محدوده پوشش تور سیر کنه .

سلام نجف عزیز .. به نظرم خبر خوبی هست فقط باید دید که روسها در این زمینه چقدر جدی هستند .

با تشکر . این متن خیلی بد ترجمه شده و محتویاتش مخدوش هست ...

[quote]نمی دونم چرا کسی فکر نمی کنه که این واقعه می تونه تعمدا این قدر پر اشکال و هالیوودی نوشته شده باشه! به نظرتون اگر می خواستن نمی تونستن یک داستان خیلی باور پذیر درست کنن؟ قبلا از این کارا نکردن؟[/quote] با این حرکت هم دست آمریکا بسته شد هم عربستان و هم ایران ! ... البته برنده اصلی تا اینجا ایران هست بخصوص اگر بتونه از این فرصت برای مظلوم نمایی نهایت بهره رو ببره .

[quote]ببينيد برادر واريور عزيز... من و شما از روي اماري حرف مي زنيم كه در جهان عموميت دارد و تقريبا مقبول كارشناسان نظامي هم هست. [/quote] مولتک گرامی : بحث بر سر عمومیت و مقبولیت نیست بلکه مستندات واقعی هست . من در اکثر این مواقع میگم: نظر شخصی من این هست که ..... و ....... هیچ وقت چیزی رو به قطع به باور افراد نمیرسونم چون واقعیت چیز دیگریست و اگر بخوام بر نظر خودم تاکید کنم طبیعتا واکنش به همراه داره . به همین خاظر که عزیزان ما رو رعایت میکنند ! و کمتر لطف نقدشون شامل حال ما میشه . [quote]متاسفانه اكثر دوستان در مورد ايران فضا را سري مي كنند ولي وقتي كار به كشورهاي ديگر مي رسد همه چيز اشكار و عيان است. اين اصلا قابل قبول نيست.[/quote]این از بدیهیات است ! چون واقعا سیستم اطلاع رسانی ما با غرب که تسلیحاتش رو بیشتر برای تبلیغات (فروش) میسازه کاملا متفاوت هست !! ما خیلی چیزها داریم که خودمون هم نمیدونیم ! در واقع نه اینکه سری باشند بلکه بر اونها تاکیدی نشده و توفیق نیافتند . اما مسئله استفاده است . یعنی این مهم نیست که شما جاولین داشته باشی مهم اینکه در نیروهای مسلح شما استفاده بشه و شما میتونی با این استدلال که استفاده چنین چیزی تا الان مشهود نبوده قابل پذیرش نیست جلو بری که استفاده از این ادبیات واکنش متفاوت افراد رو به همراه داره ... ما بیشتر از منظوری که داریم باید به نوشته ای که مینویسیم توجه کنیم تا مراد حاصل بشه و نگرانی به دنبال نداشته باشه . _____________________

[quote]دليل دعوا درست شدن اين است كه برادران تحمل نظر مخالف ندارند و به جاي پاسخ منطقي دست به تهمت و اتهام و تخريب مي زنند. شما بفرماييد من كي و كجا تاپيك را منحرف كردم...[/quote] نظر موافق ومخالف اگر ضعف استدلال نداشته باشه منجر به دعوا نمیشه و غالبا تا اونجا ادامه پیدا میکنه که یکی از طرفین مقهور میشه ... و البته به ظرفیت نیست بلکه به دانش هست و در اکثر این بحثها هر دو طرف بحث فاقد دانش و اطلاعات واقعی هستن و بیشتر بر روی تخیلات بحث میکنند ! . شما اگر از شما بپرسند که از کجا میدانید که ایران 5 هزار عدد استینگر ندارد ؟! مسلما هیچ استدلال سودمندی نخواهید داشت و فقط بر اخبار و تخیلات خودتون تکیه خواهید کرد ! از طرفی سوال من هم مستند نیست و نمیتونه پایه و اساس علمی داشته باشه و چه بسا هیچ یک از اخبار نظامی کشورها در حالت عام صحیح نیستند .. و من بیشتر فکر میکنم که عزیزان کار رو به دعوا نمیکشونند ، گریه میکنند ! مثل کودکانی که در جواب دادن به والدین لغت کم میارن و گریه میکنند اما از جنبه سایکولوژی آدم های بزرگ در اثر این بحث ها سرخورده میشن و در اثر سرخوردگی رو به پرخاشگری میارن .

[quote]((موشك استينگر سلاح انفرادي بسيجي هاست)) اگر مي گفتند موشك سام -7 يا ميثاق كه ان هم اغراقي است غيرقابل باور حالا يه چيزي ... استينگر...!![/quote] گل پسر ! اینکه میثاق سلاح انفرادی بسیج هست یا بهتره بگیم سازمانی بسیج کاملا صحت داره و مستند هست ولی براحتی در اختیارشون قرار نمیگیره مثل سلاح های سبک ضد نفر چون کاربرد عام نداره .. به همین خاطر در رزرو سپاه هست و در شرایط لزوم به تعداد بیشمار در اختیار بسیج قرار میگیره .. در مورد اینکه استینگر با میثاق چه فرقی داره هم باید ببینید که qw-1, 2 چینی چه فرقی با استینگر دارند ! و اینکه این لفظ در عموم شناخته شده تر هست .

[quote]با اون دوستمون موافقم هستم . اصلا انتظار يه اس٣٠٠ رو نداشته باشين . به نظر من فكر كنم اين باور ٣٧٣ توانايي هاي شليك سرد و هدف قرار دادن موشك بالستيك ( با توانايي مانور در فاز آخر ) رو نداره ، ولي براي شروع يك جهش عالي به حساب مياد و به خاطر اينكه طراحي و توليد داخل است قابل بهينه سازي است و در ضمن مشكل تعداد شليك رو هم نداره .[/quote] جان ؟! چی ؟ -----______________________________---------- واقعا عجیبه که ندیده و نشناخته در مورد این تسلیحات نظر میدیم ! ممکنه خیلی بالاتر از حد تصور ما باشه و یا خیلی پایین تر ! پس بیخود در مورد چیزی که ندیدین قضاوت نکنین ... ضمنا هاوک هم میتونه موشک های بالستیک کوتاه برد رو بزنه .

[quote]اون تیرباره(دوشکا!)اگه طرف بخواد باهاش شلیک کنه لیز میخوره میره تو پروانه ![/quote] اینطوری نیست که فکر میکنید ! خیلی راحت میشه در حداکثر سرعت باهاش شلیک کرد . فقط کسی که این کار رو میکنه باید یه کلاه کاسکت و گوشی داشته باشه /.

[quote]باید بگم برادرا یکم اطلاعاتشونو قوی کنن. در زمان خاتمی حتی آمریکا قرارداد بازسازی کامل چندین فروند هواپیمای بوئینگ و فروش چندین بوئینگ کاملا نو رو باما منعقد کرد و کلی هم امتیازات بین المللی دیگه گرفتیم و تورم توی کشورمون خیلی پائینتر بود.البته سوء تفاهم نشه من از خاتمی دفاع نمیکنم چون توی تاریخ امثال ابوموسی اشعریها زیاد بودن!فقط دارم به اون دوستمون میگم که میگه ضمانت اجرایی نداره.اگر غرب در مورد ما از کلماتی مانند متوقف کند و ....استفاده کرده و در مقابل گفته همکاری میکنه چون همه این کشمکشها برسر توقف غنی سازی ماهستش!![/quote] تاریخ رو بدرستی نگاه کنید عزیز .. اون موقع دوران کلینتون و رفسنجانی خاتمی بود ! و بعد شد دوران بوش و احمدی و نژاد ! آمریکا توی منطقه نبود و یازده سپتامبری اتفاق نیفتاده بود ! ولی الان آمریکا در منطقه است پیش گوش ما و داره خط نشان میکشه .. طبیعیه که سیاست ها تفاوت کنه ! خصوصا وقتی آمریکا یک فتح آسان داشت و در افغانستان هم میجنگید .... همه چیز به اون سادگی نیست که شما تنها قسمتی از اون رو ببینید .

[quote]نکته عجیب این پیش بینی در این است که قرآن اولا زمان دقیق آنرا مشخص میکند. کلمه بضع در عربی بمعنای کمتر از 7 سال بکار میرود. ثانیا علیرغم آنکه خداوند زمان آنرا مشخص کرده است، میبینیم که کلمات بکار رفته قبل از عدد بضع نیز به تعداد همان کلمه بضع است. یعنی 6 کلمه. وهم من بعد غلبهم سیغلبون فی بضع سنین 1 2 3 4 5 6[/quote] از سایت جناب قرائتی : كلمه‏ى «بِضع» به معناى قطعه است، چنانكه پيامبر اكرم‏صلى الله عليه وآله فرمودند: «فاطمة بضعة منّى»(161) فاطمه پاره‏ى تن من است. گاهى مراد از «بِضع»، [b]قطعه‏اى از زمان (بين سه تا نه سال) است.[/b] http://www.qaraati.net/show.php?page=tafsir&numsooreh=30&numayeh=3768 پس الزامی نیست که کمتر از 7 سال باشه ... [quote]قرآن در سوره کهف از آیه 9 تا 25 به قصه اصحاب کهف بتفصیل پرداخته است. با دقت در این آیات شریفه میبینیم که خداوند به همان روال دو آیه قبلی از همان فرمول استفاده کرده است. یعنی تعداد سالهای اقامت اصحاب کهف را هم با زبان حروف و هم با زبان ریاضی مشخص کرده است. بدین صورت که با بکار گیری عدد 309 در پایان داستان اصحاب کهف زمان اقامت و استقر ار آنان را مشخص فرموده و آنگاه به تعداد همان سالها قبل از عدد ذکر شده کلمه بکار برده است. یعنی اگر تعداد کلمات بکار رفته از آغاز داستان اصحاب کهف و از کلمه ام در آیه نه تا کلمه ثلاث که نخستین کلمه مربوط به عدد مشخص شده است را بشماریم دقیقا 309 کلمه خواهد بود.[/quote] نکته ای که اینجا مطرح این فرد نمیتونه فرمول جامعی بدست بیاره و سعی میکنه با هر روشی رقمی رو کسب کنه . اینجا بجای اینکه مثل دفعات اول سعی کنه از ابتدای آیه کلمات رو بدون در نظر گرفتن ( و ) بشماره ! اومده از ابتدای آیه 9 تا 25 رو شمرده ! یعنی از قصه اصحاب کهف تا جایی اومده عقب که بتونه 309 لغت رو بدست بیاره . و ضمن اینکه در این سوره این آیه شریفه 10 و 11 : إِذْ أَوَى الْفِتْيَةُ إِلَى الْكَهْفِ فَقَالُواْ رَبَّنَآ ءَاتِنَا مِن لَّدُنكَ رَحْمَةً وَ هَيِّى‏ءْ لَنَا مِنْ أَمْرِنَا رَشَداً فَضَرَبْنَا عَلَى‏ ءَاذَانِهِمْ فِى الْكَهْفِ [b]سِنِينَ عَدَداً [/b]. باز هم اسم چند سالی رو آورده ! چرا در این مورد صدق نمیکنه ؟. چطور میشه دلبخواهی مقادیری رو جدا کرد و اعدادی رو بدست آورد ؟ که فقط میتونند قسمتی از رخداد های مورد نظر ما رو پوشش بدن !.. حالا به نظرت من نمیتونم برم دیوان حافظ رو باز کنم و به حساب جفر و جمل و ... کلی اعداد دلخواهم رو بیرون بکشم ؟ فکر نکن که این مطلب مال الان هست : http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=11858 قول میدم 90 درصد عزیزان این مطالب رو نمیدونند : http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/mavara-index.php?page=%d9%85%d8%b5%d8%ad%d9%81+%d8%a7%d9%85%d8%a7%d9%85+%d8%b9%d9%84%db%8c+%d8%b9%d9%84%db%8c%d9%87+%d8%a7%d9%84%d8%b3%d9%84%d8%a7%d9%85&SSOReturnPage=Check&Rand=0

[quote]چرا شما رو ندونستن خودت انقد تاکید میکنی؟؟؟؟؟ این اعداد معجزات 100% درست قرآن هستن و بسیار دقیق اگر شما به خودت زحمت بدی یه بار از شروع متن بخونی 100% متوجه میشی.یا علی[/quote] [size=18] [color=red]در صورتی که جوابی غیر علمی و عقلی به این پست بدید و سایر سوالات دیگری که پرسیدم بدین دیگه بهتون جوابی نخواهم داد .. چطور میتونید این اعداد رو درست بدونید در حالی که میشه با اشکال مختلف کلی ارقام متفاوت و مختلف دیگر بدست آورد ؟ [/color] [/size] و هر بار هم که سوالی میشه فقط میگین درست هستن ! خوب من از کجا به چنین باوری برسم ؟ چون فقط اون متن گفته ؟ و باید تا 2022 بشینم و منتظر سقوط اسراییل باشم ؟

[quote]برای اینکه شماها تالا متن قرآن رو نخوندین و نمیدونین چیه.احتمالا سناتونم پایینه. چرا خودشم!![/quote]متوجه این حرفتون نمیشم ! چرا وقتی ادله قابل پذیرش ندارین رو به سفسطه میارین ؟ سوالات من رو پاسخ بدین .. چرا این لغات انتخاب شدن و چرا نباید لغات دیگری رو انتخاب کرد ؟ جوابی که مشخصه : تاریخ مورد نظر ما رو نمیدن ! حالا لزوم این علم چیه ؟ مطمئن باشین اگر ملتهای مسلمان هیچ حرکتی در صحنه عمل انجام ندن و حکامشون همچنان به خیانت به اسلام مشغول باشن 2022 میشه 2222 و اسراییل پا برجاست و حتی اگر از درون هم از هم بپاشه که الان هم اینطور هست ! وقتی هیچ کس کاری انجام نده این رژیم پابرجا خواهد ماند ...... [quote]سوره ی 2 تا 104 درباره ی بنی اسراییل هست. این چیزی که من میگم از روز روشن تر هست.شماها فقط زحمت نمیدین معجزه ی قرآن رو بخونین و قبول کنین.[/quote] بفرمایین بطور مثالی آیات 9 10 11 12 13 و .... چه ارتباطی به بنی اسراییل دارند ! خصوصا این آیه 12 و ..: «12» وَجَعَلْنَا الَّيْلَ وَالنَّهَارَ ءَايَتَيْنِ فَمَحَوْنَآ ءَايَةَ الَّيْلِ وَجَعَلْنَآ ءَايَةَ النَّهَارِ مُبْصِرَةً لِّتَبْتَغُواْ فَضْلاً مِّن رَّبِّكُمْ وَلِتَعْلَمُواْ عَدَدَ السِّنِينَ وَ الْحِسَابَ وَكُلَّ شَىْ‏ءٍ فَصَّلْنَهُ تَفْصِيلاً و ما شب و روز را دو نشانه (از قدرت خود) قرار داديم، پس نشانه‏ى شب (روشنى ماه) را زدوديم و نشانه‏ى روز (خورشيد) را روشنگر ساختيم تا فضل و روزى از پروردگارتان بجوييد و تا شمار سالها و حساب را بدانيد و ما هر چيز را به روشنى بيان كرديم. 37 38 «37» وَ لَا تَمْشِ فِى الْأَرْضِ مَرَحاً إِنَّكَ لَن تَخْرِقَ الْأَرْضَ وَ لَن تَبْلُغَ الْجِبَالَ طُولًا و در زمين با تكبّر و سرمستى راه مرو، قطعاً تو زمين را نخواهى شكافت و در بلندى به كوه‏هانخواهى رسيد. «38» كُلُّ ذَلِكَ كَان سَيِّئُهُ عِندَ رَبِّكَ مَكْرُوهاً همه‏ى اينها، گناهش نزد پروردگارت ناپسند است. و کلی آیه دیگه که بین 2 تا 104 هستند و هیچ ارتباطی به بنی اسراییل ندارند ! . http://www.gharaati.ir/show.php?page=books&book=18&pages=3