ملاحظاتی بر به‌کارگیری قدرت هوایی در جنگ علیه پیکارجویان تکفیری- بعثی داعش

[MR9 109,896]

برادر عزیز و گرامی - درکشور ما در ارتباط با قدرت نظامی ایالات متحده اصولا" سه دسته وجود دارند .
دسته اول : از ایالات متحده یک غولی می سازند که غیرقابل شکست دادن بشمار می آد
دسته دوم : ایالات متحده را یک کشور ضعیف و فاقد قدرت نظامی معرفی می کنند

به نظر بنده هرد دوسته فوق در اشتباه مطلق بسر می برند .
دسته سوم که امیدوارم اول بنده و بعد دوستان بسیارعزیزبنده در ردیف ان قرار بگیرند این است که در تحلیل ساختار رزمی ایالات متحده و توانایی های آن بدون دخالت دادن احساسات معمول ، دست به تحلیل بزنند . ایالات متحده به مانند همه کشورهای جهان دارای نقاط قوت و ضعفی است که سیاسیون و نظامیان این کشور به مانند سایرکشورهای جهان سعی می کنند با استفاده از همه امکانات خود نقاط ضعف را پوشش داده و نقاط قوت را تقویت کنند -بعنوان مثال جنکنده رپتور که جنابعالی از آن نام بردید از زمان شروع تست های پروازی دچار نقص های متعدد از سامانه اکسیژن آن گرفته تا برهم خوردن نرم افزارهای کنترل الکتریکی آن شده است است ، حتی با ورود ازمایشی این پرنده ها به پایگاه های امریکایی در خلیج فارس ، سامانه پیشرانه و تنظیمات نرم افزاری مربوط به هدایت مهمات دقیق این پرنده دچار نقص شده است . از طرفی این مساله را هم نمی شود انکارنمود که ایالات متحده بدلیل سابقه طولانی در توسعه فناوری ها ، بویژه فناوری نظامی یک کشور قدرتمند بحساب می آید و دست کم گرفتن آن نوعی حماقت (البته با عذرخواهی از بکاربردن این واژه) خواهد بود . بنابراین حداقل بنده سعی می کنم در تحلیلها رعایت انصاف را مد نظر قرار بدم و به اصطلاح یکطرفه به قاضی نرم .
ایلات متحده از سال 1783 تا کنون استراتژی نظامی خود را براساس کنترل دریاها قرار داده و نظریاتی به مانند تئوری الفرد ماهان هم بر این اساس بوجود امده . پس جای تعجب نیست که آمریکایی درصدد باشند کنترل دنیا را با کنترل دریاها به اجرا بگذارند . اما به نظر من علیرغم علاقه امریکایی ها ، بدلیل رو به افول بودن تئوری سیستم اقتصاد کاپیتالیستی ، بتدریج توان نظامی ایالات متحده رو به کاهش خواهد رفت و خواهیم دید (البته این فقط یک تئوری) که بتدریج چینی ها ، روسها و ما (یعنی حوزه تمدنی اسلام و بویژه ایران- البته اگر اراده کنیم ) قدرت به چالش کشیدن قدرت نظامی ایالات متحده را خواهیمداشت . همین طور که الان چینی ها با یک حرکت آرام در حال چنین کاری در حوزه اقتصادی و نظامی هستند.

[death 4,593]

خوب اینکه مثلا اف 22 یه سری مشکلات داشته چیز بدیهی هست همه پرنده ها حین خدمت دچار یه سری مشکلات میشن این روی برتری هوایی امریکا تاثیری نمیزاره در مورد سقوط اقتصاد کاپیتالیستی و یا افول امریکا بیشتر شبیه رویا هست تا واقعیت مستدل روس ها که خوب کلابعید حرفتون تمدن اسلامی هم که برادران داعش طلایه دار هستن در بهترین حالت روش های نوین سر بریدن و تکنولوژی گیوتین رو استفاده کنند ما هم که زیر تحریم ها کمرمون داره میشکنه رشد اقتصادی منفی تورم بالای 30 درصد اقتصاد تک محصولی و تنها متحدمون هم که سوریه هست که وضع بهتر از مانداره اما چین برخلاف شما من به اینده اقتصاد چین خیلی خوشبین نیستم اقتصاد چین بر اساس یه سری مفاهیم پیشرفت کرد که عامل اصلیش نیروی کار زیاد و ارزان بود این درحالی که سیاست های تک فرزندی و افزایش رفاه اقتصادی این مزیت رقابتی اقتصاد چین رو با مشکل مواجه میکنه از طرف دیگه چین یه حکومت تک حزبی بر اساس تفکرات سوسیالیستی بود رویکردی که با حقایق موجود در اقتصاد فعلیش در تناقضه بزرگترین شریک اقتصادی امریکا بودن برای چین شاید سود اور باشه اما قطعا در راستای ایده اولوژی های خدابیامرز مائو نیست به هر حال به زودی هند جای چین رو در اقتصاد جهان میگیره چون هم نیرو کاری که چین داره تموم میکنه رو داره هم به خاطر رویکرد دموکراتیک دولتش بیشتر با روجیه غرب چور در میاد و اون زمان که حزب حاکم چین باید به خیلی سوالات و مشکلات پاسخ بده

[MR9 109,896]

در ارتباط با اف-22 فرموده جنابعالی کاملا" درست اما بدونید ساختار سازمانی ارتش ایالات متحده یک ساختار فناوری محور ، پس هر گونه نقص در این فناوری یک فاجعه برای این نیرو بحساب می اید ، چون در صورت نبود یا نقص در این چنین فناوری هایی کل سیستم دچار نقص میشه . مثلا" اگر عراق در جنگ 1991 ابزاری رو در اختیار داشت تا به مانند یوگسلاوها در سال 1993 برتری هوایی ایالات متحده را حداقل به چالش بکشه ان فاجعه حداقل به ان صورت رخ نمی داد. از این دست مثال بسیار زیاد و از حوصله من خارج .
درارتباط با سقوط اقتصاد کاپیتالیستی امریکا که فرمودید بیشتر شبیه یک رویاست ، باید دقت کنید که این اقتصاد در طول دهه30 میلادی بر اثر سرمایه محور بودن به بحران سال 1933 ختم شد ولی به لطایف الحیل و کمک تراست های امریکایی به حزب نازی و شروع جنگ و به حرکت درامدن اقتصاد ایالات متحده که بر مبنای تراست ها و کارتل های نظامی و نفتی بنا شده ، موقتا" از بحران خارج شد و اکنون بشدت بدنبال مفری است که از این بحران خارج شود وبحرانهایی نظیر بحران یونان و ..... فقط نقطه اغاز ان بشمار می اید و فقط زمان درستی این مساله را اثبات خواهد کرد .
در مورد چین کمی تا قسمتی با شما موافق هستم اما باید توجه دشت که سوسیالیسم چینی بعد از مرگ جنایتکاری به مانند مائو توسط دنگ شیائوپنگ بسیار رقیق شد و شکوفایی اقتصادی چین هم بدلیل باز کردن درهای چین اغاز گردید وما اکنون جز یک روکش به اسم حزب کمونیست و یکسری نمادهای ظاهری اثری از کمونیسم دوران مائو در این کشور مشاهده نمی کنیم . حجم تراز خارجی این کشور در ارتباط با امریکا 400 میلیارد دلار به نفع چین است و چینی ها هروقت اراده کنند با بیرون کشیدن سرمایه خود امریکایی ها را به فلاکتی دچار می کنند که از بحران دهه 1930 بدتر خواهد بود (هرچند بعید که چنین کاری را انجام دهند )
درمورد هندی ها هم اگر چه کمی تاقسمتی فرموده شما صحیح است اما امریکایی ها با ایجاد بحران های تصنعی در محیط اطراف هند ( یعنی ایجاد اختلاف با چین ،پاکستان و درگیری های مذهبی داخلی و.. ...) این کشور را کنترل می کنند تا تا ان حدی که امریکایی ها اجازه دهند جلو روند و در صورتی که هند پا را از حدود خود فراتر گذاشت ؛ با شعله ور کردن اختلافات فوق ، به اصطلاح ترمز این کشور را خواهند کشید .
در مورد روس ها هم با شما مخالفم ، چرا ؟ چون علیرغم اینکه روسها دیگر به مانند دوران اتحاد شوروی دیگر نفوذ سابق را ندارند اما در چند سال اخیر تونستند مقدار بسیار کمی از وجهه خودشون را در محیط بین الملل بدست بیارند ( مساله گرجستان ، اوکراین ، سپر موشکی و ..) البته روسها هم برای اینکه به یک رقیب برای چینی ها و امریکایی ها تبدیل شوند راه زیادی را در پیش دارند .
اما در مورد خودمون ، متاسفانه جنابعالی فقط نیمه خالی لیوان را دارید می بینید ، علیرغم تمامی کاستی ها ، حرکت ما یک حرک رو به جلو است ، هرچند کند اما رو به جلوست و ما نباید فقط نکات منفی رو ببینیم . دراتباط با داعش و .... باید گفت از این دسته آدم ها در تمام کره زمین دیده میشوند ( مائو، هیتلر ، استالین ، موشه دایان ، شارون ، "فرمانده ناو وینسنس ، ژنرال گرانت ،ژنرال لی ، آیشمن ، هایدریش ، چرچیل ، موبوتو سه سه کو و ..... ) و تعدادشون اینقدر زیاد است که که در این جا نمی شه از هموشون نام برد و محدود به حوزه تمدن اسلامی هم نیست . هرجا از حوزه "خیرالامور اوسطها" خارج شدیم این اتفاقات می افتد . تازه از خودتون بپرسید ، چه کسانی هزینه ایجاد چنین گروههای را تامین می کنند ( القاعده ، طالبان ، داعش ، النصره و ...) . از روی سادگی است اگر فکر کنیم که مثلا" عربستان این کار رو انجام می ده ، چون انها به تنهایی جرات و ظرفیت لازم را برای انجام این کار ندارند . مثلا" در ارتباط با القاعده شما کتاب آقای تیری میسان را حتما" بخونید که چگونه امریکایی ها برای انتقام از روسها در قضیه ویتنام ، عرب- افغان ها را به رهبری بن لادن علیه شوروی در افغانستان بکار گرفت و بعد برای ایجاد شوک در جهان برای ادامه حضور نظامی خودش در سراسر جهان ، القاعده را به جان اسلام انداخت .

[nepton 703]

[quote name='zed' timestamp='1400565146' post='379573']
با سلام خدمت همه دوستان گرامی
راهبرد نبرد هوازمینی در مورد کشورهای پایین تر از آمریکا از لحاظ نیروی هوایی جواب می دهد ولی آیا در مقابل کشوری مثل روسیه که از لحاظ هوایی و زمینی تا حدودی هم سطح آمریکا محسوب می شود نیز جوابگو است ؟
[/quote]
روسیه چه از بعد کمی و کیفی نه تنها هم سطح نیست بلکه اتحادش با دو کشور قدرتمند دیگه مثل چین و ژاپن هم توانایی در گیری با نیروی هوایی آمریکا رو نداره البته در فراز آسمان.

قعلاً توان هوایی آمریکا 13600 فروند هست و بعد از اون روسیه با 3000 و خورده ای و چین و ژاپن و .......... نیروی هوایی روسیه و چین و ژاپن و کشورهای درجه یک اروپایی حتی از بعد کمی در این تعداد نیست اونوقت برای من این تعجبه منظورشون از برتری هوایی چیه؟!!

[quote name='MR9' timestamp='1400589020' post='379633']
در ارتباط با اف-22 فرموده جنابعالی کاملا" درست اما بدونید ساختار سازمانی ارتش ایالات متحده یک ساختار فناوری محور ، پس هر گونه نقص در این فناوری یک فاجعه برای این نیرو بحساب می اید ، چون در صورت نبود یا نقص در این چنین فناوری هایی کل سیستم دچار نقص میشه . مثلا" اگر عراق در جنگ 1991 ابزاری رو در اختیار داشت تا به مانند یوگسلاوها در سال 1993 برتری هوایی ایالات متحده را حداقل به چالش بکشه ان فاجعه حداقل به ان صورت رخ نمی داد. از این دست مثال بسیار زیاد و از حوصله من خارج .
درارتباط با سقوط اقتصاد کاپیتالیستی امریکا که فرمودید بیشتر شبیه یک رویاست ، باید دقت کنید که این اقتصاد در طول دهه30 میلادی بر اثر سرمایه محور بودن به بحران سال 1933 ختم شد ولی به لطایف الحیل و کمک تراست های امریکایی به حزب نازی و شروع جنگ و به حرکت درامدن اقتصاد ایالات متحده که بر مبنای تراست ها و کارتل های نظامی و نفتی بنا شده ، موقتا" از بحران خارج شد و اکنون بشدت بدنبال مفری است که از این بحران خارج شود وبحرانهایی نظیر بحران یونان و ..... فقط نقطه اغاز ان بشمار می اید و فقط زمان درستی این مساله را اثبات خواهد کرد .
در مورد چین کمی تا قسمتی با شما موافق هستم اما باید توجه دشت که سوسیالیسم چینی بعد از مرگ جنایتکاری به مانند مائو توسط دنگ شیائوپنگ بسیار رقیق شد و شکوفایی اقتصادی چین هم بدلیل باز کردن درهای چین اغاز گردید وما اکنون جز یک روکش به اسم حزب کمونیست و یکسری نمادهای ظاهری اثری از کمونیسم دوران مائو در این کشور مشاهده نمی کنیم . حجم تراز خارجی این کشور در ارتباط با امریکا 400 میلیارد دلار به نفع چین است و چینی ها هروقت اراده کنند با بیرون کشیدن سرمایه خود امریکایی ها را به فلاکتی دچار می کنند که از بحران دهه 1930 بدتر خواهد بود (هرچند بعید که چنین کاری را انجام دهند )
درمورد هندی ها هم اگر چه کمی تاقسمتی فرموده شما صحیح است اما امریکایی ها با ایجاد بحران های تصنعی در محیط اطراف هند ( یعنی ایجاد اختلاف با چین ،پاکستان و درگیری های مذهبی داخلی و.. ...) این کشور را کنترل می کنند تا تا ان حدی که امریکایی ها اجازه دهند جلو روند و در صورتی که هند پا را از حدود خود فراتر گذاشت ؛ با شعله ور کردن اختلافات فوق ، به اصطلاح ترمز این کشور را خواهند کشید .
در مورد روس ها هم با شما مخالفم ، چرا ؟ چون علیرغم اینکه روسها دیگر به مانند دوران اتحاد شوروی دیگر نفوذ سابق را ندارند اما در چند سال اخیر تونستند مقدار بسیار کمی از وجهه خودشون را در محیط بین الملل بدست بیارند ( مساله گرجستان ، اوکراین ، سپر موشکی و ..) البته روسها هم برای اینکه به یک رقیب برای چینی ها و امریکایی ها تبدیل شوند راه زیادی را در پیش دارند .
اما در مورد خودمون ، متاسفانه جنابعالی فقط نیمه خالی لیوان را دارید می بینید ، علیرغم تمامی کاستی ها ، حرکت ما یک حرک رو به جلو است ، هرچند کند اما رو به جلوست و ما نباید فقط نکات منفی رو ببینیم . دراتباط با داعش و .... باید گفت از این دسته آدم ها در تمام کره زمین دیده میشوند ( مائو، هیتلر ، استالین ، موشه دایان ، شارون ، "فرمانده ناو وینسنس ، ژنرال گرانت ،ژنرال لی ، آیشمن ، هایدریش ، چرچیل ، موبوتو سه سه کو و ..... ) و تعدادشون اینقدر زیاد است که که در این جا نمی شه از هموشون نام برد و محدود به حوزه تمدن اسلامی هم نیست . هرجا از حوزه "خیرالامور اوسطها" خارج شدیم این اتفاقات می افتد . تازه از خودتون بپرسید ، چه کسانی هزینه ایجاد چنین گروههای را تامین می کنند ( القاعده ، طالبان ، داعش ، النصره و ...) . از روی سادگی است اگر فکر کنیم که مثلا" عربستان این کار رو انجام می ده ، چون انها به تنهایی جرات و ظرفیت لازم را برای انجام این کار ندارند . مثلا" در ارتباط با القاعده شما کتاب آقای تیری میسان را حتما" بخونید که چگونه امریکایی ها برای انتقام از روسها در قضیه ویتنام ، عرب- افغان ها را به رهبری بن لادن علیه شوروی در افغانستان بکار گرفت و بعد برای ایجاد شوک در جهان برای ادامه حضور نظامی خودش در سراسر جهان ، القاعده را به جان اسلام انداخت .
[/quote]
دوست من اگر نظر بنده رو محترم میشمری؛ نظر من اینه که اف 22 فناوریهای جلوتر از زمان خودش رو داره و در واقع برتری هوایی رو درست نمیکنه بلکه برتری تکنولوژی ساخت پرنده هایی هوایی رو با خودش به یدک میکشه. نکته اینجاست که قدمی که کمپانی سازنده برداشته مسلماً به خیلی از راه های دیگه رسیدن که بهتر و صد البته به مراتب پیشرفته تر از این جنگنده بسازن. آپگریدهای بعدی روی این جنگنده به مرور زمان شاید اف 14 دهه هفتاد رو زنده کنه و برتری نبرد هوایی رو هم به وجود بیاره.

[death 4,593]

[quote]در ارتباط با اف-22 فرموده جنابعالی کاملا" درست اما بدونید ساختار سازمانی ارتش ایالات متحده یک ساختار فناوری محور ، پس هر گونه نقص در این فناوری یک فاجعه برای این نیرو بحساب می اید ، چون در صورت نبود یا نقص در این چنین فناوری هایی کل سیستم دچار نقص میشه . مثلا" اگر عراق در جنگ 1991 ابزاری رو در اختیار داشت تا به مانند یوگسلاوها در سال 1993 برتری هوایی ایالات متحده را حداقل به چالش بکشه ان فاجعه حداقل به ان صورت رخ نمی داد. از این دست مثال بسیار زیاد و از حوصله من خارج .[/quote]
بزارید اینطوری بگم حتی بدون اف 22 برتری هوایی امریکا وجود داره اف 22 و یا هر طرحی که نسل جدیدی از تکنولوزی رو میاره قطعا در شروع راه ایراداتی داره یه سری ایراد جزیی رو نمیشه فاجعه نامید اگه مثلا رادارگریزی اف 22 زیر سوال میرفت یک حرفی میشد گفت امریکا کلی پول بیخود حروم کرده ولی صرف اینکه مثلا یک مشکل در سیستم اکسیزن در ارتفاع بالا یا شلیک موشک در ارتفاع خیلی بالا رخ میده رو نمیشه فاجعه دونست
[quote]درارتباط با سقوط اقتصاد کاپیتالیستی امریکا که فرمودید بیشتر شبیه یک رویاست ، باید دقت کنید که این اقتصاد در طول دهه30 میلادی بر اثر سرمایه محور بودن به بحران سال 1933 ختم شد ولی به لطایف الحیل و کمک تراست های امریکایی به حزب نازی و شروع جنگ و به حرکت درامدن اقتصاد ایالات متحده که بر مبنای تراست ها و کارتل های نظامی و نفتی بنا شده ، موقتا" از بحران خارج شد و اکنون بشدت بدنبال مفری است که از این بحران خارج شود وبحرانهایی نظیر بحران یونان و ..... فقط نقطه اغاز ان بشمار می اید و فقط زمان درستی این مساله را اثبات خواهد کرد .[/quote]
دنیا دنیای دهه 30 میلادی نیست الان اقتصاد کل کشور های غربی و کلا کل کشور هایی که دارای اقتصاد باز هستن به هم گره خورده شرکت های چند ملیتی سرمایه گذازی های خارجی و مشترک و.... باعث شده اقتصاد جهان به هم وابسته باشه طوری که وقتی بحرانی در امریکا پیش میاد زاپن و فرانسه هم متضرر میشن یونان کلا ورشکست میشه!! فضا جوریه که خود چین میاد اوراق قرضه امریکا رو میخره چرا ؟ قطعا غرب دوستیش نیست چون مشکل امریکا مشکل چین هم محسوب میشه شاید برای کشور هایی که اقتصاد ناپایدار دارن و با حجم وسیعی از سرمایه گذاری خارجی و بدهی و تعهد دارن رشد اقتصادی بالای 4 درصد تجربه میکنن این حرف منطقی باشه و با کوچکترین بی ثباتی دچار بحران بشن مثل کشور های جنوب غرب اسیا که چند سال پیش دچار بحران شدن اما برای یک اقتصاد قدرتمند بزرگ پایدار با یه هزمونی جهانی این حرف خیلی منطقی نیست
[quote]حجم تراز خارجی این کشور در ارتباط با امریکا 400 میلیارد دلار به نفع چین است و چینی ها هروقت اراده کنند با بیرون کشیدن سرمایه خود امریکایی ها را به فلاکتی دچار می کنند که از بحران دهه 1930 بدتر خواهد بود (هرچند بعید که چنین کاری را انجام دهند )[/quote]
البته همونطوری که قطعا خودتون میدونید بحث تراز خارجی یعنی صادرات چین به امریکا 400 میلیارد بیشتر از صادرات امریکا به چین هست همونطوری هم که خودتون قطعا میدونید امریکا داره از چین کالای مصرفی میخره کالایی که تقریبا هر جای دیگه ای میتونه پیدا کنه فقط کمی گرونتر اما چین از امریکا چی میخره حقیقت اینه که اقتصاد چین که به امریکا وابسته هست نه امریکا به چین !شرکت های امریکایی با سرمایه گذاری در چین و استفاده از نیرو کار ارزان به تولید کالا ها به کمترین هزینه پرداختن و باعث شدن شرایط چین عوض شه این بدین معنی نیست که امریکا به چین محتاج شده هر وقت این شرکت ها بازار بهتری پیدا کنن به کشور دیگه ای میرن که همین کار رو براشون بکنه امریکا داره همین کار رو الان با هند میکنه و بزودی جایگزین چین میکنتش ولی ایا چین میتونه کشور دیگه ای پیدا کنه که این حجم از کالاهاشون رو بخره ؟ یا این حجم سرمایه گذاری اونجا بکنه ؟
[quote]درمورد هندی ها هم اگر چه کمی تاقسمتی فرموده شما صحیح است اما امریکایی ها با ایجاد بحران های تصنعی در محیط اطراف هند ( یعنی ایجاد اختلاف با چین ،پاکستان و درگیری های مذهبی داخلی و.. ...) این کشور را کنترل می کنند تا تا ان حدی که امریکایی ها اجازه دهند جلو روند و در صورتی که هند پا را از حدود خود فراتر گذاشت ؛ با شعله ور کردن اختلافات فوق ، به اصطلاح ترمز این کشور را خواهند کشید .[/quote]
شخصا نمیتونم قبول کنم در تمام مشکلات جهان امریکا پاش وسط باشه از جنگ هند و چین تا هند وپاکستان بطورکلی هند زمین روسیه بود هیچ کسی بدش نمیاد یه متحد قوی به نام هند داشته باشه ! خصوصا تو اسنادی که اسنودن پخش کرده سطح جاسوسی اینترنتی امریکا از هند برابر ایران بود !نشون از کار جدی امریکا روی هند میده این نخست وزیر جدیدشون هم که میخواد هند رو مثل چین بکنه اصلا هم بعید نیست این موضوع
[quote]در مورد روس ها هم با شما مخالفم ، چرا ؟ چون علیرغم اینکه روسها دیگر به مانند دوران اتحاد شوروی دیگر نفوذ سابق را ندارند اما در چند سال اخیر تونستند مقدار بسیار کمی از وجهه خودشون را در محیط بین الملل بدست بیارند ( مساله گرجستان ، اوکراین ، سپر موشکی و ..) البته روسها هم برای اینکه به یک رقیب برای چینی ها و امریکایی ها تبدیل شوند راه زیادی را در پیش دارند .[/quote]
ببینید هر جنگی که روسیه میکنه لزوما باعث تقویتش نمیشه وقتی شما میری تو اوکراین اون وضعیت رو پیش میاری تا ابد هیچ امیدی به غرب اوکراین نداری پس باز هم مرز های نفوذ سیاسیت کوچکتر میشه اوکراین همیشه زمین بازی روسیه بود نه امریکا اما حالا وضعیت عوض شده کاری که روسیه میکنه با این جنگ ها بعضا باعث میشه کشور هایی که رابطه خوبی با غرب دارن و در گذشته جزو اقمار شوروی بودن سریعتر در دامان غرب قرار بگیرن از طرف دیگه روسیه دیگه یه قدرت اقتصادی نیست و داره با افزایش توان تولید نفت و گازش داره نقش بین المللیش رو به عنوان یه تولید کننده انرژی تثبیت میکنه در حوزه بین المللی هم یک جبهه واحد در حال توسعه نداره همواره داره اقمار بین المللیش رو از دست میده و به شدت بدنام هم داره میشه چون هیچ تعهدی نسبت به هیچ کدام از دوستانش نداره همچنین رقبای منطقه ای زیادی داره از غرب که اتحادیه اروپا داره قدم به قدم وارد حیاط خلوتش میشه از شرق که چین رو داره از جنوب اما اگه ما قوی بودیم میتونستیم وارد حوزه نفوذش بشیم با استفاده از گذشته تاریخی مشترکمون که صد حیف نمیتونیم
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]
[quote]اما در مورد خودمون ، متاسفانه جنابعالی فقط نیمه خالی لیوان را دارید می بینید ، علیرغم تمامی کاستی ها ، حرکت ما یک حرک رو به جلو است ، هرچند کند اما رو به جلوست و ما نباید فقط نکات منفی رو ببینیم . دراتباط با داعش و .... باید گفت از این دسته آدم ها در تمام کره زمین دیده میشوند ( مائو، هیتلر ، استالین ، موشه دایان ، شارون ، "فرمانده ناو وینسنس ، ژنرال گرانت ،ژنرال لی ، آیشمن ، هایدریش ، چرچیل ، موبوتو سه سه کو و ..... ) و تعدادشون اینقدر زیاد است که که در این جا نمی شه از هموشون نام برد و محدود به حوزه تمدن اسلامی هم نیست . هرجا از حوزه "خیرالامور اوسطها" خارج شدیم این اتفاقات می افتد . تازه از خودتون بپرسید ، چه کسانی هزینه ایجاد چنین گروههای را تامین می کنند ( القاعده ، طالبان ، داعش ، النصره و ...) . از روی سادگی است اگر فکر کنیم که مثلا" عربستان این کار رو انجام می ده ، چون انها به تنهایی جرات و ظرفیت لازم را برای انجام این کار ندارند . مثلا" در ارتباط با القاعده شما کتاب آقای تیری میسان را حتما" بخونید که چگونه امریکایی ها برای انتقام از روسها در قضیه ویتنام ، عرب- افغان ها را به رهبری بن لادن علیه شوروی در افغانستان بکار گرفت و بعد برای ایجاد شوک در جهان برای ادامه حضور نظامی خودش در سراسر جهان ، القاعده را به جان اسلام انداخت . [/quote]
خوب من نیمه خالی لیوان رو شاید ببینم ای کاش شما در مورد نیمه پرش یکم توضیح میدادید! که میشد بحث کرد[/right][/font][/color]

[MR9 109,896]

دوست عزیز نطرشما محترم ، ولی این دلیل نمی شه که نظرات شما کاملا" صحیح یا نظر من کاملا" اشتباه باشه - جنابعالی یکسری دلایل آوردید و بنده هم همینطور - بعضی از دلایل شما درست بود و بنده هم به دلایل خودم معتقدم . بنابراین هرکدام از ما یک دلیل داریم برای اثبات حرف خودمون . همانطور که گفتم ساختار نظامی ایالات متحده فناوری محور و در این شکی نیست ولی اینکه در قدرتشان اغراق شود من موافق نیستم . بله اف-22 لبه فناوری ایالات متحده است ولی شکست ناپذیر نیست ، مثل اف-14 که پرنده محبوب من بشمار می آد . هرکدام از این فناورهای نقاط ضعف خودشون را دارند و بطور مسلم رقبا برای ضربه زدن ازاین نقاط استفاده می کنند .
علاوه بر این ، بر اساس یک قانون نانوشته ، 50 درصد علت پیروزی در جنگها بلوف زدن به حریف بشمار می آد وآمریکایی ها چه در جریان جنگ سرد و چه الان ازاین ترفند برای ترساندن حریف استفاده می کنند . فقط شما نگاهی به پروژه هایی که ایالات متحده در زمان جنگ جهانی دوم یا جنگ سرد تعریف کرد نگاه کنید و ببینید که چند درصد انها بطور 100 درصد بکارگرفته شد یا اینکه اساسا" در یک جنگ مورد استفاده قرار گرفت . حالا نه فقط اف-22 بلکه پروژه jsf و..... . امریکایی ها سعی می کنند با ترسوندن رقبا خوشون رو بزرگ نشون دهند درحالیکه خودشون هم می دونند که اینطور نیست . بعنوان مثال نیروی زمینی این کشور برای بالا بردن استعداد رزمی خودش دست به دامان مهاجران آمریکای لاتین شده و .... . البته نباید این قدرت نظامی رو دست کم گرفت ، چون دست کم گرفتن مساوی با شکست . ویرایش شده در اردیبهشت 93 توسط MR9

[Sorena_Noshad 5,087]

یا این تیتر مطلب مشکل داره یا اون کارشناس!! معنای برتری هوایی رو نمیدونسته..

آمریکا به دلیل این که هیچ تهدیدی از جانب همسایگانش احساس نمیکنه احتیاجی به نیروی هوایی به این گستردگی در داخل کشورش نداره و نیروهای فعلی هم برای پایگاه های برون مرزی کفایت میکنن.

قدرت هوایی این کشور به وسیله ناوهای هواپیمابر و پایگاه های هوادریایی نیروی دریایی تامین میشه و سرمایه گذاری و اولویت بخشی به اون کاملاً عاقلانه به نظر میرسه.

برتری هوایی آمریکا به واسطه پیشرفت سیستم های پدافند هوایی و راداری و ظهور قدرت هایی مثل چین ، هند ، ایران و رقیب سنتی روسیه تضعیف شده اما هنوز خیلی مونده تا هر کدوم از این کشورها ادعای به چالش کشیدن برتری هوایی آمریکا رو داشته باشن.

اگه از آمریکا بدتون میاد چشم رو بر حقایق نبندید..

[MR9 109,896]

یک سئوال مهم از دوستان صاحب نظر
از پایان جنگ جهانی دوم تا الان ایالات متحده و مخصوصا" نیروی هوایی اش که من هم معتقدم درحال حاضر بطور نسبی برتری هوایی را دراختیار داره درکدام جنگ و درمقابل کدام نیرو یک محک جدی خورده ؟؟؟ ( منظور به چالش کشیدن در "تمام" مسایل مربوط به حوزه برتری هوایی است و نه صرفا" درگیری های داگفایت ، چون تمام این مسایل مثل دونه های زنجیر به هم وابسته است )
ویتنام ؟
روسها ؟
عراق؟؟
افغانستان ؟
لیبی ؟
کره ؟
دوستان بفرمایند و دلایل خودشون را هم ذکر کنند ؟
ممنون

نکته بسیار مهم دیگر عزیزان - حتی اگر دلایل بنده قبول ندارید ، کارشناس این مطلب ، کارشناس موسسه امریکن اینترپرایز بحساب می آد و خودش هم آمریکایی و مطمئنا" همون طوری که دوستان می دونند کارشناسان این اندیشکده ها همین جوری یک حرفی نمی زنند . مطمئنا" دلایلی برای این حرف وجود داره .

نکته مهم دیگر اینکه بنده همینطور غیر منطقی از کسی بدم نمی آد ، بنده با دلیل و منطق جلو می رم و وارد مسائل احساسی و.... هم نمی شم . بنده اعتقاد دارم نباید قدرت نظامی ایالات متحده بیش از حد بزرگ کرد و هم نباید آن را بیش از حد کوچک ، فقط همین ویرایش شده در اردیبهشت 93 توسط MR9

[Sorena_Noshad 5,087]

آخه ایشون داره میگه آمریکا در حال از دست دادن برتری هوایی خودشه و به جای این که به رشد رقیبانی مثل روسیه ، چین و هند و کشورهای کوچککتر بپردازه صجبت از این میکنه نیروی هوایی اینقدر هواپیما داره ، این تعداد رو باید بازنشست بکنه و این تعداد باقی میمونه و از توش نتیجه میگیره که برتری هوایی آمریکا در حال از بین رفتنه! خب این دلیل قابل قبولی نیست ؛ آمریکا برتری هوایی خودش رو اکثراً به وسیله نیروی هوادریای خود و با پشتیبانی نیروی هوایی تامین میکنه.

بگذریم از این که همین 180 تا رپتور اگر 100 فروندش بخواد بر علیه کشوری استفاده بشه کمتر بشه کاریش کرد! باز هم میگذریم از F-35 های سفارش داده شده ، از ایگل ها و فالکون های آپگرید شده ، میگذریم از مقایسه ساعات پروازی خلبانان آمریکایی با همنوعانشون در کشورهای رقیب ، از مهارت و تجربه جنگی و رزمایش های پیشرفته و متعدد..

هر کی میخواد باشه وقتی استدلالش غلطه نباید حرفشو قبول کرد ، البته شکی در تضعیف جایگاه جهانی آمریکا در بعد نظامی به واسطه رشد رقبا نیست ولی از دست رفتن برتری هوایی آمریکا فعلاً توهمی بیش نیست..

[MR9 109,896]

متاسفانه سئوال اصلی بنده را پاسخ ندادید دوست عزیز و گرامی . من فقط یک سئوال منطقی از دوستان کردم و این مساله ربطی به کارشناس این مقاله نداره عزیزجان .

بله حرف شما صحیح در ارتباط با بحث ساعات پروازی ، رزمایش ها در شرایط واقعی و غیره و غیره . اما سئوال اصلی من چیز دیگری بود.

نکته بعدی اینکه این بنده خدا داره می گه " درحال از دست دادن برتری " و نه اینکه همین حالا برتری خودش رو از دست داده برادر من . ویرایش شده در اردیبهشت 93 توسط MR9

[Sorena_Noshad 5,087]

خب شما انتظار چه چیزی رو داشتید ؟ از بعد از اختراع بمب اتم جنگ یک ابر قدرت با ابرقدرت دیگر به رویاها پیوسته! نکنه انتظار داشتید آمریکا در مقابل چین یا روسیه محک بخوره ؟ سوال شما از اینجا اشتباهه که امکان وقوع اون وجود نداشته ؛ مگر همین الان چند کشور داریم که توانایی رقابت با آمریکا رو در این زمینه ها داشته باشند ؟ اصل این که آمریکا در مقابل یک قدرت همتراز قرار نگرفته درسته ولی شما در این شرایط که امکان وقوع فرضیات در میدان جنگ وجود نداره بر روی کاغذ و عملکرد رزمی در جنگ های دیگه مقایسه و تحلیل کنید ؛ اگر میخواد پی به برتری هوایی آمریکا ببرید یه مقایسه بین تعداد و نوع هواپیماهاش با رقباش بندازید، به عملکردش در جنگ های مختلف ، به تعداد ناوهای هواپیمابر و به کلی فاکتور دیگر ؛ به نظر من در آینده نزدیک و میان مدت هیچ یک از رقبای آمریکا توانایی به چالش کشیدن برتری تکنولوژیکی و هوایی اون رو ندارن هر چند دست آمریکا رو بیشتر میبندن به واسطه چند قطبی شدن فضای بین المللی و به تبع اون قدرت های نظامی.

البته این یه استدلال قدیمه و قبلاً هم بودن دوستانی که اعتقاد داشتن آمریکا چون در مقابل یک قدرت برابر نجنگیده پس...!

[MR9 109,896]

استدلال جالبی بود . اما هنوز به سئوال من پاسخ ندادید . منظور بنده این بود که واحدهای رزمی ایالات متحده (دراینجا واحدهای هوایی ) درکدام نبرد پس از جنگ دوم جهانی بطور جدی و درمقابل یک دشمن همتراز وارد عمل شدند ؟؟
آیا ملاک تحلیل یک سازمان رزمی ( در اینجا نیروی هوایی ایالات متحده ) نتایج این نیرو در یک نبرد با یک قدرت همتراز نیست . بعنوان مثال ایا برتری هوایی ایالات متحده در نبرد افغانستان ، به نظر شما قابل تحلیل است ؟( بلحاظ سرکوبی پدافند هوایی یا از کار انداختن نیروی هوایی حریف بر روی زمین )
یا در مقابل عراق سال 1991 و یا 2003. یا اینکه مثلا" در مقابل نیروی هوایی یوگسلاوی سابق ؟

بنده به شما میگم - در نظر بگیرید نیروی هوایی اسراییل ( را که بطور نسبی ، براساس مدل نیروی هوایی آمریکا تجهیز شده و آموزش دیده ) و اعراب را در جنگ 1973، هردو نیرو بخوبی تجهیز و بخوبی آموزش دیده بودند و حتی اعراب در شروع نبرد بخوبی از اصل غافلگیری استفاده کردند ، اما در یک نبرد رو درو (و قابل تحلیل) نیروی هوایی اسراییل بدلیل آموزش های مداوم و موثرتری که دیده بودند موفق شدند نبرد را به نفع خودشون خاتمه بدن . این نبرد (البته بطور خلاصه بخوبی قابل تحلیل می باشد ) اما نیروی هوایی ایالات متحده از پایان جنگ جهانی دوم اساسا" در مقابل یک حریفی که بتوان حداقل یک مقایسه نسبی را درمورد توان این نیرو ( به دور از هرگونه تعصب بی جا ) وارد نبرد نشده که بتوان تحلیل درستی از ان ارائه داد.
جنابعالی می فرمایید که "اگر میخواد پی به برتری هوایی آمریکا ببرید یه مقایسه بین تعداد و نوع هواپیماهاش با رقباش بندازید، به عملکردش در جنگ های مختلف ، به تعداد ناوهای هواپیمابر و به کلی فاکتور دیگر ؛. اگر این استدلال شما درست باشد و برتری به تعداد ونوع باشه ، روسها باید دست برتر را داشته باشند چون هم تنوع و هم تعداد پرنده هاشون بیشتره و اگر به کیفیت توجه کنیم ، بله این امریکایی ها هستند که دست برتر رادارند .
بعنوان مثال ، تعداد پیروزی های هوایی نیروی هوایی امریکا در سه جنگ یوگسلاوی ، عراق و افغانستان را شمارش کنید ، بعید می دونم از تعداد انگشتان دو دست فراتر بره ، یامثلا" حجم انبوه تانکهای منهدم شده عراقی در جنگ خلیج فارس توسط پرنده های ای -10.کاملا" واضحه که دشمنان ایالات متحده فاقد یک نیروی هوایی و حتی یک پدافند هوایی مناسب بودن که بتونن این برتری را به چالش بکشن
اما یک استثنا هم وجود داره . به این امار دقت کنید :

این جدول بخشی از کتابی است که من در ارتباط با تاکتیکهای سرکوب پدافند هوایی SEAD نیروی هوایی ایالات متحده در جنگ ویتنام ترجمه کردم . اگر به آمار دقت کنید متوجه می شوید که هر زمان نیرویی بطور منسجم و با ساختار درست در برابر واحدهای هوایی امریکا صف کشیده ، تونسته حداقل زهر این حملات را بگیره و این برای نیروی فناور محور ارتش ایالات متحده یک فاجعه بشمار می آید . حالا شما استناد می کنید به تعداد و کیفیت و .. . درست ، اما ایالات متحده در جریان جنگ ویتنام از آخرین فناوری های موجود در سازمان رزم خود استفاده نمود و حتی اسکادرانهای وایلد ویزل خودش را که به تاندرچیف های سری دی مجهز بود را از اروپا و در مقابل پیمان ورشو ، به جنوب شرقی اسیا انتقال داد تا جلوی ویتنامی هایی که اخرین فناوری که در اختیار داشتند ،یعنی نمونه های اولیه سام-2 بود ، را بگیرند . بنابراین برتری امریکایی ها نسبی و درحال حاضر و به گفته خود جنابعالی با پیشرفتهای صورت گرفته در کشورهای دیگر درحال کم رنگ شدن

پس باز هم تکرار می کنم "این بنده خدا داره میگه " درحال از دست دادن برتری " و نه اینکه همین حالا برتری خودش رو از دست داده"

[Sorena_Noshad 5,087]

شما صد بار دیگه هم این سوال رو تکرار کنید جوابش مشخصه ؛ من از شما می پرسم (لااله الله یادش بخیر ) یه کشور نام ببرید که امکان داشته به صورت همتراز وارد درگیری با آمریکا بشه ؟ روسیه ؟ چین ؟ چه کشوری ؟ خب وقتی امکانش وجود نداره شما باید بر اساس فاکتورهای دیگری تحلیل کنید ؛ بله امروز اگر بخوایم هند و پاکستان رو مقایسه کنیم میتونیم به جنگ هایی که با هم داشتن و عملکردشون نگاه کنیم اما در خصوص آمریکا نباید دنبال یک دشمن همتراز بگردید.

بنده هم مثال زدم ؛ قدرت هوایی یک کشور هم کیفیت و هم کمیت تجهیزات ، تکنولوژی ساخت ، خلبان ، ساعت پرواز ، تمرین و خیلی فاکتور داره که ناگفته پیداست در این زمینه روسها به گردپای آمریکا هم نمیرسن.

تعداد پیروزی های هوایی آمریکایی ها در جنگ هایی که برشمردید و همینطور جنگ ویتنام مغالطست و باید برای هر کدومش یک تاپیک بحث کرد و دلایلش رو تشریح کرد ؛ اینها ربطی به مبحث ندارن.من جواب سوال شما رو دادم ؛ حالا شما جواب بدید که چگونه امکان داشته که آمریکا در مقابل یک قدرت همتراز قرار بگیره ؟ اگر قبول دارید که امکانش نیست پس باید ملاک های دیگری مثل عملکرد در دیگر جنگ ها و تجهیزات و نیروها رو بیاریم وسط و روش بحث کنیم نه چیزی که نه به وقوع پیوسته و نه خواهد پیوست!

در خصوص آینده ؛ هیچ کشوری توانایی این که در رتبه برتر از نظر قدرت هوایی قرار بگیره رو از بین چند رقیب مثل روسیه ، چین ، هند ، انگلیس ، فرانسه ، ایران و... نداره هر چند همونطور که گفتم به واسطه چند قطبی شدن فضای قدرت و پیشرفت سیستم های پدافند زمین پایه دست آمریکا بسته تر خواهد شد و قدرت هوایی آمریکا کاهش خواهد یافت اما برتری هوایی خیر تا اطلاع ثانوی در دست آمریکایی ها میمونه.

[MR9 109,896]

نکته جالب اینکه حتی امریکایی ها با آموزش های آنچنانی ، استفاده از شبیه سازها و .... در ماموریتهای به اصطلاح ( MIG CAP (MIG CAPTURE همیشه هم موفق نبودند هرچند از حق نباید گذشت که نسبت شکار این نیرو در برابر واحدهای ویتنامی نسبت فوق العاده 7 به 1 بود . این مساله را هم حتما" می دونید که آمریکایی ها در ابتدای جنگ ویتنام بدلیل غرور ناشی از فناوری برتر خودشون در فانتوم های مورد استفاده نیروی دریایی و سپاه تفنگداران اساسا" جایی برای نصب توپ در نظر نگرفته بودند و مقررات درگیری یا ROE خودشون را صرفا" با استفاده از مهمات هدایت راداری نظیر اسپارو تنظیم کرده بودند ولی پس از چند درگیری که منجر به سرنگونی حداقل 12 فروند اف-100، اف-105 و اف-4 گردید مجبور شدند تا با عجله توپهای SUU-100 ( اگر اشتباه نکرده باشم ) را بروی فانتوم ها نصب کنند تا در درگیری های نزدیک توانایی نبرد با میگهای ویتنامی را داشته باشند . بنابراین همه چیز فناوری یا تعداد تجهیزات نیست و پیروز در جنگ و حتی یک نبرد به عوامل مختلفی بستگی دارد .

دوست عزیز متاسفانه (البته نمی خوام خدمتتون جسارت کنم و قبلا" عذر خواهی می کنم ) اما اگر مسئولین حوزه دفاعی هر کشوری هم مثل شما فکر کنند ، با این وضعیت و قبل از هرجنگی با دشمن شکست می خورند ، چون دشمن را غیر قابل شکست دادن تحلیل می کنند و این موجب رسوخ ناامیدی در بدنه نیروهای مسلح می شه . امریکایی ها ، چه ما خوشمون بیاد وچه نیاد نقاط ضعف فراوانی دارند و به نظر من هر قدر سیستم لجستیکی شان وسیع تر بشه ، اسیب پذیری شون بیشتر می شه .تاریخ نظامی ایالات متحده هم نشون داده که این کشور توانایی اداره یک جنگ به تنهایی را نداره ، هر قدرهم که بلحاظ نیروی هوایی قدرتمند باشه ، باز هم باید برای دسترسی به اهدافش ، نیروی زمینی خودش رو باید وارد صحنه کنه و این اغاز اسیب پذیری شون بحساب می آد .
نکته بعد با زیر سئوال بردن کارشناس این مطلب (موسسه امریکن اینترپرایز) که از بنده و جنابعالی به منابع و رفرنس های بیشتر و معتبرتری دسترسی داره ، هیچ چیز از ارزشهای این مطلب کم نمی شه ( البته من قصد دفاع از این بنده خدا و نظراتش رو ندارم ) .
درضمن جنابعالی که مطالب این بنده خدا رو زیر سئوال می بری ، حداقل دلایل خودتون را با آمار مستند کنید .
پس باز هم تکرار می کنم "[size=6][color=#FF0000]این بنده خدا داره میگه " درحال از دست دادن برتری " و نه اینکه همین حالا برتری خودش رو از دست داده[/color]"[/size]

[MR9 109,896]

دوست عزیز بنده از شما خواستم با امار دلایل خودتون را مستند کنید و به روش علمی و ابدا" هم بنده قصد کل کل کردن هم ندارم . منطق من آمار و در صورتی که شما برای استدلال های خودتون دلیل مستند بیارید ما مخلص شما هم هستیم