Lich

Members
  • تعداد محتوا

    3,335
  • عضوشده

  • آخرین بازدید

اعتبار در انجمن

12

درباره Lich

  • رتبه حساب کاربری
    ???? ????????

Profile Information

  • Gender
    Not Telling

آخرین بازدید کنندگان پروفایل

بلوک آخرین بازدید کننده ها غیر فعال شده است و به دیگر کاربران نشان داده نمیشود.

  1. [right]دستت درد نکنه مهدوی جان واقعا تاپیک خیلی خیلی جالبیه! ولی چند نکته است که باید درباره برنامه فضایی چین متذکر بشم! چین با وجود پیشرفت بسیار زیادش در حال حاضر از نظر بودجه و فناوری با ناسا فاصله زیادی داره، بطور مثال آمار رسمی بودجه سازمان فضایی چین حکایت از بودجه 500 میلیون دلاری آن داره ولی از آن طرف ناسا با بودجه تقریبا 19 میلیارد دلاری با مشکل در اجرای پروژه هاش دچار شده و داره بیرون سپاری می کنه! (البته ناسا از نظر تعداد افراد شاغل و همچنین سطح حقوق با سازمان فضایی چین قابل مقایسه نیست و مسلما همه این بودجه صرف تحقیق و توسعه برنامه های فضایی ناسا نخواهد شد) به نظر بنده فعلا چین حدود حداقل 30 سال از نظر تولید و توسعه طرح های فضایی از آمریکا عقبتره مثلا من برای شما مثال اسکای لب آمریکا که در سال 1973 به مدار زمین پرتاب شد را می زنم! این غول بی شاخ و دم حدود 77 تن وزن داشت ومی توانست 9 نفر را در خود جای دهد! حال به برنامه تیانگونگ که تازه در سال 2020 و پس از پایان ماموریت ایستگاه فضایی بین المللی پرتاب بشه نگاهی می اندازیم! پیش بینی میشود که کل این ایستگاه کمتر از 60 تن وزن داشته باشد که خود به منزله حمل کردن تجهیزات بسیار کمتری نسبت به اسکای لب است و فقط میزبان 3 نفر خواهد بود!!)[/right] [right]البته وزن در پیچیدگی این طرح فضایی زیاد دخیل نیست ولی این خود به منزله تجهیزات مطالعاتی کمتر و سیستم پشتیبانی زیستی کوچکتری نسبت به اسکای لب است! درسته که پیشرفت زیادی در طی 40 سال گذشته رخ داده ولی این پیشرفت طوری نبوده که باعث تفاوت 10 تنی در وزن تجهیزات داشته شود البته من فکر می کنم کاهش وزن این ایستگاه بیشتر بخاطر همون LSS باشه![/right] [right]سخن آخر، ایستگاه فضایی تیانگونگ مسلما از اسکای لب پیشرفته تر خواهد بود (بالاخره تا زمان پرتاب 50 سال از پرتاب اسکای لب خواهد گذشت!)[/right]
  2. [right]با درود فروان خدمت دوستان میلیتاری:[/right] [right]دوستان، این غربی ها در پی تکرار تجربه عراق هستند (که البته انشالله این ارزو را به گور خواهند برد) ولی واقعیت چنین است، بنده خیلی بعید می دانم که حتی با متوقف کردن فعالیت های هسته ای تحریم ها به حالت قبل برگرده! البته این نکته را باید خاطر نشان شوم که این بیانگر آن نیست که ما باید دست روی دست بگذاریم تا شرایط از این وخیم تر شود. در ادامه بحث، این تحریم ها احتمالا به نفت منتهی نخواهد شد، آنها در صدد تحریم کالاهای غیر نفتی ما هم بر خواهند آمد! همانطور که تاکنون فرش و پسته ما را تحریم کردند. [/right]
  3. برادر تاندربولت مشکلی نیست! شما و سایر دوستان هم در این بحث شرکت کنید، در حد منابعی که مسدود نشده اند لااقل! چون به نظربنده توی این چند سالی که اینجا عضو بودم یکی از مفیدترین موضوعات که داره بحث عمیق توش صورت می گیره همین بوده! چکای عزیز، [quote]دلیلی که شما برای ابراز علاقه ی آمریکا به پیمان کاهش تسلیحات هسته ای (استارت و ...) آوردید در حقیقت علت علاقه مندی طرف روسی به این قرارداد هم هست ، روسها هم مثل آمریکا فکر یک زرادخانه ی جمع و جور و کم هزینه (از جهت نگهداری) و در عین حال قدرتمند و تضمین کننده بازدارندگی هسته ای رو دارند . منظورم اینه که اگر روسیه هم میاد این قرارداد رو امضا میکنه حتما اونها هم نقشه هایی برای تولید کلاهکهای قدرتمند تر و در تعداد کمتر رو دارند ، نمونه اش همین بمب خلا FOAB که در سال 2007 رونمایی شد . در اون زمان روسها اعلام کردند این بمب (که قویترین بمب غیر اتمی دنیاست) جایگزین کلاهک های هسته ای تاکتیکی ارتش روسیه خواهد شد . [/quote] موافقم! درسته که روسیه مقادیر بسیار زیادی از تسلیحات شوروی سابق رو به ارث برده ولی نگهداری همین تسلیحات شاید بیش از نیمی از بودجه نظامی روسیه را در حال حاضر می بلعه! و سرعت مدرناسیون نیروهای نظامی متعارف روسیه را کند می کنه! چون بودجه ای که باید صرف تحقیقات و تولید سخت افزارهای جدید بشه داره خرج نگهداری از بمب های قدیمی دوران شوروی می شه! (یکی از دلایلی که بنده ناتو رو پیروز جنگ می دونم ناوگان قدیمی تسلیحات متعارفی است که از شوروی به ارث رسیده) یک جنگ هسته ای به معنی فاجعه برای بشریت هست پس مطمئن باشید بهترین کار برای این دو قدرت افزایش توانایی نیروهای متعارفشون خواهد بود (به دلیل اینکه فکر نمی کنم هیچکدام از طرفین این حماقت را بکنه که به خاک دیگری حمله اتمی بکنه! وگرنه نتیجه نابودی هر دو طرف خواهد بود!) تمرکز بر تقویت نیروهای متعارف کاری که آمریکا در حال حاضر در حال انجام دادن است و روسیه با اقتصاد ضعیفتر قادر نیست پا به پای آمریکا حرکت کند. آمریکا اولین کشوری بود که بمب اتمی را تولید کرد ولی با توجه به این گراف http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_and_USSR_nuclear_stockpiles.png متوجه خواهید شد در اواخر جنگ آمریکا بسرعت بسوی کاهش زرادخانه هسته ایش و شوروی در اوج بود! (بدلیل وجود منابع غنی اروانیوم) دلیلش هم این بود که زرادخانه های کنونی آمریکا حتی در حال حاضر که از دوران جنگ سرد به مراتب کمتر هستند قادر به چندین بار نابودی کره زمین هستند! (چیزی که شوروی نتونست درک کنه! آخر مگر چند بمب هسته ای نیاز است که MAD رو تضمین کنه؟!) فشارهایی که مسابقه هسته ای در جنگ سرد به شوروی وارد کرد یکی از دلایل فروپاشی اش بود. چیزی که آمریکایی ها بخوبی آن را پیشبینی کرده بودند!) و یکی از دلایلی که روسها را به سمت توسعه موشک های قاره پیما واداشت عدم توانایی آنها در یک رقابت برابر با نیروهای هوایی غربی بود. (جنگ ایران و عراق نمونه بسیار روشنی از قدرت هوایی شرق و حتی غرب (فرانسه) در برابر غرب (آمریکا) بود.) روس ها در سال های قبل از جنگ ایران و عراق هم سعی کرده بودند با سرمایه گزاری فراوان در موشک های بالستیک خلا نیروی هوایی ضعیفترشون رو پر کنند. و حقیقتا بعد از جنگ ایران و عراق بود که یک انقلابی در نیروهای هوایی روسیه رخ داد! هرچند بسیار که بازهم قادر به تغییر موازنه در برتری هوایی نبود. اگر پست چند صفحه پیش بنده را هم مطالعه بفرمایید بنده گفتم تا زمانی که فناوری هایی نظیر نانوتکنولوژی وجود دارند نیازی نیست به سمت سلاح های هسته ای حرکت کنیم! FOAB روسیه جوابی به MOAB آمریکا بود. و به نظر من اگر واقعا چیزی که روسها گزارش دادند درست باشه یک قدم بزرگ به جلو است. [quote]اما خب از آمریکا صدای زیادی از مدرنیزاسیون زرادخانه ی هسته ای (چه کلاهک ها و چه حامل های این تسلیحات هسته ای) بگوش نمیرسه ، بطوریکه اگر در لینک مربوط به اظهارات رابرت گیتس و لینک سایت nti.org دقت کرده باشید ، آمریکا از سال 2004 برنامه ای بنام Reliable Replacement Warhead برای جایگزین کردن کلاهک های هسته ای فعلی با یک کلاهک جدید با "اطمینان پذیری و امنیت بالاتر" (حرفی از قدرت بالاتر کلاهک به میان نیامده بود) داشت ، اما در سال 2008 این طرح لغو شد و بجاش ،قرار شد کلاهکهای W78 با W87 تعویض شن.[/quote] خوب اون بدلیل سیاست های دولت اوباما بود! و بیشترین به دلیل صرفه جویی انجام شد. دلیلی بر عدم توانایی یا نداشتن تکنولوژی توسط آمریکا نیست! اگر توجه کنید می بینید که حتی در اواخر جنگ سرد آمریکا در پی کاهش تعداد کلاهکهای هسته ایش برآمد! درباره مدرناسیون هم که من که مثال اف-35 رو زدم برادر، برنامه اش از سال 1996 شروع شد و تازه قراره ظاهرا از سال 2016 یا 2018 (یعنی حدود 20 سال!) وارد خدمت بشه! تازه اگر بشه! پس دلیل نمی شه که بگیم بدلیل اینکه طراحی کلاهک های W87 به سال 1982 برمیگرده جایگزین کردن این کلاهک ها با نمونه های قدیمی تر مدرناسیون محصوب نمی شه! البته آمریکایی ها اگر تعدادی کمتر از 500 کلاهک اتمی عملیاتی هم داشته باشه بازهم با توجه به توان متعارف برتری که نسبت به روسیه دارند دست بالاتر رو در یک جنگ احتمالی خواهد داشت. چون گزینه هسته ای مطمئنا آخرین گزینه خواهد بود، احتمالا وقتی که یکی از طرفین در حال باخت است! (البته استفاده محدود از سلاحهای اتمی تاکتیکی در جبهه های نبرد دور از ذهن نیست!) [quote]در مورد بازدارندگی اتمی ، درسته که تاکید کلی آمریکا بر استفاده از بمب افکنها و توان هوایی است ، اما توجه داشته باشید که در حال حاضر ، بیشتر کلاهک های اتمی عملیاتی آمریکا روی پلتفرم های زمینی و دریایی هستند . طبق گزارش همین وبسایت Armscontrol ، در سال 2010 ، از 1.968 کلاهک اتمی عملیاتی آمریکا ، 500 کلاهک روی موشکهای Minuteman III ، حدود 1152 کلاهک روی زیردریایی های اتمی و تنها 316 کلاهک روی بمب افکنها نصب شده اند ، یعنی تنها 15% کلاهک های آمریکا روی بمب افکنها هستند . این موضوع در برنامه ی آینده ی آمریکا ،از 1550 کلاهکی که تا سال 2017 باقی خواهند ماند فقط 60 عدد روی بمب افکنها خواهد بود ! [/quote] اون بدلیل سیاست M