[quote name='heliaa' timestamp='1360427651' post='299106'] ] من منظورم رو درست نگفتم، بگذارید طور دیگه ای بگم. دو هواپیمای هم اندازه در نظر بگیرید، یکیش قاهر و یکیش هم یه هواپیمای دیگه به همون شکل که وینگلت بزرگتری داره. نیرویی که به وینگلت هر دو هواپیما وارد میشه تا یه مانور یکسان رو انجام بدن، با هم برابره. هر چی اندازه وینگلت کوچکتر باشه، مجبوره اولا زاویه بیشتری با بال پیدا کنه و ثانیا نیروی بیشتری بهش وارد بشه تا بتونه نیروی لازم برای مانور هواپیما رو تامین کنه. مثلا اگه اون هواپیمای X نیاز داره به اندازه 5درجه زاویه پیدا کنه وینگلتش، برای قاهر این مقدار میشه 9. این رو بگذارید کنار نیروی اضافه ای که بهش باید وارد بشه تا بتونه همون مقدار نیروی لازم برای تغییر جهت هواپیما رو تامین کنه. اینجاست که این نیرو ممکنه باعث فشار بیش از حد به بال و حتی صدمه دیدنش بشه. که هرچی کلفت تر هم باشه، مشکلش بیشتره. [/quote] ببخشید من یه چیز رو متوجه نمیشم، وینگلت که متحرک نیست و نقشی تو مانور هواپیما نداره، و اصولا تو مانور هواپیما هم نیروی آنچنانی بهش وارد نمیشه. تو هواپیماهای تجاری برای کاهش مصرف سوخت ( کاهش اغتشاش جریان هوای نوک بال) و کمک به پایداری استفاده میشه و تو قاهر هم بحث پایدار کنندگیش مد نظر بوده. آیا منظورتون سطوح کنترلی بالها مثل فلپ هاست؟

[quote name='Goebbels' timestamp='1360363983' post='298915'] [quote] میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده [/quote] تانک تی 72 هم توپش پایدار است و هم سیستم های اپتیکالش! و اما این سیستم کنترل آتش به کار رفته در ذوالفقار یکی از قابلیت هایش تثبیت و تغییر موقعیت خودکار و یا دستی توپ بر روی هدف است! با استفاده از کنترل تثبیت کننده توپ! [quote] According to Iran, the EFCS-3 computerised fire-control system has the following operational advantages: (1) High hit probability and very low reaction time (2) Automatic and manual stabilisation and positioning of the gun on the target (within firing gate) (3) Possibility of engaging stationary and moving targets when the Type 72Z is stationary or moving (4) Automatic alignment test and correction capability at all ranges as well as independent line of sight (5) Automatic or manual input of meteorological and ballistic parameters into computer calculations (6) Software can be programmed for installation in different tanks and with different weapons (7) Fitted with high-resolution, second-generation night vision device [/quote] [quote]در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند.[/quote] [color=#ff0000]این سیستم های الکترواپتیکی تانک نیستند که تابع توپ هستند بلکه این توپ تانک است که تابع سیستم کنترل آتش و بخش الکترواپتیکال آن است! ما در سیستم کنترل آتش سنسور موقعیت و زاویه توپ داریم و این سنسور در حقیقت به منظور تعیین دقیق موقعیت توپ و تثبیت و تغییر آن با توجه به سایت الکترواپتیکال است! در حقیقت این توپ است که تابع سایت الکترواپتیکال است و به تبع تغییر زاویه و حرکت در دید سایت ، تغییر زاویه و حرکت پیدا میکند! با تغییر زاویه در توپ در هنگام حرکت در ناهمواری ها ، تثبیت کننده این تغییر را با توجه به سایت اپتیکال تصحیح میکند! نه اینکه سایت اپتیکال هم با توجه به تغییر زاویه توپ تغییر پیدا کند![/color] [quote] شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره. [/quote] اگر این چنین است چرا در تانک ها ما سیستم های تثبیت کننده را میبینیم؟! چرا سال ها تلاش شد تا تانک قابلیت شلیک در حرکت را داشته باشد و چرا سازندگاه تانک به این قابلیت اهمیت میدهند! شلیک در حرکت و توقف ، زمان و موقعیت خاص خود را دارد! در آخر بنده عدم به کارگیری تثبیت کننده در توپ تانک ذوالفقار را رد میکنم! چون جزء مهمی است و با دلایلی هم که برای نبودش ذکر شده نمیتوان چنین چیزی را ثابت کرد! به خصوص اینکه بخش مهمی از تنش های وارده به تانک در حرکت در ناهمواری از طریق تعلیق دفع میشه! و تنش به صورت به مراتب محدودتری به برجک و توپ منتقل میشه که تثبیت کننده برای بی اثر کردنش مشکلی ندارد! [/quote] البته فکر نمی کنم منظور ایشون این هست که ذولفقار به کل فاقد پایدارکننده توپ هست چون با توجه به تصاویر این موضوع واضح و روشن به نظر میرسه، و همچنین اصولا داشتن پایدار کننده سامانه های اپتیکالی بدون توپ پایدار شده مزیت آنچنانی نداره، تصور من اینه که منظور ایشون داشتن سامانه های اپتیکال پایدار شده مستقل از توپ هست. البته من چون خودم شخصا هیچ مطالعه خاصی درباره نحوه عملکرد پایدار کننده توپ و تجهیزات اپتیکال تانکها و سامانه کنترل آتش اونها ندارم ، اظهار نظر قطعی نمیتونم بکنم، ولی توضیحاتی که شما در ادامه (متن قرمز رنگ) بیان کردید قانع کننده و درست به نظر میاد. با این حال تصور من اینه که مواردی که بیان کردید و من با رنگ قرمز نشون داد، لزوما تناقضی با این موضوع نداره که سامانه های اپتیکال تابع حرکت پایدار کننده خود توپ باشن ، چون به هر حال این تجهیزات یک محدوده ای رو پوشش میدن و حتی اگه تابع حرکت توپ هم باشن، باز مواردی که شما گفتین می تونه اتفاق بیفته، یعنی توپ می تونه با توجه به داده های بدست اومده از اونها جهت خودش رو اصلاح کنه (و البته با حرکت توپ چهت سنسورها هم به وضعیت جدیدی تغییر پیدا می کنه) . البته همونطور که گفتم من مطالعه ای در این زمینه نداشتم و نمی تونم نظر قطعی بدم و این صرفا استنباط شخصی هست.

[quote name='heliaa' timestamp='1360354356' post='298861'] [color=#ff0000]خود وینگلتهای عقبی. چون سطح کمی داره و توی سرعتهای بالا، مانورهای کم هم باعث میشه فشار خیلی زیادی بهش وارد بشه که شاید حتی بال شکسته بشه! که به نظرم کلفتی این بال که خیلی از خارجی ها به اشتباه مسخره میکردن، برای اینه که بتونه این فشار رو تحمل کنه. ( البته این قسمت رو نمیتونم 100% تایید کنم، چون باید جنس بال رو دونست. )[/color] همینطور توی شبیه سازی بال، این بال بهترین پرفورمنس رو توی سرعتهای نزدیک به یک ماک داره و هرچی سرعت بره بالا، این کارایی میاد پایین. یعنی [color=#0000ff][b]شکل این بال که انقدر طراحی عجیبی داره، بهترین نمایشش رو توی سرعتهای پایینتر از صوت داره[/b]، و اگه بره بالای صوت، این قابلیت و برتری مهمش رو از دست میده و فرق زیادی با هواپیماها دیگه که بالهای عادی دارن، نداره. ولی توی کمتر از سرعت صدا، واقعا خوبه[/color] [/quote] [color=#ff0000]به نظرم عکس چیزی که شما می گید درست باشه.[/color] [color=#ff0000]کم بودن سطح بال باعث میشه که در مانورها نیروی درگ کمتری به اون وارد بشه. [/color] [color=#ff0000]ضمن اینکه در مورد بالهای قاهر نسبت wing root/wing span بیشتر از هواپیماهای معمول به نظر میاد (مثلا مقایسه کنید با اف 18) و این یعنی اینکه بال ها نیروی بیشتری رو میتونن تحمل کنن. [/color] [color=#0000ff]خوب اینکه در سرعت های بالا مثل دیگر جنگنده ها عمل کنه و در سرعت های پائین بهتر از دیگر هواپیماهای معمول عمل کنه که خیلی خوبه و یعنی به اهداف لازم دست پیدا کرده ، چون اصولا مشکل همون سرعت پائین و ارتفاع پائین هست. [/color] -- چند جا راجع به مادون صوت بودن این طرح خوندم. من تحصصی در زمینه آئرودینامیک و طراحی هواپیما ندارم، ولی به نظرم طراحی بدنه نزدیک به حالت Blended Wing Body به طوری که بخشی از نیروی لیفت رو خود بدنه تولید کنه، در نتیجه نیاز به سطح بال کمتر ، و بعد پهنای بال کمتر و وینگ روت بیشتر در قاهر ویژگی هائیه که در سرعت های بالا که نیروی بیشتری به بالها وارد میشه، مزیت محسوب میشه.

[quote name='ghermez' timestamp='1360328033' post='298780'] جناب مت نمی تونی ترجمه اش برای ما بی سواد ها بنویسی [/quote] میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده ، در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند. و این رو یک مزیت برای ذولفقار میدونه ، چون در زمین های ناهموار، به دلیل سنگینی زیاد توپ، سامانه های پایدار کننده توپ هم نمیتونن، پایداری و یکنواختی مطلوب رو برای توپ نتیجه بدن (خلاصه منظورش اینه که به دلیل سنگینی توپ اصلی تانک، سامانه های پایدار کننده اون هر چقدر هم خوب باشن، باز در زمین های ناهموار نمی تونن سرعت عمل مناسب رو برای پایدارسازی اون فراهم بیارن). همینطور اشاره ای به توضیحاتی که در سایت وزارت دفاع درباره سامانه های اپتیکی پایدار شده ، ذکر شده، می کنه و راجع به عبارت Fire Gate در اونچا توضیح می ده که این بدین معنیه که سامانه مذکور تنها زمانی به توپچی امکان شلیک رو میده (امکان شلیک تنها زمانی برای توپجی فعال میشه که ) که توپ به درستی در جهت هدف قرار گرفته باشه، و دیگه نیازی به تشخیص انسانی خود توپچی نیست که تشخیص بده کی این اتفاق افتاده تا بتونه شلیک به موقعی رو داشته باشه. در دو خط آخر هم می گه که : در اون حدی که من مطالعه داشتم، شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره. سامانه های اپتیکی پایدار شده در این حالت مهم می باشند، چرا که امکان نظارت و مراقبت ( شامل کشف اهداف) رو حین جابجایی تاکتیکی فراهم میارن، که این موضوع به نوبه خودش باعث میشه درگیریها با اهداف، حین توقف های کوتاه ، موثر تر انجام بگیره.

یکی از دوستان در IMF نکته خوبی رو در مورد ذولفقار اشاره کرد که بهتر دیدم اینجا هم مطرح بشه: [left][quote][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]The major difference between the 2A46(M) on the Zulfiqar and the 2A46(M) on Iran's T-72S is the transition from stabilized guns to stabilized sights, which produces a much clearer picture for the gunner since his sight-picture is no longer slaved to the movement of the gun, which is heavy enough that no amount of stabilization is going to keep it steady over rough ground. When Iran describes their tank FCSs ([/background][/size][/font][/color][url="http://modlex.ir/cgi-bin/store.pl/page=product.html/pid=MXF04-000110"]example[/url][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]) as having "fire gates", what they're describing is a system that only allows the gunner to fire when correctly aligned with the target, and is not dependent on the gunner being able to identify when that moment is.[/background][/size][/font][/color][/left] [left][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]From what I've read, actually "firing-on-the-move" is relatively rare, firing from a short stop is preferred (anecdotal, I'm not sure what most doctrines call for). Stabilized sights are important in these scenarios nonetheless because they allow effective surveillance (including target acquisition) during tactical movement, which in turn makes the engagement cycles during the short-stops more effective.[/background][/size][/font][/color][/quote][/left] [left][CODE]http://www.iranmilitaryforum.net/land-forces/zulfiqar-tank/msg171812/?topicseen#msg171812[/CODE][/left]

[quote name='babak1985' timestamp='1360254691' post='298630'] باسلام [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10237/91069824568189631072.png[/img] این چه نوع راداریه؟؟؟ [/quote] vostok ساخت بلاروس (باند وی اچ اف)، اون چیزی که APA از مقایسه این رادار و چند رادار وی اچ اف دیگه منتشر شده بود، نشون میداد که عملکردش در شناسایی اهداف با آر سی اس کمتر در فاصله بیشتر بهتر از نبو هست.

علاوه بر لحاظ پرسپکتیو ، نکته ای که در تخمین قطر موتور باید در نظر داشت ( جدای از اینکه نمونه نشون داده شده و ماکت و احتمال تغییر در نمونه اصلی هست) این هست که قطری که ما مشاهده می کنیم قطر انتهای نازل هست که معمولا کمتر از ماکزیمم قطر موتور هست. ولی اونچیزی که معمولا در مراجع به عنوان قطر موتور مطرح میشه ماکزیمم قطر موتور هست.

اون چیزی هم که من این ور اون ور راجع به سامانه کنترل آتش EFCS-3 خوندم، همون چیزیه که آسپهبد اشاره کرد و البته اون هم در زمانی که روابط برقرار بوده، فقط بحث واردات مطرح بوده و نه تولید تحت لیسانس. اصولا یکی از دلائل طولانی شدن پروژه ذولفقار، همین مهندسی معکوس کنترل آتش ای اف سی اس 3 بوده که گویا با مشکلاتی همراه بوده.

به نظر میاد این برجک جدید برای ام 47 باشه : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/02_04_2013_16_07_25.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/02_04_2013_16_08_02.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/02_04_2013_16_06_48.jpg[/img]

[quote name='SoheilEsy' timestamp='1359712600' post='296898'] دوستان نه خیلی خوشحال نه خیلی نامید ... [quote name='Aspahbod' timestamp='1359712440' post='296897'] من فقط خدا خدا می کنم این مثل اون جریان اس پی جی 9 نشه. اگه بفهمیم که این یه فانتوم بوده که دو تا سکان عمودی بهش چسبوندن دیگه آبرو واسمون نمیمونه. متاسفانه وقتی کلماتی مثل "فوق مدرن" و "فوق العاده" و ... رو میشنویم به احتمال فراوان با یه چیز سرکاری رو به روئیم. [/quote] نه دیگه تا این حد ... [/quote] اتفاقا من هم در این مورد با اسپهبد هم عقیدم، خصوصا به این بحث [u]فوق پیشرفته[/u] اون هم تو فیلد جنگنده حساسیت پیدا کردم.

[quote name='Morteza313' timestamp='1359545116' post='296472'] علی الحساب سه سوال ساده: 1- سندی وجود داره که عراق کروتال داشته یا استفاده کرده در هر زمان یا هر موقعیتی؟ 2- ما 1.3 میلیارد دلار خرج تور ام1 ها کردیم، چه توجیهی داره پرش های مکرر از FM80/90 به تور ام1 و خرید زیر سبیلی پنتسایر؟ چرا همون زمان که تور زو سفارش دادیم لیسانس ساختش رو مثل بوک یا همین شهاب ثاقب نخریدیم؟ 3- یک سیستم پدافندی کوتاه برد غیر متحرک چه عملیاتی میشه واسش تعریف کرد؟ هر کاری که شهاب ثاقب می کنه رو ایا سیستم رعد با کیفیتی به مراتب بهتر انجام نمیده؟ چه نیازی داریم ما به سیستم یازهرا3 در ساختار پدافندی مون؟ [/quote] 1- نمی دونم این سایت ها چقدر معتبرن، ولی تو این سایت که عملیات بمباران هوایی ناصریه رو شرح میده ، اشاره کرده به گزارش اطلاعات عملیات نیروی هوایی که اعلام کرده عراق کروتال و رولند در منطقه مستقر کرده : [url="http://iranian-airforce.blogfa.com/post-17.aspx"]http://iranian-airfo...om/post-17.aspx[/url] جینز هم اشاره به این داره که آغاز این پروژه مربوط به تلاش برای مهندسی معکوس کروتال های عراقی غنیمت گرفته شده بوده: [url="http://articles.janes.com/articles/Janes-Land-Based-Air-Defence/Ya-zahra-Crotale-Project-Iran.html"]http://articles.jane...oject-Iran.html[/url] 2- من منظور شما رو از پرش نمی دونم، خرید تور خوب صرفا خرید بوده. انتظار ندارید که اونها لیسانس تولید تور رو به ما بدهند. در مورد پانتسیر ( یا پنتسیر و یا پانتسر و پنتسر؛ تلفظی که من در ویدئوها برای اسم این سامانه شنیدم) هم شواهد آنچنانی از خریدش وجود نداره ولی با این حال خرید این سامانه رو هم من مانعی برای توسعه سامانه داخلی اون هم در حالتی که سال ها پیش پروژه اون شروع شده نمی بینم. اون هم در شرایط ما. عقل سلیم حکم می کنه که روی پروژه های خودتون کار کنید و در صورتی که امکان خرید حاصل شد نمونه های پیشرفته تر رو هم بخرید و البته روی مهندسی معکوس یا ساخت بر مبنای اون هم کار کنید. البته در مورد رعد هم هنوز شواهد و مدارکی مبنی بر خرید لیسانس تولید وجود نداره (اگر که منظورتون همین موضوع بوده) ضمن اینکه تغییراتی که رعد نسب به بوک داره بحث تولید تحت لیسانس رو رد می کنه ، مگر اینکه روسها یک نمونه سفارشی برای ما طراحی کرده باشن که بعید می دونم! 3- من مثل شما یا زهرا رو غیر متحرک نمی دونم. بله شاید در حد پانتسیر خودکششی که در حال حرکت هم شلیک می کنه نباشه ولی غیر متحرک هم نیست. چه لزومی داره برای اهدافی که میشه با یا زهرا سرنگونشون کرد از سامانه گرانتری مثل رعد استفاده کرد. هر چند بوک بسیار مدرن هست و گفت میشه عملکرد خوبی در ارتفاع پائین داره ولی با این حال تصور می کنم موشک کوچکتری مثل شهاب ثاقب در ارتفاع و برد کمتر بهتر عمل کنه. در ضمن برای مواردی مثل شناور ها که محدودیت فضا برای حمل موشک دارند شاید تعداد بیشتری موشک شهاب ثاقب مفید تر باشه تا تعداد معدودی رعد، ضمن اینکه بعضی شناورها اصلا شاید نتونن رعد رو حمل کنن. در این مورد کلا مقایسه خیلی بجا نیست چون بحث یک سامانه برد متوسط هست و یک سامانه برد کوتاه با ابعاد و وزن کاملا متفاوت.

امیدوارم یکی از دوستان صفحه مربوط به سامانه یا زهرا در ویکی پدیا رو ویرایش کنه و به جای تصاویر اف ام 80 بهینه شده تصاویر یا زهرا 3 رو در صورت امکان قرار بدن (منظورم عکس بالای صفحه هست). البته این صفحه اشتباهات دیگری هم داره مثل همین مطلب که دوستان به اشتباه گمان می کنند این سامانه فقط دو تا تیوب موشک میتونه حمل کنه. اگه احیانا کسی این صفحه رو ویرایش کرد به تغییرات ایجاد شده در این سامانه هم اشاره ای بکنه.

[quote name='crazy-doctor' timestamp='1359465920' post='296341'] توجه نکردید ؟ ما لیسانس تولید این سیستم را از چینی ها گرفتیم و تحت لیسانس تولید میکردیم ( از پایه که طراحی نکردیم !) حالا با تغییرات و شرایطی که مد نظر خودمون بوده ( یک نگاه به سیستم های اپتیک و خود سامانه بندازین متوجه میشد ...) [/quote] میشه بگید با استناد به کدوم منبع و شواهدی می گید ما لیسانس تولید این سامانه رو از چین گرفتیم؟ اصلا کدوم تولید؟ (منظورم سامانه هست نه موشک) در مورد موشک شاید این طور باشه که البته در این مورد هم دلیل و مدرک موثقی وجود نداره. (ولی شخصا تصورم اینه که احتمالا تولید موشک شهاب ثاقب تحت لیسانس انجام شد) اما در مورد سامانه بحث تولید تحت لیسانس مطرح نیست. سامانه یا زهرا صرفا یک تلاش مهندسی معکوس نیست و البته تولید تحت لیسانس هم نیست و شامل پروسه بازطراحی نسبت به نمونه اصلی میشه. اتفاقا نمونه های چینی خریداری شده عملکرد مناسبی نداشتند . رو آوردن به اسکای گارد (و در ادامه ارتقا) هم از شواهد عملکرد نا مطلوب اف ام 80 چینی هاست. البته جینز شروع پروژه یا زهرا رو مربوط به قبل از خرید اف ام 80 و هنگامی که سامانه کروتال عراقی در جنگ به غنیمت گرفته شد، می دونه. --- موشک کروتال ان جی هم توسط یک شرکت آمریکایی و با استفاده از موتور موشک سایندوایندر طراحی و ساخته شد.

متاسفم این رو می گم، خدای نکرده قصد اهانت رو هم ندارم، ولی اظهار نظر شما بسیار مضحک و ساده انگارانه و به دلیل عدم آگاهی به پروژه های تحقیقاتیست. البته شکی در این نیست که در صورت مدیریت صحیحتر ظرفیت ما بیشتر از اینی که الان هستیم ، هست و ایرادات فراوان در بسیاری از حوزه ها وارد هست. ولی این که بشینید چهار تا عکس ببینید بر همین اساس مقایسه کنید و نتیجه گیری کنید و بر همین اساس سفارش طراحی و ساخت یه سری محصول جدید بدید خیلی ساده انگارانه هست. شهاب ثاقب رو که دوستان گفتند فقط موشک سامانه بود. که با سامانه های اسکای گارد لینک شده بود. اتفاقا یازهرا به نظر من از اون پروژه های موفق و خوب صنایع دفاعی ما بوده.

من موندم این چه گزارشی بود از این پرتاب پخش کردن، موقع مصاحبه رئیس سازمان فضائی یا اون خانم دکتره، شونصد نفر عین این دوربین ندیده ها ریختن جلو دوربین ، مشخصه که همچین همدیگرم حل میدن که جلو دوربین قرار بگیرن. معلوم هم نیست اصلا چی کاره هستن. (یا موقع به زمین نشستن بالگرد حامل محموله زیستی که همه به سمت بالگرد هجوم میارن). بابا زشته، این ویدئو تو سطح جهان پخش میشه.

اون قسمت سیاه رنگ عقب چیز مهمی نیست و یک قطعه یک بار مصرف هست که احتمالا از جنس شکننده ساخته شده چون موقع شلیک موشک این بخش شکسته میشه.

[quote name='toofan2' timestamp='1359096663' post='295609'] چقدر بد سلبه و بی ریخت [/quote] این اگه بی ریخته پس تانکهای ارتقا یافته تی 55 -54 ما چیه؟ تازه اینا 20 و اندی سال پیش بدین شکل ارتقا یافتن، که در حد خودشون هم گویا تا حدی موفق ظاهر شدن. [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/ACE72152.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/p1.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/tamiya-t-55-enigma-tank.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/org162875_0_1187694~0.jpg[/img]

ابران اگه با کشوری در زمینه ساخت موتور همکاری داشته باشه، فکر می کنم اون کشور نه چین باشه نه روسیه، بلکه احتمالا [color=#ff0000]اوکراین [/color]هست.

متاسفانه امروز حالم خوب نبود باتري دوربينم هم كم شارژ داشت موقعيتم هم نسبت به جهت نور خورشيد خوب نبود و نهايتا سوژه آنچنان خاصي هم تو رژه امسال نبود با اين حال حدود 170 تا عكس از تجهيزات گرفتم كه سعي مي كنم اونهايي كه نسبت به عكسهاي خبرگزاري ها متفاوت تره بزارم. ضمنا عكسارو تا حد امكان رو سوژه كراپ كردم و فشرده كردم تا حجم عكسا كاهش پيدا كنه.اكانت گالري هم ندارم لينك عكسارو ميذارم اگه امكانش باشه مديران عكسارو به گالري سايت منتقل كنن بهتره. تصوير بليدرانر 51 (تو رژه شركت نكرد) http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0161.jpg اين هم شناور ذولفقار (تو رژه شركت نكرد) كه به اندازه كافي ديديد ولي خوب : http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/DSC0156.jpg تصوير موشكي كه اسم نداره تو رژه هم شركت نكرد فكر مي كنم نوعي از شهاب 3 باشه كه كلاهكش هم با شهاب 3 هاي معمولي و هم با سجيل و قدر و قيام متفاوت هست: http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0149.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0174.jpg كلاهك فاتح 110 براي اونايي كه ميخوان روش بحث كنن كه جداشونده هست يا نه: http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0147.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0171.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0172.jpg كلاهك قدر 1 براي مقايسه: http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0168.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0173.jpg توپ دريايي فكر كنم فتح باشه ( تو رژه شركت نكرد): http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0164.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0150.jpg اينم كه فكر كنم رعد باشه ( تو رژه شركت نكرد): http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0146.jpg اينا هم يه سري عكس از مدل هاي هواپيماهاي پنهانكار كه تو اين مدل ها اونچيزي كه مشخصه وجود كانوپي و اينكه اينا بدون سرنشين نيستند . در قسمت زير بدنه اين مدل ها ميتونيد طرحهايي رو كه نشان دهنده دريچه هاي فرضي فضاي داخلي براي تسليحات هست رو ببينيد(چون براي خودم مورد توجه بود گفتم شايد براي باقي دوستان هم مورد توجه باشه به همين دليل تعداد بيشتري از عكسهاي اين دو مدل رو گذاشتم ضمنا همونطور كه گفتم در اين عكسها نسبت به عكس اصلي تا حد امكان رو سوژه بسته و برش داده شده): http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0061.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0062.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0061-2.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0063.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0064.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0065.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0066.jpg http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0067-2.jpg به نظرم اين مدل با بالهاي دلتا شكل كه همون سفره ماهي اما سرنشين دار بايد باشه طراحي مدرن و جديد و مناسبي داره اين سري اول عكسها اگه تمايلي براي بقيه عكسها باشه ان شاا... اضافه مي كنم

[b] [url="http://www.asriran.com/fa/news/251305/%D9%88%D8%B1%D9%84%D8%AF-%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D8%A8%DB%8C%D9%88%D9%86-%D9%85%D9%88%D8%B4%DA%A9-%D9%81%D8%A7%D8%AA%D8%AD-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA%D9%87-%D9%88-%D8%AF%D9%82%DB%8C%D9%82"]ورلد تریبیون: موشک فاتح ایران، پیشرفته و دقیق[/url][/b] [quote] [color=#9A1010][font=Arial][size=4][b][center] [b] [url="http://www.asriran.com/fa/news/251305/%D9%88%D8%B1%D9%84%D8%AF-%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D8%A8%DB%8C%D9%88%D9%86-%D9%85%D9%88%D8%B4%DA%A9-%D9%81%D8%A7%D8%AA%D8%AD-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA%D9%87-%D9%88-%D8%AF%D9%82%DB%8C%D9%82"]ورلد تریبیون: موشک فاتح ایران، پیشرفته و دقیق[/url][/b] [/center][/b][/size][/font][/color][color=#000000][font=tahoma, Arial][size=2][background=rgb(248, 248, 248)] سرویس های اطلاعاتی غربی گفته اند موشک های ایران برخلاف موشک های سوریه، پیشرفته تر و دارای دقت و هدف گیری بهتری هستند.[/background][/size][/font][/color][color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=2] روزنامه آمریکایی ورلد تریبیون از گزارش سرویس های اطلاعاتی غرب از ویژگی های پیشرفته موشک های ایرانی خبر داد. به گزارش[url="http://www.asriran.com/"] عصر ایران[/url]، این روزنامه اضافه کرد: استفاده حکومت سوریه از موشک های پیشرفته ایرانی مانند فاتح 110 ، معادله قدرت را در درگیری های سوریه تغییر می دهد. ایران قبل از این بارها ارائه موشک به سوریه را تکذیب کرده است. تهران بر حل سیاسی بحران سوریه تاکید می کند. ورلد تریبون در این گزارش به نقل از منابعی در سرویس های اطلاعاتی غربی نوشته است: ارتش سوریه تعدادی از موشک های زمین به زمین "فاتح 110" را علیه مراکز استقرار مخالفان در مرکز و شمال این کشور شلیک کرد. سرویس های اطلاعاتی غربی گفته اند این موشک های ایران برخلاف موشک های سوریه، پیشرفته تر و دارای دقت و هدف گیری بهتری هستند و توانایی بالایی در اصابت به هدف برخوردارند. موشک فاتح 110 دارای برد 200 کیلومتری است. [/size][/font][/color] [color=#000000][font=Tahoma, Arial][size=2]ورلد تریبیون در گزارش خود اضافه کرده است: ارتش سوریه از موشک های بالستیک خود با عنوان "اسکاد بی" علیه مراکز مخالفان در مناطق شمالی سوریه و در نزدیکی مرز ترکیه استفاده کرد اما به دلیل دقت پایین این موشک ها، شلیک آنها نتوانست مخالفان را به عقب نشینی وادار کند.[/size][/font][/color][/quote] http://www.asriran.com/fa/news/251305/%D9%88%D8%B1%D9%84%D8%AF-%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D8%A8%DB%8C%D9%88%D9%86-%D9%85%D9%88%D8%B4%DA%A9-%D9%81%D8%A7%D8%AA%D8%AD-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%D9%BE%DB%8C%D8%B4%D8%B1%D9%81%D8%AA%D9%87-%D9%88-%D8%AF%D9%82%DB%8C%D9%82 عنوان اصلی ورلد تریبون: [b][color=orange]Intel: Syria firing advanced Iran missiles in ‘game-changer’[/color][/b]

به نظرم این از 285 کاراییش بیشتره.

[quote name='ALI' timestamp='1355683466' post='288932'] [quote]به نظرتون با توجه به اینکه برای همچین سامانه هایی که قرار نیست شخصی پشت توپ قرار بگیره، ساخت یک توپ ویژه برای این سامانه ها با مکانیسم ریکویلس (Recoilless) به صورتی که مثل برخی توپ های کالیبر بالاتر که گاز خروجی از انتهای توپ خارج بشه میتونه به دقت و کاهش ضربه وارده به سامانه کمک کنه؟[/quote] محسن جان... توپ ها از نظر مکانیسم شلیک به دو دسته تقسیم میشوند. برخی از توپها دارای پوکه و پرتابه هستند. مثلا مثل توپ 30 میلیمتری 2A42 که الان در نیروی زمینی استفاده میشه. در این توپها شارژ باروت در پوکه قرار میگیره و در اثر انفجار اون ، انرژی زیادی آزاد میشه که سبب میشه پرتابه به سمت جلوی شلیک بشه. اما وقتی که دیگه پرتابه شلیک شد ، دیگه هیچ نیرویی اونرو به سمت جلو هل نمیده. بلکه در اثر انرژی جنبشی و اینرسیایی که در بطن اون در هنگام شلیک قرار گرفته ، به سمت جلو حرکت میکنه. اما برخی دیگر از توپها اینطور نیستند. مثلا تفنگ ریکویل لس SPG9 و یا همین 106 میلیمتری های ظفر به این صورت شلیک میشن که در انتهای پرتابه یک موتور راکتی قرار گرفته و از زمان شلیک پرتابه تا لحظه برخورد به هدف ، این موتور روشن هست و نیروی لازم برای به جلو راندن پرتابه رو تامین می کنه. توپ های نوع دوم (یعنی تسلیحات ریکویل لس) در این سامانه قابل استفاده نیستند. چون سرعت دهانه بسیار پایینی دارند و ضریب خطای اونها هم نسبتا بالاست. به عنوان مثال همین SPG9 با راکت PG9 دارای سرعت دهانه 320 متر بر ثانیه هستند. در حالیکه توپهای نوع اول (یعنی توپ هایی که به صورت انرژی جنبشی و اینرسیایی شلیک میشن) به طور معمول دارای سرعت دهانه بیش از 1100 متر بر ثانیه هستند. به همین خاطر در این سامانه میشه از توپهای خودکار نوع اول استفاده کرد. استفاده از توپ هایی که پرتابه های آنها مجهز به پیشران راکتی هستند (مثل همین تفنگ های ریکویل لس) باعث کارآیی ضعیف اون و عدم دقت در مسافت های طولانی خواهد شد و اصلا چنین توپ هایی هیچ گونه همخوانی با این سامانه ندارند. [/quote] ممنون علی جان از پاسخ جامعتون. ولی اونطور که من دیدم مکانیسم ریکویللس (Recoilless) فقط شامل اون دسته از تسلیحاتی که شما اشاره کردید نمیشه و یک مفهوم کلی تر هست شامل مکانیسم های دیگه هم میشه و توپهای با نواخت تیر بالاتر رو هم شامل میشه. به عنوان مثال توپ 30 میلیمتری RMK 30 چیزی مشابه مواردیه که اشاره کردم. یک توپ ریولوری ریکویللس هست که بخشی از گاز باروت از عقب توپ خارج میشه با نواخت تیر 300 گلوله در دقیقه، البته بر خلافت غالب توپ های ریولوری با موتور الکتریکی مسلح میشه .

[quote name='M-ATF' timestamp='1355657142' post='288822'] [quote name='ALI' timestamp='1355656534' post='288818'] البته امیدوارم یک نمونه بزرگتر از این هم ساخته بشه که قابلیت استفاده با تیربار NSV رو هم داشته باشه. [/quote] من هم فکر می کنم. NSV بهترین گزینه موجود هست برای این سامانه. [/quote] ببخشید، من تصور می کردم، NSV در کشور موجود هست.

[quote name='rpg7' timestamp='1355672607' post='288903'] [quote name='M-ATF' timestamp='1355672049' post='288901'] به نظرتون با توجه به اینکه برای همچین سامانه هایی که قرار نیست شخصی پشت توپ قرار بگیره، ساخت یک توپ ویژه برای این سامانه ها با مکانیسم ریکویلس (Recoilless) به صورتی که مثل برخی توپ های کالیبر بالاتر که گاز خروجی از انتهای توپ خارج بشه میتونه به دقت و کاهش ضربه وارده به سامانه کمک کنه؟ [/quote] ببخشد جفت پا میپرم وسط بحث بزرگان زمینی! گاز خروجی از مرمی برای مسلح سازی خودکار سلاح لازم و نمیشه همینجوری هدرش داد! والا سلاحت غیر اتوماتیک میشه وتک تیر میزنه. البته میشه با توجه استفاده از برق خارجی، مکانیزم مسلح سازی سلاح هم برقی و بدون وابستگی به گاز شلیک کرد دراینصورت مثل بعضی از گتلینگها مسلح سازی مستقل از انرژی گاز باروت انجام میشه و هم برد گلوله بیشتر میشه و هم لگد سلاح گرفته میشه! [/quote] بله، ولی فکر نمی کنم تمامی گاز باروت تولید شده برای مسلح سازی نیاز باشه. جناب Richsmarschal می تونم بپرسم این عکسارو کجا گرفتید؟

[quote name='ALI' timestamp='1355657409' post='288829'] بله دقیقا. تیربار NSV دقت خیلی خوبی در مسافت های بیش از 1200 متر داره و گزینه بسیار خوبی برای این سامانه است. [/quote] علی جان از اونجایی که شما مطالعه مفصلی در مورد توپها داشتید یه سوالی داشتم. به نظرتون با توجه به اینکه برای همچین سامانه هایی که قرار نیست شخصی پشت توپ قرار بگیره، ساخت یک توپ ویژه برای این سامانه ها با مکانیسم ریکویلس (Recoilless) به صورتی که مثل برخی توپ های کالیبر بالاتر که گاز خروجی از انتهای توپ خارج بشه میتونه به دقت و کاهش ضربه وارده به سامانه کمک کنه؟ ضربه گیرهای دهانه لوله چقدر میتونه به دقت تیراندازی این اسلحه ها کمک کنه؟ نظرتون درباره توپهای ریولوری (Revolver Cannon) برای همچین سامانه هایی چیه؟