Morteza313

Members
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    783

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

  • Days Won

    2

تمامی ارسال های Morteza313

  1. Morteza313
    [quote]1- ما هیچگاه،تاکید میکنم هیچگاه سامانه هاوک رو روی شناورهامون نزاشایم اون روزها بنا بودسامانه (SM1)برداشته شده از روی ببر و پلنگ رو روی دوتا از شناورهامون نصب کنیم که در اون دوران تخصصشو نداشتیم ، در همون بحبوحه کوشیده شد موشکهای استاندارد بر روی فانتومها نصب بشه که اونم با مشکلاتی مواجه شد[/quote] شخصا هیچ شکی سر قضیه هاوک ندارم، همونجور که زمانی کوکسان بردند روی ناوهای رزمی و حتی تجاری، ولی خوب تا مدرک "قابل ارائه ای" نباشه که نمیشه بحث کرد، نه؟ در مورد استاندارد هم حداقل در مورد نبرد هوا به هوا ما خاطرات جناب نقدی بیگ رو داریم که مستند ترین دلیل برای موفقیت این پروژه حداقل در سوم شکاری همدانه، درگیری با کشتی و قابلیت MTI البته بحث جداگانه ایه در مورد هارپون هم من هم با دوستانی که باهاشون حرف میزدیم از این حرفها زیاد نقل کردند(من 9 تا شنیدم)، توصیه می کنم اعتماد نفرمائید، ما بیش از 10 تا ناو، به نقلی در آینده نچندان دور 14 تا P-3F و حداقل 12 تا کوسه داشتیم که قرار بود با سلاح ضد کشتی تجهیز بشن، برای همچین برنامه ای پونزده تا سفارش نمی دن. اینقدری که می فرمائید دست بسته نبودیم قطعا، حمله های استایکس ما بسیار قبل از آخوندک اتفاق افتاده بود،همین چند وقت پیش عکس های تست شلیک توپخانه از روی پلتفرمهای دریایی در اومد بیرون، برنامه هایی بود برای حمله بی سرنشین ها، ما زیردریایی تکنفره مجهز به اژدر 333 میلیمتری داشتیم اون زمان در بند عباس (رجوع کنید به تاپیک عرفان عزیز و دی بریف های سازمان مجاهدین و استخبارات عراق که تلوزیون خود ما هم نشون داد)، از همه جالب تر: ما کبری مجهز به ماوریک داشتیم. اگر سرعت عمل نیروی دریایی امریکا نبود قطعا حداقل مین ها مشکلات بسیار جدی برای حرکت ناوگان امریکا به وجود می آوردند. ما از دهه 80 حرف می زنیم، امادگی نبرد بود ما آخوندک رو با این امار (بحث رشادت و شهامت این بزرگواران کاملا جداست) واگذار نمی کردیم.
  2. Morteza313
    بی راه نیست که بگیم از لحاظ بی نظمی و شلختگی هیچ ارتش و سپاه تو دنیا به پای ما نمی رسن: [img]http://img.online-dl.com/images/w3771_Admiral_Naghdi_bayan.jpg[/img] چرا حتی توی تولید یک توپ اوتو مرالای ساده نباید یک استاندارد واحد داشته باشیم؟ این خیانت به کشوره
  3. Morteza313
    درس خیلی بزرگتر از پدافند در عملیات آخوندک فکر می کنم سرعت عمل و جنگ سیستمی امریکایی ها بود که با نزدیک کردن شناسایی به واحد های عملیاتی و فرماندهی یکپارچه صحنه نبرد فرصت خرج کردن هر جور تاکتیک خاصی رو از نیروی دریایی ارتش و سپاه گرفتند. وگرنه ما همون زمان، طرحهای خوبی هم برای پدافند و هم درگیری دور ایستا با امریکایی ها داشتیم، نمونش هم استقرار هاوک روی بعضی شناور هاست اما اصلا ذات طرحهای درگیری امریکا اینجوریه که سرعت توش مهلک ترین سلاحه، و ما بیش از هر چیزی از این سلاح سرعت ضربه خوردیم
  4. Morteza313
    [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10110/170-4.jpg[/img] فریکین سیریوسلی؟ جماران، سهند، مثلا پشتی بانی از راید آبی خاکی و شلیک راکت و بیچ کلیرینگ؟یعنی خدا عقل بده اینقدر فاجعه عمیقه آدم نمی تونه کدوم ورش رو بچسبه، می خوان برن جنگ کلاسیک که راکت اندازهای چاینا کت ها جوابگو نیست؟ نمی خوام همش ساز مخالف بزنم، ولی یه دونه مزیت عاقلانه به من نشون بدید که این راکت انداز داره و اون 76 میلی متری یا حتی شما بفرمائید راکت انداز روی چاینا کت ها نداره محسن جان این رو هم باید در نظر گرفت که ونگارد وقتی شلیک میشه سیکرش باید قفل کرده باشه، هدف در دید سیستم نباشه عملا نمی تونه درگیر بشه
  5. Morteza313
    یه سیستم پدافندی تو موقعیت این لانچر با چی قراره درگیر بشه؟ دیدش رو به طرفین 2 میلی متری ها بستن، پشت که پله می مونه فقط سینه ناو
  6. Morteza313
    اونچیزی که اقتصاد یک کشور، صنعت یک کشور و متعاقب اون نیروی نظامی یک کشور رو میسازه فرهنگ پایه و عمومی اون کشوره و فرهنگ البته مهلکترین سم است برای دیکتاتور ها
  7. Morteza313
    چف و فلیر که نمی تونه باشه پاشنه عرشه بالا هر سمت 6 تا هست که سونار دیکوی هم پخش می کنه، به نظرم همون راکته، ونگارد نمی تونه باشه چون دیدش خیلی محدوده، عملا با هیچ چیز نمی تونه در گیر بشه (چون 20 م م ها و پل دیدش رو بستند ) مگر بمبی که از روبروی ناو پرتاب شده، بعد جالبه روی عرشه سهند 6 تا 20 میلیمتری هست!!!! چی کار می خوان بکنن با اینها هارپون بزنن؟ اصلا کسی میاد جماران رو با هارپون بزنه؟ 20 م م یکبار سر قضیه جوشن هارپون شکار کرده ولی همون جا هم نرخ شکارش کمتر از 20 درصد بود که منجر به شکست شد دفاع جماران و سهند و بقیه رفقا مال زمانیه که اینها از ابهای خودی دورند و یک مرتبه یه درگیری شدیدی شروع میشه تو اون درگیری بدون پوشش پدافند خوب حتی AGM-130 هم با این ارنج تسلیحاتی خیلی راحت می تونه این افتخارات ملی ما رو بفرسته قاتی باقالیا
  8. Morteza313
    ))))))))))) با توجه به سلولهای کوچکش FM-90 که کنسله از اونجایی که کالیبر کوچک و تعداد زیادش احتمال خمپاره انداز یا راکت انداز ضد زیر سطحی بودنش رو منتفی می کنه تنها گزینه ای که باقی می مونه یک نمونه حجیمی از اینه: [img]http://img.online-dl.com/images/j6175__DSC0193.jpg[/img] مگر اینکه به احتمال یک در صد پلتفرم شلیک ونگارد باشه، درغیر اینصورت (که به نظرم محتمل تر از ونگارده): آقا بگردین این کسی که این رو پیشنهاد داده بزنن اونجا پیدا کنین بیارین بررسیش کنیم، موجود جالبی میشه دکترین تسلیحاتی کلا تعطیله گویا در نیروهای مسلح؛ هر مزیتی که باز دوباره حضرات بخوان برای این راکت انداز بتراشن ده برابر تو اون 76 اوتو مرالا و 40 بوفوروس هست.
  9. Morteza313
    [quote]شی دایره شکلی که در بالای پهپاد قرار داره آنتن جی پی اسه![/quote] مهم اینه که به احتمال زیاد دارای مدولهای جانبی ضد اختلال ساخت همیلتونه ( اسم کارخونه می تونه هیوستون هم باشه) این می تونه یه تخمین بسیار جالب از استانداردهای میدانی امریکایی ها برای امنیت جی پی اس شون ارائه بده اون چیزی که در سنتینل وجود داشته به احتمال زیاد سطح حفاظت ازش ( که به نظرم باید زاویه دید آنتن باشه) به نسبت باید بالا تر از تجهیزاتی میدانی امریکا باشه
  10. Morteza313
    تکلیف خودتون رو مشخص کنید رفقا سپاه و ارتش از نظر شما ارتش سومالی یا سوریست که شلیک سمت پهباد رو واسش افتخار می دونید و خیلی راحت از بی نظمی و اسراف توش می گذرید یا یک نیروی نظامی مدرن با وضائف مهم و سطح عملکرد بالا که باید ازش انتظارات بالا هم داشت؟ ما یه زمانی خون دل خوردیم به دوستان اثبات کنیم در این کشور تعداد کل رادارهای عملیاتی بیش از یکی دوتاست، امروز هم باید خون دل بخوریم تا دوستان بفهمن که دارن در مورد کی و در مورد چی حرف میزنن و نگاهشون انتظاراتشون نسبت به نیروهای مسلح باید بیش از قبایل بدوی افریقا باشه هرچند اگر دوستان ولو در کلام قائل به دینِ ان المبذرین اخوالشیطان یا مذهب الله الله به نظم امرکم بودند هرگز از کنار خطاهای به این بزرگی به خاطر نتیجه نمی گذشتند.
  11. Morteza313
    "فصل مشترک" [img]http://img.online-dl.com/images/x6583_WB57F.jpg[/img] حالا که بحثش پیش اومد، ناسا داره یکسری تحقیقات عکیق برای پرواز در ارتفاع بالا روی افغانستان ترتیب میده WB-71F هم به همین منظور در بگرام بوده گویا و اینکه سپاه با این بی نظمی ها و قلدری هاش و احترام نذاشتن به فرماندهی منسجم قرارگاه خاتم کار دست مملکت خواهد داد
  12. Morteza313
    نکته قابل توجه استفاده از جنگنده های حجیم و سنگین مشتق سوخو27 در این ناوه، این استراتژی روسی چه دلیلی داره؟
  13. Morteza313
    جمع آوری بسیار زیبایی بود که با یک نگارش خوب و پخته یک مقاله عالی و یک رفرنس خوب برای مطالب آینده رو بوجود آورده. احسنت
  14. Morteza313
    می نیموم برد اس200، چیزی حدودا 40 تا 60 کیلومتره، یعنی برد هاوک، چرا؟ به خاطر خود موشک؟ نه رادار ساخت سی چهل سال پیش برای این محدوده طراحی نشده همین!
  15. Morteza313
    [quote]GBU-39 معمولا از چه ارتفاعی پرتاب میشه؟[/quote] برای رسیدن به ماکزیمم بردش، عموما 45 هزار پا یا بیشتر، اگر در مورد توانایی اس200 در اون ارتفاع صحبت میکنیم باید این رو هم منظور کنیم که چقدر از محدودیت های اس200 به دلیل سیستم هدایتشه؟
  16. Morteza313
    [quote]حجم مواد انفجاری کلاهک جنگیش شاید اجازه این کار رو بهش بده ولی مسئله اینجاست که اون اسکادران هفت تایی وقتی می بینن یک موشک به این بزرگی داره میاد سمتشون هیچ وقت تو همون فرمیشن وای نمیستن که موشک بیاد هفت تاشون رو منهدم کنه . [/quote] یک اسکادران جنگنده "شاید" بتونه متوجه اومدن موشک بشه و مهماتش رو تخلیه کنه و شروع به مانورهای احتراز بکنه، ولی 10 تا 15 فروند GBU-39 هرگز اینکار رو نخواهند کرد.
  17. Morteza313
    به نظر می رسه مصباح باشه، ببنیم اگر اطلاعات دیگه ای در نیومد از رزمایش یه نقد مفصل بکنیم این رو
  18. Morteza313
    ظاهرا باید از تم رزمایش قضاوت کنیم، متاسفانه کار تبلیغی بسیار بسیار افتضاح بود!
  19. Morteza313
    [quote name='reza4087' timestamp='1352836621' post='282370'] [quote name='gava' timestamp='1352830606' post='282349'] [b][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]لانچر متحرک هاوک : [/font][/color][/b] اون لانچر متحرک موشک هاوک نیست و فقط قابلیت انتقال داره و نه شلیک!! [/quote] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10134/893933_orig.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10134/893928_orig.jpg[/img] [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10134/893930_orig.jpg[/img] [/quote] تشکر آقا بابت عکسها، تو تصاویر من کابل ندیدم روی زمین، دوستان چیزی دیدن؟
  20. Morteza313
    ))) خوب پدر صلواتی لودر رو هم میذاشتی روی یدونه سایپا، چه جک و تفصیلاتی جور کردن )
  21. Morteza313
    سیستم موجود در تصویر هاوکه نه مرصاد
  22. Morteza313
    سمنان، "شاید" مرتبط: [img]http://img.online-dl.com/images/e8575_IRAN_PIX_7_TEST_STAN.jpg[/img] شدیدا چشم انتظار روزی هستم که دوستان با شنیدن "هر خبر دفاعی" خوشحال نشن
  23. Morteza313
    یه نکته خیلی خوب می تونه این باشه که آیا مثلا لیزر بیم موشک کرونت سال 2006 برای اخطار دهنده های لیزری تانکهای اسرائیلی (همشون) قابل کشف نبود؟ اکثر فیلم ها رو ببینید برجک بلافاصله برمیگرده سمتی که موشک میاد، 5 کیلومتر فاصله و یه دید 5 درجه ... جدا چجوری میشه با خمپاره 120 شخم زد این محیط احتمال رو؟ خمپاره 120 نه خود توپ تانک یا تیربارهای کو اکس نمی تونستند درگیر بشن اگر مکان حمله شناسایی شده بود؟ من در مورد ایران صحبت نمی کنم، تو ایران آخرین دغدغه آبرامز کرونت خواهد بود. به هر حال جدا و خالصا ممنونم از زحمتت علی جان
  24. Morteza313
    [quote] پس باید توجه داشت که دشمن اینقدر خنگ نیست که بدون در نظر گرفتن نقاط ضعفش وارد درگیری در جایی بشه ، به همین خاطر پیش از حمله مقدار زیادی از تجهیزات مخابراتی موجود در منطقه درگیری رو از بین میبرند ... یا اینکه از این سیستم ها به این شکل بهره گیری نمیکنن ... [/quote] طبیعتا، اگر "خنگ" بود که تا به حال به خیلی جاها حمله می کرد. مشکل اینجا اینه که ذات همچین سلاحهای با جایی که شما دشمن توانمند داری نمی خونه، دقت (شاید هم Vigilantly) و بقا پذیری دو تا کفه یه ترازو هستند یکی بره بالا اون یکی میاد پائین. همین سیستم شبکه یک پارچه تانک، بلای جون زرهی امریکاست در مقابل یک حریف قدر، با یک ESM ساده مکان مهاجم رو میذاره کف دست مدافع، مثل گیم میشه عملا که شما از هر جا سمتت گوله میاد یه هاله قرمزی سمت اومدن گلوله رو بهت نشون میده. حالا بگیر با راکت 107 بزنش، چه فرقی می کنه. بعد یه چیز جالب، کی زرهی امریکا وارد نبرد میشه؟ وقتی بدونه اون بالا پریدیتور هست AC-130 هست، آپاچی هست، یک تسلط اطلاعاتی بر صحنه نبرد هست. ارتشی به دقت و برنامه ریزی ایالات متحده چرا باید بیاد همچین هزینه موازی رو بپردازه؟ مثل همین قضیه مهمات منحنی زن ابرامز که چند وقت پیش مطرح شد، ارتشی که هویتزر خوب داره، اکسکالیبور داره، کاپر هد داره می تونه راکت اندازهای خیلی خیلی دقیق داشته باشه چرا باید تو صحنه نبرد یه هزینه موازی بذاره بره سراغ منحنی زن؟ یک سلاح رو وقتی میشینیم میگیم مشخصاتش فلانه باید بدونیم این مشخصات رو برای کجا داریم صحبت می کنیم، صحنه درگیری چیه و کجاست؟ بعد بیایم صحنه درگیری رو بذاریم جلوی چشممون بگیم این سلاح این فکر این سیستم کار آمده یا نه. اتفاقا حالا اینی که مطرح کردن حرف خوبی هم هست، به نظرم داره نیروی زمینی امریکا حرکت می کنه به نوک حمله بودن در هنگام نبرد. و این خیلی مهمه. ایالات متحده فهمیده بعضی از تهدیدات روبروش رو نمی تونه با نیروی هوایی پاسخ بده داره میره سمت اینکه نیروی زمینیش رو بفرسته جلو. شما این سلاح رو بذارید در شرایط حمله به حریفی مثل سودان بررسی کنید. اونجاست که می فهمید چرا داره این کار رو می کنه.
  25. Morteza313
    منظورم این بود که اون چیزی که ما بین تسلیحات امریکایی باید دنبالش باشیم و تحلیلش کنیم اینها نیست، اینها سلاحی نیست که امریکایی ها در برابر ما بخوان استفاده کنن البته ابن چیزی از ارزشمندی و زیبائی مطلب علی جان کم نمی کنه، فقط باید یه تفاوتی قائل شد