بدون سرنشین آر.کیو-170 جانور قندهار بدون سرنشین آر.کیو-170 جانور قندهار (RQ-170 Sentinel)

[mohammaddanger 1,044]

برادر عزیزم ، ما رو از نتیجه این پازل بی اطلاع نگذار ! فقط ببین که چه کسانی تیکه های پازل شما را بهتون میدن و چرا ! این نکته مهمیه !
تنها حالت محتمل در تئوری ، فرضیه همکاری ایران و روسیه هستش ! استفاده از عامل نفوذی روسیه در سیا و خرابکاری در آن ...
بنده هم در بحث منتج به جدل ، حرفی برای گفتن ندارم ...

[Marine101 2,788]

[quote name='hamedof' timestamp='1377379859' post='332435']
میشه جمینگ فریب رو برای من معرفی کنید ؟ اگه سیستم کلا تغییر کنه زبانش هم تغییر میکنه ، کذگزاریش خاص میشه و ... ! شما نگاه کن حتی در پردازش کوانتومی زبان کوئیپر رو بسط میدهند ! زبانی که تو ایران فکر نکنم کسی هم کلا بتونه باهاش کار کنه ...

پس برای هر نوع الکترونیک جدید نوعی کد نویسی ، کلاس های جدید تعریف میشه ... که با الگوریتم عادی سیگنال های عادی فکر نکنم بشه مچ کردش ... بنابراین باید ارتباطات هم با همون زبون به قول شما دچار فریب بشه ! کلا میشه غوز بالا غوز !

در مورد شبیه سازی پایگاه زمینی هم کلا منفیه از نظر من ، اگر اینطور بود چرا یک باند نزدیک را برای فرود انتخاب نکردند ؟ به جای اینکه وسط شن و ماسه فرود بیاد ! ....
[/quote]
حامد تو من رو دق مرگ میکنی ، آخرش ...
یه بار دیگه پست 25 رو بخون...
گفتم شبیه سازی پایگاه زمینی...منظورم فرامین کنترلی هستش ، نه ساخت خود پایگاه...
اون جایی که عمل لندینگ رو انجام دادند .. با توجه به زمان کوتاه انتخاب محل فرود ، بسیار مناسب بوده .. 1- تقریباً عمق ایرانه و دستیابی تهاجمی بهش، فوق العلاده، پر ریسک ..2- به احتمال قوی موقعیتی بوده که آمریکایی ها در حوزه ی شناسایی فضایی ، نقطه کورشون بوده و اگر هم خود 170 اقدام به پخش سیگنال رسکیو میکرده، به راحتی و فارغ از امکان تهدید زیر ساخت های کشور و یا اموال مردم، امواجش رو مختل میکردند ...
پردازش فوتونیک ، همون صفر و یکی هستش...پردازش کوانتومی هم ، اگر دقیق تامل کنی ، با رایانه های امروزی ، قابل شبیه سازیه ، هر چند که توی بحث ارتباطات سیا عمراً راه پیدا نکرده، تا حالا...

[quote name='mohammaddanger' timestamp='1377380683' post='332438']
برادر عزیزم ، ما رو از نتیجه این پازل بی اطلاع نگذار ! فقط ببین که چه کسانی تیکه های پازل شما را بهتون میدن و چرا ! این نکته مهمیه !
تنها حالت محتمل در تئوری ، فرضیه همکاری ایران و روسیه هستش ! استفاده از عامل نفوذی روسیه در سیا و خرابکاری در آن ...
بنده هم در بحث منتج به جدل ، حرفی برای گفتن ندارم ...
[/quote]
ببین برادر من شما اگر برات غیر قابل هضمه که کار ایران باشه ... بدون که من هم برام غیر قابل باور و غیر منطقیه که ، اتفاقی یا با همکاری روسها و چینی ها ، این مهم به وقوع پیوسته باشه...
شما استدلال های خودت رو داری ... من هم استدلالهای خودم رو.......شما خیلی جیمز باندیش میکنی و محال ... من قابل درک ترش میکنم ... از نظر من توی این کره ی خاکی ، دست نیافتنی ، فقط خداست...
ما شما رو اجبار نکردیم که...
بعدش گذر زمان مشخص میکنه ... کی نشسته تا پازل بدن دستش...

[hamedof 5,181]

در این زمینه شما بهتره یکم بروید و کدنویسی قطعات الکترونیک کار کنید تا نگید همون صفر و یکه !

شما باید ببینید که چه زبانی می خواهید استفاده کنید ، به همون ترتیب از نرم افزار خاص خودش برای کدنویسی استفاده کنید ، بعضا فقط خودت باید تمامی کلاس ها و ریجستری ها رو تعریف کنی ! حال شما اگه یک شیوه خاص برای نوشتن کلاس هات به کار ببری ، مشکل کسی که بخواهد وارد سیستم شود بسیار بسیار زیاده ! به این راحتی ها هم نیست که شما میگید ! اون صفر و یک که میگید ساده ترین تعریفش همون تعریف ورودی و خروجی پورت هاست ! و ...

حال شما وقتی از ساختار یک سخت افزار بی اطلاع هستید چطور می خواهید براش برنامه نویسی کنید؟ یک مثال می زنم ، اگر دکترای برنامه نویسی هم باشی ولی از الکترونیک مدار چیزی ندونی و با نرم افزار کد ویژن برای برنامه نویسی قطعه ای برای مثال ATmega32 کار نکرده باشی ، تا صد سال هم نمی تونی برنامه ای بنویسی که بتونه یک موتور رو راه اندازی کنه ... مهمترین قسمت اینجا اینه که برنامه نویسی الکترونیکش رو بدونی ! حالا وقتی که کل ساختار الکترونیکی مدارات تغییر کنه ، من چطور می خواهم اون رو برنامه نویسی کنم ؟ وقتی که Datasheet قطعات رو در اختیار ندارم چطور می خواهم به پورت ها فرمان بدهم ؟! ....

حال همینطور بالا می رود ... نرم افزار چنین مداراتی نیز حتما متفاوت خواهد بود ، چرا ؟ چون باید بتونه بر Source های سیستم کنترل داشته باشه ... این کنترل رو سیستم عامل انجام میده که در صورت متفاوت بودن الکترونیکش ، مطمئن باشید سیستم عاملش هم متفاوت است ... ویرایش شده در شهریور 92 توسط hamedof

[Marine101 2,788]

در این زمینه شما بهتره یکم بروید و کدنویسی قطعات الکترونیک کار کنید تا نگید همون صفر و یکه !

شما باید ببینید که چه زبانی می خواهید استفاده کنید ، به همون ترتیب از نرم افزار خاص خودش برای کدنویسی استفاده کنید ، بعضا فقط خودت باید تمامی کلاس ها و ریجستری ها رو تعریف کنی ! حال شما اگه یک شیوه خاص برای نوشتن کلاس هات به کار ببری ، مشکل کسی که بخواهد وارد سیستم شود بسیار بسیار زیاده ! به این راحتی ها هم نیست که شما میگید ! اون صفر و یک که میگید ساده ترین تعریفش همون تعریف ورودی و خروجی پورت هاست ! و ...

حال شما وقتی از ساختار یک سخت افزار بی اطلاع هستید چطور می خواهید براش برنامه نویسی کنید؟ یک مثال می زنم ، اگر دکترای برنامه نویسی هم باشی ولی از الکترونیک مدار چیزی ندونی و با نرم افزار کد ویژن برای برنامه نویسی قطعه ای برای مثال ATmega32 کار نکرده باشی ، تا صد سال هم نمی تونی برنامه ای بنویسی که بتونه یک موتور رو راه اندازی کنه ... مهمترین قسمت اینجا اینه که برنامه نویسی الکترونیکش رو بدونی ! حالا وقتی که کل ساختار الکترونیکی مدارات تغییر کنه ، من چطور می خواهم اون رو برنامه نویسی کنم ؟ وقتی که Datasheet قطعات رو در اختیار ندارم چطور می خواهم به پورت ها فرمان بدهم ؟! ....

حال همینطور بالا می رود ... نرم افزار چنین مداراتی نیز حتما متفاوت خواهد بود ، چرا ؟ چون باید بتونه بر Source های سیستم کنترل داشته باشه ... این کنترل رو سیستم عامل انجام میده که در صورت متفاوت بودن الکترونیکش ، مطمئن باشید سیستم عاملش هم متفاوت است ...

حامد ، مطمئنی نظرات من رو میخونی؟؟؟
برادر من اینها رو که از تو هوا نیاوردم...
منظور من از 0 و 1 ، المانهای پردازشی و همانطور که اشاره کردی، اطلاعات ورودی و خروجی بود...
صد بار این جمله رو بخون ، صد بار هم از روش بنویس ... اگر الکترونیک این پرنده فوتونیک باشه ، ارتباطات این پرنده که فوتونیک نیست ، دو المان 0 و 1 داره ... کجای این جمله من گفته ام که، آی مدارات فوتونیک ، اینهو مدارات امروزی اند؟؟؟ ... در مورد المانهای پردازشی جدید هم ، مثل پردازش گرهای کوانتومی ، هنوز اوضاع خیلی پیچیده است که بگیم علاوه بر 0 و 1 شاکله ی ارتباطات دیجیتال، چیزهای دیگه ایی رو هم شامل میشه...
داداش من میگم فریب از طریق شبیه سازی ، سیگنال های دستوری ایی که - پایگاه های کنترل زمینی - برای این پرنده ارسال میکردند ... بلاخره توی قندهار یه جایی بوده که میتونسته ، در مواقع لزوم به این پرنده دستوراتی رو ارسال کنه!!!...من میگم ممکنه سپاه از این بعد وارد شده باشه ، که دستورات کنترلر زمینی رو شبیه سازی کرده باشه و بعد از اخلال در لینک ارتباط ماهواره ایی پرنده و ماهواره ها ، 170 رو با ارسال این دستورات شبیه سازی شده به کنترل در آوردند ... این که خیلی ساده تر از تئوری فریب ناوبری هستش ... به دو جمله ی زیر دقت کن ...

فرمانده ی نیروی هوافضای سپاه در تشریح چگونگی کنترل و در اختیار گرفتن هواپیمای پیشرفته ی جاسوسی آمریکا به دست نیروهای مسلح ایران ، گفت : اخیراً با اطلاعات جمع آوری شده و مراقبت های دقیق الکترونیکی مشخص شد، این هواپیما قصد نفوذ و جاسوسی بر فراز کشورمان را دارد که پس از ورود این هواپیما به فضای شرق کشور، این هواپیما در کمینگاه الکترونیکیه نیروهای مسلح قرار گرفت و با حداقل خسارت به زمین نشانده شد.........مرآتی ، دو روز پس از شکار 170 ، خبر شبکه ی یک سیما...

می دونستیم که این هواپیما با سیستمه خودکاره نشستنش ، میتونه تو یک منطقه ی مورد نظر ما بشینه...فردی ناشناس در ویدئوی گزارش خبری ، داستان اولین شکار...همان روز پخش مستند شکار طبس از شبکه ی یک سیما...
این دو جمله خودشون ، یه کتاب تفسیر میخواد!!!

یه عکس بهت بدم ، میتونی جزئیاتش رو توی گوگل ارث در بیاری و توی این تاپیک ، آپش کنی؟؟؟

[hamedof 5,181]

نگا خوب مشکلت همینه ! اگه مدار تفاوت کنه ارتباطش هم متفاوت میشه و کامپایلر خاص خودش رو داره !

منظور؟ ارتباطات وقتی در مدار می خواهند پردازش بشوند باید به شکلی کامپایل بشوند که مدارات اون رو درک کنند !

در ضمن ما اصلا میگیم این پرواز در سکوت مطلق بوده که کشف نشه ... اینطوری که شما میگی ما هربار یکی از فرائض مسئله رو نقض می کنیم !.

در مورد اون سه جمله هم خوب منظور همون شنود امواج بوده دیگه ، اینقدر بولد کردنش مال چیه ؟!

در مورد ایستگاه زمینی هم می گم که شما باید حداقل اطلاعات رو به یک ماهواره دیگه فرستاده باشید تا بعد از اون روی پهپاد دان لینک کنه ! اون قوص آرکیو هو ماله ارتباطات ست کام پهپاده ... همون پایگاه قندهار هم اطلاعات رو به ماهواره می فرسته و بعد از اون ماهواره به سمت پهپاد ...

این فرمانده هم چشم بسته غیب گفته ! پ ن پ نمی تونسته روی زمین بشینه ! این که دیگه یه چیز کاملا بدیهیه !

[HAJJ_ABBAS 457]

ببخشید بین بحثتون وارد میشم فقط در مورد جمله "اگر الکترونیک این پرنده فوتونیک باشه " باید بگم این جمله درست نیست چون الکترونیک و فوتونیک دو روش مختلف برای ساخت مدار هستند.باید بگیم "اگر به جای علم الکترونیک از فوتونیک در ساخت مدارات این پهپاد استفاده شده باشه" ویرایش شده در شهریور 92 توسط HAJJ_ABBAS

[Marine101 2,788]

نگا خوب مشکلت همینه ! اگه مدار تفاوت کنه ارتباطش هم متفاوت میشه و کامپایلر خاص خودش رو داره !

منظور؟ ارتباطات وقتی در مدار می خواهند پردازش بشوند باید به شکلی کامپایل بشوند که مدارات اون رو درک کنند !

در ضمن ما اصلا میگیم این پرواز در سکوت مطلق بوده که کشف نشه ... اینطوری که شما میگی ما هربار یکی از فرائض مسئله رو نقض می کنیم !.

در مورد اون سه جمله هم خوب منظور همون شنود امواج بوده دیگه ، اینقدر بولد کردنش مال چیه ؟!

در مورد ایستگاه زمینی هم می گم که شما باید حداقل اطلاعات رو به یک ماهواره دیگه فرستاده باشید تا بعد از اون روی پهپاد دان لینک کنه ! اون قوص آرکیو هو ماله ارتباطات ست کام پهپاده ... همون پایگاه قندهار هم اطلاعات رو به ماهواره می فرسته و بعد از اون ماهواره به سمت پهپاد ...

این فرمانده هم چشم بسته غیب گفته ! پ ن پ نمی تونسته روی زمین بشینه ! این که دیگه یه چیز کاملا بدیهیه !

دمت گرم ... دادا مغزم داره سوت میکشه ... چرا من هرچی میگم ، تو یه جور دیگه برداشت میکنی؟
بذار از یه زاویه دیگه نگاه کنیم...
در جملات قرمز رنگی که مشخص کردم ...1- مراقبت های دقیق الکترونیکی 2- تشخیص 3- کمینگاه الکترونیکی 4- اشاره ی ویژه به سیستم خودکار نشستن ... این مشخصه ها رو وقتی با هم جمع بزنی ، چه حاصلی نزدیک تر خواهد بود؟؟؟
من بر این اعتقاد دارم که شاکله ی اصلی ارتباطات ماهواره ایی CIA و پنتاگون ، هنوز هم ارتباطات رادیویی دیجیتاله (0 و1) .. حالا ممکنه آمریکایی توانسته باشند، به دیجیتال نسل بعد (0 و 1 و 2 و3 و...) هم دسترسی ایجاد کنند .. بر فرض که این ها هم صحیح باشه ، حالا به نظر تو ، تحت هر الگوریتم و برنامه ریزی ، آیا این نوع ارتباطات از فرکانسهای رادیویی خارج میشه و به کل غیر قابل تشخیص، ساختار یابی و کدشکنی؟؟؟
این پرواز در سکوت مطلق بوده باشه ... شاید از همون جایی که قصد پرواز رو مشخص کرده اند ، فهمیده باشند که هدف جاسوسی کجا بوده و زمان عملیات رو هم در آورده باشند !!!
شما میگی امکان برقراری لینک ارتباطی با پایگاه زمینی، به صورت خط دید در این پرنده پیش بینی نشده و این ارتباط باید توسط ماهواره ها برقرار بشه...میشه بگی دلیل این حرفت چیه؟؟؟ ...

[ALFARD 3,743]

From July 10 to 24, the Communications and GPS Navigation Program Office (PMW/A 170), headquartered in San Diego, mounted a Small Antenna System (SAS) on an Aerostar unmanned aircraft, then placed the small UAV in a room lined with signal-absorbent material at the FARM (Facilities for Antenna and RCS Measurements), where it was subjected to GPS jamming signals.

Equipped with model jammers, the FARM facility was used as a stage for the “enemy” to jam the GPS signal and try to knock the UAV off course, said Eric Stevens, the Unmanned Aircraft Systems Communications and Navigation lead for PMW/A-170, which supplied the antenna system. Knocked off course, the UAV would not be able to relay critical intelligence back to the ground control station — disrupting communications among U.S. and allied forces’ ships, aircraft and submarines. In a worst-case scenario, GPS jamming could even cause UAVs to crash.

PMW/A-170, aligned under the Naval Air Systems Command (NAVAIR) at Naval Air Station Patuxent River, Md., and the Space and Naval Warfare Systems Command in San Diego partnered with Naval Test Wing Atlantic, which supplied the Aerostar, to conduct July’s testing. Personnel and teams from the Maritime Unmanned Development and Operations (MUDO); the Navy and Marine Corps Small Tactical
Unmanned Air Systems Program Office (PMA 263); and an engineering team from the Naval Air Warfare Center Aircraft Division’s Radar and Antenna Systems Department also supported the event.

Personnel involved in the testing were optimistic about the results.

Equipped with the SAS, the Aerostar will be also used to support a U.S. Army pre-deployment war-game scenario conducted at Fort Polk, La., in August, said Donn Rushing, the project lead for MUDO. Rushing participated in the Fort Polk exercises last year and said the addition of the GPS anti-jamming antenna will give the “good guys” an edge this year.

“This new anti-jam system decreases the footprint normally required of such a system, which is now ideal for UAV incorporation and service,” Rushing said. “What makes us smarter is knowing our enemies are smart and that we have to stay one step ahead of them. The SAS development is the latest GPS anti-jam capability to aid the war fighter in combating the bad guys.”

http://www.key.aero/view_article.asp?ID=6596&thisSection=military

[Marine101 2,788]

[quote name='ALFARD' timestamp='1377470932' post='332771']
From July 10 to 24, the Communications and GPS Navigation Program Office (PMW/A 170), headquartered in San Diego, mounted a Small Antenna System (SAS) on an Aerostar unmanned aircraft, then placed the small UAV in a room lined with signal-absorbent material at the FARM (Facilities for Antenna and RCS Measurements), where it was subjected to GPS jamming signals.

Equipped with model jammers, the FARM facility was used as a stage for the “enemy” to jam the GPS signal and try to knock the UAV off course, said Eric Stevens, the Unmanned Aircraft Systems Communications and Navigation lead for PMW/A-170, which supplied the antenna system. Knocked off course, the UAV would not be able to relay critical intelligence back to the ground control station — disrupting communications among U.S. and allied forces’ ships, aircraft and submarines. In a worst-case scenario, GPS jamming could even cause UAVs to crash.

PMW/A-170, aligned under the Naval Air Systems Command (NAVAIR) at Naval Air Station Patuxent River, Md., and the Space and Naval Warfare Systems Command in San Diego partnered with Naval Test Wing Atlantic, which supplied the Aerostar, to conduct July’s testing. Personnel and teams from the Maritime Unmanned Development and Operations (MUDO); the Navy and Marine Corps Small Tactical
Unmanned Air Systems Program Office (PMA 263); and an engineering team from the Naval Air Warfare Center Aircraft Division’s Radar and Antenna Systems Department also supported the event.

Personnel involved in the testing were optimistic about the results.

Equipped with the SAS, the Aerostar will be also used to support a U.S. Army pre-deployment war-game scenario conducted at Fort Polk, La., in August, said Donn Rushing, the project lead for MUDO. Rushing participated in the Fort Polk exercises last year and said the addition of the GPS anti-jamming antenna will give the “good guys” an edge this year.

“This new anti-jam system decreases the footprint normally required of such a system, which is now ideal for UAV incorporation and service,” Rushing said. “What makes us smarter is knowing our enemies are smart and that we have to stay one step ahead of them. The SAS development is the latest GPS anti-jam capability to aid the war fighter in combating the bad guys.”

[url="http://www.key.aero/view_article.asp?ID=6596&thisSection=military"]http://www.key.aero/...ection=military[/url]
[/quote]
سلام.
عزیز ، ترجمه اش نمیکنی؟؟؟

[TALASH 8,961]

ویرایش شد! ویرایش شده در شهریور 92 توسط TALASH

[ALFARD 3,743]

سلام.
عزیز ، ترجمه اش نمیکنی؟؟؟

زیاد به بحث شما و جناب hamedof مربوط نمیشه ولی بطور خلاصه ترجمه میکنم

گفته در ماه ژوئن دفتر برنامه ریزی ارتباطات و ناوبری GPS که مقر آن در سن دیگو قرار دارد یک آزمایش برای تست قدرت آنتن های ضد جیمینگ GPS انجام گرفت.
اریک استینوس عنوان کرد که اخلالگرهای GPS موجب باعث از دست رفت کنترل پهباد از ایستگاه کنترل زمینی و حتی منجر به سقوط پهباد می شود
آنتن SAS مورد نظر در سناریو تست شده توانست رضایت پرسنل را جلب نماید

منظور کلی اینه که نوع جدیدی از آنتن های ضد جیمینگ GPS برای پهباد های خودشون تدارک دیدند

[Marine101 2,788]

[quote name='ALFARD' timestamp='1377522720' post='332939']
زیاد به بحث شما و جناب hamedof مربوط نمیشه ولی بطور خلاصه ترجمه میکنم

گفته در ماه ژوئن دفتر برنامه ریزی ارتباطات و ناوبری GPS که مقر آن در سن دیگو قرار دارد یک آزمایش برای تست قدرت آنتن های ضد جیمینگ GPS انجام گرفت.
اریک استینوس عنوان کرد که اخلالگرهای GPS موجب باعث از دست رفت کنترل پهباد از ایستگاه کنترل زمینی و حتی منجر به سقوط پهباد می شود
آنتن SAS مورد نظر در سناریو تست شده توانست رضایت پرسنل را جلب نماید

منظور کلی اینه که نوع جدیدی از آنتن های ضد جیمینگ GPS برای پهباد های خودشون تدارک دیدند
[/quote]
نه بابا اتفاقاً بی ربط با موضوع هم نیستا...
ممنون که مطرح کردی .. اگر به مطالب دیگه ایی هم برخوردی ، اینجا نقلش کنی ، ممنون میشم...
اینا تازه بخش رسمی و کوچکی از کارهای اینها برای کشف اصل موضوعیه که اتفاق افتاده .. بهت قول میدم که یه جایی تو آمریکا الان دارند ، تمام شنودهای سیگنالی (ایسگاه های زمینی، دریایی و سامانه های فضایی) 10 سال گذشته تا به امروز را ، مو به مو ، بررسی میکنند تا به یه سر نخ مفید برسند...

[mahdavi3d 14,066]

عکس‌ها از طرف جناب 013579 (سجّاد)
ایشان در پیغامی که به بنده دادند، فرمودند که درج کنم: 013579 (سجّاد) میگه ، بیاد سر اینها تبادل نظر و تجربه...

[Marine101 2,788]

سلام.
دوستان این سه عکس پست قبلی رو الکی علامت کاری نکردما ، کسی نظری، ایده ایی، تجربه ایی، چیزی نداره؟؟؟
//////////////
یه کم تخصصی تر بپردازیم به یه موضوع دیگه...
جمله ی زیر من رو ترغیب کرد ، سوالات و دغدغه های فکری ام در مورد آیرودینامیک و شکل ظاهریه این پرنده ی تاریخ ساز رو بیان کنم ... دوستان لطف کنند ، اگر دانسته ایی، چیزی دارند مرتبط با هوانوردی، مطرح کنند ...
سردار حاجی زاده .. (مستند شکار طبس) : « در حدی که ما می توانیم، صحبت بکنیم ، میتوانم عرض بکنم که دستاوردهای این هواپیما فراتر از اون چیزیه که روزهای اول فکر میکردیم و امکانات بسیار پیشرفته ایی روش هست که، خب این یک غنیمت گرانبها ایه، که ازش استفاده ی شایسته را انشاالله، خواهیم برد .. [color=#ff0000]ضمن اینکه خود این هواپیما به لحاض آیرودینامیکی و شکل خود هواپیما و نوع کاری که روی این شده ، میتونه مدلی باشه برای، به اصطلاح مهندسی معکوس و یا الگو گرفتن بهتره من بگم[/color] »
در ضمن تا یادم نرفته بگم که، اسکانکس ورکز طرحی رو داره به نام Lockheed Martin UCLASS ، که در این طرح از بعد طراحی و شکل ظاهری، یه چیزی حدود 65% از شکل و ظاهر RQ-170، الگوبرداری شده...
دوستانی که سواد آیرودینامیک دارند...
1-کمی بال پرنده رو برای ما شرح بدهید .. پیچیدگی های کنترلی .. معایب و مزایا .. تفاوتها و تمایزهای بال پرنده ی تپل مپل و کوتاه بال (X-45C و X-47B) با هواپیماهای بال پرنده ی نازک و بلند بال(P-175 و RQ-170)...
2-کسی متونه یه مقدار این دو برجستگی روی بدنه ی هواپیما (RQ-170) رو تشریح کنه؟؟؟ .. بود و نبودش، چه فرقی میکنه؟؟؟...
3-چیزهایی که مورد نظر منه .. اگر کسی میتونه در مورد اینها هم توضیح بده ، ممنون میشم.....چرا بالها به سمت بالا، انحنا دارند؟؟؟ .. چرا شهپرهای این پرنده، اینقدر کلفت هستند؟؟؟ .. کسی میتونه مکانیزم کاهش سرعت را در این پرنده ، در حین فرود و بر روی باند تشریح کنه؟؟؟ .. شکل ظاهری محفظه ی دوربین FMV این هواپیما ، به نظرتون تاثیری در آیرودینامیکش داره؟؟؟...
4-با توجه به شکل و شمایل این پرنده و همین طور بال پرنده بودنش ، به نظرتون تا چه حد که خطری نداشته باشد ، میتونه سرعت داشته باشه ؟؟؟...

[IRIAF 3,096]

[right]سلام.با تشکر از شما.به دلیل گرفتاری زیاد وقت نکردم کل نظرات رو بخونم.[/right]

[right]نکته ای که به ذهنم میرسه و میخوام بگم طراحی ایرو دینامیک و پنهانکاری این هواپیما هستش.دقت کردید همه هواپیماهای فوق پیشرفته پنهانکار فاقد قسمت دو یا همون امپناج هستند؟این باعث میشه کلا یه قسمت بزرگی از سطح مقطع راداری هواپیما کاسته بشه...[/right]

[right]اما حالا که این تاپیک رو زدید بزارید من استفاده کنم و بپرسم سیستمی که به جای این دم یا امپناج استفاده میشه و کنترل فرامین هواپیما چطوری هستش؟[/right]

[right]چیزی که مهمترین کارایی رو انجام میده برای جبران نبود دم یک سیستم تراست متغییر و متفاوت است.یعنی مقدار خروجی تراست از هر موتور به هنگام حرکت های مختلف متفاوت است.و همین طور یک سیستم پیشرفته پرواز سیمی یا فلای با وایر که به خلبان این امکان رو میده که زیاد از سطوح کنترل برای حرکات جانبی استفاده نکنه.و خیلی از حرکات مورد نظر خلبان در مورد سطوح کنترل رو به طور ات.ماتیک انجام میده[/right]
[right].[/right]
[right]حالا چیزی که یک کم بیشتر روش نظر بدیم همین نوع تفاوت حرکت هواپیمای بال یک تکه مثل ار کیو170 و هواپیماهای معمولی با دم عمودی و افقی هستش.[/right]