worior

کاربرد سلاح هسته ای در مقام دفاع مشروع

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

بسمه تعالی

 

با سلام

 

آقا مهدی آرمی عزیز، شرمنده اشتباهی منفی  دادمwhew%21.gif :-( . میخواستم مثبت بدم به فرمایش شما.

 

خب این اشتباه سهوی باعث شد علی رغم میلم برای شرکت در این تاپیک که از نظر بنده حقیر طرح کردنش نه تنها موضوعیت ندارد بلکه برای بنده جای سوال هم دارد که دلایل متعددی برای رد طرح این موضوع در سایت دارم که یکی از مهمترین دلایل اینست که چه بخواهید و چه نخواهید طرح این موضوع و نگرش آن لاجرم ورود به مباحث فقهی و اصولی و اشراف بر متون آنها رامیطلبد که ناگزیر برای درک صحیح مواضع فقها نسبت به سلاح های هسته ای بطور کل (چه راهبردی و چه تاکتیکی) و دانستن چرایی مواضع و فتاوی فقهی ، صاحب نظر بودن شرط است، که این مهم فعلا و علی الحساب با توجه به قرائن موجود در بین دوستان و کاربران شرکت کننده بعلت عدم احراز شرط مذکور فاقد وجاهت و موضوعیت است.( حتی در برخی اظهار نظرات دوستان مع الاسف ضعف دیدگاه و شناخت در مبانی و اصول هم دیدم که شاید این دوستان خود متوجه این مهم هم نباشند) و البته دلایل مهم دیگری نیز هست که باید به تفصیل بیان کنم که فعلا در این مجال بدلیل وضعیتم(جسمی) برای بنده حقیر با عرض پوزش ممکن نیست تا انشاءالله در فرصتی نزدیکتر بیان خواهم کرد.   

 

یا علی مدد.               

  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

(کاربرد سلاح هسته ای در مقام دفاع مشروع)

 

این شبه جمله ، یک مغالطه است. پاسخی ندارد.

 

 

 

اگر دو خط بیشتر میخوندی درک درست تری داشتی و به این شکل به ضن و گمان و مغالطه خواندن متن نمی افتادی ،...

 

این گزارش در صدد پاسخ به سوال جدی مطرح در دکترین و محافل علمی و سیاسی و نهادهای بین المللی است، مبنی بر اینکه آیا تولید و تکثیر با استفاده از سلاح هسته ای در پرتو حقوق بین الملل مجاز است یا ممنوع؟

 

 

-------

 

با اینکه خوشم نمیاد کنایه عمومی بزنم ولی باید بگم که وای بر میلیتاری با این سطح سواد و فرهنگ مباحثه اش ...

 

مبنای بحث ، صراحتا گفته شده حقوق روابط بین الملل هست که بصورت تنظیمی و قراردادی مطرحه ، نه اینکه شرع من چی میگه یا شرع تو و دیگری چی میگه  ، فقه اسلام هر چه بگوید اهمیتش به زمانی هست که بصورت یک پیمان چند جانبه بین المللی در بیاد و چند کشور بخوان توی این قاعده عمل کنند ، پاکستان عربستان سوریه عراق مصر لیبی و ... کشورهای مسلمان هستند که میتونند بمب اتم رو حرام اعلام کنند و یا مشروع و حلال اما این زمانی مسئله حقوق روابط بین الملل میشه که این افراد بیان یک کنوانسیون بگذارند بر اینکه از دیدگاه جمعی این کشورها استفاده از سلاح هسته ای نا مشروع هست ویا مشروع (مثلا کنوانسیونی با عنوان حرام بودن بمب اتم از دیدگاه اسلام و ...) ،  از اینجا به بعد میشه حقوق روابط بین الملل که عمدتا مبتنی بر کنوانسیون ها و پیمان ها هست ، که میتونه الزامات و قواعد فقه اسلامی برش مسلط باشه و  نباشه ، نبودنش هم به معنی کفر و شرک و دشمنی با اسلام و محاربه با خدا و امام زمان نیست ، نمونه بارزش حقوق مدنی ایران هست که بعد از حقوق اسلامی از حقوق فرانسه و بلژیک و یا سوئیس حتی استفاده میکنه ، یه نمونه دیگه هم کد ناپلئون هست که قانون تجارت ایران عینا بر همین اساس نوشته شده و همچنان پابرجاست ، ...

 

اگر سوالی  در مورد حقوق هست بتل مستر در خدمته ،... :)

---

 

اما ایراد آقا نجف هم کاملا وارده ، چون پیشتر دوستان وارد موضوعات فقهی شدند و جالبتر اینکه مبناهای فکری خودشون رو میخوان در قالب فقه و شرع اسلام جا بدن ، نکنید ..

  • Upvote 10

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

 

 

در ضمن اگه که ما مردمان خوبی باشیم وبر حق باشیم خدا خودش کمکمون میکنه. در زمان حال دوره ی کشور گشایی گذشته. اگر هم مردم با یک حکومتی باشند در صورت حمله ی دشمن هم با اون خواهند بود و اگر هم دشمن پیروز بشه باز مدت زیادی در اون سرزمین نخواهد موند.

 

 

 

در این مورد باید گفت که خدا از کسانی حمایت می کند که بر اساس عقل و خرد عمل می کنند و در این راه به خدا توکل می کنند

نمونه اش هم شکست های انبیا و به نمونه دوستمان جنگ احد و در آن سو اسلحه سازی داود نبی

 

درست است که اشغال یک کشور هزینه بر است و دشمن نمی تواند بماند که در ایران مثال زیاد است ولی هزینه آن عدم پیشرفت و مرگ بسیاری از مردم است

 

---------------------

 

گفتن بدیهیات دین جزو فتوا نیست ...

نقش بازدارنده ، هم از همون به اصطلاح « فتوا » میاد ...

خدا تا وسیله ی مادی نباشه ، به احد الناسی کمک نمی کنه ... به پیامبرش توی احد کمک نکرد چون تاکتیک نظامی درست اجرا نشد ، به امثال من و شما کمک می کنه !؟

شما به سلاح هسته ای مدیونی ولی نمی خوای دست ما باشه !؟ مرغ همسایه برای شما طاووسه !؟

موضوع اینه که ما فعلا در حالت تعادل هستیم ، به محض اینکه تعادل نظامی که سلاح های هسته ای باعثش بودند از بین بره ، باز هم جنگ شروع می شه ...

شما فکر می کنی کشوری حاضر می شه برای کمک به کشور دیگه وارد جنگ هسته ای بشه !؟

جهانی که برای من و مردم من نباشه ، می خوام برای هیچکس دیگه ای نباشه ... خودخواهی یا دیوانگی بهش بگو ولی ، این رمز امنیت در دنیای فعلی است .

 

در این که ما باید قوی بشویم و برای جنگ آماده شویم تا جلوی جنگ را بگیریم شکی نیست

و آیه «واعدوا لهم ما استطعتم من قوه» به معنای «و هر آنچه می توانید از نیرو فراهم کنید تا به وسیله آن دشمنان خدا و خودتان را بترسانید» هم مصادق آن است 

 

اما تمام بحث این است که روش افزایش قدرت و این موازنه قوا چیست؟

بنده که با بمب اتم موافقتی ندارم برای جنگ روی سلاح های دیگری چون بمب های مغناطیسی، موشک های هوشمند، ربات های کنترلی، پهبادها، جنگ الکترونیک، پدافندهای چند لایه را اولویت قرار می دهم و پلکانی از ترس می سازم که در برابر هر اقدام دشمن واکنشی صورت می گیرد و هزینه هایی به آن تحمیل می گردد در نهایت دشمن از ترس این رشد جنگ در حدی مثل تهدید کلامی و اتهام می ماند و جرئت ورود به یک درگیری تمام نخواهد داشت و در صورت درگیری نیز با تلفات مادی بالا استقبال خواهد شد

در این میان منابع انرژی، خطوط لجستیک، ارتباطات، مقرهای فرماندهی از اهداف ارزشمند و گران قیمت دشمن است که با کمترین انرژی از سوی ما بیشترین هزینه را به دشمن وارد می کند

 

در مورد بمب اتم متاسفانه پروپاگاندای آن بیشتر از تخریب دشمن در بحث ها بیان می شود

در صورتی که اگر شما نتوانید نیروی مهاجم را فلج کنید و فقط اقدام به زدن شهرهایش بکنید وارد یا باخت بزرگ می شوید

هیتلر با ورود به جنگ شهرها در بمباران انگلیس شکست خود را امضا کرد

صدام با بمباران شیمیایی در طولانی مدت امنیت عراق را نابود کرد

در صورتی که دشمنش هنوز سرجایش بود

 

 

 

 

این بحث کاملا بی فایدس

این که از نظر اخلاقی سلاح هسته ای تایید شدس یا نه کی اهمیت میده

این که از نظر دینی تایید شدس کی اهمیت می ده

اما به این اهمیت می دیم که به چه قیمت خیلی مهمه که یک سلاح به چه قیمت ساخته یا استفاده بشه

 

 

 

برای کسانی که ادعای دین خدا را می کنند و خود را مسلمان می دانند مهم است 

اگر ما ادعای شیعه و مسلمان بودن نمی کردیم بحث کامل فرق می کرد 

الان هم دیر نشده می توان بگوییم علارغم علاقعه به انبیا الهی و امامان ما به انتخاب های انها موافق نیستیم 

 

ولی خوبی دین و شیعه این است که می گوید هر چه در تایید عقل و منطق باشد در تایید دین هم هست

پس این میان اگر دلیل درست یا عدم درست بودن سلاح اتمی را بفهمیم راه استفاده درست از آن یا جایگزین آن را هم می فهمیم

 

-------------------------

 

 

اگر یک مرجع تقلید بیاید بگوید بمب هسته ای حرام است ، متفاوت خواهد بود با زمانی که فرمانده کل قوای حکومت جمهوری اسلامی ! می گوید ما سلاح هسته ای نمی خواهیم ! این یعنی راهبر نظام اینه ! می خواید قبولش داشته باشید یا نه!

 

من نمی دونم چرا اینو اصلا در نظر نمی گیریم که کسی که این حرف رو زده نیروهای نظامی این مملکت تحت امرشند ...

 

چیز دیگری نمی خواستم بگم . دیگه هم پستی نمیدم

 

الان بحث این است که اگر ما در شرایط تهدید هسته ای قرار بگیریم یا دشمن علیه ما اقدام هسته ای بکند یا عربستان دارای بمب اتم شود چه باید بکنیم ؟

بحث شرایط اضطرار است 

که دوستان معتقد هستند در این شرایط استفاده از بمب اتم جایز می شود 

تازه نظر دیگری هم هست که فتوای رهبری تقیه است که حالا این در بحث مافعلا نیست

 

-------------------------

 

اگر دو خط بیشتر میخوندی درک درست تری داشتی و به این شکل به ضن و گمان و مغالطه خواندن متن نمی افتادی ،...

 

 

-------

 

با اینکه خوشم نمیاد کنایه عمومی بزنم ولی باید بگم که وای بر میلیتاری با این سطح سواد و فرهنگ مباحثه اش ...

 

مبنای بحث ، صراحتا گفته شده حقوق روابط بین الملل هست که بصورت تنظیمی و قراردادی مطرحه ، نه اینکه شرع من چی میگه یا شرع تو و دیگری چی میگه  ، فقه اسلام هر چه بگوید اهمیتش به زمانی هست که بصورت یک پیمان چند جانبه بین المللی در بیاد و چند کشور بخوان توی این قاعده عمل کنند ، پاکستان عربستان سوریه عراق مصر لیبی و ... کشورهای مسلمان هستند که میتونند بمب اتم رو حرام اعلام کنند و یا مشروع و حلال اما این زمانی مسئله حقوق روابط بین الملل میشه که این افراد بیان یک کنوانسیون بگذارند بر اینکه از دیدگاه جمعی این کشورها استفاده از سلاح هسته ای نا مشروع هست ویا مشروع (مثلا کنوانسیونی با عنوان حرام بودن بمب اتم از دیدگاه اسلام و ...) ،  از اینجا به بعد میشه حقوق روابط بین الملل که عمدتا مبتنی بر کنوانسیون ها و پیمان ها هست ، که میتونه الزامات و قواعد فقه اسلامی برش مسلط باشه و  نباشه ، نبودنش هم به معنی کفر و شرک و دشمنی با اسلام و محاربه با خدا و امام زمان نیست ، نمونه بارزش حقوق مدنی ایران هست که بعد از حقوق اسلامی از حقوق فرانسه و بلژیک و یا سوئیس حتی استفاده میکنه ، یه نمونه دیگه هم کد ناپلئون هست که قانون تجارت ایران عینا بر همین اساس نوشته شده و همچنان پابرجاست ، ...

 

 

 

حقیقت این است که بنده این بحث را از دید فقهی پیش کشیدم و از این بابت عذر می خواهم

چون سوال بسیار بزرگی است و متاسفانه بحث در پیرامون آن کمتر صورت می گیرد 

و اثر عدم بحث آن مدام در تاپیک های دیگر دیده می شود

 

ما در سیستم بین الملل شاهد یک سیستم جنگل بوده ایم و کارهای دیپلماتیکی مثل آقای ظریف یا مصدق از موارد نادر است 

بسیار هم شاهد بوده ایم که به محض به خوردن موازنه قوا طرف های متخاصم از هیچ کوششی برای ازدیاد منافع خود دریغ نکرده اند

از این رو مشروع بودن یا نبودن دفاع با کمک بمب اتم با کمک قوانین بین الملل حداقل در افراد جامعه و بویژه سایت زیاد پذیرنده ندارد

 

حال اگر صلاح نمی دانید ، ادامه بحث را کنار می گذارم

ویرایش شده در توسط arminheidari
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

بی ربط به پست اول یعنی مشروعیت یا عدم مشروعیت بمب هسته ای :

 

برای شکستن عزم یک دشمن جرار که کمر به قتل همه مردم تو بسته و سابقه اش رو هم داره و از لحاظ قدرت متعارف نظامی حداقل 100 برابر شما امکانات داره یکی از راه حلها بمب هسته ایه....

 

دوستان دقت کنند که راه حلهای کوبنده و به شدت فلج کننده دیگری هم هست...

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

بی ربط به پست اول یعنی مشروعیت یا عدم مشروعیت بمب هسته ای :

 

برای شکستن عزم یک دشمن جرار که کمر به قتل همه مردم تو بسته و سابقه اش رو هم داره و از لحاظ قدرت متعارف نظامی حداقل 100 برابر شما امکانات داره یکی از راه حلها بمب هسته ایه....

 

دوستان دقت کنند که راه حلهای کوبنده و به شدت فلج کننده دیگری هم هست...

 

با توجه به نکته خوبی که گفتید بهتر است از خودمان بپرسیم هدف مان از بمب اتم چیست 

وسیله ای برای بازدارنگی یا تحمیل فشار به دشمن در حدی که از حرکت بعدی منصرف شود 

 

چه چیزی دشمن را از ادامه جنگ وا می دارد؟

مشکل و قطع لجستیک 

درگیری پراکنده و ناامنی خطوط ارتباط دریایی اش 

از بین رفتن امنیت پروازش 

خطر برای منابع انرژی اش و مولد برق 

خطر برای مراکز مولد اقتصادی اش 

خطر مراکز فرماندهی و رهبری

ترس مردم 

و ....

 

خب آیا اینها را بمب اتم ممکن می کند ؟

نیروی زیردریایی راهبردی با کمک موشک کروز می تواند دست ما را به نقاط کلیدی دشمن برساند چه در خاکش چه در دریا

استفاده از نیروهای نفوذی برای آسیب به تجهیزات انتقال یا تولید برق 

هک سیستم های اینترنتی 

هدف قرار دادن پایگاه ها یا مسیرهای هوایی لجستیک با حملات پراکنده 

  • Upvote 1
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

بسمه تعالی

 

با سلام

 

آقا مهدی آرمی عزیز، شرمنده اشتباهی منفی  دادمwhew%21.gif :-( . میخواستم مثبت بدم به فرمایش شما.

ما منفی های شما رو میکشیم به چشمامون اخوی . ایرادی نداره . یا حق

 

اگر دو خط بیشتر میخوندی درک درست تری داشتی و به این شکل به ضن و گمان و مغالطه خواندن متن نمی افتادی ،...

دو خط بیشتر خوندم یا شیخ ، به ظن و گمان هم نیوفتادم . یقین کردم که برای ما چرنده . رأی دیوان بین المللی دادگستری برا خودشون خوبه . به درد ما نمی خوره (شما رو نمیدونم). مطرح کردنش برای ما فقط بچه ها رو قلقلک میده که ( حالا امتحانی برای دفاع مشروع یه دونه بسازیم بدم نیست هااا ! قربت الی الله )


با اینکه خوشم نمیاد کنایه عمومی بزنم ولی باید بگم که وای بر میلیتاری با این سطح سواد و فرهنگ مباحثه اش ...

 

... چون پیشتر دوستان وارد موضوعات فقهی شدند و جالبتر اینکه مبناهای فکری خودشون رو میخوان در قالب فقه و شرع اسلام جا بدن ، نکنید ..

.

1- لزومی نداره هر کی تو میلیتاری هست ، هرچی بلده بریزه رو دایره که شما بفهمی سطح سوادش چقدره ، تو حموم عمومی آدم نمیشینه از عقاید و سوادش برا مردم بگه که (بلانسبت) هر کس و ناکسی که داره رد میشه بفهمه چیکاره ای

 

2- طی این مدتی که بنده در این پاتوق بودم رفتارتون نشون میده که خودتون رو از دیگران برتر میدونید ، مادامی که بر این مسلک هستید در جهالت محض هستید حتی اگر علامه دهر باشید.

3- به این سطح فهم و سواد افتخار می کنم و صحت و کوبندگی پستم از اونجایی برام اثبات شد که جوابم را دادید چرا که عادت به دادن پاسخ سلام نیز ندارید

 

والسلام

ویرایش شده در توسط mahdiarmy
  • Upvote 3
  • Downvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

با سلام خدمت دوستان

نظرات را تا اینجا خوندم و این هم نظرات من. (اینها فرعی هستن و می تونین نخونین.)

اول اینکه تمام دشمنان ما به فکر حمله به ما نخواهند افتاد. دلیل من بودن اسرائیل ـه. هر کشوری که بخواهد حمله کنه به ما یا با آمریکا یا با اسرائیل یا با هر دو متحده. فرضا یکی از همین کشورهای عربی یا عضو پیمان ناتو بخواهد حمله کنه. بعد ما هم به اسرائیل حمله می کنیم. خودمون که نه ولی حماس + حزب ا... + سوریه به دستور ما حمله می کنن. تا اینجای کار کل خاورمیانه درگیر میشه.

درگیری کل خاورمیانه یعنی تهدید اگر اشتباه نکنم 4 تا از 14 نقطه استراتژیک دنیا که 2 تاش دست ایرانی هاست. (حالا نمی دونم بیشتر از 4 تاست یا کمتر ولی روی 4 تا مطمئنم). حالا هزینه های جنگ بماند هزینه هایی که این 4 تا نقطه رو برای بقیه کشورها تهدید می کنه بماند.

در مورد بستن این دو نقطه هم اگر اینکارو انجام بدیم هیچ کشوری نمی تونه اعتراضی داشته باشه چون در خاک ماست و اگر دخالتی داشته باشه وارد جنگ مستقیم با اون کشور میشه.

حالا این 3 فرض بالا رو بزاری کنار هم به صورت دومینو میشه یه جنگ جهانی از شرق گرفته تا غرب زمین برای حمایت از منافع مالیشون درگیر میشن.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(اینها فرعی هستن و می تونین نخونین.)

در مورد تهدید اتمی . والا تا اونجایی که من می دونمما بعد از انقلاب تا همین حالا داریم تهدید میشیم ، تحریم میشیم ، تبلیغات سوء در برابر ایران و اسلام میشه. همه اینها لفظی ـه و در صورت عملی شدن این تهدید ها اونوقت تئوری بالا اتفاق می افته و به نظر من همین حالا هم دنیا مثل آتیش زیر خاکستر شده. فقط کافیه یکم فوتش کنی و مواد قابل اشتعال بندازی ، اونوقت شعله ور میشه.

یاد قسمت X-Men افتادم که تصویری از واقعیت رو نشان می داد وقتی که دو کشور شوروی و آمریکا در نزدیکی یک جنگ اتمی بودند. راستش الان پرکاربردترین کاربرد همین سلاح های هسته ای به نظر من جلوگیری از جنگ ـه تا جنگ ، چون وقتی که جنگی صورت بگیره اونوقت زدن چند تا بمب اتم به نظر شما می تونه ما ایرانی ها رو زمینگیر کنه.؟

در ضمن وقتی حق دفاع از کشور مطرح میشه تلفات مدافع مهم نیست ، چون شما داری برای کشورت دفاع می کنی و یا کشور رو باید بدی یا باید دشمن رو برونی به هر قیمتی حتی نابودی چون وقتی کشور رو بگیرن با وقتی که به قیمت نابودی دفاع کنی از نظر من فرقی نمی کنه چون در هر دو صورت کشورت رفته ، ولی برای مهاجم هزینه ها خیلی مهم هست.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(اینها فرعی هستن و می تونین نخونین.)

میرسیم به آخرین بحث که حقوق بین الملل باشه. والا این 28 سالی که از خدا عمر گرفتم یک چیز فهمیدم و اون هم اینه که حقوق بین الملل برابر با قانون جنگل (عجب شعری گفتم).

5 تا کشور تو جنگ جهانی دوم پیروز شدن و به نام دموکراتیک و اینجوز شر و ورا دارن هر بلایی می خوان سر دنیا میارن.

یک روز آمانو میاد میگه ایران سلاح اتمی نداره روز بعد نتانیاهو میاد میگه ایران نمی تونه به سلاح هسته ای برسه. یه هفته بعد میان قطعنامه ضد ایران تصویب می کنن و تمام کشورها رو هم زور می کنن اجراش کنن.

حالا به کدام حقوق بین الملل شما دارین اکتفا می کنین ؟ اون چیزی که تو کتابا نوشته واسه موندن بین همون ورق های کتاب هاست. - این چیزی که داره اجرا میشه که قانون جنگل هست نه قانون بشر.

چیزی که از نظر من مهم ـه کشورمون ـه. بعضی وقت ها باید مثل امام حسن با اینکه می تونی بجنگی صلح کنی و صد البته امتیاز هم بدی - یه زمانی هم مثل امام علی با اینکه بر حق می دونی ولی باید تسلیم بشی و 25 سال بشینی کنج خونه - یه زمانی هم مثل امام حسین با اینکه می دونی تا یه ساعت دیگه زنده نمی مونی ولی باید برای زنده نگه داشتن چیزی که واسش می خواهی جون بدی بجنگی. این جور تصمیم گیریه که دل شیر می خواهد و هیچ کس هم حاضر نیست انجامش بده چون هیچ کس (سراغ ندارم) کاملا علمش رو داشته باشه و یا اینکه اینقدر این ملت اهل کار گروهی هستن که متخصصین هر زمینه (یعنی وانهایی که دیگه ته نابغه هستن) رو بگیری یه جا بنشونی چندین و چند روز مشروت کنی و بعدش نتیجه رو بدی و اونوقت توقع داشته باشی که این ملت هزار چهره و یک چهره (هم هزار چهاره و یک صدا و هم یک چهره و هزار صدا) بیان موافقت کنن.

منتها مشکل الان از مردم خودمونه - حق هم دارن - اینقدر فشار اومده دیگه دین رو بوسیدن گذاشتن کنار. طرف ادعا می کنه من ته مسلمونیم ، به جایی برسم هوای همتونو هم دارم بعد مال یتیم هم می خوره ، میلیارد میلیارد بالا می کشه ،  به نام حق ـمه ، من برای این کشور فلان کار رو کردم. یا اینکه طرف تازه 18 سالش شده چون می خواهد خوش باشه و فقط مادیات دنیا براش مطرحه حاضره هر کاری بکنه حتی کشورش رو بفروشه تا به خواسته هاش برسه و .... (اینقدر می تونم مثال متفاوت و اصل بدم که بحثش نیست).

این رو یادتون باشه که در اسلام هیچوقت هدف وسیله رو توجیح نمی کنه. یادمه امام علی تو یکی از جنگ ها برای اینکه طرف مقابل رو منصرف کنه 30 بار پیام فرستاد که صلح کنیم. حالا شما به من بگو چه انسانی رو در طول تاریخ میشناسی همچین کاری کرده باشه.

 

 

 

(اینها اصلی هستن و بخونین.)

حالا با تمام این تفاسیر و نظرات دوستان

والا چیزی که من به کار می بستم این بود که همه چیز را تا ساخت بمب اتم آماده می کردم یعنی فقط کافی بود یه دکمه یا یه روند خیلی ساده طی بشه تا بمب اتمی بسازیم و این رو هم به دنیا نشان می دادم و حتی در حضور تمام خبرنگاران تمام کشور (هر کشوری که دوست داره خبرنگاراش و یا شبکه های تلویزیونی و خبری و خلاصه هر کسی رو بفرسته) نمایش می دادم و اعلام می کردم ما می تونیم ولی نمی خواهیم داشته باشیم مگر اینکه به ما جنگی تحمیل بشه که در این صورت مثلا در مدت زمان چند ساعت تا چند روز ما می تونیم چندین بمب اتم بسازیم و به کشور مهاجم حمله کنیم.

فرق این نظر من اینه که همه شما دارین میگین داشته باشیم یا نه ولی من دارم میگم نه داشته باشیم و نه نداشته باشیم ، بلکه آماده باشیم (چیزی که قرآن میگه : یعنی برای هر پیکاری با دشمن مقابلت آماده باش) این خیلی فرق می کنه. مثل نشون دادن انگشت اشاره از پشت به دشمن می مونه (تو فیلم ها)، آیا دشمن حاضره ریسک این رو به جون بخره یا نه.

از نظر من این بهترین جواب ممکن است. چون وقتی داشته باشیم داریم نظر ولی فقیه رو نقض می کنیم و اینکه در اذهان عمومی هم برحق داریم خودمون رو منفور می کنیم.

اگر نداشته باشیم که قضیه همین سی و خورده ای سال میشه که هی تهدید می کنن تمام گزینه ها روی میزه و موافقت نکنین حمله می کنیم.

حالا فرض من رو در نظر بگیرین ، آیا با این نظریه شما اگر هر کشور دشمن ایران بودید حاضر به حمله به ایران می شدید یا خیر ؟

ویرایش شده در توسط worior
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
اول سلاح هسته ای یه اسلحه بازدارنده هست مثل موشک های ایران و بمب اتم اسراییل
اما اینکه استفاده از بمب اتم در مقام دفاع یا حمله فقط کافیه یکی از کشور های دارای حق وتو باشی بقیش مهم نیست
یا بهتر بگم هر کس زورش برسه استفاده میکنه
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

گفتن بدیهیات دین جزو فتوا نیست ...

نقش بازدارنده ، هم از همون به اصطلاح « فتوا » میاد ...

خدا تا وسیله ی مادی نباشه ، به احد الناسی کمک نمی کنه ... به پیامبرش توی احد کمک نکرد چون تاکتیک نظامی درست اجرا نشد ، به امثال من و شما کمک می کنه !؟

شما به سلاح هسته ای مدیونی ولی نمی خوای دست ما باشه !؟ مرغ همسایه برای شما طاووسه !؟

موضوع اینه که ما فعلا در حالت تعادل هستیم ، به محض اینکه تعادل نظامی که سلاح های هسته ای باعثش بودند از بین بره ، باز هم جنگ شروع می شه ...

شما فکر می کنی کشوری حاضر می شه برای کمک به کشور دیگه وارد جنگ هسته ای بشه !؟

جهانی که برای من و مردم من نباشه ، می خوام برای هیچکس دیگه ای نباشه ... خودخواهی یا دیوانگی بهش بگو ولی ، این رمز امنیت در دنیای فعلی است .

گفتم که دوره ی سلاح هسته ای تموم شده الان اگر ما بخوایم سلاح هسته ای تولید کنیم عربستان هم می خواد دیگر کشور های عربی هم می خواد. این یعنی فاجعه اون وقته که ما بهونه به دست اسرائیل و امریکا و اعراب دادیم که به ما حمله کنن.

احتمالا اونا دست به بمباران تاسیست هسته ای ما خواخند زد و ما هم در مقابل پایگاه های امریکا تو منطقه و اسرائیل و اعراب رو با موشک می زنیم اما سوالی که من دارم اینه که چه کسی این وسط برندست؟

ایا جنگ با اعراب غیر از برادر کشیه؟ غیر از اون چیزیه که اونا میخوان؟

 

با سلام 

 

دوستان دقت کنند :

 

1- مباحث اخلاقی و حقوقی  استفاده از سلاح های هسته ای را باید از مباحث راهبردی جدا کرد ( هرچند به هم ارتباط هم دارند ) 

 

2- میان سلاح های هسته ای تاکتیکی ( هدف قرار دادن واحدهای نظامی در میدان نبرد ) و تسلیحات هسته ای راهبردی ( برای هدف قرار دادن مراکز جمعیتی ، اقتصادی و سیاسی و... ) باید تفاوت قائل شد .

 

3- باید نسبت هزینه - فایده  ساخت و استفاده از چنین سلاح هایی را بطور کامل و نه بصورت خلاصه ، بررسی کرد . 

 

تا این مفاهیم ، جدا نشوند ، مساله اصلی قابل بررسی نخواهد بود و در حقیقت مجدداً تمامی موارد ذکر شده در تاپیک ذیل ، تکرار می شود 

 

http://www.military.ir/forums/topic/28619-آیا-نساختن-بمب-اتمی-توسط-ایران-تصمیم-اشتباهی-است/?p=415087

1-اگر بخوایم بدون اخلاقیات و احساسات هم به مسئله نگاه کنیم این چنین خواهد بود که در صورت استفاده ی ما از سلاح هسته ای فشار بر ما بیشتر خواهد شد. اونا تمام دنیا رو دارند و دنیای امروز با این رسانه های گسترده با دیروز که کشور ها ازمایشات هسته ای انجام  میدادند اما اب از اب تکون نمی خورد فرق می کنه. اگر ما از سلاح هسته ای هم استفاده کردیم فقط فشار رو بر خودمون افزایش دادیمو این چنین اونا با یک جنگ رسانه ای با اون رسانه های قویی که دارن باعث میشن که دیگر کشور ها که قبلا کاری نداشتن علیه ما بایستن.

2-میشه بجای استفاده از یک موشک با کلاهک هسته ای از چند موشک با دیگر کلاهک ها استفاده کرد. هزینش هم خیلی کمتره. فایده ی سلاح های هسته ای چیه جز علیه شهر ها. شما میگی علیه مراکز اقتصادی و یا نظامی. اینا که میشه بجای سلاح هسته ای با استفاده از چندتا سلاح دیگه هم این کارو کرد و خیلی هم درصد موفقیتش بهتره. مثلا وقتی شما یه موشک شلیک کنی درصد موفقیت کمتری درمقابل پدافند دشمن داره تا چند تا موشک. بعضی از دوستان ممکن زمانه رو که عراق جنگ شهر ها رو اغز کرد به یاد بیارن اگه کسی هست میخواستم که از جو و حال هوای اون دوران بگه.

3-تا به حال ما صد هها ملیارد دلار چه به صورت مستقیم و چه به صورت غیر مستقیم برای فعالیت های هسته ای مون هزینه کردیم. من این سوال رو از شما دارم که ایا ارزشش رو داشت؟ ایا ما در نهایت به چیزی که میخواستیم رسیدیم؟

حال که ما هنوز هیچ سلاحی هم نساختیم حالا فکر کن گه می ساختیم اونا چه می کردن. در بالا هم گفتم که فاجعه ای اتفاق می افتاد. 

  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
1-اگر بخوایم بدون اخلاقیات و احساسات هم به مسئله نگاه کنیم این چنین خواهد بود که در صورت استفاده ی ما از سلاح هسته ای فشار بر ما بیشتر خواهد شد. اونا تمام دنیا رو دارند و دنیای امروز با این رسانه های گسترده با دیروز که کشور ها ازمایشات هسته ای انجام  میدادند اما اب از اب تکون نمی خورد فرق می کنه. اگر ما از سلاح هسته ای هم استفاده کردیم فقط فشار رو بر خودمون افزایش دادیمو این چنین اونا با یک جنگ رسانه ای با اون رسانه های قویی که دارن باعث میشن که دیگر کشور ها که قبلا کاری نداشتن علیه ما بایستن.

2-میشه بجای استفاده از یک موشک با کلاهک هسته ای از چند موشک با دیگر کلاهک ها استفاده کرد. هزینش هم خیلی کمتره. فایده ی سلاح های هسته ای چیه جز علیه شهر ها. شما میگی علیه مراکز اقتصادی و یا نظامی. اینا که میشه بجای سلاح هسته ای با استفاده از چندتا سلاح دیگه هم این کارو کرد و خیلی هم درصد موفقیتش بهتره. مثلا وقتی شما یه موشک شلیک کنی درصد موفقیت کمتری درمقابل پدافند دشمن داره تا چند تا موشک. بعضی از دوستان ممکن زمانه رو که عراق جنگ شهر ها رو اغز کرد به یاد بیارن اگه کسی هست میخواستم که از جو و حال هوای اون دوران بگه.

3-تا به حال ما صد هها ملیارد دلار چه به صورت مستقیم و چه به صورت غیر مستقیم برای فعالیت های هسته ای مون هزینه کردیم. من این سوال رو از شما دارم که ایا ارزشش رو داشت؟ ایا ما در نهایت به چیزی که میخواستیم رسیدیم؟

حال که ما هنوز هیچ سلاحی هم نساختیم حالا فکر کن گه می ساختیم اونا چه می کردن. در بالا هم گفتم که فاجعه ای اتفاق می افتاد. 

 

با سلام

 

1- دقت بفرمایید ، هدف بنده این بود که برای بررسی وجود یا ساخت تسلیحات هسته ای ، دو مبحث اخلاق جنگ ( چون حتی جنگها هم در چهارچوب یک مفهوم اخلاقی قرار می گیرند ) و اهدافی که کشورها ، از ساختن چنین سلاحی ، دنبال می کنند ، جدا شود . چون هر کدام از این دو مورد به مانند دو خط موازی هستند که هیچ گاه به هم نمی رسند و این بحث تا ابد ادامه خواهد داشت . بنابراین باید این دو را ازهم جدا نمود .

 

بدین معنی که :

 

اگر استفاده از تسلیحات هسته ای ، اخلاقی هست ، یک تحلیل وجود خواهد داشت .

 

اگر استفاده از تسلیحات هسته ای ، اخلاقی نیست ، یک تحلیل دیگر  وجود خواهد داشت .

 

اگر ساخت و استفاده از تسلیحات هسته ای ، برای ایجاد بازدارندگی فعال ( استراتژی ضربه نخست )  هست ، یک تحلیل وجود خواهد داشت .

 

اگر ساخت و استفاده از تسلیحات هسته ای ، برای ایجاد بازدارندگی بر اساس استراتژی ضربه دوم ، هست ، یک تحلیل وجود خواهد داشت .

 

2-  مورد دوم شما را متوجه نشدم ولی بازهم باید تفاوت بین کاربرد این سلاح علیه واحدهای نظامی دشمن در صحنه نبرد ( بطور مثال ، سناریوهای ناتو برای متوقف کردن ستون های زرهی پیمان ورشو ) را از هدف قرار دادن غیر نظامیان برای تسریع تصمیم گیری حریف برای تسلیم شدن ( بمباران هسته ای هیروشیما و ناکازاکی ) را در نظر گرفت و هر دو را جداگانه بررسی کرد

 

--  تاثیر کاربرد آنها برعلیه واحدهای نظامی دشمن در میدان نبرد ( بلحاظ تاثیر بر روند جنگ از دو دید اخلاقی و تاکتیکی )

-- تاثیر کاربرد آنها برعلیه جمعیت غیر نظامی دشمن  ( بلحاظ تاثیر بر روند جنگ از دو دید اخلاقی و راهبردی )

 

3- در مورد تاثیر سرمایه گذاری بر روی مفهوم مورد نظر شما ، هم باید آن را بصورت جداگانه بررسی کرد و به نظرم ، ارتباطی به موضوع این تاپیک ندارد .

 

پی نوشت :

 

درارتباط با بند دوم ، به هیچ عنوان تاثیر استفاده از  یک سلاح هسته ای را نمیشود با مهمات متعارف مقایسه کرد

 

انرژی حاصل از یک انفجار هسته‌ای بصورت زیر به بخشهای مختلف انفجار مربوط می‌شود:

1- حدودا 50% انرژی بصورت موج انفجاری یا موج مکانیکی اثرات مخربی را روی ساختمانها ، بناها و تأسیسات می‌گذارد.

2- سی و پنج درصد انرژی بصورت تشعشع حرارتی ظاهر می‌شود و معمولا حرارت محیط انفجار هسته‌ای تا میلیونها درجه می‌رسد.

 

3- تا شعاع 5 کیلومتری انفجارهای هسته‌ای حرارت جهنمی دارند، بطوری که همه چیز در این محیط ذوب می‌شود.

 

4- اثر تشعشع هسته‌ای که 15% انرژی انفجار را به خود اختصاص داده بصورت ذره آلفا ، ذره بتا  ، اشعه گاما  و نوترون های سریع  در محیط پخش می‌شودکه  به علت بالا بودن نیم عمر  آنها ،  مدتهای طولانی در محیط  باقی می‌ماند.

 

حالا این را با یک انفجار متعارف مقایسه کنید که تشعشع محیطی ندارد ( دقیقاً به مانند فلسفه طراحی مهمات نوترونی که بدون آسیب زدن به محیط فیزیکی ، تمامی موجودات زنده را از میان می برد )

 

 

800px-Abombdamage1945_svg.png

 

محدوده مرگبار یک بمب 16 تا 22 کیلوتنی

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

دیشب آقای صالحی در برنامه نگاه یک به نقش فردو در برنامه هسته ای ما اشاره ای داشتن:

وی در پاسخ به این پرسش که اساساً‌ فردو به چه منظور ساخته شد تصریح کرد: فردو به عنوان تضمین کننده و استمراردهنده اصل غنی سازی ایجاد شد نه غنی سازی صنعتی که هم اکنون در آن سه هزار سانتریفیوژ IR1 جای می گیرد بنا بر این برای 190 هزار سو 190 هزار ماشین IR1 نیاز داریم که این مهم در فردو محقق نمی شود چرا که از ابتدا بنایمان به غنی سازی صنعتی در این مرکز نبود بلکه هدف ضمانت اصل غنی سازی در صورت تهدید دیگر مراکز بود.
http://www.iribnews.ir/NewsText.aspx?ID=486297

 

برمبنای این گفته میشه ادعا کرد که ما از سایت فردو به عنوان یک عامل بازدارنده بهره بردیم! ما نیروگاه هسته ای در اختیار نداریم که به سوخت فردو نیازمند باشه! بنابراین میشه گفت که فردو به عنوان یک سایت غیر قابل دسترس و ذخایر اورانیوم غنی شده (به میزان حدود 10 تن که افزایش هم پیدا میکرد) در استراتژی دفاعی ما به عنوان یک عامل بازدارنده نقش ایفا میکردن! یعنی اگر تهاجمی رخ میداد و کشور با مخاطره مواجه میشد در صورت تغییر فتوای ولی فقیه در کمترین زمان میشد تعدادی کلاهک تولید کرد! 

 

چند روز پیش هم اوباما ادعا کرد که (نقل به مضمون) ذخایر اورانیوم ایران برای ساخت چند سلاح هسته ای کافیه و این برای ایران بازدارندگی ایجاد میکنه! 

 

رئیس جمهور آمریکا با بیان اینکه ایران دو سوم سانتریفیوژهای خود را ذخیره می‌کند و این سانتریفیوژها تحت نظارت است، مدعی شد: براساس توافقی که صورت گرفته، ایران 98 درصد اورانیوم غنی شده خود را کنار می‌گذارد، در حال حاضر ذخایر اورانیوم ایران می‌تواند 10 سلاح اتمی تولید کند و این ذخایر کاهش پیدا می‌کند.
http://www.tabnak.ir/fa/news/517210/هر-اقدام-کنگره-در-ممانعت-از-اجرای-توافق-را-وتو-می‌کنم

 

اگر کسی دوستان بتونه عین گفته رو پیدا کنه ممنون میشم.

  • Upvote 4

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
برمبنای این گفته میشه ادعا کرد که ما از سایت فردو به عنوان یک عامل بازدارنده بهره بردیم! ما نیروگاه هسته ای در اختیار نداریم که به سوخت فردو نیازمند باشه! بنابراین میشه گفت که فردو به عنوان یک سایت غیر قابل دسترس و ذخایر اورانیوم غنی شده (به میزان حدود 10 تن که افزایش هم پیدا میکرد) در استراتژی دفاعی ما به عنوان یک عامل بازدارنده نقش ایفا میکردن! یعنی اگر تهاجمی رخ میداد و کشور با مخاطره مواجه میشد در صورت تغییر فتوای ولی فقیه در کمترین زمان میشد تعدادی کلاهک تولید کرد

 

 

 

با سلام

 

اسکای هاوک عزیز - همه این استدلال قبول ، اما ، جمله مشخص شده ، یک ایراد اساسی دارد و آن زمان مورد نیاز برای تولید کلاهک هست . این زمان را براساس آنچه که فرمودید " اگر تهاجمی رخ میداد" از کجا باید بدست آورد .

یک تجربه تاریخی ، (جنگ شش روزه 1967) نشان میدهد ، IDF ، از قبل شروع جنگ ، حداقل 6 تا 13 مهمات هسته ای تاکتیکی هواپرتاب را آماده کرده بود ، نه اینکه منتظر نشسته تا اعراب حمله کنند و بعد شروع به ساخت نماید . این بخش یک مقداری منطقی به نظر نمی رسد .

 

اگر قرار به تولید چنین کلاهک هایی هست ، این کار ، یعنی فرآیند طراحی ، ساخت و تطبیق آن با موشکهای بالستیک و یا مهمات هواپرتاب تاکتیکی ، قبل از شروع تهاجم باشد .

  • Upvote 6

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ساختن و آزمایش کلاهک یه طرف ، بردن روی موشک و تست موشک با کلاهک که شوخی بردار هم نیست طرف دیگر ، سالها زمان میخواد ، مگر اینکه بمب بسازیم و با هواپیما بندازیم ..

 

ساختن موشک هسته ای کار آسانی نیست ، مباحث سنگینی در تولید ، آزمایش و نگهداری داره ، ساده ترین راه فروختن اورانیوم با غنای بالا و خریدن کلاهک هسته ای بصورت قطعات مجزا برای مونتاژ هست ، خود روسها هم به ما میفروشند حتی آمریکایی ها و البته به این حرف من لبخند میزنید ،...

اضافه کنم ؛

ما با تولید صفحات و میله سوخت وارد مباحث ریختگری اورانیوم شده بودیم ،..

محض آشنایی با این حوزه ؛

http://www.springer.com/cda/content/document/cda_downloaddocument/9781461475903-c1.pdf?SGWID=0-0-45-1445737-p175138200

  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

با سلام

 

اسکای هاوک عزیز - همه این استدلال قبول ، اما ، جمله مشخص شده ، یک ایراد اساسی دارد و آن زمان مورد نیاز برای تولید کلاهک هست . این زمان را براساس آنچه که فرمودید " اگر تهاجمی رخ میداد" از کجا باید بدست آورد .

یک تجربه تاریخی ، (جنگ شش روزه 1967) نشان میدهد ، IDF ، از قبل شروع جنگ ، حداقل 6 تا 13 مهمات هسته ای تاکتیکی هواپرتاب را آماده کرده بود ، نه اینکه منتظر نشسته تا اعراب حمله کنند و بعد شروع به ساخت نماید . این بخش یک مقداری منطقی به نظر نمی رسد .

 

سلام

شرایط ما با رژیمی مثل اسرائیل متفاوته! حتی با کره شمالی! باید واکنش های داخلی و خارجی رو نسبت به ساخت سلاح هسته ای مورد بررسی قرار داد! 

به نظرم ما به خاطر محذوریت هایی که داریم نمیتونیم در شرایط صلح نسبت به ساخت سلاح هسته ای اقدام کنیم! قابلیت ساخت سلاح هسته ای رو باید در کنار داشتن سایر توانمندی ها مورد بررسی قرار داد! اگر به تنهایی مورد بررسی قرار بگیره شاید نتیجه جالبی بدست نیاد ولی اگر فرض کنیم درگیری رخ بده و توانمندی های مورد نظر بتونن زمان مورد نیاز برای ساخت سلاح هسته ای رو فراهم کنن در این صورت برای ساخت این سلاح یک مشروعیت ایجاد میشه! اینجاست که نقش جایی مثل فردو و ذخایر اورانیوم غنی شده اهمیتشون رو نشون میدن! به هر حال شرایط خاص ما رو باید در تحلیل ها مد نظر قرار داد تا نتیجه اشتباهی حاصل نشه!

 

 

پ.ن:

 

صرفا جهت آگاهی و بدون تائید اتهامات:

 

سه اتهام آمانو علیه ایران در گزارش جنجالی آژانس اتمی :

 

1 - یكی از این ادعاها مربوط به تصاویر ماهواره ای از كانتینر فولادی است كه ادعا شده در آن آزمایش های هسته ای انجام می شود.

2 - ادعای دیگر گزارش پیرامون تلاش ایران برای طراحی نمونه های رایانه ای كلاهك هسته ای است.

3 - ادعای سوم مطرح شده در این گزارش نیز استفاده ایران از كمك دانشمندان خارجی برای برداشتن گامهای اساسی در جهت تولید سلاح هسته ای و غلبه بر مشكلات فنی است.

http://www.asriran.com/fa/news/188660/سه-اتهام-آمانو-علیه-ایران-در-گزارش-جنجالی-آژانس-اتمی-متن-گزارش

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

سلام

شرایط ما با رژیمی مثل اسرائیل متفاوته! حتی با کره شمالی! باید واکنش های داخلی و خارجی رو نسبت به ساخت سلاح هسته ای مورد بررسی قرار داد! 

به نظرم ما به خاطر محذوریت هایی که داریم نمیتونیم در شرایط صلح نسبت به ساخت سلاح هسته ای اقدام کنیم! قابلیت ساخت سلاح هسته ای رو باید در کنار داشتن سایر توانمندی ها مورد بررسی قرار داد! اگر به تنهایی مورد بررسی قرار بگیره شاید نتیجه جالبی بدست نیاد ولی اگر فرض کنیم درگیری رخ بده و توانمندی های مورد نظر بتونن زمان مورد نیاز برای ساخت سلاح هسته ای رو فراهم کنن در این صورت برای ساخت این سلاح یک مشروعیت ایجاد میشه! اینجاست که نقش جایی مثل فردو و ذخایر اورانیوم غنی شده اهمیتشون رو نشون میدن! به هر حال شرایط خاص ما رو باید در تحلیل ها مد نظر قرار داد تا نتیجه اشتباهی حاصل نشه!

 

 

پ.ن:

 

صرفا جهت آگاهی و بدون تائید اتهامات:

 

سه اتهام آمانو علیه ایران در گزارش جنجالی آژانس اتمی :

 

1 - یكی از این ادعاها مربوط به تصاویر ماهواره ای از كانتینر فولادی است كه ادعا شده در آن آزمایش های هسته ای انجام می شود.

2 - ادعای دیگر گزارش پیرامون تلاش ایران برای طراحی نمونه های رایانه ای كلاهك هسته ای است.

3 - ادعای سوم مطرح شده در این گزارش نیز استفاده ایران از كمك دانشمندان خارجی برای برداشتن گامهای اساسی در جهت تولید سلاح هسته ای و غلبه بر مشكلات فنی است.

http://www.asriran.com/fa/news/188660/سه-اتهام-آمانو-علیه-ایران-در-گزارش-جنجالی-آژانس-اتمی-متن-گزارش

 

با سلام مجدد

 

بله ، مساله را می شود به این شکل هم فرض و تحلیل  کرد ، البته با این تبصره که  به مانند برخی برنامه های تولید سلاح هسته ای در سایر کشورها ، برنامه های موازی هم وجود داشته باشد . چون حداقل ، تبدیل ذخایر اورانیوم ذخیره شده ، به حجمی که متناسب برای  استفاده در کلاهک های جنگی باشد ، بشدت هزینه بر و زمان بر هست.

 

وجود و نشان دادن توانایی های بالقوه ، خوب هست ، اما در زمانیکه شرایط جنگی بوجود می آید ؛ دیگر توانمندی های بالقوه ، تاثیر چندانی نخواهد داشت و این توانمندی های بالفعل ( بطور مثال موشکهای آماده شلیک مسلح به کلاهکهای هسته ای ) است ( به مانند شرایط هند و پاکستان )  که بازدارندگی موثری ایجاد می کند .

  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لطفا وارد سیستم شوید برای ارسال نظر

شما قادر خواهید بود بعد از ورود به سیستم این نظر را ترک نمایید



ورود به سیستم