اخبار برتر نظامی اخبار برتر نظامی

[ILLUMINATOR 60]

در مورد اين عكس انگار دوستان اشتباه برداشت كرده اند.
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_060409-nuclear-strikes-iran_telegraph.jpg[/img]
اين عكس در واقع داره نشون ميده كه شوك لرزه ايه انفجار باعث انهدام و تخريب در لايه هاي زيرين زمين ميشه نه خود انرژيه حرارتي و تشعشعات. و كاملا مشخص ميكنه كه با قدرت هاي انفجاريه متفاوت امواج لرزه اي تا چه عمقي نفوذ ميكنن و باعث تخريب تاسيسات ميشن :
با قدرت 200 تن تا عمق 21 متري
با قدرت 1 كيلوتن تا عمق 24 متري
با قدرت 5 كيلوتن تا عمق 30 متري
با قدرت 100 كيلوتن تا عمق 67 متري
و با قدرت 1.2 مگاتن تا عمق 305 متري

با كمي محاسبات رياضي از روي اعداد ميشه به نتيجه اي غيرقابل پيش بيني رسيد و اون اينكه نسبت معنا داري ميان افزايش قدرت كلاهك با افزايش عمق تخريب وجود نداره به طوريكه وقتي از مرحله اول به دوم قدرت انفجار 5 برابر ميشه عمق تخريب 1.5 برابر ميشه و در مرحله بعد با افزايش دوباره 5 برابري عمق تخريب 1.25 برابر ميشه و پس از اون با افزايش 20 برابريه قدرت انفجار عمق تخريب 2.3 برابر ميشه و در مرحله آخر با افزايش 12 برابريه قدرت انفجار عمق تخريب 4.5 برابر ميشه.
با توجه به اين داده ها درست بودن حرف آقاي hadi222 ثابت ميشه.جنس لايه هاي مختلف زمين در اعماق مختلف يكسان نيست و گاهي سخت تر و گاهي نرم تر ميشه و اين تفاوت هاي قدرت تخريب در اعماق مختلف به دليل افزايش خواص فيزيكيه ساختار خاك مثل كشساني و روانگراييه با تصاعدهاي حسابي و هندسي است.

البته در اين زمينه يعني اثرات انفجار بر روي استحكامات زيرزميني آمريكا آزمايشات بسياري انجام داده چه در دوران جنگ سرد و آزمايشات اتمي و چه در همين اواخر با آزمايش DIVINE STRAKE كه در سال 2007 و در نوادا انجام داد كه در اون 700 تن نيترات آمونيوم بر روي يك تونل زيرزمينيه عميق انباشته و منفجر شد تا انفجار يك بمب B-61 با كلاهك هسته ايه 600 تني شبيه سازي بشه و اثر امواج لرزه ايش روي تونل رو ببينند و ميزان قدرت مورد نياز براي انهدام چنين تونل هايي رو محاسبه كنند. به گفته تحليلگران نظامي هدف اين آزمايش مشخصا ايران بوده:

[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/blast.jpg[/img][/align]
[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/841174.jpg[/img][/align]
[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/stop_divine_strake%7E0.jpg[/img][/align]

http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/divine-strake.htm

اينم يه عكس ديگه كه تو تاپيك ديگري هم گذاشته بودم و اثر GBU-28 رو با GBU-57 مقايسه ميكنه:

[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/4391.jpeg[/img][/align]

[TAHA-SH 1,640]

[quote][quote]ضمن اینکه اگرکمی تو شناسئی اهداف پنهانکار با امواج uhf مطالعه کنید متوجه میشوید که این همه سرمایه گذاری و تبلیغ غرب برای پنهانکاری هواپیماهاش بالاخره یک پاشنه آشیل پیدا کرده[/quote]
من گفتم بگذریم ولی مثل اینکه نمیشه! باید کمی تبادل نظر کرد!
جناب طاها منظور شما رادارهای باند VHF و uhf است دیگه نه؟چون یکی رو مطرح کردین اگر هست راداری های مد نظر شما برای شناسایی پنهانکار ها اون هم در برد نه چندان بالا به کار می ایند البته با خطای بالا! ولی همین رادارها و تکنولوژی به کار رفتشون یک پاشنه آشیل داره و اینکه برای کشف میشه استفاده کرد ولی برای رهگیری و انهدام خیر! قدم اول برای مقابله با رادارگریز ها کشفه و شاید خیلی ها تصور کنن حالا که کشف شد خوب کار تمام است دیگر!اما گاهی این کشف ممکنه اینقدر دیر صورت بگیره یا در فاصله ای صورت بگیره که خیلی هم به کار نیاد و بعد از کشف یک مسئله مطرحه انهدام!! اینکه چه سامانه ای قادره این پنهانکار کشف شده با رادار vhf رو منهدم کنه. در مورد پرنده ای مثل بی 2 ما با ارتفاع بسیار بالایی مواجه هستیم. با پنهانکاری چند وجهی مواجه هستیم! بهترین طراحی در کنار بهترین مواد جاذب امواج راداری که هزینه ای در حدود 1 میلیارد دلار را برای امریکا در بر دارد آن هم برای هر فروند!با بهترین سامانه های جنگ الکترونیکی مواجه هستیم . پس اگر به همین راحتی میشد پنهانکار ها رو منهدم کرد این همه کشور بر روی تکنولوژی پنهانکاری سرمایه گذاری کلان نمیکردند تا کشوری مثل ایران با اس 200 بیاد و به ریش همه بخنده!!! همونطور که دوستان هم اشاره کردن این هواپیما زمانی ماموریت انجام میده که فضا از تهدیدات پاک شده باشه!پس قبلش حساب پدافند ما رسیده خواهد شد تا حدودی بعد بی 2 پیدا خواهد شد. پس زیاد نگران بی 2 نباشیم به فکر مقابله با sead امریکا باشیم بهتره در مورد انحراف بمب هم دوست گرامی جناب hadi222 کاملا درست میگن ساختار متفاوت زمین طبعا باید در مسیر نفوذ این بمب انحراف ایجاد کنه[/quote]

خوب جناب گوبلز برای شما که تو سامانه S300 مقاله ترجمه و ارائه کردید و زحمت کشیدید- امثال بنده باید درس پس بدیم - صحبت با در جواب جناب MOTKE بود که مدعی شدند سامانه ای برای شکار این هواپیما حتی توسط روسها هم نیست-شناسائی هدف پنهانکار با باند VHF- UHF نه از طرف ما و روسها که از طرف خود محققین نظامی غربی هم اعلام شده که عملیه و همونطور که شما گفتید خطا در موقعیت داره - قدم اول شناسائیه- برای شکار این نوع پنهانکارها چند راهکاراندیشیده شده
1-استفاده از موشکهای با قابلیت تعقیب کمترین سطح مقطع راداری که بدیهی ترین کاره و ما هم الان به این سمت رفتیم
2- استفاده از لینک اطلاعاتی به سامانه های نزدیک هدف و شکار اونها با هواپیما- موشکهای زمین به هوا یا حتی توپها
تو قسمت اول موشکهای سری s300- s400 جائی برای حرف نمیگذارند خصوصا مدل pmu2 با رادار آرایه فازی AESA (لازم نیست توضیح بدم قطعا خودتون میدونید) ادعا شده که میتونه این پنهانکارها رو بزنه که ما البته نداریم (فعلا) اما مهنسی معکوس مدل s300v و تست گرم اون فعلا جواب داده و بهرحال بی هیچی هم نیستیم- انشاءالله باور 373 جای خالی s300 رو پرکنه اما بعیده ما به تنهائی به تکنولوژی AESA برسیم که دراون صورت جهش بزرگی رخ داده
درباره موشکهای زمین به هوا یا هوا به هوا طبیعیه که هواپیمای بمب افکن تنها نیست و به قول شما و بنده که قبلا عرض کردم لااقل سرکوبی اولیه هوائی رخ داده و اصطلاحا برتری هوائی ایجاد شده
اما موشکهای دارای سیستم الکترو اپتیکال - نیاز به حتی حرارت یابی هدف هم ندارند و میتوانند رو شکل هدف در فاصله قابل دید قفل کنند - این موشک تو مانور اخیر تست شد اما اطلاعات زیادی ازش درز نکرده
تو مورد شکار با هواپیما هم ما فعلا نهایته باید رو فونیکس ساخت خودمون که بهبود پیدا کرده صحبت کنیم - که البته بعیده بشه با f22 یا f35 اسکورت b2 با این وضعیت درافتاد
بهرحال فرضها متفاوته و فرض ما این بود که احیانا دشمن با نهایت اطمینان از عدم امکان رهگیری بخواهد رادارهای بلند برد ما رو بزنه و بافرض اینکه ما نهایتا s200 رو برای شکار بمب افکنهای دوربرد داریم و اونهم راحت میشه منحرفش کرد- بیاد تو ارتفاع بسیار زیاد (30 کیلومتر) به ما نزدیک بشه و اونوقت ما باید بذاریم با همین شرایط هواپیما با شرایط شناسائی - به محدوده مورد اطمینان برسه و بعد موشک رو به محدوده نزدیک هدف می فرستیم و بعد برای هومینگ نهائی رادار رو روشن میکنیم - اینها یک سناریوی احتمالیه و اصلا من نمیگم آمریکا میاد هواپیمای 2 میلیاردیش رو با احتمال کم هم درمعرض خطر قرار میده - بلکه به نظر من الان استراتژی غرب حتی جایگزینی هواپیماهای بدون سرنشین مثل xb47 بجای هواپیماهای سرنشین دارشه- و تا چند هزار موشک رو سر ما نریزه نمیاد نزدیک چقدر زیبا حضرت حق این سناریو رو از زمان پیامبر صلی الله علیه وآله درباره یهود فرمودندلایقاتلونکم الا فی قری محصنه او من وراء جدر)

[hesytomcat 3]

اقایون در مورد gbu 28 .این بمب از جنس یه نوع پسماند اورانیومه که حتی از فولاد هم سختتره واز لحاظ شکل فیزیکی کاملا برای نفوذ مناسبه (قطر 36cm ولی وزن 2.5 تن و طول 8 متری)
تازه تو بتون 6 متر و در خاک نرم 30 متر نفوذ میکنه
ولی این غولتشن در صورت اصابت با زمین (خاک) مثل یک گلوله hollow پخش میشه وزود منفجر میشه
دوستان یاداور میشم تاسیسات تو دل کوهه و از بتون سختتره
ومهمتر از همه مکان دقیق تاسیسات تو دل کوه مشخس نیست

[mahdavi3d 14,067]

[quote]
با قدرت 200 تن تا عمق 21 متري
با قدرت 1 كيلوتن تا عمق 24 متري
با قدرت 5 كيلوتن تا عمق 30 متري
با قدرت 100 كيلوتن تا عمق 67 متري
و با قدرت 1.2 مگاتن تا عمق 305 متري

با كمي محاسبات رياضي از روي اعداد ميشه به نتيجه اي غيرقابل پيش بيني رسيد و اون اينكه نسبت معنا داري ميان افزايش قدرت كلاهك با افزايش عمق تخريب وجود نداره به طوريكه وقتي از مرحله اول به دوم قدرت انفجار 5 برابر ميشه عمق تخريب 1.5 برابر ميشه و در مرحله بعد با افزايش دوباره 5 برابري عمق تخريب 1.25 برابر ميشه و پس از اون با افزايش 20 برابريه قدرت انفجار عمق تخريب 2.3 برابر ميشه و در مرحله آخر با افزايش 12 برابريه قدرت انفجار عمق تخريب 4.5 برابر ميشه.
با توجه به اين داده ها درست بودن حرف آقاي hadi222 ثابت ميشه.جنس لايه هاي مختلف زمين در اعماق مختلف يكسان نيست و گاهي سخت تر و گاهي نرم تر ميشه و اين تفاوت هاي قدرت تخريب در اعماق مختلف به دليل افزايش خواص فيزيكيه ساختار خاك مثل كشساني و روانگراييه با تصاعدهاي حسابي و هندسي است.
[/quote]
جناب ILLUMINATOR ممنون، ولي بهتر است خيلي روي اين اعداد حساب باز نكنيم چون معلوم نيست چقدر معتبر هستند. شايد گلوبال، اين اعداد و ارقام را صرفا بر مبناي شنيده هاي پراكنده ارائه كرده باشد.
اعداد و ارقام علمي كه معتبر و قابل تحليل باشند، شايد بيشتر يا كمتر از اين اعداد باشند (آنچه كه در اسناد دانشگاهي و موسسات تحقيقاتي وجود دارد و بعيد است كه در فضاي وب منتشر بشود).
ولي به هر حال براي تقريب به ذهن خوب است.

[Moltke 1,442]

[quote][quote][quote]ضمن اینکه اگرکمی تو شناسئی اهداف پنهانکار با امواج uhf مطالعه کنید متوجه میشوید که این همه سرمایه گذاری و تبلیغ غرب برای پنهانکاری هواپیماهاش بالاخره یک پاشنه آشیل پیدا کرده[/quote]
من گفتم بگذریم ولی مثل اینکه نمیشه! باید کمی تبادل نظر کرد!
جناب طاها منظور شما رادارهای باند VHF و uhf است دیگه نه؟چون یکی رو مطرح کردین اگر هست راداری های مد نظر شما برای شناسایی پنهانکار ها اون هم در برد نه چندان بالا به کار می ایند البته با خطای بالا! ولی همین رادارها و تکنولوژی به کار رفتشون یک پاشنه آشیل داره و اینکه برای کشف میشه استفاده کرد ولی برای رهگیری و انهدام خیر! قدم اول برای مقابله با رادارگریز ها کشفه و شاید خیلی ها تصور کنن حالا که کشف شد خوب کار تمام است دیگر!اما گاهی این کشف ممکنه اینقدر دیر صورت بگیره یا در فاصله ای صورت بگیره که خیلی هم به کار نیاد و بعد از کشف یک مسئله مطرحه انهدام!! اینکه چه سامانه ای قادره این پنهانکار کشف شده با رادار vhf رو منهدم کنه. در مورد پرنده ای مثل بی 2 ما با ارتفاع بسیار بالایی مواجه هستیم. با پنهانکاری چند وجهی مواجه هستیم! بهترین طراحی در کنار بهترین مواد جاذب امواج راداری که هزینه ای در حدود 1 میلیارد دلار را برای امریکا در بر دارد آن هم برای هر فروند!با بهترین سامانه های جنگ الکترونیکی مواجه هستیم . پس اگر به همین راحتی میشد پنهانکار ها رو منهدم کرد این همه کشور بر روی تکنولوژی پنهانکاری سرمایه گذاری کلان نمیکردند تا کشوری مثل ایران با اس 200 بیاد و به ریش همه بخنده!!! همونطور که دوستان هم اشاره کردن این هواپیما زمانی ماموریت انجام میده که فضا از تهدیدات پاک شده باشه!پس قبلش حساب پدافند ما رسیده خواهد شد تا حدودی بعد بی 2 پیدا خواهد شد. پس زیاد نگران بی 2 نباشیم به فکر مقابله با sead امریکا باشیم بهتره در مورد انحراف بمب هم دوست گرامی جناب hadi222 کاملا درست میگن ساختار متفاوت زمین طبعا باید در مسیر نفوذ این بمب انحراف ایجاد کنه[/quote]

خوب جناب گوبلز برای شما که تو سامانه S300 مقاله ترجمه و ارائه کردید و زحمت کشیدید- امثال بنده باید درس پس بدیم - صحبت با در جواب جناب MOTKE بود که مدعی شدند سامانه ای برای شکار این هواپیما حتی توسط روسها هم نیست-شناسائی هدف پنهانکار با باند VHF- UHF نه از طرف ما و روسها که از طرف خود محققین نظامی غربی هم اعلام شده که عملیه و همونطور که شما گفتید خطا در موقعیت داره - قدم اول شناسائیه- برای شکار این نوع پنهانکارها چند راهکاراندیشیده شده
[b]1-استفاده از موشکهای با قابلیت تعقیب کمترین سطح مقطع راداری که بدیهی ترین کاره و ما هم الان به این سمت رفتیم[/b]
2- استفاده از لینک اطلاعاتی به سامانه های نزدیک هدف و شکار اونها با هواپیما- موشکهای زمین به هوا یا حتی توپها
تو قسمت اول موشکهای سری s300- s400 جائی برای حرف نمیگذارند خصوصا مدل pmu2 با رادار آرایه فازی AESA (لازم نیست توضیح بدم قطعا خودتون میدونید) ادعا شده که میتونه این پنهانکارها رو بزنه که ما البته نداریم (فعلا) اما [b]مهنسی معکوس مدل s300v و تست گرم اون فعلا جواب داده و بهرحال بی هیچی هم نیستیم[/b]- انشاءالله باور 373 جای خالی s300 رو پرکنه اما بعیده ما به تنهائی به تکنولوژی AESA برسیم که دراون صورت جهش بزرگی رخ داده
درباره موشکهای زمین به هوا یا هوا به هوا طبیعیه که هواپیمای بمب افکن تنها نیست و به قول شما و بنده که قبلا عرض کردم لااقل سرکوبی اولیه هوائی رخ داده و اصطلاحا برتری هوائی ایجاد شده
اما موشکهای دارای سیستم الکترو اپتیکال - نیاز به حتی حرارت یابی هدف هم ندارند و میتوانند رو شکل هدف در فاصله قابل دید قفل کنند - این موشک تو مانور اخیر تست شد اما اطلاعات زیادی ازش درز نکرده
تو مورد شکار با هواپیما هم ما فعلا نهایته باید رو[b] فونیکس ساخت خودمون که بهبود پیدا کرده[/b] صحبت کنیم - که البته بعیده بشه با f22 یا f35 اسکورت b2 با این وضعیت درافتاد
بهرحال فرضها متفاوته و فرض ما این بود که احیانا دشمن با نهایت اطمینان از عدم امکان رهگیری بخواهد رادارهای بلند برد ما رو بزنه و بافرض اینکه ما نهایتا s200 رو برای شکار بمب افکنهای دوربرد داریم و اونهم راحت میشه منحرفش کرد- بیاد تو ارتفاع بسیار زیاد (30 کیلومتر) به ما نزدیک بشه و اونوقت ما باید بذاریم با همین شرایط هواپیما با شرایط شناسائی - به محدوده مورد اطمینان برسه و بعد موشک رو به محدوده نزدیک هدف می فرستیم و بعد [b]برای هومینگ نهائی رادار رو روشن میکنیم [/b]- اینها یک سناریوی احتمالیه و اصلا من نمیگم آمریکا میاد هواپیمای 2 میلیاردیش رو با احتمال کم هم درمعرض خطر قرار میده - بلکه به نظر من الان استراتژی غرب حتی جایگزینی هواپیماهای بدون سرنشین مثل xb47 بجای هواپیماهای سرنشین دارشه- و تا چند هزار موشک رو سر ما نریزه نمیاد نزدیک چقدر زیبا حضرت حق این سناریو رو از زمان پیامبر صلی الله علیه وآله درباره یهود فرمودندلایقاتلونکم الا فی قری محصنه او من وراء جدر)[/quote]
چند مساله مهم كه بنده فكر مي كنم بايد بهشون جواب بدين:
موشك فونيكس ساخت خودمون؟مهندسي معكوس اس-300 وي؟ اينها را واقعا مي گوييد؟اغراق نيست؟اصلا مي دانيد معني اين حرفها چيست؟
به نظر شما حتي موشك اس-400 هم مي تواند روي جسمي با سطح مقطع كوچكتر از يك تيله آن هم در فاصله چند ده كيلومتري و در حال حركت قفل كند؟
اس-200؟ هومينگ در مرحله آخر؟ با رادار؟تا آنجايي كه من مي دانم اس-200 موشك نيمه فعال است.چطور اين زمان بندي صورت مي گيرد؟
موشك هاي با هدايت اپتيكال نهايي را فقط در برد كوتاه ديده بودم نه در برد بلند...
اين سوالات جدي را خواهشمندم اساتيد سايت پاسخ بدهند.

[TAHA-SH 1,640]

[quote]چند مساله مهم كه بنده فكر مي كنم بايد بهشون جواب بدين:
موشك فونيكس ساخت خودمون؟مهندسي معكوس اس-300 وي؟ اينها را واقعا مي گوييد؟اغراق نيست؟اصلا مي دانيد معني اين حرفها چيست؟[/quote]
خوب جناب MOTKE بنده از اساتید سایت نیستم اما چون فرمودید جواب بدهم عرض میکنم -بنده اگر منظور از حرف شما رو درست فهمیده باشم استفهام انکاریتون ناشی از اینه که این مواردی که عرض کردم رو خبر ندارید و اصولا ناممکن میدونید- خوب چه عرض کنم - نمونه موشک فونیکس ساخت خودمون به نمایش دراومده اما تبلیغ نشده - مورد دوم هم ازروی نمونه های به زحمت قاچاق شده انجام شده و تست گرم هم شده و ظاهرا بنا به برخی ملاحظات اعلام نشد اما خبر تستش رسید- درحد درز تو اخبار اطلاعاتش قبلا تو سایت اومده و زیاد اطلاعات داده نشده
[quote]به نظر شما حتي موشك اس-400 هم مي تواند روي جسمي با سطح مقطع كوچكتر از يك تيله آن هم در فاصله چند ده كيلومتري و در حال حركت قفل كند؟[/quote]
سطح مقطع یک سانتیمتر مربعی F22 ادعا شده و صرفا ار روبروست و از جهات کناری بالاتره
درباره قفل کردن روی هدف با سطح مقطع بسیار کم -چیزیه که الان تو این موشک S300PMU2 و S400 تست شده اما موضوع به این شکل که شما تشریح میکنید نیست
[quote]اس-200؟ هومينگ در مرحله آخر؟ با رادار؟تا آنجايي كه من مي دانم اس-200 موشك نيمه فعال است.چطور اين زمان بندي صورت مي گيرد؟[/quote]
S200 دارای رادار نیمه فعال هست که ما اون رو به نوع پسیو مجهز کردیم یعنی میتونه انعکاسهای مختلف رو که حاصل بازتابش امواج منابع دیگه هم هست بگیره و این متد برای همین پنهانکارها ابداع شده خصوصا اینکه رادار پسیو آرایه فازی محدودیت جدی در تغییر طول موج مثل سیستمهای قدیمی تر نداره و زمان پاسخ به اسکن بسیار کاهش یافته - تو موضوع روشن کردن هدف در محدوده هومینگ هم این راهکار قبلا درجنگ توسط هاگ صورت گرفته و البته برای موشکهای لخت مثل S200 مشکلتره اما درمقابل شکار اهداف کم سرعت و بویژه زیر ماخ امکان انجام داره
[quote]موشك هاي با هدايت اپتيكال نهايي را فقط در برد كوتاه ديده بودم نه در برد بلند...
اين سوالات جدي را خواهشمندم اساتيد سايت پاسخ بدهند.[/quote]
من نگفتم این موشکها بلند برده - عرض کردم این سیستم که جدیده و خصوصا در پایتون 5هم استفاده شده - الان بنا به اعلام رسمی درمانوراخیر تست شده و مثلا اگر ما در مناطق سرزمینی خودون هدف پنهانکار وارد محدودمون بشه از طریق لینک اطلاعات به نزدیکترین سیستم ضد هوائی میشه باهاسش درگیر شد و چون فکر میکردم درباره بحث امکان قفل راداری و حرارتی درباره B2 بحث عدم امکان رو مطرح میکنید - عرض کردم الان این سیستم رو ما داریم و میتونه با این راه هدف تهدید بشه- ما موشک بلند برد حرارتی و کوتاه برد تلوزیونی رو بهش رسیدیم - قدم بعدی بلند برد با هدایت میانه مسیر GPS -هدایت از طریق هواپیما و هومینگ نهائی تلوزیونیه که اگه بهش برسیم حرکت بسیار بزرگی کردیم

[Moltke 1,442]

[quote][quote]چند مساله مهم كه بنده فكر مي كنم بايد بهشون جواب بدين:
موشك فونيكس ساخت خودمون؟مهندسي معكوس اس-300 وي؟ اينها را واقعا مي گوييد؟اغراق نيست؟اصلا مي دانيد معني اين حرفها چيست؟[/quote]
خوب جناب MOTKE بنده از اساتید سایت نیستم اما چون فرمودید جواب بدهم عرض میکنم -بنده اگر منظور از حرف شما رو درست فهمیده باشم استفهام انکاریتون ناشی از اینه که این مواردی که عرض کردم رو خبر ندارید و اصولا ناممکن میدونید- خوب چه عرض کنم - نمونه موشک فونیکس ساخت خودمون به نمایش دراومده اما تبلیغ نشده - مورد دوم هم ازروی نمونه های به زحمت قاچاق شده انجام شده و تست گرم هم شده و ظاهرا بنا به برخی ملاحظات اعلام نشد اما خبر تستش رسید- درحد درز تو اخبار اطلاعاتش قبلا تو سایت اومده و زیاد اطلاعات داده نشده
[quote]به نظر شما حتي موشك اس-400 هم مي تواند روي جسمي با سطح مقطع كوچكتر از يك تيله آن هم در فاصله چند ده كيلومتري و در حال حركت قفل كند؟[/quote]
سطح مقطع یک سانتیمتر مربعی F22 ادعا شده و صرفا ار روبروست و از جهات کناری بالاتره
درباره قفل کردن روی هدف با سطح مقطع بسیار کم -چیزیه که الان تو این موشک S300PMU2 و S400 تست شده اما موضوع به این شکل که شما تشریح میکنید نیست
[quote]اس-200؟ هومينگ در مرحله آخر؟ با رادار؟تا آنجايي كه من مي دانم اس-200 موشك نيمه فعال است.چطور اين زمان بندي صورت مي گيرد؟[/quote]
S200 دارای رادار نیمه فعال هست که ما اون رو به نوع پسیو مجهز کردیم یعنی میتونه انعکاسهای مختلف رو که حاصل بازتابش امواج منابع دیگه هم هست بگیره و این متد برای همین پنهانکارها ابداع شده خصوصا اینکه رادار پسیو آرایه فازی محدودیت جدی در تغییر طول موج مثل سیستمهای قدیمی تر نداره و زمان پاسخ به اسکن بسیار کاهش یافته - تو موضوع روشن کردن هدف در محدوده هومینگ هم این راهکار قبلا درجنگ توسط هاگ صورت گرفته و البته برای موشکهای لخت مثل S200 مشکلتره اما درمقابل شکار اهداف کم سرعت و بویژه زیر ماخ امکان انجام داره
[quote]موشك هاي با هدايت اپتيكال نهايي را فقط در برد كوتاه ديده بودم نه در برد بلند...
اين سوالات جدي را خواهشمندم اساتيد سايت پاسخ بدهند.[/quote]
من نگفتم این موشکها بلند برده - عرض کردم این سیستم که جدیده و خصوصا در پایتون 5هم استفاده شده - الان بنا به اعلام رسمی درمانوراخیر تست شده و مثلا اگر ما در مناطق سرزمینی خودون هدف پنهانکار وارد محدودمون بشه از طریق لینک اطلاعات به نزدیکترین سیستم ضد هوائی میشه باهاسش درگیر شد و چون فکر میکردم درباره بحث امکان قفل راداری و حرارتی درباره B2 بحث عدم امکان رو مطرح میکنید - عرض کردم الان این سیستم رو ما داریم و میتونه با این راه هدف تهدید بشه- ما موشک بلند برد حرارتی و کوتاه برد تلوزیونی رو بهش رسیدیم - قدم بعدی بلند برد با هدایت میانه مسیر GPS -هدایت از طریق هواپیما و هومینگ نهائی تلوزیونیه که اگه بهش برسیم حرکت بسیار بزرگی کردیم[/quote]
بنهده اين حرفها را زياد شنيدم ولي با عقل ناقص بنده جور درنمي ايد كه كشورمان در حد ساخت فونيكس و اس-300 باشه.بحث بلوف و جنگ رواني به كنار...
سطح مقطع بي-2 از اف-22 هم خيلي كمتره ...ضمنا اف-22 دفاع بسيار بهتري در برابر پدافند هوايي دارد.
در مورد تست اس-300 و اس-400 هم چون اطلاع دقيقي ندارم نظري نمي دهم...توانايي رادار اس-200 هم مجهول است...بنده كه فكر نمي كنم چندان توانمند باشد.
حرف هايي كه شما مي زنيد به نظر بنده در حد خود روسها هم نيست چه رسد به ايران...
بهتر است يكي از اساتيد سايت در اين مورد نظر بدهد...البته فارغ از تعصب...

[Skyhawk 16,539]

هواپیمای پنهانکار اگه توسط رادارهای VHF- UHF شناسایی بشه حتی با خطای زیاد باز هم ارزشمنده ! چون که میشه با استفاده از سیستم های الکترو اپتیکالی و IRST موقعیت دقیق هدف رو به دست آورد و به موشک داد.

[worior 25,641]

[quote]شليك هفتصد موشك سام در برابر شكار سه چهار هواپيماي ناتو ان هم توسط ارتش مدرن و آموزش ديده اي مثل يوگسلاوي سابق آن هم در حالي كه حجم نيروي ناتو چندان هم بزرگ نبود به نظر شما الگوي مناسبي براي ايران است؟[/quote]
جناب مولتک .. از این مطلب احساسی کاملا محرز است که حفظ اقتدار غرب برایتان بسیار اهمیت دارد ! ...

به دقت 815 موشک در برابر 517 هواپیما که از این تعداد 36 فروند اونها شامل بی 1 بی 2 اف 117 و 200 جنگنده تهاجمی دیگر ... نقریبا 25 فروند اف 117 آمریکا توی این جنگ شرکت کردند و فکر کنم بالاترین آمار شرکت جنگنده های رادارگریز در نبردها بوده باشه ...

بر علیه موشک های سام یوگوسلاوی حدود 600 فروند هارم شلیک شده ! که 389 تای اون فقط علیه سام 6 بوده ! ...



[quote]یادتون نیست پدافند 8 لول مصباح یک چطور یه هدفو که اندازش حدودا قد یه موشک ضد کشتی یا یه پهپاد بود مورد هدف قرار داد ؟( گلوله های 23 میلیمتری مصباح میتونن به این بمب آسیب بزنن ؟)

این بمب رو شاید با پدافند های هاوک ( هاوک حتی میتونه موشک بالستیک شکار کنه ( احتمالا راکت های کم سرعت )) و مرصاد و مصباح و تور ام 1 و سام 6 بشه زد ولی مشکل اینه که احتمالا آمریکا زمانی از این بمب استفاده میکنه که پدافند و نیروی هواییه دشمنش نابود شده باشه ![/quote] reza2740 عزیز ... دقیقا تنها چیزی که تا پایان حملات هوایی حتی چند ساله باقی میماند پدافند های توپی بخصوص انواع سیار آن هست !!

[b]به نظرتون برای اینکار تنها یک واحد پانسیر کفایت نمیکند ؟[/b]

بگذریم از سماوات و مصباح و صدها توپ متحرک ..

--------
این بمب نیاز داره تا به شتاب بالایی برسه که بتونه کله فولادی اون رو حین برخورد به کوه به داخل اون نفوذ بده. اگر یکی از بالک ها بشکنه تعادلش به هم میخوره و دیگه از مقابل به کوه نمیخوره ..
به نظرم باید موتور موشکی داشته باشه و پیش از برخورد شتاب بسیاری رو بدست بیاره .. تمامی شانس زدن بسته به این شتاب هست ..

[HHL 1,472]

[quote][quote]دوست عزیز

من که نگفتم بمب اتمی که ساختار استحکام شکن داره.........منظورم همین بمب های اتمی معمولی بود..........بعدش میشه یه عکس از این 305 متری واسه ما بزاری البته 305 متر پیش کش......150 متری هم واسه ما کافیه[/quote]
تاپیک درباره ی بمب های استحکام شکن است. اگر منظور شما نوع دیگری از بمب های اتمی بود، تنها خدا از این موضوع اطلاع داشت! ضمناً ما روی اطلاعات منتشر شده بحث می کنیم وگرنه بمبی که به آن اشاره کردم (با کلاهک 2/1 مگاتنی) شاید اصلاً تا به حال آزمایش نشده باشد. آن 305 متر هم با فرمول های فیزیک بر اساس قدرت کلاهک به دست آمده است (بمب اتم را دست کم نگیرید). اگر بخواهیم آن را غیر واقعی تلقی کنیم و نبود عکس را بهانه قرار دهیم که به خیلی چیز ها می توان این گونه گیر داد؛ مثلاً توانایی زراد خانه ی اتمی روسیه در نابودی کره ی زمین برای سه بار! البته بهتر است این موضوع بمب های هسته ای را کنار بگذاریم چون ربطی به تاپیک ندارد.

[quote]من نمگم دیگران ولی میگم خودتون با توجه به انفجار، این عکس آیا ایجاد چنین گودالی که نشون داده امکان پذیره ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ [/quote]
نیازی به ایجاد گودال نیست. بمب های استحکام شکن (چه هسته ای و چه غیر هسته ای) پس از برخورد تا حداکثر عمق نفوذ خود ایجاد گودال نمی کنند. مهم تخریب هدف در آن عمق می باشد.

[quote]بعدشم این مگه می خواد با انفجار بره تو زمین که اینو میگن

این می خواد بدون انفجار 70 متر بره تو زمین!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

شما تا حالا 70 متری زمین رو اصلا دیدید؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟[/quote]
نفوذ این بمب ها در زمین آنقدر هم عجیب نیست. عکس هایی که جناب [b]worior[/b] قرار داده اند می تواند به شما کمک کند. از طرفی، همان طور که جناب [color=blue][b]TAHA-SH[/b][/color] فرمودند، تنها حدود یک ششم از جرم این بمب را ماده ی منفجره تشکیل داده است و بقیه ی آن را پوسته ی بسیار محکم بمب به خود اختصاص می دهد. این را هم اضافه می کنم که چگالی این بمب بسیار زیاد است.
درضمن، این بمب 61 متر در زمین (سطح معمولی که کاملاً از سنگ نباشد) نفوذ می کند، نه 70 متر. منظور از نفوذ به این عمق چه نفوذ خود بمب باشد و چه عمق تخریب بمب، برای بمبی که سال ها پس از GBU-28 (آن هم با جرمی بسیار بیشتر) روی کار آمده تا جایگزین آن شود، قابل باور است.[/quote]


[size=13]به نظر شما اگه بمب اتم در شرايط خلا منفجره بشه باز هم همين شکل قارچي شکل رو خواهد داشت؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
البته که نه........اين رو بدون دوست عزيز اگه بمب اتم در جايي منفجره ميشه به همون مقدار که به بالا ميره با همون قدرت به زمين هم فشار مياره ولي آيا در زمين مي تواند اثر زیادی بزاره؟؟؟؟؟؟؟؟
توی عکس هایی که من دیدم گودالی که بر اثر انفجار بمب اتم ایجاد میشه اصلا چیزی نبود که بخواد به حساب بیاد[/size]

[quote]نیازی به ایجاد گودال نیست. بمب های استحکام شکن (چه هسته ای و چه غیر هسته ای) پس از برخورد تا حداکثر عمق نفوذ خود ایجاد گودال نمی کنند. مهم تخریب هدف در آن عمق می باشد.[/quote]

ببخشید ولی اون مثال 305 متری تون نفوذ موشکه فقط هفت متر توی زمین داشت و بقیه نفوذ به انفجار بودا.......... پس............

ببینید دوستان من خیلی از آزمایشات زیر زمینی بمب های اتمی رو با تو جه به عکس هاشون بررسی کردم و دیدم تمامی امواج خروجی این انفجارات به سمت بالا بوده و اصلا کوچکترین اثری بر روی قسمت زیریرین بمب نداشته اونهم بمب های اتمی با آن قدرت شان.......[b]تمام آنچه که من دیدم 95 درصد تاثیراتشون به طرف بالا بوده ...........حالا چطور در این عکس این عمل برعکسه من یکی نمی دونم [/b]
[URL=http://www.irupload.ir/viewer.php?file=n2em0c9pknbe54n2653.jpg][img]http://www.irupload.ir/images/n2em0c9pknbe54n2653_thumb.jpg[/img][/URL]

گودال ایجاد شده

[URL=http://www.irupload.ir/][img]http://www.irupload.ir/images/txvvdxffelpgb0ir0cl8.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.irupload.ir/][img]http://www.irupload.ir/images/kaz6k1zgswr4lpd1xjmp.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.irupload.ir/][img]http://www.irupload.ir/images/3jyrrolhtlw0s9aqhq0w.jpg[/img][/URL]

لینک ها

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Storax.html

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/RanierChimney849.gif

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Nts.html

[worior 25,641]

[quote]ببینید دوستان من خیلی از آزمایشات زیر زمینی بمب های اتمی رو با تو جه به عکس هاشون بررسی کردم و دیدم تمامی امواج خروجی این انفجارات به سمت بالا بوده و اصلا کوچکترین اثری بر روی قسمت زیریرین بمب نداشته اونهم بمب های اتمی با آن قدرت شان.......تمام آنچه که من دیدم 95 درصد تاثیراتشون به طرف بالا بوده ...........حالا چطور در این عکس این عمل برعکسه من یکی نمی دونم[/quote]

علتش اینه که اون انفجارها در ارتفاع صورت میگرفتن ..

قدرت تخریب انفجار هسته ای در سطح تقریبا نیم میشه ! و زمین نصف اون رو میگیره . به همین خاطر در تکنولوژی های طراحی کلاهک انفجار در ارتفاع رو بسته به قدرت کلاهک در نظر میگیرند تا حالت کروی کاملا انفجاد درست بشه و بطور کامل در محیط توضیع بشه ..

فکر کنم یکی از بندهای گزارش آمانو علیه ایران هم آزمایشات انفجار کلاهک در ارتفاع 600 متری بود اگر اشتباه نکنم ..


اما در اون انفجار ها که میتونسته باشه در عمق یا سطح صورت گرفته باشه که طبیعتا میزان بیشتری نفوذ رو شاهد باشیم ... منتها شکل خاک این منطقه هم به نظر سخت نمیاد ..

[HHL 1,472]

[quote][quote]ببینید دوستان من خیلی از آزمایشات زیر زمینی بمب های اتمی رو با تو جه به عکس هاشون بررسی کردم و دیدم تمامی امواج خروجی این انفجارات به سمت بالا بوده و اصلا کوچکترین اثری بر روی قسمت زیریرین بمب نداشته اونهم بمب های اتمی با آن قدرت شان.......تمام آنچه که من دیدم 95 درصد تاثیراتشون به طرف بالا بوده ...........حالا چطور در این عکس این عمل برعکسه من یکی نمی دونم[/quote]

علتش اینه که اون انفجارها در ارتفاع صورت میگرفتن ..

قدرت تخریب انفجار هسته ای در سطح تقریبا نیم میشه ! و زمین نصف اون رو میگیره . به همین خاطر در تکنولوژی های طراحی کلاهک انفجار در ارتفاع رو بسته به قدرت کلاهک در نظر میگیرند تا حالت کروی کاملا انفجاد درست بشه و بطور کامل در محیط توضیع بشه ..

فکر کنم یکی از بندهای گزارش آمانو علیه ایران هم آزمایشات انفجار کلاهک در ارتفاع 600 متری بود اگر اشتباه نکنم ..


اما در اون انفجار ها که میتونسته باشه در عمق یا سطح صورت گرفته باشه که طبیعتا میزان بیشتری نفوذ رو شاهد باشیم ... منتها شکل خاک این منطقه هم به نظر سخت نمیاد ..[/quote]

اگه شما به این لینک ها سری بزنید خواهید دید که انفجارات صورت گرفته در زیر زمین است، نه در ارتفاع است نه حتی روی زمین

البته امیدوارم زبان انگلیسی تون خوب باشه...........چون مال من اصلا خوب نیست ........ولی بازم میشه فهمید چی شده


http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Storax.html

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/RanierChimney849.gif

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Nts.html

اگه کم هستن تا بیشتر بزارم

البته این سایت پر از انفجارات اتمی است با تصویر، تاریخ و یکمی توضیحات که بیشترشون توی آمریکا انجام شدن

[Goebbels 38,197]

[quote]خوب جناب گوبلز برای شما که تو سامانه S300 مقاله ترجمه و ارائه کردید و زحمت کشیدید- امثال بنده باید درس پس بدیم - صحبت با در جواب جناب MOTKE بود که مدعی شدند سامانه ای برای شکار این هواپیما حتی توسط روسها هم نیست-شناسائی هدف پنهانکار با باند VHF- UHF نه از طرف ما و روسها که از طرف خود محققین نظامی غربی هم اعلام شده که عملیه و همونطور که شما گفتید خطا در موقعیت داره - قدم اول شناسائیه- برای شکار این نوع پنهانکارها چند راهکاراندیشیده شده
1-استفاده از موشکهای با قابلیت تعقیب کمترین سطح مقطع راداری که بدیهی ترین کاره و ما هم الان به این سمت رفتیم
2- استفاده از لینک اطلاعاتی به سامانه های نزدیک هدف و شکار اونها با هواپیما- موشکهای زمین به هوا یا حتی توپها
تو قسمت اول موشکهای سری s300- s400 جائی برای حرف نمیگذارند خصوصا مدل pmu2 با رادار آرایه فازی AESA (لازم نیست توضیح بدم قطعا خودتون میدونید) ادعا شده که میتونه این پنهانکارها رو بزنه که ما البته نداریم (فعلا) اما مهنسی معکوس مدل s300v و تست گرم اون فعلا جواب داده و بهرحال بی هیچی هم نیستیم- انشاءالله باور 373 جای خالی s300 رو پرکنه اما بعیده ما به تنهائی به تکنولوژی AESA برسیم که دراون صورت جهش بزرگی رخ داده
درباره موشکهای زمین به هوا یا هوا به هوا طبیعیه که هواپیمای بمب افکن تنها نیست و به قول شما و بنده که قبلا عرض کردم لااقل سرکوبی اولیه هوائی رخ داده و اصطلاحا برتری هوائی ایجاد شده
اما موشکهای دارای سیستم الکترو اپتیکال - نیاز به حتی حرارت یابی هدف هم ندارند و میتوانند رو شکل هدف در فاصله قابل دید قفل کنند - این موشک تو مانور اخیر تست شد اما اطلاعات زیادی ازش درز نکرده
تو مورد شکار با هواپیما هم ما فعلا نهایته باید رو فونیکس ساخت خودمون که بهبود پیدا کرده صحبت کنیم - که البته بعیده بشه با f22 یا f35 اسکورت b2 با این وضعیت درافتاد
بهرحال فرضها متفاوته و فرض ما این بود که احیانا دشمن با نهایت اطمینان از عدم امکان رهگیری بخواهد رادارهای بلند برد ما رو بزنه و بافرض اینکه ما نهایتا s200 رو برای شکار بمب افکنهای دوربرد داریم و اونهم راحت میشه منحرفش کرد- بیاد تو ارتفاع بسیار زیاد (30 کیلومتر) به ما نزدیک بشه و اونوقت ما باید بذاریم با همین شرایط هواپیما با شرایط شناسائی - به محدوده مورد اطمینان برسه و بعد موشک رو به محدوده نزدیک هدف می فرستیم و بعد برای هومینگ نهائی رادار رو روشن میکنیم - اینها یک سناریوی احتمالیه و اصلا من نمیگم آمریکا میاد هواپیمای 2 میلیاردیش رو با احتمال کم هم درمعرض خطر قرار میده - بلکه به نظر من الان استراتژی غرب حتی جایگزینی هواپیماهای بدون سرنشین مثل xb47 بجای هواپیماهای سرنشین دارشه- و تا چند هزار موشک رو سر ما نریزه نمیاد نزدیک چقدر زیبا حضرت حق این سناریو رو از زمان پیامبر صلی الله علیه وآله درباره یهود فرمودندلایقاتلونکم الا فی قری محصنه او من وراء جدر)[/quote]

1- در سامانه هاي پدافندي فقط خود موشك از اهميت برخوردار نيست در بحث كشف اهداف بلكه رادار اصلي سامانه كه هدايت مشخصی رو بر عهده داره بسيار مهمه كه توانمندي كشف رادارگريز ها رو داشته باشه تا موقعيتي حدودي به موشك ارائه كنه براي دنبال كردن هدف!و در مرحله بعد خود موشك اين هدايت رو بر عهده بگيره. البته بايد ديد بهترين روش هدايتي براي برخورد با پنهانكار ها در سامانه هاي پدافند هوايي چيه؟

2- البته شکار با هواپیما زمانی ممکنه که این هدف در زمان خاصی شناسایی بشه تا قبل از رسیدن به مراکز حساس برای بمباران توسط هواپیماهای رهگیر ما منهدم بشه.

در مورد سامانه پی ام یو 2 بله این توانمندی در این سامانه هست که با کمترین سطح مقطع راداری درگیر بشه البته برد درگیری با توجه به منابعی که اگر خواستین عنوان میکنم محدود خواهد شد به نیمی از برد! ولی در مورد اس 300 مدل وی این امکان در مدل های اولیه وجود نداره اس 300 وی از رادار بسیار دقیق باند ایکس استفاده میکنه ولی این رادار در شناسایی اهداف پنهانکار ضعف داره که در مدل های جدیدتر رفع شده در بسیاری از سایت ها گفته شده که احتمال درگیری این سامانه با پنهانکار ها بسیار کمه در مدل های اولیه . البته شما بعید میدونم از وجود این سامانه در ایران مدرکی داشته باشین یا اینکه مهندسی معکوس شدن این سامانه در ایران . با توجه به اینکه این سامانه توانمندی مقابله با موشک های بالستیک رو به صورت بلقوه دارد بعید میدونم به دست ایران رسیده باشه! در مورد پیشرفت صنایع هوایی و بی سرنشینی که بهش اشاره کردین هم کارها و ازمایشات مونده تا به اون مرحله برسه!

[quote]چند مساله مهم كه بنده فكر مي كنم بايد بهشون جواب بدين:
موشك فونيكس ساخت خودمون؟مهندسي معكوس اس-300 وي؟ اينها را واقعا مي گوييد؟اغراق نيست؟اصلا مي دانيد معني اين حرفها چيست؟
به نظر شما حتي موشك اس-400 هم مي تواند روي جسمي با سطح مقطع كوچكتر از يك تيله آن هم در فاصله چند ده كيلومتري و در حال حركت قفل كند؟
اس-200؟ هومينگ در مرحله آخر؟ با رادار؟تا آنجايي كه من مي دانم اس-200 موشك نيمه فعال است.چطور اين زمان بندي صورت مي گيرد؟
موشك هاي با هدايت اپتيكال نهايي را فقط در برد كوتاه ديده بودم نه در برد بلند...
اين سوالات جدي را خواهشمندم اساتيد سايت پاسخ بدهند.[/quote]

دوست عزیز بنده از اساتید سایت نیستم به هیچ عنوان ولی در این زمینه به خصوص (پدافندی) یک اطلاعاتی دارم پس پاسخی میدم به شما در برخی سوالات!

مهندسی معکوس کردن سامانه اس 300 وی برای ما کاری بس مشکل خواهد بود و قطعا همانند چین به سامانه ای پایین تر خواهیم رسید نه در حد نمونه روسی! و در ثانی هیچ مدرکی بر وجود این سامانه در ایران نیست. در نمونه های اولیه اس 300 مثلا مدل پی شاید ولی مدل خاصی مثل وی خیر! ما توانمندی ساخت موشک فونیکس را داریم چون در حدود 30 سال در اختیار داشتیم اما ساخت موشکی مثل فونیکس با موشکی مثل اس 300 وی بسیار متفاوته به خصوص پرتاب خشک اس 300 وی که با سایر خانواده اس 300 نیز متفاوته! موشک اس 400 از رادار بسیار قدرتمند و دقیق 92N6E Grave Stone بهره میبره که قادره در نیمی از برد کشف و درگیری خودش اهداف پنهانکار با سطح مقطع راداری بسیار کم رو شناسایی کنه والبته همونطور که دوستمون گفتن اف 22 از روبه رو کمترین سطح مقطع رو داره چنانچه حالت قرار گیری سامانه نسبت به هواپیما هم متفاوت باشه و از زاویه دیگری قطعا شناسایی و انهدام راحت تر خواهد بود! در مورد سیستم های الکترواپتیک هدایت با این سیستم ها نهایتا در برد متوسط امکان پذیر خواهد بود نه در بردی در حدود 120 الی 200 کیلومتری ( برد بلند) !همانند انچه که در سامانه های برد متوسطی مثل بوک ام 1 ما شاهد هستیم که از سیستم های هدایت الکترواپتیک بهره میگیرد این سیستم ها راهکار خوبی است برای مقابله با جنگ الکترونیک و البته تا حدودی پنهانکاری! ولی محدودیت برد دارد تا ارتفاع متوسط و برد متوسط!

[mahdavi3d 14,067]

[quote]
[quote]نیازی به ایجاد گودال نیست. بمب های استحکام شکن (چه هسته ای و چه غیر هسته ای) پس از برخورد تا حداکثر عمق نفوذ خود ایجاد گودال نمی کنند. مهم تخریب هدف در آن عمق می باشد.[/quote]

ببخشید ولی اون مثال 305 متری تون نفوذ موشکه فقط هفت متر توی زمین داشت و بقیه نفوذ به انفجار بودا.......... پس............

ببینید دوستان من خیلی از آزمایشات زیر زمینی بمب های اتمی رو با تو جه به عکس هاشون بررسی کردم و دیدم تمامی امواج خروجی این انفجارات به سمت بالا بوده و اصلا کوچکترین اثری بر روی قسمت زیریرین بمب نداشته اونهم بمب های اتمی با آن قدرت شان.......[b]تمام آنچه که من دیدم 95 درصد تاثیراتشون به طرف بالا بوده ...........حالا چطور در این عکس این عمل برعکسه من یکی نمی دونم [/b][/quote]
شما از كجا ديديد كه " تمامی امواج خروجی این انفجارات به سمت بالا بوده و اصلا کوچکترین اثری بر روی قسمت زیریرین بمب نداشته" !؟ مگر شما آن زير بوده ايد!؟
منظور اين نيست كه تا محل تاسيسات در عمق زمين، گودالي ايجاد بشود (چه در اثر نفوذ و چه در اثر انفجار) بلكه منظور اين است كه موج مكانيكي ناشي از انفجار (گراديان فشار يا[i] مكان (؟)[/i]) باعث تخريب هدف مي شود، مثل عملكرد زلزله. احتمالا اين امواج با سرعت صوت در زير زمين پخش مي شوند.
اين امواج، با طي مسافت بيشتر پخش مي شوند در نتيجه از قدرت آنها كاسته مي شود. بنابراين براي ايجاد تخريب در اعماق بيشتر، به قدرت انفجاري بيشتر نياز است.

[mjb 1,210]

[quote]بهتر یه کم منطقی فکر کنیم .....
B2 سلاح استراتژیک آمریکا است حالا اگه موشک های S200 ما توان زدن اون ها رو داشته باشه که دیگه سلاح استراتژیک نیست
تجربه ثابت کرده که سلاح های آمریکایی همیشه کارایی خوبی داشتن [/quote]
waffen_ss قدیمی تر دوستم الان حرفتون منطقیه؟؟
سلاح استراتژیک یعنی شکست ناپذیر یا اثر گذار؟ناو ها پیما بر با تولید موشک خلیج فارس و مشابه چینی اون دیگه استراتژیک نیست؟
چون تجربه نشون داده سلاح های آمریکایی بهتره پس دیگه تمومه؟ شکار چندتایی فانتوم تو ویتنام، ضعف شدید آواکس ها تو کوزوو کافی نیست آیا نقش استفاده کننده از سلاح ارجح بر نوع سازنده سلاح نیست؟
ازشما با اون صحبت ها واستدلال های زیبا انتظار نمی رفت