امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

[quote][quote]سلام بچه ها به این زودی یه خبر توپ میشنوید فقط یه ذره دندون رو جگر بزاری :x[/quote]
چند سال دیگه این خبر زو می شنویم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟/
امیدوارم همین فردا این خبر رو بشنوم .....[/quote]

مطمنا اين اخبار به هيچ وجه در زمينه خريد نيست.

در سياستهاي كلي دفاعي هيچ خريد جدي براي جايگزيني هواپيماهاي فرسوده نظامي وجود ندارد.وتمام سرمايه گذاريها در كوتاه مدت به پروژه هاي بازدارنده مثل سيستمهاي پدافندي معطوف شده.
اما در بلند مدت هزينه هاي اندكي براي طراحي و ساخت جنگنده بومي صورت مي گيرد تا نيروي هوايي همچنان سرپا باشد.با اينحال سرمايه گذاري فعلي به هيچ وجه كافي نيست و نمي تواند خواسته هاي نيروي هوايي را تامين نمايد و در چنين شرايطي تا 5 سال آينده 50 درصد توان نيروي هوايي تحليل مي رود.اما اميدواريهاي فراواني براي بهبود اين وضعيت وجود دارد.
پرواز نمونه آزمايشي هواپيماي رادار گريز ايران مي تواند ما را متقاعد كند كه هزينه هاي بيشتري را در اين عرصه انجام دهيم.

در ضمن سياستهاي جسورانه ايران در عرصه هاي فضايي و هسته اي جامعه جهاني را متقاعد ساخته كه هر چه سريعتر نسبت به بهبودي روابط خود با ايران تلاش كنند و در اين شرايط مي توان اميدوار به حفظ وضع موجود تا بهره برداري نهايي از دستاوردهاي داخلي بود.

به اميد سرافرازي ايران عزيز اسلامي

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
در نخست برای نیروی هوایی ما باید پدافندی قدرتمند رو برنامه ریزی کنیم . پدافندی که در صورت ناکار آمدن جنگنده های رهگیر ما ، بتونن به خوبی عمل کنند .

اساسا اگر واقعا اس-300 ها به ایران تحویل شده باشه و یا ایران در حال خریدش باشه ، یکی از برگ های برنده نیروی هوایی در زمینه مقابله با موشک های بالستیک و جنگنده هایی که از سطح مقطع راداری کمی استفاده می کنند ، هست .

گسترش و توسعه لانچر های اس-200 هم می تونه خودش جزو یکی از بهترین راه کار ها باشه . که این در حقیقت می شه از لحاظ کمی که نیاز به بودجه ای در این زمینه داریم . البته نباید فراموش کنیم که اگر داریم از سیستم هایی چون اس-300 و اس-200 استفاده می کنیم به دلیل نبود تعداد زیاد باید در چاله های بزرگ و اون هم با استتار ازشون استفاده کنیم تا در صورت ورود جنگنده های دشمن به منطقه و عدم موفقیت اس-200 برای منهدم کردن اون ها ، لانچر از بین نره .


اساسا و در کل باید اول پدافندی قدرتمند داشته باشیم .

فعلا که اوضاع سیاسی خارجی کمی خراب هست و به دلیل تحریم ها نمی شه خرید های سنگین کرد و ارزشی هم نداره . ولی گاهی نیاز مبرم هست .

مهمترین اصل همون جنگنده های اف-14 هستند که به نظر من بهترین گزینه براشون سوخو-30 هست که می تونه جایگزین مناسبی برای جنگنده تامکت ما باشه .

ولی مهمتر از همه عقب نموندن از این صنعت هست .

قبل از اینکه روس ها بخوان به ما جنگنده ای بفروشن تمام اطلاعات جنگنده رو می دن به آمریکایی ها و همون آمریکایی های جنایتکار تمام نقاط ضعف و قوت این جنگنده رو پیدا می کنند و خود رو به بهترین تجهیزات برای مقابله با این جنگنده مجهز می کنند ولی اگر جنگنده ساخت داخل باشه این امکان وجود نداره .

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
بنده هم با نظر ارش خان موافقم ما جنگنده اي براي مقابله با امريكا و يا تهديد هاي ديگر نداريم بهترين راه مقابله همين پدافند هوايي است به نظر من خريد در اين مورد ضرر نيست بر عكس خريد جنگنده البته اس 300 هم تا حدودي براي امريكايي ها اشناست و فكر كنم اطلاعاتش رو بطور كامل دارند و براي مقابله با اون جنگ الكترونيك لازم ما بايد تغييراتي در اس 300 هايمان انجام بديم تا دست پر به استقبال حريف بريم اين تغييرات مي تونه مقاوم كردن موشك ها در برابر جنگ الكترونيك و ... باشه كه دوستان بهتر مي دونن به هر حال بايد ديد اين داستان جنگنده ي نسل 5 ما چه مي شود اگر حتي در حد يه تامكت هم باشد جاي اميدواري داره.ممنون icon_cheesygrin

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
از بین بردن جنگنده توسط آمریکایی ها خیلی راحت تر از منهدم کردن چند سایت پدافندی خواهد بود .

با توجه به آواکس های قدرتمند آمریکایی در صورت وقوع جنگ ، با پوششی گسترده می تونن زنگ خطری برای جنگنده ها ما باشند . اگر تمام تجهیزات ساخت داخل باشه و اطلاعاتش لو نره ، حتی اگر سلاح ضعیفی هم باشه باز هم می تونه اثرات خودش رو بزاره چراکه آمریکایی ها از اطلاعات تخصصی سلاح مربوطه اطلاعاتی ندارند لذا قادر به تجهیز خودشون به سلاح های مورد نیاز جهت مقابله باهاش نیستند .

هم اکنون به هیچ وجه امریکایی ها از وضعیت اف-14 ها و همچنین اف-4 ها ما اطلاع ندارند و درست نمی دونند در چه مرحله عملیاتی قرار دارند . حتی اطلاعات آنچنانی از جنگنده هایی چون صاعقه ندارند به غیر از اطلاعاتی که اکثرا اطلاع دارند ، برای مثال موتور روسی .

بنابراین تولید داخلی جنگنده و هواپیما خیلی بهتر خواهد بود . و تا آن زمان با بهره گیری از پدافندی مناسب و اکسپند کردن سیستم های ضد موشکی و هوایی می شه تا حدی جوابگوی اکثر تهدیدات هوایی بود .

جنگنده ی نسل پنج م ابستگی به نوعش داره . رهگیر و یا جنگنده های پشتبان زمینی ؟

اونطور که برنا عزیز گفتند اگر در حد تامکت باشه باز هم بسیار قابل قبول هست . چراکه تامکت هنوز که هنوزه جزو یکی از بهترین رهگیر هاست ولی فکر نمی کنم با وورد جنگنده های قدرتمند دیگری این برتری همیشگی باشه .

هم اکنون جنگ های هوایی گسترده شدند و تکنولوژی بالایی رو در بر می گیرند . ما باید وجود آواکس و سیستم های قدرتمند جنگ الکترونیک رو هم در نظر بگیریم .

ایران صد درصد نیاز به حداکثر 3 تا 5 آواکس برای پوشش کامل مناطق داره .

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
تشکر از آرش جان بابت نظر خوبی که داد.

نه سامان جان آواکس جزو طبقه بندی استراتژیک قرار میگیره و عقلانی نیست چنین چیزی خریداری بشه چون بسیاری از برنامه های نیروی هوایی با بودن آواکس بصورت مکمل با اون طرح ریزی میشه و اگر تو میدان نبرد اون کارایی رو که انتظار داشتیم نداشته باشه با یک فاجعه روبرو میشیم!

در جنگ های امروز علوم مخابرات و الکترونیک نقش تعیین کننده دارند و مشخص میکنه کدام جنگنده پیروز نبرد باشه؟ هم در بعد شناسایی و ردگیری و انهدام و هم برای ضد اینها که میشه جنگ الکترونیک. اگر ما بتونیم همین جنگنده صاعقه رو به تولید انبوه برسونیم با یک رادار برد 100 کیلومتر بسیاری از معادلات رو بر هم میزنه اف5 که پایه این طرح باشه سطح مقطع کمی داره 3 متر مربع که در صاعقه با تغییر سکان عمودی به v شکل کمتر شده و با یک رنگ جاذب امواج خیلی راحت به یک دهم تقلیل میابه! این یعنی دشمن از دور نمی تونه صاعقه رو شناسایی کنه و از فاصله ای درگیر میشیم که میشه بهش ضربه زد.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
سلام
[quote]سعید جان دستت درد نکنه این کار که تاپیک های ناب از دور خارج شده رو دوباره بر می گردونی خیل خیلی خوب است، امیدوارم دوستان عزیز هم این تاپیک ها رو نادیده نگیرند دوستان درسته که تاپیک مدتی تعطیل بود ولی بحث بسیار خوبی شروع شده که باید ادامه پیدا کنه از دوستان عزیز خواهش می کنم این بحث ها رو رها نکنند بنده هم روی مطالبی کار می کنم و به زودی منتشر خواهم نمود.[/quote]
خداييش هيچ زماني بهتر الان نيست دم انتخابات ، تو فصل امتحانات پايان ترم من حتا وقت خوندن يه پست رو هم پيدا نمي كنم چه برسه به مشاركت در بحث اما شما ادامه بدين من خودمو به شما مي رسونم

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
می تونیم به جای آواکس با ساخت ماهواره های نظامی تحرکات هوایی دشمن رو زیر نظر داشته باشیم . هم اکنون طبق گفته ی سردار صفوی آمریکایی ها در هر رزمایش ما توسط سیستم های ماهواره ایشون حتی محل فرود موشک های ما رو می گیرند .

متاسفانه وجود یک اواکس فکر نمی کنم کافی باشه . و فکر کنم به تعداد بیشتری نیاز داریم .

ولی نباید فراموش بشه که آمریکای جنایتکار سلاح ضد ماهواره رو به مرحله تولید رسونده و بسیار هم موفق بوده و قادر به از بین بردن ماهواره هست / اگر ما یک ماهواره نظامی جهت رهگیری و تشخیص موقعیت جنگنده های دشمن به فضا بفرستیم ، از بین بردن اون ماهواره خیلی راحت تر از از بین بردن آواکس های ایرانی هستند .

به هر حال هر دو راه هستند . و فکر می کنم با نصب آواکس بر روی ایران 140 ها کمک بسیار عظیم و خوبی به جنگنده های نیروی هوایی بشه .

راستی آقا سعید شما نمیدونید برد احتمالی آواکس هایی که قراره بر روی ایران 140 نصب بشه چقدره ؟ فکر می کنم حداکثر باید بین 100 تا 200 کیلومتر باشه . به شرطی که رادار هم ساخت داخل باشه نه حارج .

با وجود آواکس هایی که قراره بر روی ایران 140 نصب بشه فکر می کنم بتونیم از لحاظ کمی خودمون رو بیشتر توسعه بدیم . چراکه هزینه ساخت رادار و هواپیما نصب به بقیه کمتر هست . فقط خوب باید حداکثر تا 15 میلیارد دلار بودجمون رو افزایش بدیم . نیازی هم به 30 میلیارد دلار و 50 میلیارد دلار نیست .

سیستم های ضد جنگ الکترونیک2DF هم اکنون بر روی آواکس های ای-3 آمریکا نصب هست . سیستم ضد جنگ الکترونیک قدرتمندی هست و فقط یک بار در آزمایشات FAIL کرد و سیستم های جنگ الکترونیک زمینی TRQ331 تونستند اثر بسیار وحشتناکی بر روی رادار بگزارند به طوری که بیش از 255 هزار دلار خرج تعمیزات اساسی هواپیما و رادار شد .

باید از روش پروتکشن هوایی برای آواکس ها استفاده کرد . داشتن یک آواکس قدرتمند نیاز به چند جنگنده رهگیر داره تا آواکس رو از هر گونه خطری در امان نگه دارند .

نمی دونم آیا پروتکشنی رو می تونن جنگنده های ما برای آواکس ها به عمل بیارند یا خیر . وگرنه نمی شه آواکس رو بدون همراه چند جنگنده به میدون نبرد فرستاد .

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
آرش جان فعلا ما توان فنی ساخت ماهواره های کنترل میدان نبرد رو نداریم و آمریکا و روسیه هم خیلی مدت نیست اینا رو ساختن فناوری به مراتب پیشرفته تری از ساخت یک آواکس میخاد که میشه گفت آواکسی به عظمت ای3 و آ50 در برابر یکی از این ماهواره ها فناوری اف4 هست به اف15! هنوز هم این ماهواره ها داره روش کار میشه و به حد مطلوب نرسیده. پس سرمایه گذاری رو این بخش حداقل تا زمانی که بتونیم آواکس بسازیم درست نیست.

درباره آواکس ایران140 شایعات زیاده! یه زمان گویا قرار بود با همکاری فرانسه رادار با برد 600 کیلومتر روش بزارن که کنار کشید! نمیدونم سرنوشت پروژه چی شده ولی هر چی هست کنسل نشده چون ارزش حیاتی برای امنیت کشور دارد.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

من اطلاعات خوبی درباره کاربرد جنگنده-بمب افکن ها برای ایران عزیز ندارم و به همین دلیل در مورد تعداد مورد نیاز بحثی نمی کنم ولی به نظرم Su-34 گزینه بسیار مناسبی باشه . البتّه نمی دونم ایران بمب افکن سنگین و استراتژیک به دردش می خوره یا نه ولی اگر این پیل پیکرها با استراتژی هامون همخوانی داشت ، 10 فروند فکر کنم کافی باشه ، حالا هر مدلی که بهش دسترسی داشتیم . icon_cheesygrin
من معتقدم كه ايران نياز به حداقل 30 فروند جنگنده رهگير دور ايستا با برد و مداومت پروازي بالا داره ، حالا از هر نوع و مدلي كه براش مقدور بود بخره . چون اين پرنده ها مي توانند هم در دفاع و مراقبت از مرزها حضور داشته باشند و هم در يورش به هدف هاي دور از مرز ، مثل پايگاه هاي آمريكا در كشورهاي حاشيه خليج هميشه پارس(از جمله قطر ، امارات ، عربستان ، ...) . حتي براي حمله به رژيم مجعول صهيونيستي هم مي تونيم رويشان حساب كنيم . صد البتّه نياز مبرم هم به آواكس ( = سامانه راداري پيش اخطار هوايي: قابل توجه دوستاني كه املايشان خوب نيست!!) داريم ولي نمي دونم چرا اين قدر روي A-50 اصرار دارید ؟ چیز بهتری نبود ؟! پیشرفته تر ، رادار دوربردتر ، ... ؟! من اعتراف می کنم اطلاعاتم درباره ی آواکس ها بسیار کمه ولی حداقل حدس می زنم چیزای بهتری از این A-50 هم موجود باشه . این جوری به 10 سال هم نکشیده مجبوریم به جایگزینی A-50 با انواع جدیدترش فکر کنیم . :|
در زمینه میگ 29 های موجود هم موافقم و در واقع لازم می دونم که به نسخه های SMT و OVT(درست گفتم؟! icon_cheesygrin ) ارتقاشون بدیم . البتّه باید درخواست تحویل R-172 سازگار با میگ ها رو هم به روسیه ی بدذات بدیم .
یکی از دوستان (بارسا) MiG-31 BM رو مکمل و همکار F-14 اعلام کرد!! آیا چنین چیزی اصولاً امکان پذیر هست ؟ آیا می توانیم در شرایط حساس و «دهم ثانیه» های طلایی نبرد به سازگاری و همخوانی سامانه های تبادل داده آن ها اطمینان و اتکا کنیم ؟ آمدیم و دیدیم یکهو توی آن هیر و ویر (!) این تو تا جنگنده همدیگر رو به عنوان دشمن شناسایی و نشانه گذاری کردن؟! حالا بیا و درستش کن ! آیا امکان اعتماد به سازگاری یک جنگنده روسی با نمونه ی آمریکایی هست ؟ (دوستان جواب بدهید ، من نمی دانم سازگار می شوند یا خیر)
و امّا می رسیم به تانکر سوخت رسان :lol: ! باز هم نظر من اینه که به یه چیزی پیشرفته تر از ایلیوشین 76 فکر کنیم . آخه بابا جون (منظورم همون سعیدجون بود! :lol: ) فکر نمی کنید برای خرید و بکار گیری هواپیمایی که در 1984 عملیاتی شده یک کم دیر باشه؟! ما باید حواسمون باشه که هزینه های خریدمون رو کم کنیم تا بتونیم رو تحقیقات و نوآوری سرمایه گذاری کنیم ولی به معنی این نیست که بر داریم بریم هر چی جنس دست دوم و میان سال رو خریداریم کنیم که! به دلیل شباهت بحث با خرید آواکس A-50 ، ادامه نمی دهم. icon_cheesygrin
برای سوخت رسانی علاوه بر تانکرهای سوخت رسانی من یه پیشنهاد دیگر هم دارم : دبه های سوخت رسانی!!! icon_cheesygrin ما این فانتوم هایمان را که نمی خواهیم بریزیم دور ولی از طرفی هم ، دیگر کم کم کارایی شان را در میادین نبرد نوین امروزی دارند از دست می دهند . حالا چطوره یه بهسازی کوچولو(!) رویشان انجام بدهیم و تا جایی که می شه تعداد پایلون هایی که می شود مخزن سوخت خارجی بهشون وصل کرد را افزایش دهیم(مثلاً از 3 تا بکنیمش 5 تا) و از آن طرف هم مخازن سوخت خارجی حجیم تر و بزرگ تر رو برایش طراحی کنیم . نتیجه اش این می شه که یک دبه( icon_cheesygrin ) سوخت رسان به مراتب چالاک تر داریم که می تواند بسیار هم سریع تر از سایر همقطارانش حرکت کند و رفتاری شبیه جنگنده از خود بروز دهد(همانند پرواز پست و ...) ؛ تازه می توانیم مسلسل و موشک هایش را از رویش بر نداریم که بتواند یه نیمچه دفاعی از خودش بکنه و سربار تیم همراهش نباشه! یک فروند فانتوم بهتر می تواند در عمق میدان نبرد سوخت رسانی کند یا یک غول گنده به مثابه ایلیوشین 76 ؟! دوستان استحضار دارند که می توان از فانتوم به عنوان سوخت رسان استفاده کرد و این کار قبلاً هم انجام شده ولی منظورم من ارتقای سطح انجام این کاره. به نظر حقیر برای سوخت رسانی داخل حریم هوایی نیز می توانیم همچنان روی ابو قراضه هایی که داریم (آخه این بوئینگ 707 دیگه باید یره تو موزه! تورو خدا!! :lol: ) حساب کنیم ، مضافاً بر این که می توانیم (مثل بقیه جاها که کم می آوریم!) بریم سراغ ایران 140! البته به اون هم نمی شه گفت تانکر ولی می شه یه چیزی تو مایه های بین تانکر و دبه!!!
خیلی داره طولانی می شه ولی خوب این دیگه آخریشه ، به خدا راست می گم! icon_cheesygrin یه مبحث بسیار مهم که فکر کنم از چشم دوستان دور مانده و إن شاء الله آقا سعید یزرگوار بزودی باید مطرح کنند ، تسلیحات مورد نیاز نیروی هوایی ارتش جمهوری اسلامی ایران است . ما هنوز تو زمینه تسلیحات هوا به زمین سقوطی(بدون موتور) هم مشکل داریم ! نه که هیچی نداریم و دستمون خالیه ، نه! ولی نمونه اش اینه که ما هنوز به یک نمونه موفق بمب هدایت شونده لیزری دست نیافتیم (اگر داریم دوستان اطلاع بدهند ، شاید اطلاعات من درست نباشه). در زمینه موشک های هوا به هوا هم که بخواهیم بحث کنیم ، منتهی می شه به رادار که اونجا هم دستمون خالیه(البته رادار آرایه فازی جدیداً مطرح شده که هیچ شناخت و اطلاعی درباره اش ندارم) . بنابر این نتیجه گیری کلی بحثم درباره تسلیحات و مشتقاتش اینه که در اولویت خریدهامون باید تسلیحات و رادار ها و البته موتورهای جدید(موتور جت) باشه و دیگه برای سر هم بندی هواپیما و مونتاژش دستمونو پیش اجنبی ها دراز نکنیم. البته برای کوتاه مدت نیاز به پکیج های کامل و آماده آن ها داریم و به همین دلیل خرید تعداد معقولی از جنگ افزار ها رو در ابتدا مطرح کردم .
دو تا نکته خارج از بحث هم دارم برای دوستان:
1 ) خواهشاً در املای تاپیک هایتان دقت کنید دیگه ! بعضی افراد از چنان اطلاعات و تحلیل قدری برخوردارند که فکر کنم ژنرال 6 ستاره (!) باشند ولی املای یک کلمه رو در تمام دفعاتی که تایپ می کنند رعایت نمی کنند.
2 ) اون آواکسی که گفته شد در زمان جنگ تحمیلی از عراق به ایران پناهنده شد ، آیا دولت عراق ادعایی نسبت به آن و سایر جنگ افزارهای پناهنده در زمان جنگ ندارد؟ و اصولاً حقی قانونی برای بازگرداندن آن ها دارد؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
برادر جان یه مقدار زیاد نوشتی بحث صفحه اول که آواکس بود دوباره مطرح شد چون شما اون موقع نبودی و برای اجتناب از انحراف بحث خلاصه پاسخ میدم.

بحث تاپیک درباره احتیاجات نیروی هوایی است نه بهترین های جهان برای نیروی هوایی. در ثانی یک هواگرد تولیدی دهه 80 چندان قدیمی محسوب نشده و هنوز هم این نسل از هواگردها در حال تولید و صادرات توسط کشورهای مطرحی مانند آمریکا ، روسیه ، فرانسه و ... هستند. بخصوص در بحث هواپیماهای سوخت رسان و ترابری و آواکس که هر سه معمولا از یک پایه ترابری استفاده میکنند و تا وقتی نیاز نیرو را بتوانند رفع کنند به روز و مناسب محسوب میشوند. آواکس آ50 همین الان جزو سه آواکس برتر جهان هست که کشورهای چین و هند با توجه به نیاز خود و تغییرات مورد نظر آنرا به خدمت گرفته اند و ایران نیز میتواند چنین کاری انجام دهد. سوخت رسان ایلیوشن78 نیز مثل آ50.

اگر عجله نمیکردی بحث به تسلیحات هم میرسید پس تا اون موقع صبر کنید.

اف4 با چند تغییر کوچک میتواند به سوخت رسان تاکتیکی تبدیل شود قبلا هم خودت اشاره داشتی این کار را انجام دادیم نیازی هم به افزودن مخازن سوخت خارجی نیست چون از تانک خارجی نمیشه سوخت رو مکید و داد به جنگنده دیگه چون صرفه نداره اون وقت اف4 چطور میخاد برگرده؟ با کدوم سوخت؟ سوخت رسانهای تاکتیکی رو برای تامین سوخت در عملیاتهای برون مرزی استفاده میکنند نه درون مرزی! پس وقتی اف4 هزار کیلومتر میره و نقش سوخت رسان داره باید همین فاصله رو قادر به برگشت باشه.

آواکس عراقی هم عملیاتی شده و در حال خدمت هست. عراق هم قبل از طرح چنین مسائلی به فکر پرداخت غرامت جنگی باشد.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
من به خاطر طولاني شدن بحث قبلاً عذر خواهي كردم دوباره هم معذرت مي خواهم. يك نكته رو بگم : عين تمام اين 6 صفحه رو مطالعه كردم و از مطالب گرانبهاي همه ي دوستان استفاده كردم سپس اقدام به گذاردن پاسخ اقدام كردم جناب حاج سعيد برادر عزيز همه ي بر و بچه هاي ميليتاري! و اما در مورد آواكس هم همون طور كه اعتراف كردم اطلاعات زيادي از نمونه هاي عملياتي ندارم و از روشن سازي مطلب توسط شما استقبال و تشكر مي كنم. ولي در مورد جنگنده ها و آواكس عراقي هم من شنيدم كه نوري المالكي حدود يك سال پيش تقاضاي بازگرداندنشان را اعلام كرد. اگر دقت كنيم مي بينيم كه دريافت خسارت و غرامت جنگي حق ماست(حقي كه بخشيده شد) و بازگرداندن تسليحات پناهنده هم حق عراقي هاست. مگر اين كه اين ها رو به عنوان گروگان(!) نگه داريم تا خسارت هايمان را بگيريم يا اين كه اين ها رو با بخشي از خساراتمون طاق بزنيم!! چطوره؟ :lol:
راستي چرا آقا سعيد تبعيض قائل مي شويد و تنها هواگرد اعلامي اين حقير رو دست نيافتني اعلام مي كنيد در حالي كه بعضي از دوستان تا حتي 300 فروند :lol: :oops: از پيشرفته ترين هواپيماهاي آمريكايي رو در ليست احتياجات ايده آلشون قرار دادن!!!
يك سؤال ديگه: آيا سامانه هاي ميگ-31 با تامكت هم خواني داره؟
باز هم سؤال: آيا ما به بمب هاي هدايت ليزري تجهيز شده ايم؟
ببخشيد ها يك سؤال ديگر هم مانده! icon_cheesygrin : بمب افكن استراتژيك به دردمون مي خوره؟ مگر ما امكان بردن بمب افكن به اون عظمت رو در عمق لاك مستحكم دفاعي دشمن داريم؟! بعدشم در فواصل نزديك مرزمون (حداقل براي يه كشوري با شرايط ما) فكر كنم استفاده از موشك به صرفه تر باشه ها؟! چون بايد به طور كامل از امن بودن مسير پروازي بمب افكن به اون گرون قيمتي مطمئن باشيم يا نه؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]به هر حال بايد ديد اين داستان جنگنده ي نسل 5 ما چه مي شود اگر حتي در حد يه تامكت هم باشد جاي اميدواري داره.ممنون icon_cheesygrin[/quote]

اگه همه اف 14 هاي ايران را عملياتي و در شرايط ايده ال در نظر بگيريم و وشكل موشك (بخصوص فونيكس) هم در ميان نباشد و خلبانهامون هم در شرايط ايده ال باشن و امريكا يا اسراييل(كلا هر نيروي مهاجم) از جنگنده هايي مثل اف 22 يا اف 35 استفاده نكنند يعني از همان تركيب سنتي خودشون يعني اف 16 +پشتيباني اف 15 استفاده كنند در اون صورت اف 14 هاي ما در رهگيري و نبرد هوايي برتر خواهند بود؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]من به خاطر طولاني شدن بحث قبلاً عذر خواهي كردم دوباره هم معذرت مي خواهم. يك نكته رو بگم : عين تمام اين 6 صفحه رو مطالعه كردم و از مطالب گرانبهاي همه ي دوستان استفاده كردم سپس اقدام به گذاردن پاسخ اقدام كردم جناب حاج سعيد برادر عزيز همه ي بر و بچه هاي ميليتاري! و اما در مورد آواكس هم همون طور كه اعتراف كردم اطلاعات زيادي از نمونه هاي عملياتي ندارم و از روشن سازي مطلب توسط شما استقبال و تشكر مي كنم. ولي در مورد جنگنده ها و آواكس عراقي هم من شنيدم كه نوري المالكي حدود يك سال پيش تقاضاي بازگرداندنشان را اعلام كرد. اگر دقت كنيم مي بينيم كه دريافت خسارت و غرامت جنگي حق ماست(حقي كه بخشيده شد) و بازگرداندن تسليحات پناهنده هم حق عراقي هاست. مگر اين كه اين ها رو به عنوان گروگان(!) نگه داريم تا خسارت هايمان را بگيريم يا اين كه اين ها رو با بخشي از خساراتمون طاق بزنيم!! چطوره؟ :lol:
راستي چرا آقا سعيد تبعيض قائل مي شويد و تنها هواگرد اعلامي اين حقير رو دست نيافتني اعلام مي كنيد در حالي كه بعضي از دوستان تا حتي 300 فروند :lol: :oops: از پيشرفته ترين هواپيماهاي آمريكايي رو در ليست احتياجات ايده آلشون قرار دادن!!!
يك سؤال ديگه: آيا سامانه هاي ميگ-31 با تامكت هم خواني داره؟
باز هم سؤال: آيا ما به بمب هاي هدايت ليزري تجهيز شده ايم؟
ببخشيد ها يك سؤال ديگر هم مانده! icon_cheesygrin : بمب افكن استراتژيك به دردمون مي خوره؟ مگر ما امكان بردن بمب افكن به اون عظمت رو در عمق لاك مستحكم دفاعي دشمن داريم؟! بعدشم در فواصل نزديك مرزمون (حداقل براي يه كشوري با شرايط ما) فكر كنم استفاده از موشك به صرفه تر باشه ها؟! چون بايد به طور كامل از امن بودن مسير پروازي بمب افكن به اون گرون قيمتي مطمئن باشيم يا نه؟[/quote]

کی گفته غرامت رو به عراق بخشیدیم؟ سر فرصت خواهیم گرفت. این هواپیماهای عراقی هم اگر میتونن بیان بگیرن!

لزومی نداره تجهیزات دو هواپیما یکی باشه تا با هم سازگار باشن! وسیله ای که اونا رو به هم مرتبط میکنه دستگاهیه به نام دیتالینک که میشه اینطوری یه ترابری سی130 رو با اف4 سازگار کرد از نظر داده هایی که هر کدوم بدست میارن اون یکی هم براش ارسال میشه. مثل همین قضیه در تشخیص دوست از دشمن هست یه دستگاه میزارن رو هواپیما به نام IFF رادار خودی که مشخصات دستگاه رو داره اگر اینا رو بگیره میگه دوست وگرنه ناشناس یا دشمن.
بمب لیزری هم بله داریم از نوع نقطه زن نفوذ کننده با قدرت انفجاری بالا. بمب قاصد چند سالیه به تولید انبوه رسیده.
بمب افکن استراتژیک برای حمله استراتژیک لازمه مثلا حمله اتمی که ما چنین دکترینی نداریم پس نیاز بهش نیست.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لطفا وارد سیستم شوید برای ارسال نظر

شما قادر خواهید بود بعد از ورود به سیستم این نظر را ترک نمایید



ورود به سیستم