بسمه تعالی با تشکر فراوان سهیل جان اون قسمت تخم مرغی بالا رو نمی خوای با چند تا زاویه، سطح مقطع راداریش رو بیاری پایین؟ بالهاش رو هم نمی خوای مثل قاهر برای پرواز در ارتفاع کم بهینه کنی؟

[quote name='ops' timestamp='1360612612' post='299625'] [quote name='hosm' timestamp='1360611388' post='299622'] تشکر فراوان از برادر بزرگوار علی آقای عزیز [quote][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/11369175887442730651543.jpg"]http://gallery.milit...42730651543.jpg[/url] [b]lasta 95 [/b] [right][background=rgb(248, 248, 255)]عراق فعلا 20 تاشو داره و یکی از جالب ترین هواپیماهای آموزشی نظامی هست.[/background][/right] [/quote] برادر OPS عزیز، فکر کنم این هواپیمای توی عکس lasta نیست و یک T-6 است (اگر دقت کنید Hardpoint نداره) [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II"]http://en.wikipedia....ft_T-6_Texan_II[/url] [/quote] خیر دوست من .این پرنده lasta 95 هست و دقیقا از فورم بال ها و حتی خروجی موتور میشه این نکته رو فهمید. با این عکس قیاس کن احتمالا متوجه خواهید شد.فورم کابین هم گویای این مطلب هست.درمورد هارد پوینت هم کمی دقت کنید متوجه موضوع خواهید شد. [url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10166/800px-Lasta_95_P2_54012_V_i_PVO_VS252C_Partner_20115B15D.jpg"][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10166/thumb_800px-Lasta_95_P2_54012_V_i_PVO_VS252C_Partner_20115B15D.jpg[/img][/url] زاویه گرفتن عکس کمی پایینتر بود جایگاه نصب موشک مشخص تر بود. و اما از همه مهم تر.دوست من 95 lasta دو ملخه و تی6 چهار ملخه هست!!!! [/quote] برادر OPS عزیز: صد در صد حق با شماست. از دقت نظرتون متشکرم

بسمه تعالی برادر علی اصغر عزیز. اجرکم عند الله یک سوال هم بنده بپرسم تا من هم نخودی توی این آش انداخته باشم: آیا صهیونیستها، پروتکل یکپارچه سازی اطلاعاتی خاص خودشون دارند یا از پروتکلهای ناتو استفاده می کنند؟ یکی دیگه هم به ذهنم می رسه: آیا در سیستم هایی مثل Single Sky View (اگر اسمش درست یادم مونده باشه) هم مشارکت دارند و به داده های آمریکایی اتکاء می کنند؟

تشکر فراوان از برادر بزرگوار علی آقای عزیز [quote][url="http://gallery.military.ir/albums/userpics/10084/11369175887442730651543.jpg"]http://gallery.milit...42730651543.jpg[/url] [b]lasta 95 [/b][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]عراق فعلا 20 تاشو داره و یکی از جالب ترین هواپیماهای آموزشی نظامی هست.[/background][/right][/font][/color][/quote] برادر OPS عزیز، فکر کنم این هواپیمای توی عکس lasta نیست و یک T-6 است (اگر دقت کنید Hardpoint نداره) http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_T-6_Texan_II

[quote name='daryush' timestamp='1360502765' post='299335'] یک سوال اساسی از دوستان دارم مگه موتور موشک فوم رنگ رزی که با دست کاری هی تراسته شو زیاد کنیم ؟؟؟؟؟؟// برای گرفتن تراست بالاتر باید موتور جدید طراحی کنیم غیر از اینه ؟؟؟؟؟؟؟ [size=5]کسی نمی خواد جواب مارو بده ؟؟؟؟؟؟/[/size]/ [/quote] برادر عزیزم موتور موشک خم رنگرزی نیست ولی مثل آجر یک تکه و غیر قابل تغییر هم نیست. موتور موشک مثل هر سیستم مکانیکی و یا غیر مکانیکی مجتمع شده پیچیده (مثلا مثل موتور خودرو) همیشه با زدن ایده‌هایی ممکن است قابل ارتقاء باشد. کارهایی مثل تعویض سوخت، بهینه سازی روش سوزش و ترکیب و ... . در این صورت به کارایی بالاتری می‌رسیم ولی طراحی مجدد نکرده‌ایم (مثل اینکه موتور ماشینتان را تیون آ\ کنید و چند اسبی بیشتر ازش توان بگیرید)

این رو هم ببینید http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=13911122000013 چه شود!

[quote name='heliaa' timestamp='1360359122' post='298902'] [quote name='hosm' timestamp='1360357955' post='298892'] [quote name='heliaa' timestamp='1360356560' post='298881'] [quote name='hosm' timestamp='1360355357' post='298873'] با تشکر از شما [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]چون الان راحت میشه تا 99.99% با نرم افزارها کار رو دقیق جلو برد و همه پارامترها رو هم توشون به کار برد با دقتهای خیلی خیلی بالا[/background][/right] [/quote] این یک قلم رو مطمئن هستید؟ اگر اینطور باشه که کسی مدل تونل باد و مدل پروازی کوچک و ... نمی سازه. ضمن اینکه تا جایی که من اطلاع دارم شبیه سازی fluid dynamics به علت بار محاسباتی سنگین، معمولا در شبیه سازها با تقریبهای بالا باید ممکن باشه. [/quote] ممنون از توضیحتون جناب homs. عذرخواهی میکنم که تعداد مثبتهای امروزم تموم شده بله، قابلیت تقریبا 100 درصد رو دارن. تونل باد و اینها، برای این نیست که مطمئن بشیم مدلمون رو خوب طراحی کردیم یا نه، بلکه برای اینه که مطمئن بشیم همونطوری که طراحی شده، تونستیم بسازیم یا نه و از روشهای مختلف و قسمتهای مختلف ساخت مطمئن بشیم. که اگه مناسب نبود، یا دنبال روشهای دیگه ساخت بریم یا اینکه نوع دیگه ای طراحی کنیم که قابلیت ساختش رو هم داشته باشیم [/quote] با تشکر البته من از این موضوع سررشته چندانی ندارم ولی قبول اینکه شبیه سازی fluid dynamics با حجم محاسباتی متوسط برای جسمی با سرعت یا ماخ و شکل پیچیده، با دقت نزدیک 100% انجام بشه، برام کمی سخته نگاهی به مقاله ذیل بیندازید [url="http://database-jurnalku.googlecode.com/files/On%20the%20accuracy%20of%20the%20two-fluid%20formulation%20in%20direct%20numerical%20simulation%20of%20bubble-laden%20turbulent%20boundary%20layers.pdf"]http://database-jurn...dary layers.pdf[/url] [/quote] بله! حتما نیاز به زمان زیادی دارن برای محاسبه! برای همین سوپرکمپیوترها درست شدن دیگه! اون مقاله ای هم که قرار دادید، نتیجه دو نوع فرمولیشن رو و شبیه سازی که بر اساس اونها انجام گرفته رو داره با Eulerian-Lagrangian مقایسه میکنه. هر اشکالی هم که هست، به اون فرمولیشن برمیگرده (صفحه 2 و 3). ولی صحبت ما درباره غولی به اسم catia بود! که تقریبهاش رو همه رو خودمون انجام میدیم، مگر اینکه برای راحتی و زمان کمتر، بگیم برامون انجام بده که نتیجه ش دچار مشکل میشه. درباره خود این اپروچ Eulerian-Lagrangian هم حرف زیاده. این اپروچ بیشتر از اینکه دقیق باشه، جواب سریع و ارزونی بهمون میده، برای همین هم خیلی ارزش داره. ابسترکت این مقاله رو ببینید [url="http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/60596"]http://dspace.mit.ed...le/1721.1/60596[/url] تا یادم نرفته این رو هم اضافه کنم که هر کشوری و هر مهندسی نمیتونه از 100 تواناییهای یه نرم افزار استفاده کنه، مخصوصا اگه کرک شده هم باشه! برای همین کاملا ممکنه که یه نفر با بهترین نرم افزار هم نتونه اون نتیجه ای که میخوایم رو نگیره [/quote] با تشکر از پاسخ شما در چکیده مقاله ای که معرفی کرده اید به وضوح نوشته شده که دقت بالا زمانی خواهد بود که تیک زمانی شبیه سازی به سمت صفر میل کند و این یعنی حجم پردازش بسیار بسیار بالا. (البته مقاله درباره diffusion در مایعات و برای شبیه سازی گسترش آلودگیهاست). در مورد سوپر کامپیوترها هم خیلی نمیشه امیدوار بود زیرا در یک جکله، افزایش قدرت کامپیوترها خطی ولی افزایش زمان شبیه سازیهای مبتنی بر feedback، نمایی است. این واقعیت را می توانید با تخمین حجم محاسبات لازم برای یک مساله مشهور مانند traveling salesmen problem (مساله فروشنده های دوره گرد) لمس کنید که با افزایش دو برابری اندازه مساله، ممکن است زمان cpu لازم از چند ثانیه به چند سال برسد. پس آنچه کارساز خواهد بود مدلسازی تخمینی از مساله می باشد که خود در ذات حاوی میزانی از خطاست. اضافه کنم که در نرم افزارهایی مانند catia و matlab و ... چندان ندیده ام که توان محاسباتی و مدلسازی و ... به قفل آن ارتباطی داشته باشد (منظورم licence نیست) و بنابراین، استفاده حداکثری از آنها تابع دو فاکتور خواهد بود: اول: تسلط مهندس طراح به مفاهیم عمیق کار خود دوم: آشنایی ایشان و کسب تجربه درباره کارایی آن نرم افزار

راست میگن موشکهای اصلی این سیستم hit to kill خواهند بود بدون کلاهک انفجاری؟

[quote name='heliaa' timestamp='1360356560' post='298881'] [quote name='hosm' timestamp='1360355357' post='298873'] با تشکر از شما [quote] [right][background=rgb(248, 248, 255)]چون الان راحت میشه تا 99.99% با نرم افزارها کار رو دقیق جلو برد و همه پارامترها رو هم توشون به کار برد با دقتهای خیلی خیلی بالا[/background][/right] [/quote] این یک قلم رو مطمئن هستید؟ اگر اینطور باشه که کسی مدل تونل باد و مدل پروازی کوچک و ... نمی سازه. ضمن اینکه تا جایی که من اطلاع دارم شبیه سازی fluid dynamics به علت بار محاسباتی سنگین، معمولا در شبیه سازها با تقریبهای بالا باید ممکن باشه. [/quote] ممنون از توضیحتون جناب homs. عذرخواهی میکنم که تعداد مثبتهای امروزم تموم شده بله، قابلیت تقریبا 100 درصد رو دارن. تونل باد و اینها، برای این نیست که مطمئن بشیم مدلمون رو خوب طراحی کردیم یا نه، بلکه برای اینه که مطمئن بشیم همونطوری که طراحی شده، تونستیم بسازیم یا نه و از روشهای مختلف و قسمتهای مختلف ساخت مطمئن بشیم. که اگه مناسب نبود، یا دنبال روشهای دیگه ساخت بریم یا اینکه نوع دیگه ای طراحی کنیم که قابلیت ساختش رو هم داشته باشیم [/quote] با تشکر البته من از این موضوع سررشته چندانی ندارم ولی قبول اینکه شبیه سازی fluid dynamics با حجم محاسباتی متوسط برای جسمی با سرعت یا ماخ و شکل پیچیده، با دقت نزدیک 100% انجام بشه، برام کمی سخته نگاهی به مقاله ذیل بیندازید http://database-jurnalku.googlecode.com/files/On%20the%20accuracy%20of%20the%20two-fluid%20formulation%20in%20direct%20numerical%20simulation%20of%20bubble-laden%20turbulent%20boundary%20layers.pdf

[quote name='AliMH' timestamp='1360355026' post='298867'] [quote name='hosm' timestamp='1360354215' post='298859'] یک مثال از storage نظامی با استاندارد هوایی [url="http://www.innodisk.com/Product/ProductDetail.aspx?SUQwMT0wMDEmSUQwMj00NGQ3N2UyMS1kNDNiLTRkODQtYjIwYi0xZWVmNDJhOWEzNTEmSUQwMz0mSUQ9MTRjOGEwNWMtNzIzNi00OWJkLWI3MTctM2I2M2IyNzgwODM5JmRmbF9JRD0wMDE%3d"]http://www.innodisk....mRmbF9JRD0wMDE=[/url] [/quote] نمیدونم از کجا به این نتیجه رسیدید که این یک وسیله نظامی هست؟ این کارت ها رو در دیتاسنترهای بانکها و یا سایت های بزرگ که اطلاعات حساسی رو هارد ذخیره میکنن برای اینکه مثلا هاردی هم حتی اگه توسط کارکنانی خارج شد قابل استفاده نباشه که البته امروزه اینتل و ای ام دی و ای ار ام این چیزا رو On-chip و البته به معنی بهتر on-die قرار دادن البته من از معماری جدید power7 و یا پروسسورهای سان اطلاع جدیدی ندارم تا با قاطعیت در موردشون بگم نمونه تجاری اینو تو PS3 و استاندارد DRM الان دارید میبینید که رو خود پروسسور CELL که توسط IBM و ... ساخته شد استفاده شد و بعدا تو بقیه استانداردهای x86 , arm توسعه یافت. [/quote] برادرم. تو همون سایت در بخش aerospace & defense نگاه کنید. این یکی از محصولات اون شاخه است. ضمنا به feature هاش هم نگاهی بیندازید. دوتای اولش: [list] [*]Compliant with MIL-STD-810-F/G [*]Data Security [/list]

با تشکر از شما [quote][color=#000000][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right][background=rgb(248, 248, 255)]چون الان راحت میشه تا 99.99% با نرم افزارها کار رو دقیق جلو برد و همه پارامترها رو هم توشون به کار برد با دقتهای خیلی خیلی بالا[/background][/right][/font][/color][/quote] این یک قلم رو مطمئن هستید؟ اگر اینطور باشه که کسی مدل تونل باد و مدل پروازی کوچک و ... نمی سازه. ضمن اینکه تا جایی که من اطلاع دارم شبیه سازی fluid dynamics به علت بار محاسباتی سنگین، معمولا در شبیه سازها با تقریبهای بالا باید ممکن باشه.

با تشکر از برادر مهدوی عزیز سوال این است که چه تفاوت ماهوی در این نسل از موشکها با نسل قبلی است که این سرمایه گذاریها را توجیه پذیر می کند؟

یک مثال از storage نظامی با استاندارد هوایی http://www.innodisk.com/Product/ProductDetail.aspx?SUQwMT0wMDEmSUQwMj00NGQ3N2UyMS1kNDNiLTRkODQtYjIwYi0xZWVmNDJhOWEzNTEmSUQwMz0mSUQ9MTRjOGEwNWMtNzIzNi00OWJkLWI3MTctM2I2M2IyNzgwODM5JmRmbF9JRD0wMDE%3d

[quote name='pckho0r' timestamp='1360352605' post='298848'] دوستان اصلآ مطلب رو درست نخوندند! بنده صحبت از رمزنگاری داده ها کردم نه فشرده سازی تصاویر (گرچه این هم خودش یک نوع رمزنگاری محسوب میشه و کدک پخش فایل کلید اون) برای یک پرنده جاسوسی اصلآ نباید هیچگونه فشرده سازی داده ها قبل از پردازش صورت بگیره چون باعث از دست رفتن جزئیات میشه فشرده سازی تنها در زمان ارسال به اپراتور صورت میگیره. [/quote] بنده هم دقیقا encryption رو عرض کردم برادر برای مثال بحش 3-1 از استاندارد NIST ذیل رو هم درباره Full Disk Encryption ببینید http://csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-111/SP800-111.pdf

[quote name='pckho0r' timestamp='1360342176' post='298820'] واقعآ چرا دوستان خیال می کنند که اطلاعات ذخیره شده در سخت افزارهای این پرنده باید رمزگذاری شده باشه؟!!! این اطلاعات تنها در زمان ارسال به ماهواره کد میشه وگرنه با توجه به دوربین 80 مگاپیکسلی این پرنده و اطلاعاتی که از رادار سار بدست میاد و همینطور ده ها سنسور دیگه در هر ثانیه صدها مگابایت داده خام پردازش نشده ایجاد میشه که بایستی در اختیار کامپیوتر مرکزی پرنده قرار بگیره و بعد از پردازش ، اطلاعات مفید و گزینش شده از طریق لینک ماهواره ای در اختیار اپراتور قرار بگیره به صورت منطقی کد کردن و دیکد کردن بلادرنگ این حجم بزرگ اطلاعات بار پردازشی بسیار زیادی رو میطلبه و اصلآ غیرمنطقی به نظر میرسه چون نیازی نیست چون حتی در ذهن طراحانش خیال اینکه این پرنده سالم در اختیار کشوری قرار بگیره وجود نداشته وگرنه علاوه بر قابلیت خودانهدامی قابلیت انهدام اطلاعاتی رو هم در این پهپاد قرار میدادن. به نظر من منظور ما از رمزگشایی اطلاعات درک مکانیزم دستیابی به اطلاعات این پرنده است به هر حال تمامی سخت افزارهای این پرنده به صورت اختصاصی طراحی و ساخته شدند و به جز سازندش هیچکس به نقشه ها و دیتاشیت های قطعات دسترسی نداره. به هر حال باز هم کار بزرگ و تحسین برانگیزیه. [/quote] اتفاقا قضیه برعکسه برادر. الآنه حتی سیستمهای غیر نظامی هم به طرف رمز کردن در سطح سخت افزار میرند. شاید براتون جالب باشه که هزینه رمزنگاری در لایه سخت افزار بسیار پایینه و با یک DSP ساده قابل انجامه. نمونه های تجاری اونقدر زیادند که حتی تو ویکی هم دسته شون هست http://en.wikipedia.org/wiki/Hardware-based_full_disk_encryption در مورد سخت افزارهای نظامی، حتما افزونگی (Redundancy) و رمزنگاری رعایت میشه. اگر فرصت شد توی استانداردهای لازم به رعایتشون باید نگاهی بکنیم.

[quote]. مگر پردازنده امبدد بدون اپریتینگ سیستم شناخته شده (که از اپریتینگ سیستمهای کوچک و ساده ریلتایم خاص منظوره استفاده می کنند) را می توان به ویروس آلوده کرد؟ 2. فرضا اگر ویروس کل شبکه را هم تسخیر کرد، چطور می تواند اطاعات را به دشمن مخابره کند؟ لایه فیزیکی موجود نیست که! یعنی بالاخره باید یک فرستنده مخابراتی وجود داشته باشد که ویروس با استفاده از آن اطلاعات صفحه رادار را به دشمن مخابره کند، این فرستنده را از کجا بیاورد؟ (البته مطلع هستم که بعضی رادارها قابلیت فرستادن اطلاعات را هم دارند اما این مربوط به رادارهای مدرن است و در کشوری مثل ایران که رادارها همه بر اساس شکل موج ثابت کار می کنند موجود نیست)[/quote] با اجازه اساتید، من هم پابرهنه میام داخل این بحث جذاب بحث ویروس که خیلی خیلی بعید و دور از ذهنه زیرا ویروس برنامه ای اکتیو است و لازمه کارائی اش، حداقلی از Interpretation به صورت برنامه ای یا اسکریپتی خواهد بود. بنابراین نهایت اختلال هدفمند در این سیستم ها، وارد کردن داده هایی به ظاهر درست (که از فیلترهای داده های نامعتبر عبور نماید) است که نتیجتا در محاسبات اخلال نماید. برادر چکای عزیز: درباره NCCT تا جایی که از مستندات برمیاد، نوعی الگوریتم توزیع شده برای مکانیابی سریعتر، دقیقتر و کم هزینه تر است. آیا شما کاربردی از این سیستم برای اخلال در کار دشمن سراغ دارید؟

[quote name='misalu2001' timestamp='1360270702' post='298676'] ساخت در کشور ولو در یک زمینه ولو با قیمت بالاتر ولو با کیفیت پایین تر، بسیار ارزشمند تر از خرید بهترینهای جهان است. بیاییم این را باور کنیم و خود را کوچک نشماریم. لزومی ندارد در باره محصولات ساخت خودمان بی جهت غلو کنیم و کار ارزشمند خود را با دروغ کوچک کنیم. طراحی و ساخت نمونه ماکت قاهر الحق یک دستاورد بزرگ است. لزومی ندارد بخواهیم آن را با رپتور مقایسه کنیم. ذ3 یک دستاورد بنیادی و ارزشمند است، لزومی ندارد اثبات کنیم از لیوپارد و آبرامز بالاتر است. اگر ایمان داشته باشیم که دست گذاشتن روی زانوی خودمان و ندادن پول نفت به خارجیان بابت محصول، بزرگترین افتخار است، آنگاه دیگر لزومی به غلو در کارکرد محصول نمی ماند. اما همانطور که دوستان اشاره کردند، برنده جنگ را کارکرد تایین می کند اما بدانیم محصولی که وارداتی باشد، در دست مصرف کننده آن کارایی را ندارد که در دست سازنده دارد. سازنده به محض مشخص شدن یک عیب یا رو شدن یک تاکتیک، محصول خود را ارتقا می دهد اما مصرف کننده چه؟ اگر ما به راستی توانایی تولید سام 6 گین فول را داشته باشیم، به راحتی می توانیم برای مقابله با خطرات بومی خودمان، آن را تغییر داده و چیزی مثل بوک بسازیم اما اگر صرفا مصرف کننده باشیم، باید محصول قبلی را بازنشسته کنیم و محصول بعدی را با قیمت بالا بخریم. درست است که در کوتاه مدت خرید محصول آماده، امنیت بیشتری برای ما ایجاد می کند اما این تیشه زدن به ریشه آینده گان است. متاسفانه بنده در رونمایی های غرور آفرین دهه فجر، یک نقطه ضعف دیدم و آن هم احساس حقارت از ضعفهای احتمالی تولیدات داخل بود. باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم: "این ماک آپ قاهر است، طراحی آن توسط متخصصان ایرانی انجام شده و نمونه بدنه آن ساخته شده" چه افتخاری از این بالاتر؟ مگر باید حتما عملیاتی شده باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید از رپتور بهتر باشد تا مایه افتخار ما باشد؟ ما باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم: "این تانک ذ3 به همت متخصصان داخلی ساخته شده. بعضی قطعات آن از قطعات موجود استفاده شده ولی کارایی کلی با توجه به نیاز ما بهینه شده" چه افتخاری از این بالاتر؟ مگر حتما باید از تی 90 بهتر باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید اتولودر آن قطاری باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ متاسفانه و شور بختانه، بعضی از مسولین ارزش کار متخصصان داخلی را کم دیده اند و بنا بر این فکر کرده اند که اگر بزرگنمایی نکنند، مردم هم ارزش کار متخصصان را مثل خودشان درک نخواهند کرد. بنا بر این دست به غلو زده اند و فرموده اند: "جنگنده بمب افکن قاهر فوق پیشرفته است" (فوق برای چی؟؟؟) "قاهر 1000 ساعت تست شده است" "ذ3 از بسیاری جهات از پیشرفته ترین تانکهای شرقی بهتر است" "اتولودر ذ3 بسیار پیشرفته است" ... مشک آن است که خود ببوید و الحق والانصاف مشک متخصصین ما خیلی هم عالی بوده است اما غلوهای بیجای برخی، شیرینی این دستاوردها را متاثر کرده. به امید روزی که به واقعیت افتخار کنیم. [/quote] فرمایش ایشان کاملا متین است. اگر باور کنیم که می‌توانیم و از پیش آمدن خطاها نترسیم و در شکستها درس بگیریم، حتما خواهیم توانست روزی بهترینها را بسازیم. یاد غرق شدن جکت \ارس جنوبی افتادم و اینکه عده‌ای از آدمها که هرگز حتی تلاش نکرده‌اند که کاری از صنعت نفت را داخل کشور انجام دهند، چقدر بد و بیراه نثار مهندسان این کار کردند که تنها جرمشان کار برای مملکت بود (کامنتهای سایتهایی مثل پارسینه، فرارو و ... را ببینید) مدیران باید یادبگیرند که در پروزی و شکست، پشت سر مهندسان و محققان باشند. ذ-۳ تانک خوبی است زیرا آن را خودمان ساخته‌ایم، ایرانی است. حال که خودمان ساخته‌ایم، می‌توانیم ارتقا دهیم و بهترش را نیز بسازیم.

در تکمیل فرمایش برادر چکا، به عنوان مثال برای بررسی سیستم پرواز سیمی بوئینگ 777 مقاله زیر رو بخونید: www.coe.pku.edu.cn/tpic/20119263710178.pdf

به نظر دوستان، به صورت متوسط چند درصد از نیروی برای این پرنده توسط بالها، چند درصد توسط بدنه و چند درصد توسط کاناردها تامین می شود؟

برادر مهدوی عزیز خیلی وقتها حتی رسانه ای هم شده. در کل منظورم این بود که اینکه اخباری درز نکرده، مساله بسیار مهمی است. راستی نظر دوستان درباره پایداری پروازی این جنگنده بدون در نظر گرفتن پایدار سازی الکترونیکی چیه؟

خدا را صدها هزار مرتبه شکر. جنگنده ای بسیار مدرن و عالی است. دست تک تک زحمتکشان را باید بوسید راستی، جدا باید به برادران ضد اطلاعات هم تبریک گفت. ساعتها این جنگنده پرواز کرده، سالها روش کار شده و [b]هیچ خبری ازش درز نکرده. [/b]اگر یادتون باشه، زمان جنگ سرد، آمریکاییها طرحهای روسها رو زودتر از خودشون اعلام می کردند

بسیار عالی است و دست سازندگان آن پر برکت باد ان شاء الله توضیحات برادر کیلومیناتی هم بسیار مفید بود.

یک چیزی به اسم Single Sky View بودش که قریب به همین کار رو انجام می داد و بیشتر با Aegis کار می کرد. ارتباطشون چیه؟

دست شما درد نکنه برادر اون شیشه ای که جلو هست به چه دردی می خوره؟ راستی مشخصات پروازیش و سطح مقطع راداری و .. اش اعلام شده؟

[quote name='arash666' timestamp='1358444855' post='294456'] [size=5][font=arial, helvetica, sans-serif][quote name='GAGNUS' timestamp='1358441391' post='294444'] حتا اگر امریکا نباشه جنگ میان این دو رخ نمیده به یک دلیل ساده ژاپن بمب اتم نداره ولی فن اوریشو داره در صورت نبود امریکا ژاپن در طی مدت 3 ماه صاحب بمب اتم میشه در این صورت اغاز جنگ امکانش پاین میاد [/quote][/font][/size] [size=5][font=arial, helvetica, sans-serif]در عرض 24 ساعت نه 3 ماه[/font][/size] [size=5][font=arial, helvetica, sans-serif]طبق گفته وزارت خواجه آمریکا در مورد تحریم ایران در جایی گفته میشه که ژاپن ذر عرض 24 ساعت بمب اتمی بسازه ولی قابل اعتماد هست ونمیسازه ولی ایران (نمیدونم گفت چند ماه ) n ماه دیگه این توانایی رو پیدا میکنه ولی قابل اعتماد نیست پس خطرناک [/font][/size] [/quote] ۲۴ ساعت کمی شبیه شوخیه. حتی تو این مدت نمیشه اسمبلش کرد. منبعی برای این عدد دارید؟