سلام اون موشک که قسمت زیر هواپیما بسته شده فونیکس هست ( سمت چپ ورودی هوای موتور) [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/fff_0_06_30_17.jpg[/img]

[quote]اصولا اين سجيل آمده که جاي فونيکس رو بگيره, چون احتمالا ديگر فونيکس عملياتي نداريم !!![/quote] خوب اون فونیکس های زیر هواپیما ماکت که نبود!... خبر مهندسی معکوس فونیکس که مربوط به خیلی وقت قبل هست ... توی رژه هم که نمایش داده شده ... پروژه سجیل مربوط به دوران دفاع مقدس هست که ذخیره موشک های فونیکس ما ته کشیده بود.سجیل به هیچ وجه جای فونیکس را نمی گیره از اون زمان بیست سالی میگذره واقعا شما احتمال مهندسی معکوس این موشک را بعد از بیست سال نمیدید ؟

[quote]توی رژه که اسم ایرانی داشت که متاسفانه یادم نیست.اگه تولید کرده بودن که ۶ تا نسب میکردن با ۲ تا فاطر. [/quote] سلام روی هواپیمای الارت 6 تا فونیکس نصب نمیکنند! سجیل هم خاصیت خودش را داره و برای درگیری در فاصله نزدیکتر استفاده میشه این را هم در نظر بگیرید که فونیکس موشک گرانی هست ...

[quote][quote] در ضمن اگه قراره با نفوذ يك هواژيما به خاك كشور پدافند رو زير سوال ببريم كه نميشه.بهترين مثال همو ن هواپيماي بدون سرنشين خودمون كه تونست بر فراز ناو امريكايي پرواز كنه.و باز هم اينو در نظر داشته باشين كه منهدم كردن اين هواپيماي جاسوسي چقدر ميتونه باي ما مفيد باشه.كمترين فايدش اينه كه ما نقاط ضعفمونو پوشش ميديم[/quote] دوست خوبم اولا اون پهباد ایرانی که از ناو امریکایی فیلم برداری کرد به نظر من یک نخود بیشتر نبود ولی پهباد های امریکایی مثل گلوبال هاوک از بعضی هواپیماهای سرنشین دار هم بزرگترن واینکه هواپیماهای بدون سرنشین فعلی ایران به جز فیلم برداری بی کیفیت (همونطور که در فیلمم منتشره دیده اید) هیچ کار دیگری نمیتونن بکنن و البته کسی هم چنین انتظاری نداره که ایران در اولین تلاش هاش موفق به ساخت هواپیماهای بدون سرنشین قدرتمندی مثل گلوبال یا.......بشه ولی در مقابل هواپیماهای امریکایی مثل گلوبال تمام اطلاعات لازم رو برای یک حمله تمام عیار در اختیار دشمنانمون قرار میدن مثلا مختصات عرضی برای موشک های کروز یا....... حالا بر عکس امریکایی ها که با یک هواپیمای کوچیک مواجه بودن(سطح مقطع کوچک وکم) ما با یک هواپیمای بزرگ سروکار داشتیم پس ما از رادار و پدافند انتظار داریم که هواپیمای به اون گندگی رو حد اقل شناسایی کنه( قبل از ورود به کشور نه روی اسمان قم) حالا دومین قسمتی رو که میخوام بهت توضیح بدم اینه که حتی اگر ما به جای ماموریت جاسوسی از ناو اونو نابود میکردیم بازهم به خاک امریکا و اقتصاد اصلی اون ضربه ای وارد نمیشد به جز تلفات احتمالی وچند میلیون دلار ناقابل که در مقابل بودجه نظامی اونا هیچه و بازتاب منفی اون برای امریکا در رسانه های دنیا که اونم با نفوذ بسیار زیاد در بیشتر رسانه های معتبر فکر نکنم اون شکست هم انعکاس پیدا کند ولی در این طرف ماجرا کوچکترین مشکل در سیستم های پدافندی کشور باعث صدمات بسیار جبران ناپذیری میشود که شاید زنده نمانیم و ببینیم. پس این نکته رافراموش نکنید که امروز شاید یک هواپیمای جاسوسی وارد کشور شود و کسی دم نزند ولی فردا پای صد ها وصد ها جنگنده در میان است. در نتیجه زیر سئوال بردن و مجبور کردن مسئولان به رفع نواقص و نقاط کور به هیچ وجه به جز دلسوزی چیز دیگری در میان ندارد. موفق باشید[/quote] http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=16415&highlight=

[quote]با اعلام روابط عمومي سپاه؛ اخبار سرنگوني هواپيماي بدون سرنشين آمريكا در فردو تكذيب شد خبرگزاري فارس: سپاه پاسداران اخبار سرنگوني هواپيماي بدون سرنشين آمريكا در فردو را تكذيب كرد. به گزارش فارس، روابط عمومي سپاه پاسداران انقلاب اسلامي با اشاره به برخي اخبار مبني بر سرنگوني هواپيماي جاسوسي امريكا در منطقه فردو، ضمن تكذيب اين خبر اعلام كرد: آنچه كه منجر به اطلاع اين گونه اخبار شده است، مربوط به مورد هدف قرار گرفتن يك هدف هوايي آزمايشي توسط پدافند نيروي هوافضاي سپاه پاسداران انقلاب اسلامي در منطقه عمومي استان قم بوده است. در اين اطلاعيه همچنين تاكيد شده است كه با هوشياري پدافند هوايي جمهوري اسلامي ايران، اصولا هواپيماهاي جاسوسي امريكا توان نفوذ به فضاي كشورمان را ندارند. اين اطلاعيه در پايان مي افزايد: بديهي است اعلام اينگونه اخبار بايد از سوي مقامات مسئول در نيروهاي مسلح منتشر شود. http://www.farsnews.com/newstext.php?nn=9004314271 كار به كجا كشيد بعد از هشت صفحه [/quote] سلام خوب حدس بعضی از دوستان درست از اب در اومد ! قبلا هم یک بار این کار را با پدافند نیروگاه بوشهر کرده بودند . البته این تاپیک هم در نوع خودش جالب بود ...بشقا..

سلام کاوه جان ویدئو دوم مشکل داره دانلود نمیشه ..

[quote]نمی دونم دوستان چرا فکر میکنید هواپیما ها روی ناو چیدنشون !!!! جنگنده در ناو هواپیما بر در زیر عرشه قرار دارن به خیلی از دلایل که کمترینش برای جلوگیری از اسیب رطوبت است !!! موقع عملیات جنگنده به وسیله یک اسانسور از مکانش خارج میشود و روی عرشه برای پرواز قرار میگیرد اگه ناوی هم دید که عرشه اون پر از جنگنده است فقط مواقعی که می خوان نمایش رزمی بدن یا مثلا رزمایشه این کارو میکنن ! اما برخورد موشک ۱۰۰ ٪ به باند این جنگنده ها ضربه میزنه و اگر یکم شانس یا دقت باشه دقیقا همین مکانی که آسانسور کشتی قرار داده ضعیفترین قسمت برای نفوذ به داخل محفظه ناو است و اون موقع امکان نابودی همه جنگنده ها خیلی زیاده . اقا یک سوال کلاهک بارانی با خوشه ای چه فرقی داره ؟ چون کلاهک خوشه ای جز سلاح های ممنوع است میگن بارانی ؟ یا فرق می کنن ؟[/quote] سلام در حالت جنگی مطمئنا روی عرشه ناو جنگنده وجود داره ... و عرشه انچنان که تصور میکنید خالی نیست . منتهی در فرض نبودن حتی یک جنگنده روی عرشه! در صورت نابودی تاسیسات مثل پرتاب گرها / رادارها / تجهیزات دفاع کوتاه برد و غیره ... ناو عملا غیر عملیاتی میشه .. کلاهک خوشه ای یک سری بمبلت را در ارتفاع مشخص رها میکنه اما کلاهک بارانی پس از اثابت به هدف به هزاران قطعه تقسیم میشه و سطح بزرگی را پوشش میده که برای صدمه زدن به تاسیسات الکترونیکی و رادارها ایده ال هست . نکته دیگه اینکه بارها مسئولین ما درباره استفاده از کلاهک خوشه ای صحبت کردند بنابر این ممنوعیت این مورد را باید فاکتور بگیریم

[quote] اشک بریزی پاای سیستمت ! چشات کور بشه از زل زدن به مانیتور ! حتی شده متن چینی رو به انگلیسی تبدیل کنی ترجمه کنی تاپیک بدی ! البته بعدش یک دفعه میبینی تاپیکت که حتی هیچ منبع انگلیسی هم براش تو کل شبکه اینترنت موجود نیست یکهو میره پایین و کسی بهش توجه نمی کنه ![/quote] سلام به این میگن مصائب یک کلنل ! مبارکه امین جان هم شما هم باقی بچه ها فقط یک نکته این وسط مغفول مانده تعدادتون بالاست [b] برای شیرینی یقه کی را باید بگیریم ؟ [/b]

[quote]برد 100 کیلومتری امرام که برای مدل دی اون ادعا شده بود هرگز ثابت نشد ضمنا نسبت به موشک های هوا به هوای روسی 100 کیلومتر هم بلند برد حساب نمیشه[/quote] سلام ممنون بابت راهنمایتون البته ویکی انگلیسی برد امرام دی را 72 کیلومتر ذکر کرده ------------------------------------------------ چیزی که من را اذیت میکنه اون 600 تا موشک هارم هست

[quote][quote]سلام یک نگاهی به موشک های هوا به هوای سفارشی بندازید ... موشک برد بلند بهشون ندادن![/quote] برد بلند تر از امرام که نداردن فعلا گویا مسئولان امریکایی به این نتیجه رسیدن که شناسایی و درگیری از فاصله زیاد در اسمان ها بنا به دلایلی منسوخه( احتمالا خودشون تجهیزات جنگ الکترونیکی دارن که اونا رو به این نتیجه رسونده از فاصله زیاد نمیشه درگیری موثری داشت)[/quote] سلام خوب پس من دارم بد سوتی میدم ! منتهی چیزی که به حافظه ناقص من میرسه ... یک موشک هوا به هوا با برد نزدیک 100 هم بین تسلیحات غربی بود ؟ ( شاید هم با تسلیحات روسی قاطی کرده باشم ) ................................... [b]به هر حال مهم اینکه ظاهرا به عربستان امرام دی ندادند ... [/b]

سلام یک نگاهی به موشک های هوا به هوای سفارشی بندازید ... موشک برد بلند بهشون ندادن!

[quote][quote]البته به این هم اشکال وارد هست پس حتما ما موشک کروز هم خواهیم ساخت یا احتمال قوی ساختیم ..[/quote] اين موشك ها يه هواپيماي حامل هم ميخوان . احتمالا مشكل تو اينجاست .[/quote] میبینید اثرات پیری را ... خوبه یک ساعت قبل متن را خوندم ----------------------------------- به خاطر وزن بالاست یا نوع موتور که حتما باید از هواپیما شلیک بشه ؟

سلام لابد به صرفه نیست ! اگر گزاره های شما را صحیح بگیریم ... مثلا میتونیم اینجوری بگیم "وقتی میتونیم به صورت فله موشک بالستیک تولید کنیم که بازدارندگی مطلوب را ایجاد بکنه چرا بیخود هزینه کنیم " البته به این هم اشکال وارد هست پس حتما ما موشک کروز هم خواهیم ساخت یا احتمال قوی ساختیم ..

[quote][quote]من اینو به وفور تو ارتش امریکا دیدم تازه تو شبکه منوتو مستندشو نشون داد[/quote] نه آمریکا از این موشک استفاده نمی کنه احتمالا شما با تام هاک اشتباه گرفتید[/quote] سلام از نظر ظاهری بیشتر شبیه agm 129 هست ..تا تام هواک

[quote][quote][quote]دوسته عزيز تازه فكر كني؟؟؟؟؟ Mr. Green معلومه كه ميشه.تو متن گفته شده كه ميتونه يك ستاره كوچك رو در زمين ايجاد كنه و اين يعني بوممممم[/quote] ستاره کوچک شما کوچک تر از این حرفهاست[/quote] فکر نمی کنم با این فناوری بشه سلاحی ساخت اما شاید زمانی که بشر بتوانه ماده رو به انرژی تبدیل کنه ان موقع می توانیم بگوییم که بشر قدرتمندترین بمب کل تاریخ رو ساخته.[/quote] سلام بمب های هیدروژنی و اتمی هم دقیقا همین کار را میکنند مقداری جزئی از ماده را به انرژی تبدیل میکنند مثل همین لیزر این لیزر کاربرد تسلیحاتی ندارد یک طرح تحقیقاتی است برای تولید انرژی...

[quote]بلكه براي افزايش سرعت در نزديكي هدف، بدون احتياج به افزايش ارتفاع و زمان. البته افزايش سرعت يك محدوديت ديگر هم دارد و آن ميزان تحمل حرارتي سرجنگي موشك، در زمان ورود مجدد به جو زمين است. [/quote] سلام جناب mahdavi3d تاپیک خیلی جذابی شد جدا دست مریزاد داره ------------------------------------------------------------ ممکنه از موتور مرحله دوم تنها جهت کم کردن اثر اصطکاک با هوا استفاده بشه تا سرعت موشک در لحظه برخورد مثلا چیزی بالای 6 یا 7 ماخ باشه .. یک سوال امکان داره موتور مرحله دوم جهت تصحیح مسیر در داخل جو استفاده بشه با توجه به زاویه سقوط تقریبا عمود موشک ؟

[quote]ولی هنوز خبر موثقی از موشک فینیکس وجود نداره البته یه موشک تو رژه نشون داده شد که خیلی شبیه فینیکس بود امیدورام که داشته باشیم. [/quote] سلام شبیه فونیکس نبود خود فونیکس بود تاپیک های مربوط به رژه را ببینید ... البته خبر مهندسی معکوس این موشک مربوط به خیلی قبلتر هست .

[quote][quote][quote][quote]نوع سوخت بستگی به کاری دارد که شما از موشک توقع دارید ! سوخت مرحله اول موشک به نظرم هیدرازین اعلام شد (N2H4) این سوخت نیروی تراست لازم برای کنده شدن موشک از زمین و خروج از جو را ایجاد میکند . وقتی قسمت اول جدا میشود وزن موشک کاهش قابل توجه ای پیدامیکند سرعت اولیه خوبی هم دارد اصطکاک با جو هم وجود ندارد بنابر این یک موتور کوچکتر با حجم و نیروی تراست به مراتب کمتر جوابگوی ماهواره بر و ماهواره است . قبل از جدا شدن مرحله اول موشک به ان دود غلیظ و سیاه توجه کنید . این به علت بر هم خوردن نسبت سوخت با اکسیدانت است . منتهی مرحله دوم خارج از جو است در نتیجه اکسیدانت باید صرفا از ذخیره موشک تامین شود در نتیجه هم نوع سوخت هم موتور به دلایل بالا متفاوت است [/quote] معمولا سوخت مرحله اول يک تکيب هيدروکربنيست, دود سياه تنها ناشي از سوختن مواد هيدروکربيست درحالي که هيدرازين با فرمول N2H4 کربني ندارد و دود سياه توليد نميکند . (موشک شهاب سه از هيدرازين استفاده ميکند)[/quote] گمانم توی همین تاپیک نوع سوخت هیدرازین معرفی شد البته نرفتم دنبال این موضوع تا از صحت مطلب مطمئن بشم .به هر حال ممکنه به شیوه شصت سال قبل هیدرازین را با هیدروکربنی مثل متانول در موشک استفاده کنند ! یک نفر ادم مطلع ما را از شک در بیاره ...[/quote] سوخت مرحله دوم هیدرازین (UDMH) است که تراست کمتر دارد (حدودا 3 تن) . اما سوخت مرحله اول تراست 27 تنی دارد . دود سیاه هم ناشی از خارج شدن موشک از جو است . شما اگر فیلم های تست موتورهای موشکهای روسی بر روی زمین را دیده باشید تا آخر کار هیچ دودی ندارد . اما فیلم تله متری همان موشک , در انتهای کار دود سیاه دارد. اصلا به همین دلیل است (خارج شدن موشک از جو) که در مرحله دوم نه آتشی دیده می شود و نه دودی. اما اینکه چرا مرحله اول خارج جو دود سیاه دارد ولی در همان شرایط مرحله دوم هیچ دودی ندارد به نوع سوخت بر میگردد . به هر حال نه نوع سوخت مرحله اول و نه مرحله دوم از نوع کربنی نیستند[/quote] سلام به هر حال اشکالی که برادرمون استوکا مطرح کرد کاملا بجاست . ربطی به بیرون یا داخل جو بودن ندارد در هر صورت اگر تناسب بین سوخت و اکسیدانت درشعله به هم بخورد واکنش سوختن ناقص انجام میشه که نتیجه اون محصولات جانبی متنوع مثل دوده یا همون کربنه ( در سوخت های هیدروکربنی) [quote]این ماهواره واقعا تحقیقاتی هست؟ یا یه ماهواره جاسوسی هست؟ سرعت گردشش توی مدار یکمی زیاد نیست واسه ماهواره تحقیقاتی؟[/quote] رصد یک ریز ماهواره تحقیقاتی هست با عمر کم ( دو یا سه ماه) و اصولا در سایز ماهواره های جاسوسی نیست ! سرعت گردش در مدار نسبت مستقیم با فاصله از زمین دارد . رصد به خاطر قرار گرفتن در مدار پائین لاجرم دوره گردش کوتاهی دارد .

[quote] دو سوال داشتم اگه كشور ما بخواد يه روزي يه موشك با برد بيش از پهنه جغرافيايش رو تست كنه بايد چيكار كنه؟؟؟؟؟ آيا موشكهاي با برد 2000 بالستيك هستند يا خير؟؟[/quote] سلام ایران میتونه از قسمت شمالی کشور موشک را به سمت اقیانوس هند شلیک و تست بکند ...کلا موشک هایی که مسیر بالستیک ( سهمی )را طی میکنند جزء این دسته هستند . ...................................................... ویرایش عرض پوزش از جناب انتی وار متوجه پست ارسالی شما نشده بودم

[quote][quote]نوع سوخت بستگی به کاری دارد که شما از موشک توقع دارید ! سوخت مرحله اول موشک به نظرم هیدرازین اعلام شد (N2H4) این سوخت نیروی تراست لازم برای کنده شدن موشک از زمین و خروج از جو را ایجاد میکند . وقتی قسمت اول جدا میشود وزن موشک کاهش قابل توجه ای پیدامیکند سرعت اولیه خوبی هم دارد اصطکاک با جو هم وجود ندارد بنابر این یک موتور کوچکتر با حجم و نیروی تراست به مراتب کمتر جوابگوی ماهواره بر و ماهواره است . قبل از جدا شدن مرحله اول موشک به ان دود غلیظ و سیاه توجه کنید . این به علت بر هم خوردن نسبت سوخت با اکسیدانت است . منتهی مرحله دوم خارج از جو است در نتیجه اکسیدانت باید صرفا از ذخیره موشک تامین شود در نتیجه هم نوع سوخت هم موتور به دلایل بالا متفاوت است [/quote] معمولا سوخت مرحله اول يک تکيب هيدروکربنيست, دود سياه تنها ناشي از سوختن مواد هيدروکربيست درحالي که هيدرازين با فرمول N2H4 کربني ندارد و دود سياه توليد نميکند . (موشک شهاب سه از هيدرازين استفاده ميکند)[/quote] گمانم توی همین تاپیک نوع سوخت هیدرازین معرفی شد البته نرفتم دنبال این موضوع تا از صحت مطلب مطمئن بشم .به هر حال ممکنه به شیوه شصت سال قبل هیدرازین را با هیدروکربنی مثل متانول در موشک استفاده کنند ! یک نفر ادم مطلع ما را از شک در بیاره ...

............... ویرایش شد

[quote][quote]به هر حال اگر به فیلم مراحل پرتاب توجه کنید جدا شدن پوشش محافظ ماهواره را مد نظر داشته باشید که بعد از جدا شدن با چه سرعتی از موشک دور میشه ![/quote] درست است. من به این نکته دقت نکرده بودم. چرا در مرحله ی دوم از سوختی غیر از مرحله اول استفاده می کنند؟ چه مزیتی داره؟ چرا با این همه بهینه سازی ماهواره در مداری پایین تر از ماهواره قبلی قرار گرفته است؟[/quote] سلام نوع سوخت بستگی به کاری دارد که شما از موشک توقع دارید ! سوخت مرحله اول موشک به نظرم هیدرازین اعلام شد (N2H4) این سوخت نیروی تراست لازم برای کنده شدن موشک از زمین و خروج از جو را ایجاد میکند . وقتی قسمت اول جدا میشود وزن موشک کاهش قابل توجه ای پیدامیکند سرعت اولیه خوبی هم دارد اصطکاک با جو هم وجود ندارد بنابر این یک موتور کوچکتر با حجم و نیروی تراست به مراتب کمتر جوابگوی ماهواره بر و ماهواره است . قبل از جدا شدن مرحله اول موشک به ان دود غلیظ و سیاه توجه کنید . این به علت بر هم خوردن نسبت سوخت با اکسیدانت است . منتهی مرحله دوم خارج از جو است در نتیجه اکسیدانت باید صرفا از ذخیره موشک تامین شود در نتیجه هم نوع سوخت هم موتور به دلایل بالا متفاوت است ماهواره امید یک کار تحقیقاتی صرف بود یعنی یک نمونه که برای دستیابی به دانش قرار دادن ماهواره در مدار و اعلام حضور ایران در فضا ساخته شده بود و این با رصد که یک ماهواره تصویر برداری است تفاوت دارد اصلا دلیلی ندارد که این دو در یک ارتفاع قرار بگیرند ! وضمن اینکه قرار گیری یک ماهواره در مدار صحیح با کلی محاسبات و شرایط انجام میشود و اگر بر فرض یک مرحله درست انجام نشد یعنی کل پروژه شکست خورده ...........

[quote] ببینی دوستان من قبول دارم ماهواره در مدار قرار گرفته کما اینکه در سایت های خارجی هم این تایید شده است، اما استدلال من هنوز پا برجاست: در تصاویر دوربین ها هیچ - تاکید می کنم هیچ - شاهدی مبنی بر روشن شدن موتور دوم وجود ندارد! احتراق موتور مرحله ی دوم قطعا یا دود یا شعله خواهد داشت مگر اینکه دانشمندان ما به یک پیشرانه نامرئی دسترسی پیدا کرده باشند!!! سوال اصلی این است که چطور ماهواره در مدار قرار گرفته؟ به نظر من جواب روشن است. اطلاعات ارتفاع سنجی از سایت n2yo که ماهواره ها را track می کند نشان می دهد که ماهواره رصد درمداری پایین تر از امید قرار گرفته است. ماهواره امید: www.n2yo.com/satellite/?s=33506 برای دیدن اطلاعات تکمیلی لینکMore details about OMID را در همان صفحه باز کنید. ارتفاع ماهواره بین 258 تا 364 کیلومتر در حال نوسان بوده است. اما برای ماهواره رصد در لینک زیر: www.n2yo.com/satellite/?s=37675 ار تفاع 233 - 265 کیلوتر ذکر شده است. یکی از دوستان گفتند اگر موتور مرحله دوم عمل نکرده پس معجزه بوده که ماهواره در مدار قرار گرفته. حالا جدا از اینکه این دوست شوخی کردند یا جدی گفتند به این نکته توجه داشته باشند: دانشمندان فضایی ما حدود سه سال فرصت داشتند تا موتور این موشک را برای برد بیشتر بهینه سازی کنند ضمن اینکه وزن ماهواره را هم در این راستا کلی کمتر کرده اند. اما ماهواره در مداری پایین تر قرار گرفته است که این خود تاییدی است بر اینکه موتور مرحله دوم عمل نکرده است. اما ناراحت نشوید!!! من واقعا این موفقیت بزرگ را به دانشمندان کشورمان تبریک می گویم که آن قدر موشک و سیستم پیشرانه را بهینه سازی کرده امد که فقط با یک مرحله از موشک ماهواره در مدار قرار گرفته است. واقعا جای تحسین دارد. ظاهرا هدف دانشمندان ما این بوده که ماهواره را در مداری بالاتر از ماهواره امید قرار دهند و دوام آن را چندین برابر کنند. این دفعه نشد انشا الله دفعه ی بعدی. همین که ماهواره در مدار پایین تر قرار گرفته و امکان تست سیستم های جدید مهیا شده جای شکر دارد. من گفتم رشته ی تخصصی ام هوافضا نیست و فقط بر مبنای شواهد صحبت می کنم. اگر اشتباه می کنم لطفا تصحیح کنید. [/quote] سلام شکل و رنگ شعله موشک ارتباط مستقیم با سوخت و اکسیدانت و البته نوع موتور دارد و این طور که از ظواهر پیداست موتور و سوخت مرحله دوم موشک با مرحله اول تفاوت دارد . فاصله زمانی بین جدا شدن مرحله اول با پرتاب ماهواره خیلی زیاد است و اگر موتور مرحله دوم روشن نمیشد کلا پروژه با شکست مواجه میشد . [b]به هر حال اگر به فیلم مراحل پرتاب توجه کنید جدا شدن پوشش محافظ ماهواره را مد نظر داشته باشید که بعد از جدا شدن با چه سرعتی از موشک دور میشه ![/b]

[quote]صدها میلیون دلار هزینه کنیم تا یه ربات طراحی بشه و بالاتر از اون برای ساخت هر ربات هم میلیون ها دلار هزینه بشه که صرفآ بخواد جای نیروی نظامی رو بگیره!!! فکر نمی کنید اگه این هزینه صرف اموزش نیروهای انسانی و ساخت تجهیزات بشه به مراتب ارتشی کارامدتر و قویتر ساخته خواهد شد؟! اون ربات هایی تخیلی فقط تو فیلم های هالیوودی وجود دارند هوش مصنوعی هیچگاه تا اون حد رشد نخواهد کرد ، منظورم هوشی هست که احساس داشته باشه عقل ما در مغزمون نهفته است و یه چیزیه که به صورت تئوری صرف نظر از همه محدودیت های تکنولوژی میشه شبیه سازیش کرد ولی احساس ما در روحمون نهفته است !!! نکنه میخوان روح رو هم شبیه سازی کنن !!!!!!! [/quote] سلام احتیاجی به وجود احساس نیست ! قرار هم نیست که روح داشته باشه ... کافیه بتونه به صورت real time و در لحظه شرایط و موقعیت را پردازش و کاری را که از اون خواسته شده انجام بده ... منتهی به صورت صد در صد جایگزین نیروی انسانی نمیشه اما در شرایط و موقعیت خودش امکان استفاده به بهترین شکل را داره ... استفاده از این تکنولوژی شامل مزایایی هم میشه از جمله اینکه محدودیت های انسانی را ندارد . مثل وجدان ! ترس از جان ! خانواده ! حق و حقوق قانونی ! مشکلات و محدودیت های فیزیکی روحی روانی و ... در هر صورت حرف شما برای زمان حال درسته هوش مصنوعی و تکنولوژی رباتیک در حدی نیست که یک ربات نظامی هوشمند را معرفی بکند اما اینده مشخص نیست پنجاه سال بعد را تصور کنید ....صد سال بعد.... کمی بعد تر !

سلام فقط 70 میلیون دلار ؟! برای رسیدن به روباتی در حد عکس تزئینی بالا که تنه به تنه ای روبات بزند صدها برابر این پول خرج خواهد شد و البته زمان طولانی .... منتهی اول باید این سه مشکل اساسی حل بشه هوش مصنوعی منبع انرژی پایدار صرفه اقتصادی !