LostSky

Members
  • تعداد محتوا

    157
  • عضوشده

  • آخرین بازدید

اعتبار در انجمن

690 نشان لیاقت

درباره LostSky

  • رتبه حساب کاربری
    گروهبان دوم

آخرین بازدید کنندگان پروفایل

بلوک آخرین بازدید کننده ها غیر فعال شده است و به دیگر کاربران نشان داده نمیشود.

  1. شاید بشود یک گزینه دیگر احتمالی دیگه رو هم اضافه کرد که خدمه تانک برای چنین مقصودی گلوله اول رو از نوع شدید الانفجار انتخاب میکنند. استفاده از گلوله هوای شدید الانفجار با هدف از بین بردن تعداد زیادی از زره های واکنشگر بر روی پیشانی برجک و شاسی تانک با شلیک اولین گلوله، و فراهم آمدن شرایط برای برخورد گلوله های بعدی به بدنه اصلی و نفوذ مطمئن تر ! ( هر چند کنتاکت ۱ بر روی گلوله های انرژی جنبشی اثر گذاری کمی دارد ولی در صورت استفاده از کنتاکت ۵ تاثیر گلوله های انرژی جنبشی تقریباً به میزان قابل توجهی کم میشه، پس اگر ابتدا اونها رو کنار بزنن شانس پیروزیشون بیشتر خواهد شد. ) البته این یک فرضیه هست که باید دید یک گلوله شدید الانفجار تا چه میزان میتونه بلوک های واکنشگر رو نابود یا فعال کنه، در صورتی که جواب تعداد بالایی از این بلوک ها با برخورد یک گلوله باشه میتونه این فرضیه درست باشه.
  2. بیشتر به فضاسازی رسانه ای میخوره این خبر به چند دلیل: ۱- تقریباً میتونیم بگیم که همون اندک توان هوایی اوکراین هم کاملاً نابود شده و روسیه از نظر حملات هوایی احساس خطری نمیکنه. ۲-روسیه با توان بسیار بالای پدافندی در برد های مختلف و تنوع بالا نیازی به دو سامانه s300 و باور ما نداره. ۳- ایران هم که هنوز در بحث پدافند دوربرد خلاءهای زیاد داره و با وجود سخت بودن جایگزینی این سامانه ها این کار از طرف ایران عقلانی هم نیست. ۴- انجام این کار برای ایران هم تبعات سیاسی میتونه داشته باشه و هم جبهه گیری های داخلی ( حتی اگر ایران میخواست باور رو در شرایط جنگی تست عملیاتی کنه سوریه هست چرا جای دور بره).
  3. چرا تو این جنگ روسها بیشتر میل ۲۴ ، ۳۵ و کاموف ۵۲ استفاده کردن، حداقل چیزی که از رسانه های روس و همچنین تلفات بالگردی اونها تا حالا دیدیم این بوده. چرا جای میل ۲۸ خالیه در حالی که خیلی ها فکر میکردند میل ۲۸ نسبت به کاموف ۵۲ تعداد بیشتری عملیاتی شده؟ کسی دلیل منطقی برای این مسئله داره؟
  4. هر کشوری که به هر نحوی موجبات نا امنی کشور ایران رو فراهم کنه و زمین و امکانات در اختیار دشمن ما ( مثلاً اسرائیل یا هر دشمن دیگری ) قرار بده و مشخصاً که از هدف ساخت چنین تاسیساتی کاملاً آگاه هم هستند تمام عواقب پناه دادن برای چنین پایگاه ها و مراکزی متوجه مسئولین اون کشکر یا منطقه است. چه تفاوتی داره که مثلاً عراق یا اقلیم یا فردا روزی رژیم باکو یا امارات و بحرین بصورت مستقیم به منافع یا کشور ما حمله کنن یا با تهیه زمین و امکانات در داخل کشورشون برای رژیمک اسرائیل واسطه قرار دادن اون عقده هاشون نسبت به کشور عزیزمون رو خالی کنند. از نظر من هیچ فرقی بین این دو نیست. ما در اصل از همین اقلیم و کشورهای به ظاهر همسایه و برادر داریم ضربه میخوریم و نه اسرائیل. این کشور ها از ضعف خودشون دست به دامن اسرائیل شدن ( اسرائیل هم از خدا خاسته) اگر توانی داشتند مطمئن باشید خودشان اقدام میکردند. مسئولین اقلیم کردستان و عراق یا هر کشوری وقتی با پناه دادن دشمنان ما در داخل خاکشون و با علم به اهداف ساخت چنین مراکزی بیخ گوش ما خودشون با دم شیر بازی کردند. پس بهتر اینه که در این مواقع زبان به کام بگیرند و صداشون در نیاد شاید از خشم ما نسبت به خودشون در امان بمونن!
  5. هنوز تاسیسات مود هدف کاملاً مشخص شده نیست ماهیتش اگر مرکز آمریکایی باشه برای ما که منفعتی نداره عواقب هم خواهد داشت. اما اگر طبق برخی خبر ها یک مرکز جاسوسی اسرائیل باشه هدف خوبی انتخاب شده. البته ممکنه استفاده اسرائیل از نام آمریکا فقط پوششی باشه برای حفاظت از این مرکز در مواردی اینچنین! باید منتظر خبرهای موثق و تکمیلی بود
  6. در حق ایران برای پاسخ همتراز به اقدام اسرائیل شکی نیست و این حق ما بوده که به لطف دولت خودباخته روحانی همیشه با فشار بر نظام مانع اون میشدن. حمله مستقیم ما به درون خاک فلسطین اشغالی میتونست مجوزی باشه برای حمله های مستقیم و بدون واسطه طرف مقابل به داخل مرزهای کشور و شاید مراکز حساسی که اونها آرزوی نابودیشو دارن. انتخاب مکان پاسخ کاملاً حساب شده انتخاب شده چون اسرائیل در سوریه منافعی نداره که به اون حمله کنیم و از طرفی بین کشورهای همسایه ما حمله به پایگاه ها و مراکز اونها در عراق کمترین تبعات رو داره و از طرفی این پایگاه و تاسیسات با توجه به نزدیکی به مرزهامون برای ما خطر بیشتری داشت اما به نظر اقدام اسرائیل در انجام حمله بصورت آشکار و مشخصاً عامدانه به منافع ایران در سوریه در زمان مذاکرات میتواند برای ترغیب ایران به پاسخی باشه تا اونها بتونن در روند مذاکرات با بهانه هایی اینچنین سنگ اندازی کنند و ایران رو مقصر جلوه بدن. ما باید مراقب این وجه قضیه باشیم.
  7. بهتر بود روسیه فقط وارد جمهوری های خودمختار میشد و وارد جنگ گسترده نمیشد. هم موفقیت بسیار کم هزینه تری بدست می آورد و هم تبعات سیاسی و فشار بسیار کمتری برای روسیه داشت. اما پوتین از جانب ناتو در اوکراین انگار بسیار احساس خطر میکرد. در حال حاضر روسها وارد جنگی سخت شدند با میزان تلفات بسیار زیاد. از یک جهت میتوان این خیال تقریباً راحت روسها رو در زمینه تلفات درک کرد چون اگر روس ها پیروز جنگ شوند غنائم جنگی که در حوزه زرهی و لجستیک بدست می آورند بسیار بسیار بالا تر از خسارات وارد شده به ارتش روسیه خواهد بود. بجز تاسیسات و زیر ساخت های تولید جنگنده و زرهی ( که احتمالاً در جنگ تقریباً نابود می شوند) اوکراین انبار تسلیحات شوروی هست هر چند که تسلیحاتی قدیمی اند ولی باز هم بسیاری با ارزش هستند. اما اگر در اوکراین شکست بخورند خسارات و تبعات این جنگ کمر روسیه رو میشکنه هم بلحاظ سیاسی ، هم نظامی و هم وجهه داخلی برای دولت روسیه در بین مردم خودش
  8. جواب این سوال رو از یکی از دوستان برای عزیزان نقل میکنم. نقل از جناب "A P" هر چند که حادثه بسیار غم انگیز تر میشه با دونستن این موضوع. "بدلیل اینکه در فرآیند اجکت در یک هواپیمای دونفره ابتدا نفر عقب اجکت میکنه و درصورتی که جلویی بخواد اجکت کنه حتما اولی باید پریده باشه... حالا نکته تلخ چیه؟ تو پرواز آموزشی استاد عقب هست و اگر استاد اجکت میکرد دانشجو تنها میشد اون جلو دانشجو هم اگر جلو میخواسته بپره باید استاد اجکت میکرده که اینطوری هواپیما خالی میشدو میرفت تو مسکونی و وو"
  9. الزاماً که نباید هر دو خلبان در جنگنده باشند شاید میشد که حداقل یکیشون ایجکت کنه و جون سالم به در ببره که در این گونه موارد استاد خلبان در کابین میمونه. بعید میدونم که اف ۵ بی قابلیت ایجکت جداگانه نداشته باشه. هر چند که صندلی پران اف ۵ سابقه خوبی نداره و متاسفانه در مواردی با ایجکت هم تلفات داده
  10. این تصویر اگر مربوط به زمان کنونی باشه که احتمال زیاد هست تا تکمیل و الحاق با روندی که ما تا بحال دیده ایم راه کوتاهی نداره فعلاً ! چقدر از امیر خانزادی وعده الحاق برای امسال رو شنیدیم حالا نوبت به امیر ایرانی هست انگار!
  11. بله درست میفرمایید اما در نظر بگیرید که به احتمال زیاد میزان حمل مهمات در قطار خشاب های چنین برجکهایی نسبت به میزان آن در برجک های معمول کمتر است و این مسئله سبب تخلیه شدن زودتر مهمات این نوع برجک خواهد شد و باید از منطقه درگیری زودتر خارج شوند تا دوباره جعبه های مهمات رو پر کنند.
  12. البته بارگیری مهمات از بیرون هم معایب خودشو داره و اون نیاز به بارگزاری مهمات در صحنه نبرد بدلیل محدودیت ظرفیت جهبه های مهمات است در صحنه نبرد امکان بارگیری مهمات به سادگی وجود نخواهد داشت و این کار مخاطرات خودش رو داره.
  13. بله درست میفرمایید ما باید از این موقعیت استفاده کامل ببریم خصوصاً اینکه راه دیگری جز روسیه و چین نداریم، البته با هوشیاری کامل. اما با نگاهی به جنگ روسیه و گرجستان، جنگ کریمه و احتمالاً در آینده جنگ با اکراین، میبینیم که روسیه دارد وارد فاز دیگری میشود متفاوت از زمان بعد فروپاشی شوروی. صحبت من فقط از لحاظ احتیاط کامل در روابط فی مابین و واقع بینی است. انشالله در مسئولان سیاسی این واقع بینی وجود داشته باشد اما حداقل در صدا و سیما و تبلیغات تلویزیون ملی این رو نمیبینم، همانگونه که روابط از روی منافع مشترک رو روابط استراتژیک می نامند!
  14. روسیه نشون داده که هیچ وقت همساییه مطمئنی نیست چه قبل از شوروی و چه بعد از اون. البته این مسئله تا زمانی که هم مرز با ما نباشه زیاد جای نگرانی نداره که الان هم به لطف همون روسیه تزاری دیگه هم مرز با روسیه نیستیم! تاریخ نشون داده که این کشور همیشه نسبت به خاک همسایگان چشم طمع داشته و الان هم میبینیم در قضیه اکراین! به نظر من با تثبیت و بهتر شدن شرایط این کشور، کم کم اون روی خودشو نشون خواهد داد، حالا بعضی از کشور ها بخوان مطیع بشن مثل بلاروس به شکلی، یا سرکش بشن مثل اکراین به طریقی دیگه. من مخالف روابط خوب و محکم با روسیه نیستم و این روابط میتونه در این شرایط بهمون کمک کنه، اما از خوشبینی محض و صد درصد هم باید اجتناب کرد باید این رو همیشه بیاد داشته باشیم که روسیه هیچ وقت خواهان همسایه ای قدرتمند نخواهد بود؛ پس عقل حکم میکنه که همیشه جانب احتیاط رو داشته باشیم بخصوص در مقابل همسایگانی که سابقه دشمنی زیادی در تاریخ ازشون دیدیم مثل روسیه مثل ترکیه.
  15. فرمانده هوافضای سپاه همون زمان ضمن پذیرش مسئولیت این اشتباه فاجعه بار، اعلام کردن که ما خواهان لغو تمام پرواز های غیر نظامی و مسدود شدن آسمان شدیم ولی شورای امنیت ملی یا بهتر بگم دولت این درخواست رو رد کردن و انجام ندادن. سردار حاجی زاده علناً این مسئله رو در صدا سیما اعلام کردند و گفتند علت عدم کلییر کردن آسمان رو شورای امنیت ملی میتونن پاسخ بدن که متاسفانه این شورا یا دولت پاسخگوی این مسئله نبودند. وقتی پاسخ احتمالی و اولیه آمریکا قراره با کروز و تسلیحات دور ایستا و شاید بالستیک انجام بشه حرف از سپر انسانی قرار دادن پرواز های غیر نظامی بعید به نظر میرسه. هر چند هیچ وقت نتونستم به اعمال و نیات دولت قبل اعتماد کنم.