جسارتا پیشنهاد می کنم یه تاپیک با عنوان: [b]مقایسه توان دفاعی کره شمالی و جنوبی [/b] زده بشه و ادامه بحث اونجا پیگیری بشه چون بحث خوبیه و حیفه که ابتر بمونه . چطوره؟

این یک هشدار برای روسها از طرف آمریکایی ها در صورت همکاری نکردن در برنامه تحریم ایران هست. یه جور فشار تروریستی!

[quote]راستی فکر میکنم بهتر باشه نام کاربری ام رو تغیر بدم![/quote] چرا ابراهیم جان؟ [quote]شايد اين نكته هم نسبتا مهم باشه كه ديد خوبي از كاكپيت نداره.[/quote] اتفاقا به خاطر حفظ جان خلبان از برخورد گلوله های ضد هوایی جایگاه خلبان کمی به داخل کابین «فرو برده شده» تا حفاظت بیشتری از جان خلبان به عمل بیاد. ضمنا این هواپیما به علت استفاده زیاد از زره در اطراف کابین و نقاط حساس به تانک پرنده مشهور هست. اضافه کردن تسلیحات هوا به هوا هم بیشتر جنبه تبلیغاتی داشته و برای صادرات اون مطرح بوده و الا همونطور که اساتید محترم فرمودند ماموریت ذاتی این هواپیما چیز دیگه ای هست و برای ماموریت هوا به هوا ساخته نشده.

کلنل عزیز دیگه کار از تشکر و از این حرفها گذشته دیگه ما چی می تونیم بگیم؟ اول یک توصیه دوستانه: در عکسهایی که از خودت میگیری صورت خودت رو با پارچه بپوشون نه اینکه با فتوشاپ صورتتو محو کنی چون امکان برگشت داره. [quote]دلیل این ناجوری الگوها با محیط بدلیل استفاده از دوربین دیجیتال است [/quote] احتمالا دوربین شما سونی یا پاناسونیک نبوده؟ [quote]البته شما الان Ghili suit من رو با امادگی قبلی و درست در وسط کادر دوربین جستجو می کنید و در شرایطی که به طور ناگهان وارد یک محیط جدید شوید تقریبا شناسایی این لباس غیر ممکن است !!!![/quote] کاملا درسته. حتی انواع مدرن اونها در برابر امواج مادون قرمز هم پوشش عالی بدست میدن. [quote]و کار با این لباس ها را مستلزم داشتن تمرینات مخصوص برای استفاده و همچنین دانش استتار و استفاده از عوارض زمین و طریقه ی سینه خیز رفتن با این لباس ها و همچنین شیوه حرکت به صورت مخفیانه و کند می کند .[/quote] درسته و تمرین با این لباسها بسیار مهم هست. [quote] روپوش توری سبک [/quote] فکر کنم اگه خودت بری دنبال همین روش(که بهتر از روش قبلی هست) بتونی شیوه آموزشیش رو تو سایت(البته با نظر ادمین) برای بچه ها بذاری.

ممنون مطلب خوبی بود.

[quote]گويا در هر ناو تعدادي كلاهك هسته اي [/quote] وری جون کلاهک مخصوص موشک یا بمبهای قابل حمل توسط هواپیما؟

ممنون جناب لیچ [quote]یک ناو هواپیمابر تعداد زیادی موشک تامهاوک با قابلیت حمل کلاهک اتمی حمل می کنه![/quote] البته من جایی ندیدم که ناو هواپیمابر موشک کروز حمل کنه ولی خب اگه شما می فرمایید حتما موثق هست.

[quote]ولی قدرت G-3 به نظر من بدلیل سیستم گلگدن تاخیری اون از این سلاح بیشتره [/quote] دقیقا. ژ3 20 درصد توان بیشتری داره. به دلیل استفاده از [b]سیستم مسلح سازی با فشار مستقیم باروت[/b]

[quote]داشتم کل تایپیکها رو میگشتم که چشمم به این افتاد چون تنها مورد تخصصیمه گفتم بگم دوستان کسب فیض کنند [/quote] خب بفرمایید استفاده می کنیم.

بله کاملا درسته لاکی لیچ عزیز( به معنی لیچ خوش شانس!) ناوهای هواپیمابر( و حتی ناوهای کوچکتر و سبکتر) تا حد زیادی در برابر اینگونه حملات مقاوم هستند و از حفاظهای چند لایه در برابر اینگونه حملات بهره می برند. تنها حمله با یک ایی ام پی اتمی می تواند تضمین کافی به حمله کننده بدهد که آن هم . . . لذا تنها راه به نظر من همون بود که گفتم.

سیستم باز شدن بالها در اکثر موشکها یک سیستم بسیار ساده مبتنی بر فنر و قفل است که امکان باز گشت هم ندارد.

[quote] اتفاقاً من هم به شدّت تو اين فكرم كه چطورى غلاف ها و ارتقاهاى سوپرتامكت ها(F-14D) آمريكا رو براى تامكت هاى خودمون دست وپا كنيم؟![/quote] این ارتقاها و سیستم ها تا 2-3 سال قبل به راحتی(البته نه اونقدر راحت که شما فکر می کنید) در دسترس بودند و احتمالا دسترسی هایی هم از طرف ایران به اونها بوده که بیشتر از اونها برای دستیابی به فناوری و مهندسی معکوس استفاده خواهد شد تا استفاده مستقیم اما از حدود 2 سال قبل و با تصویب قانونی در کنگره که فروش تجهیزات دسته دوم اف 14 ها را به هر شکل و هر نوع به دلیل امکان دستیابی ایران به اونها ممنوع می کرد( که قبلا بارها اتفاق افتاده بود) این کار خیلی سخت شده ولی غیر ممکن نیست( یه بار نوشتم سعید پاکش کرد فلذا آدم عاقل دوبار از یه جا نمی خوره!) الان دهها اف 14 در بیابانهای پایگاه توسان آمریکا در حال نوش جان نمودن خاک هستند!

ضمن تشکر از دوستان این چند تاپیک برای ادامه بحث( در صورت لزوم) به نظر مناسب میان: http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2539 http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6518 http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=7851 http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5681 http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2821 http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3217

عالی بود ابراهیم جان. غلاف بسیار کارآمدی بود، حیف از اف 14 ! [size=7](لا اقل قطعاتشو بدن ما استفاده کنیم!!! )[/size]

خواهش می کنم قابل نداشت ابراهیم جان. احتمالا تو نمایشگاه کمبود سطل زباله داشتن!

برا اینکه احتمال ورود اجسام خارجی تا آخرین لحظه قبل از تیک آف به حداقل برسه. در موقعی که این درپوشها روی دریچه ها قرار دارند، موتورها می توانند تراست کمی( به علت محدودیت ورود هوا) تولید کنند که برای تاکسی کردن تا سر باند کفایت می کنه. البته در پروازهای اسکرامبل و فوریتی از همون لحظه حرکت از آشیانه اونها رو بر می دارن.

جالب بود ممنون.

برادر امین چرا زود قاط میزنی و از کوره در میری؟ همونطور که وریور هم گفتند شرایط زیادی در موفقیت یا عدم موفقیت یه سامانه دفاعی شرط هست، بنابر این نتیجه واقعی تنها در یک نبرد واقعی مشخص خواهد شد(نه مثل جنگهای خلیج فارس 1 و 2 که فیلم سینمایی بودن نه جنگ)

[quote][quote]دوستان در مورد صیاد 2 نظری ندارن اصلا چیزی در موردش میدونید [/quote] تا اونجایی که من می دونم می گند کپی اچ کیو-2 چینی است! البته برخی از منابع هم می گند ایران موشک های صیاد رو تحت لیسانس چین در ایران تولید می کنه![/quote] البته کپی داریم تا کپی!! این دو تا موشک فقط ظاهرشون به هم شبیه، از تغییرات آویونیکی که بگذریم حتی موتور موشک هم با نمونه توانمندتری عوض شده همه می دونیم که سام 2 و خانواده محترمشان(!) یک سر جنگی به وزن 195 کیلو گرم حمل می کنند که برای نابودی بمب افکن های برد بلند طراحی شده بود که این سر جنگی از لحاظ وزن بیشتر مشابه نمونه های زمین به زمین هست تا هوا به هوا اما با کاهش وزن سر جنگی و توانمند سازی اون میشه برد رو تا حد زیادی افزایش داد اما بیس موشک همون اچ کیو 2 بوده که شما فرمودید نه اونطور که بعضی فکر می کنن سام 2.

عجب تاپیکی شده این تاپیک انحراف در انحراف! پس اینو هم از من داشته باشید: [quote]شما فکر کن این طوری فکر کن اصلا بلد نیستن هواپیما روشن کنن اینها که مشخص حرف از کجا اومده[/quote] برای پاسخ با نوشته بالا و اینکه معلوم بشه خلبانان عرب و از اونها مهمتر پروگرامرهاشون در اتاقهای جنگ چقدر وارد، فنی، قدر و حرفه ای هستند عینا متن نوشته شده در صفحه 14 شماره اخیر مجله صنایع هوایی(شماره224) رو براتون می نویسم: «[b]در جریان جنگ دوم خلیج فارس قرار بود تا جنگده بمب افکنهای تورنادو پاناویا متعلق به دو کشور [عربستان و انگلیس] هدفی را در غرب بغداد و در نیمه های شب مورد حمله قرار دهند. طرح ریزی عملیات بر عهده عربها گذاشته شد [size=18]اما آنها نتوانستند یک مسأله ساده یعنی محاسبه زمان رسیدن دو گروه پروازی روی هدف را حل کنند [/size]و به ناچار به انگلیسی ها پیشنهاد دادند که هر گروه پروازی که زودتر روی هدف رسید، چراغهای هشدار دهنده هوایی خود را روشن کند و آنقدر در اطراف هدف دور بزند تا گروه بعدی برسد!! طبیعی بود که انگلستان از خیر انجام چنین مأموریت مشترکی بگذرد.[/b]»

آقا مرتضی ممنون. همین و بس. در دولتهای گذشته خیلی به بحث پدافند غیر عامل جفا شد، خدا ازشون نگذره!

بحثهای خوبی شد و همه استفاده کردیم هر چند که با موضوع تاپیک بی ارتباط بود و بهتر بود در تاپیکهای مرتبط پی گیری می شد اما به هر حال از این بحثها باید استقبال کرد چون این طور صحبتهاست که به سایت جون میده. ضمنا دوستان عزیز وریور و جواد، اینطور به هم نپرید بار اول و آخری بود که اخطار دادم!!!! معلوم میشه شب عیدی بجای به کمک به مامان و بابا هی نشستید مطلب جور کردید برای پوز زنی همدیگه! اما جدای از شوخی بحث خوبی شده و ممنون. بقیه دوستان هم مشارکت کنند خوبه. اون تیکه محو کردن دیگو گارسیا از روی دریا رو خیلی حال کردم! تازه خیلی دیگه از فاکتورهای جنگ دریایی در این بحثها در نظر گرفته نشد مثل مین ریزی دریایی، حمله از سمت ساحل کشورهای عربی(غافلگیری کامل) توسط یک گروه نفوذ کننده کماندویی، پهپاد مجهز به ایی ام پی و . . . باز هم از دوستان بخصوص از وریور عزیز به واسطه وقت زیادی که گذاشتند و زحمت زیادی که کشیدند تشکر می کنم.

پسر جان تا همین چند وقت قبل همینطوری بود. الان هم فقط رسیدن اونها تا ژاپن تایید شده اونهم موقتا.

[quote]اول اينكه جديدا در مرزهاي غربي از F22 استفاده مي شه براي شناسايي [/quote] جسارتا با چه مبنایی؟ لینکی چیزی دارید؟ منبع موثقی دارید؟

لطفا آقا بابک یا یکی از مدیران عنوان مطلب رو عوض کنن، ما تهدید برای کسی نیستیم، ما از خودمون دفاع می کنیم.