[quote][quote] البته تصحیح بفرمایید این کروز به وسیله بمب افکن b2 هم حمل میشه [/quote] خواهش میکنم. برای اطمینان به چند منبع دیگه هم سر زدم هیچ کدوم اسمی از B_2 نبرده بودند و فقط به B_52H اشاره کرده بودند. شما از چه منبعی استفاده کردید؟[/quote] http://www.airforce-technology.com/projects/b2/

با تشکر کروز بسیار قدرتمندی هست با توجه به کلاهکی که داره کاملا خطرناک هست و اصلا نباید به عنوان یه کروز ساده به حسابش اورد! البته تصحیح بفرمایید این کروز به وسیله بمب افکن b2 هم حمل میشه

خب امریکا می خاد در اطرف ما یعنی عراق. ترکیه .عرباو...! رادار قدرتمند x-band نصب کنه یعنی دیگه کار ما تموم معلوم که نه! زدن موشک به این سادگی که شما فکر می کنید نیست کلا هنوز هیچ کشوری سیستم ضد موشک قابل اطمینانی نداره!هنوز خیلی مونده ...

[quote][quote] [/quote] منظورم در زمینه نیروی دریایی بود نه ارتش چین هم یک زمانی تا تونست زیر دریایی سبک و قایق های تندرو ساخت وبعد ها رفت ناو هواپیما بر وناوشکن ساخت بقول معروف :[color=red] گاماس گاماس[/color][/quote] بله باید از کم شروع کنیم برای شروع کار هم اولیش می تونه این طوری باشه [img]http://pic0.picsorlinks.com/ph_or_43348_56411b2.jpg[/img]

بله خودم چنتا از این جونورها تو چنتا از سایت های خارجی دیدم زیاد شناسایشون سخت نیست!

بنظرم زیاد کارا نیست چون در مقابل مثلا اژدرهای قوی بال و خود ناو کامل نابود می شه! منم یه طرح دارم تعداد روبات کوچک شناگر که بسار چابک ساخته میشن و هر کدوم به یه سونار با برد چند کیلومتری مجهز میشن از دریچه زیر ناو یا زیر دریایی خارج میشن و به طور مداوم اطراف ناو یا زیر دریایی چرخ میزنن اطراف اسکن می کنن کل حرکاتشون توسط ai موجود در ناو کنترل میشه و انسان هیچ نقشی نداره مثلا زمانی که باطریشون تمام شد خودشون میان کنار ناو و خودکار شارژ میشن زمانی هم که اژدری به سمت ناو یا زیر دریایی شلیک شد به صورت خودکار به سرعت به سمتش میرن و با مواد منفجره کوچکی که دارن در فاصله ایمن برای ناو اونو منهدم می کنن

اگر بهم نگید نبش قبر کردی! دیدن تیک اف f22 در کوتاه ترین مسیر ممکن خالی از لطف نیست واقعا موتور قدرتمندی داره http://www.patricksaviation.com/videos/detektif_conan78/5043/

یک ویدئو در مورد این هواپیمابر http://www.patricksaviation.com/videos/Rob%20Schleiffert/3872/

دوستان پیشنهاد میکنم برای اشنایی بیشتر با نحوه کنترل پهباد شبیه ساز arma 2 که گفته شده برای اموزش نیرو های امریکا هم ازش استفاده شده امتحان کنید توی یک مرحله از یک predator یاglobal hawk (درست یادم نیست)برای شناسایی چند پایگاه نیروهای تاجیک باید استفاده کنیم نحوه کار به این صورت بود که مختصات پایگاه به پهباد میدادیم اونم به طور خودکار به سمت پایگاه میرفت و در یک مربع!اطراف هدف با فاصله شروع به چرخش می کرد نکته که می خام بگم اینکه وقتی از تجهیزات اپتیکی برای شناسایی استفاده می کنیم دیدن پایگاه اصلا اسون نیست! یعنی که تصویر کلی تکان داره با هر تکون پهباد نقطه که میخایم ببینم از دست می ره موقع چرخش پهباد (برای رفتن به ضلع دیگه مربع) کلا همه چیز از دست می ره باید یه بار دیگه شروع به جستجوی پایگاه از اون فاصله کرد! اگر امکان ایجاد ارتباط امن با پهباد باشه حتی در این صورت فکر می کنید انجام این کارها با پهبادی که چندین برابر این ها سرعت داره چغدر می تونه سخت باشه؟ حالا دیگه شکار تانک قابل حرکت دیگه خودش پروژه ای هست! بهتر فعلا وظیفه بمباران اهداف از پیش تعیین شده بهش بدیم شکار تانگ و داگ فایت به پهباد نسل بعد بسپاریم

کروز پهباد نشان جالبی هست ولی فکر میکنم با توجه به جت بودن و نیاز به سرعت بیشتر (برای سقوط نکردن) با توجه بالهای کوتاه خودش تجهیزات اپتیکی مثلا برای عملیات دیده بانی و جاسوسی زیاد جواب نمیده و کار باهاش سخته بنظر من بهتر بیشتر روی همون سفره ماهی خودمون سرمایه گزاری کنیم چون شانس کشف و منهدم شدن این پهیاد بالا هست

[quote]جناب دکسون .... اصلا" فرض رو میذاریم بر اینکه موشک های کروزشون بتونه از لایه های دفاعی برد بلند ما ( s 300 ) و بعدش لایه های برد متوسط مثل مرصاد و ... بعدش کوتاه برد ماشامل - zu 23- اسکای گارد - تور و ... عبور و در فاز نهایی با اقدامات جنگال منحرف وساقط نشه و سرجنگی خودش رو در هدف منفجر کنه! - سرجنگی این کروز چند مگاتن قدرت داره که بتونه روی هدف اثر بخش واقع بشه ...!!! - ایا قدرت تخریب اون به اندازه یک بمب 14 تنی سنگر شکن خواهد بود ! [/quote] بازم باید تاکید من اینها در جواب کسانی که از واژه مضحک پدافند غیر قابل نفوذ استفاده می کنند میگم اول ما اس300 نداریم اگر هم داشته باشم تعدادش این قدر کم هست که هیچ قدرت دفاعی ایجاد نمی کنند همون نداشته تصور کنیم برای همه بهتره!پس برد بلندش کنسل شد! خب می مونه برد کوتاه خودمون اصولا در یک حمله با تعداد بالا و هم زمان ما فرصت درگیری با همه اهداف نداریم مثلا در مورد agm خودشون میگن کاملا پنهانکار ولی اگر ما بگیم تا حدودی همین طور که گفتم! باعث میشه ما زمانی متوجه بشیم که خیلی به هدفشون نزدیک شدن و این یعنی اینکه خیلی دیر شده کار این کروزها می تونه در گیر کردن پدافند به خودشون یا حتی نابودی انها باشه (هر دو صورت فرقی نمی کنه)دقیقا در همان زمان یه بی 2 از فاصله چند ده کیلومتر دورتر از نیروگاه (فرقی نمی کنه دیده بشه یا نه) تعدادی bunker-buster که بنظر من اونهایی که نام بردم برای زدن صدمات ساختاری کافی هست ولی اگر بخوان نیروگاه دیگه نباشه می تونن از یه GBU-57 استفاده کنن http://www.whiteman.af.mil/shared/media/photodb/photos/071218-F-3539L-001.jpg در مورد چنگ الکترونیک این نوع کروز جز پیشرفته ترین نوع کروز هست قیمتشم چند برابر یه کروز معمولی هست به گفته سازنده در برابر هر نوع جنگ الکترونیک مقاوم هستن ای کاش یه بار لینکی که گذاشتم میدیدی این نوع حمله هوایی جز سهمگین ترین نوعش هست همه چیز باید به دقت محاسبه بشه صدم ثانیه حیاتی هست حتی هیچ کدوم از پایگاه امریکا در منطقه در برابر این نوع حمله نمی تونن دوام بیارن و روی هوا میرن بقیه کشور ها هم مستثنی نیستند خیلی موثر هست! [quote] شما چرا خودتون رو به کوچه علی چپ میزنین ؟[/quote] [quote] بنده میگم رادار گاما که از اجزای سامانه تريومف هست و بردی در حدود 400 کیلومتر داره ( که قادره اشیاء در حد یه توپ بیس بال رو شناسایی کنه ) وجودش در ایران تایید شده !!! از طرف دیگه دارم با زبان کنایه به شما عرض میکنم بهترین شانس هر کشوری برای از بین بردن تهدیدات بالستیکی در همون فاز بوست موشک هست ؟ [quote] خـــــــــــــــــــب با توجه به اینکه بعضی از کشور ها مثل خودمون در تولیدات موشکی خودشون از واژه رادار گریز اسفاده میکنند حالا کشفش کردیم تو رادار با چی می خای بزنیش!؟؟؟ [/quote] خوب اگه ما یه همچین سامانه ای در اختیار داشته باشیم ( که نمی دونم چرا شما ربطش میدین به بحث ساخت و صادرات) باید یه جایی بیخ گوش تهدیدمون مستقرش کنیم تا شانس زدن اون رو چند برابر کنیم ! ( دیگه از این روشنتر نوبره به خدا ...) [/quote] http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=12630#128232 [/quote] ( بابا مرد حسابی ... با چه زبونی بگم ... IDF در مقابل همین ابرشبکه دفاعی نسل پنجم ما که از لبنان شروع تا سوریه و ... ایران ادامه پیدا میکنه ذلیله ... چه برسه به رویارویی با نیروی هوایی کشورمون ...) [/quote] حالا بازم لبنان یه چیزی باز یه مقاومتی در بعد هوایی کردن! سوریه اصلا! تاسیساتش زدن یه بادبادکم هوا نکرد گینه بیسائو هم اینقدر بی بخار نیست! [/quote] حالا یا شما مطلبو نمیگیری ... یا واقعا" خودتونو به کوچه علی چپ زدین !( مرحوم نصرالدین تو اتوبوس( جاده ای) خوابش برده بود .... بیدار شد ... دید نصفه شبه و به غیر از راننده همه خواب تشریف دارن ... هوار زد سر جناب راننده که اهای .. اهای .... اقای راننده ... وقتی همه خوابن شما برای کی داری رانندگی میکنی ؟ .... حالا شده داستان ما ...!!!) [/quote] بعلـــــــــــه خیلی خواب اصلا هر چی میگی بیدار نمیشه تو خوابم با خودش یه چیزایی میگه! -------------------------------------------------------------- تمام این حرفا زدم تا از واژه غیر قابل نفوذ استفاده نکنیم (خیلی پیشرفته تر از ما از این واژه استفاده نمی کنن) بگیم پدافند قدرتمند منتهی هیچ چیز 100% درصد نیست!(شاید مسئولینم شنیدن) همین

تشکر جدیدا همه کشورا به فکر خرید هواپیما بر افتادن نمی دونم چرا؟! اینم ناو هواپیما بر در حال ساخت چین [url]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=120807&d=1272729641[/url] [url]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=120808&d=1272729654[/url] [url]http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=128850&d=1278684667[/url]

من فکر میکنم گفتنی ها دیگه گفته شد فقط یه جور میشه فهمید کی درست میگه که امیدوارم هرگز معلوم نشه! من تعدادی از پیش رفته ترین تجهیزات برای حمله انتخاب کردم(برای مثال)ولی این همه خطر با سامانه تور اونم از نو صادراتیش! دفع شده فرض کردید حتما خود روسیه هم نمی دونه چی ساخته وگرنه کارشناسانشون این تحلیل ها نمی کردند [quote]) چون دشمن ما معمولا از موشک کروز زیاد استفاده می کنه پدافند ما هم در همین راستا خودش رو به اندازه کافی تقویت کرده. انواع سیستمهای پدافند کوتاه برد و برد متوسط که تخصص اصلی اونها کروز زدنه![/quote] دوست من کروز داریم تا کروز [url]http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/acm.htm[/url] این لینک در مورد agm هست The AGM-129A's external shape is optimized for low observables characteristics and includes forward swept wings and control surfaces, a flush air intake and a flat exhaust. These, combined with radar-absorbing material and several other features, result in a missile that is virtually impossible to detect on radar. اگر یخورده بگردید عملکرد این کروز در تقابل با سامانه های بسیار پیشرفته تر از تور هم نوشته که در نوع خودش جالب هست! [/quote] - از طرف دیگه اخباری تایید نشده ( تو همین سایت خودمون داشتیم ) مبنی بر اعلام امادگی ایران برای واگذاری سامانه دفاع موشکی ... به ...!!! [/quote] پس دیگه مشکلی نداریم ما حتی در مقابل موشک هم سامانه دفاعی داریم صادرش هم می کنیم!

[quote][quote]سلام بچه ها یه سوال لانچر این موشکها رو (متحرک و ثابت ) تو ایران می سازیم و یا وارداتی هستند[/quote] تا آنجایی که من می دونم 100 درصد تولید داخل هستند و خط تولیدش در ایران به صورت کاملا بومی هست. اگر دوستان خلاف این رو فکر می کنند و یا می خوان آسمون ریسمون به هم ببافند تا آدرس بدم برن دم کارخونه اش ... [/quote] چیز خاصی نیست که کسی نخاد باور کنه یه تریلر با چنتا جک هیدرولیک بری عمود کردن موشک فکر نمی کنم ساختش خیلی سخت باشه

من از شکل ظاهریش خوشم میاد بخصوص اون قرمزه! من فکر میکنم اگر بیشتر روی این شبه کروزهای سرمایه گذاری کنیم یه روزی می تونیم پهبادی بسازیم که خودش خودکار جایی بمباران کنه وخودش هم بر گرده بدون نیاز به اپراتور

[quote][quote]همین طوری که ما می تونیم به دیمونا اسرائیل حمله کنیم و اونا نمی تونن جلوش بگیرن اونا هم می تونن به سادگی به نیروگاه حمله کنن و ما هم نمی تونیم جلوشون بگیریم اون کلمه (اگر بتونن) که جناب وزیر بیان کردند فقط برای خالی نبودن عریضه گفتن وگرنه خودشون خوب میدونن نمیشه جلوی انهدام نیروگاه گرفت اینجا تنها چیزی که مانع این کار اونا میشه ترسشون از پاسخ ایران به حمله هست وگرنه با یه بمب افکن با چنتا از این کوچولوها میشه خاک نیروگاه به توبره بست! [/quote] [quote]در مورد صحبت وزیر هم باید بگم بله صحبت ایشون کاملا جنبه سیاسی دارن ولی از لحاظ جنبه نطامی تهی هست! [/quote] دکسون عزیز : دلایل شما برای اثبات ادعایی که دارین اصلا" جنبه علمی نداره و مع العصف بیشتر اسمون ریسمون بافتنه! - بنده عرض میکنم موشک های بالستیک تسلیحات نقطه زن نیستن و با درصد خطایی که دارن اصلا" مناسب این کار نیستن (که ما بخوایم باهاش دیمونا و اونها بوشهر رو نابود کنن....) شما باز حرف خودتون رو میزنین! به عبارت دیگه اسرائیل تا الان 2 تا نیروگاه سوریه و عراف رو نابود کرده که در هر دوی اونها با وجود در اختیار داشتن تسلیحات بالستیکی از وجود جنگنده بهره برد در صورتی که ریسک عملیاتی بالایی داشت! - بنده عرض میکنم برای نابودی سایت های هسته ای نیاز به بمب های سنگر شکن 14 تنی که روی بمب افکن لود میشه هست و به طبع اون حضور این جنگنده ها روی سایت یا نیروگاه که قبل از اون باید رادار پیش اخطار هدف قرار بگیره - لایه های پدافند هوایی ما شکسته بشه - سامانه ها دیکویز بشن - دفاع هوایی ما سرکوب بشه - جنگ الکترونیک انجام بشه و ....... که انجام یه همچین کارایی از عهده نیروی هوایی رژیم صهیونیستی خارجه ... !! ( با تمام امکاناتی که IDF از ارتش ایالات متحده برای انجام یه همچین حرکتی عاریه گرفته) در اصل اگر نظامیان کشور ما در صورت حماقت IDF از بازخوردهای وسیع موشکی و .. صحبت به میان میارن به دلیلی ضعف سامانه های پدافندی ما نیست بلکه میخوان اونها رو متوجه عواقب بعد از اون هم بکنن وبه کنایه به اونها یاداوری کنن که در صورت همچین حماقتی ما فقط بحث دفاع رو دنبال نمی کنیم وچون شما به ما حمله کردین ما هم با تسلیحات در اختیارمون حمله متقابل رو انجام خواهیم داد!( تو ورزش ها رزمی وقتی که مهاجم حمله میکنه ... اول دفاع میکنن و بعد حمله ...) ضمنا" شبکه های پدافندی کشور به طرق گوناگونی در حال تسته و نقاط ضعف و قوت اون به خوبی مشخص و رفع گردیده و وقتی که یه مقام نظامی اعلام میکنه اسرائیل توان انجام این کار رو نداره با علم به این مطلب اظهار نظر میکنه نه از روی حس ناسیونالیستی و ...!! ( یه خواهش از میثم عزیز : لطف کنین یه نقشه از رژیم صهیونیستی به همراه مولفه های زیر تو تاپیک قرار بدین : 1- مساحت کل مناطق اشغالی 2- فاصله هوایی مرز لبنان تا اخرین نقطه سرزمین های اشغالی 3- فاصله هوایی مرز سوریه تا اخرین نقطه سرزمین های اشغالی)[/quote] من فکر میکنم شما از واقعیت فرار می کنید و من هر چی بگم زیر بار نمی رید من گفتم برای زدن نیرگاه نیاز به موشک بالستیک نیست بعد شما میگی موشک بالستیک نقطه زن نیست! البته اصلا نیاز به بمب 14 تنی هم نیست نیاز به جنگنده هم نیست ! اونا برای زدن تاسیسات سوریه از جنگنده استفاده کردند چون می دونستند سوریه قادر به پاسخگویی نیست و اصلا نیازی خرج تسلیحات گرونی مثل agm 129 نیست سوریه با اسپید فایر هم میشه بمباران کرد!(دید که جوابی هم نداد وراحت کار انجام شد!) با تعدای کروز agm 129 که قابلیت رادار گریزی داره میشه نیروگاه زد یا اینکه با یه بی 2 از فاصله که خارج از پدافند ماست تعدای GBU-28 یا GBU-37 یاBLU-113 به سمت نیروگاه پرتاب کرد و کار تمام کرد! دوست عزیز برای جلوگیری از هرکدوم از اینا ما نیاز به سامانه پدافندی برد بلند داریم تا بتونیم از فاصله دور با هاشون در گیر بشم و از همون اول عملیات رو کارشون اخلال جدی ایجاد کنیم و بقول معروف از همون اول بیب بیب اخطار موشک جنگنده هاشون روشن کنیم!(این خیلی مهمه) برد پدافندی ما کوتاه است یعنی زمانی در گیر میشیم که دیر شده ! برد کوتاه برای اینکه تعدای کمی که تونستن از برد بلند رد بشن توسط برد کوتاه شکار بشن نه اینکه همشون با برد کوتاه شکار کنیم نمیشه! بخاطر اینکه اونا هر کاری می کنن که اس 300 به دست ما نرسه!در حالی که این حسایست اصلا راجب تور 1 بوجود نیومد!

[quote][quote]همین طوری که ما می تونیم به دیمونا اسرائیل حمله کنیم و اونا نمی تونن جلوش بگیرن اونا هم می تونن به سادگی به نیروگاه حمله کنن و ما هم نمی تونیم جلوشون بگیریم اون کلمه (اگر بتونن) که جناب وزیر بیان کردند فقط برای خالی نبودن عریضه گفتن وگرنه خودشون خوب میدونن نمیشه جلوی انهدام نیروگاه گرفت اینجا تنها چیزی که مانع این کار اونا میشه ترسشون از پاسخ ایران به حمله هست وگرنه با یه بمب افکن با چنتا از این کوچولوها میشه خاک نیروگاه به توبره بست! [img]http://www.designation-systems.net/dusrm/agm-129a.jpg[/img][/quote] وزیر برای خالی نبودن عریضه گفت؟ چرا شما همچین برداشتی میکنی؟ یقینا خوش بین ترین افراد حاضر در کابینه ی نتانیاهو و سنای امریکا هم همچین خوش بین نیستند و در توانایی زدن این نیروگاه هم تردید های جدی دارند. من هم میگم امکانش هست، اما قبول ندارم که کاری براش نداره و حتما میتونه بزنه. اینی که کیلومتر ها بیاد تا برسه به خاک ایران، عبور از حریم هوایی کشورهایی که در مسیر هستند، وجود نیرویی در ایران به نام نیرو هوایی ( فکر نکنید، چون همه میگن جنگنده های ما عمرشون گذشته، پس نیرو هوایی یعنی کشک . نخیر) وجود قرارگاهی به نام خاتم الانبیا و از همه بالاتر، چگونگی خواست خداوند متعال همه ی اون چیزهایی هست که بارها تکرار شده و باز هم تکرار میشه. به جز مورد آخری یعنی مشیت الهی، من میگم باز هم امکانش هست که اونها موفق بشند، اما نه اینکه کار ساده ایست. از اون گذشته ، اگر خداوند متعال نخواهد، چه بسا، چیزی مثل طوفان شنی که مامور خدا بودند تا هیمنه پوشالی ارتش امریکا در هم شکند، امروز به سراغ اسرائیل غاصب برود.[/quote] در مورد مشیت خدا من نمی تونم نظر بدم خدا اگر نخواد نمیشه اگر بخواد میشه! در مورد صحبت وزیر هم باید بگم بله صحبت ایشون کاملا جنبه سیاسی دارن ولی از لحاظ جنبه نطامی تهی هست! من از شما سوال می پرسم چطوراگر که ما بخواهیم تلاویو جهنم میکنیم و کل اقصادش نابود میکنیم (که تاحدودی درست است وکلی گذینه برای این کار داریم) ولی اگر اونا بخوان یه نیروگاه نزدیک مرز ما منهدم کنن کلی اما اگر می زارید جلوشون!؟ اما اگر مورد گله شما از بکار بردن واژه راحت حالا شما فکر کن خیلی سخت فرقی هم در نتیجه کار می کنه؟! اگر من قرار بود پلن حمله بریزم! برای انهدام حداقل نیروگاه (نه بقیه مراکز هسته) اصلا از جنگنده استفاده نمی کردم (نمی دونم اصرار دوستان به استفاده از جنگنده برای چی هست؟)من همین طور که جناب واریور گفتن از تعدادی کافی کروز AGM 129 که جز سری پیشرفته کروز محسوب میشه و با توجه به پنهانکاری و دقت بسیار بالای این کروز ها اگر با تعداد کافی شلیک بشه هدف زمانی متوجه میشه که دیگه دیر میشه این قضیه کاملا دو طرفه هست اگر ما هم بتونیم یه همچین کروزی بسازیم هر پایگاه امریکا که بخواهید با دقتی چند صد برابر موشک بالستیک ! میشه اورد پایین که می تونه ساده باشه! منظور منم از ساده خود حمله هست نه جریاناتی که بعدش به وقوع می پیونده

همین طوری که ما می تونیم به دیمونا اسرائیل حمله کنیم و اونا نمی تونن جلوش بگیرن اونا هم می تونن به سادگی به نیروگاه حمله کنن و ما هم نمی تونیم جلوشون بگیریم اون کلمه (اگر بتونن) که جناب وزیر بیان کردند فقط برای خالی نبودن عریضه گفتن وگرنه خودشون خوب میدونن نمیشه جلوی انهدام نیروگاه گرفت اینجا تنها چیزی که مانع این کار اونا میشه ترسشون از پاسخ ایران به حمله هست وگرنه با یه بمب افکن با چنتا از این کوچولوها میشه خاک نیروگاه به توبره بست! [img]http://www.designation-systems.net/dusrm/agm-129a.jpg[/img]

یه عکس جالب توی این لینک ویکی بود [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/Autonetics_D-17.JPG/800px-Autonetics_D-17.JPG[/img] کامپیوتر هدایت کننده موشک مينوتمن که فکر می کنم رو موشک سوار میشه سجیلم از این چیزا داره؟

اگه دکترین دفاعی داشته باشیم 250 سوخو 35 فکر می کنم مناسب تر باشه ولی اگر هجومی باشه فکر می کنم 8000 سجیل با لانچر کافی مناسب تر باشه !

هاااااا خیلی با حال بود روحم شاد شد ممنون :

[quote][b] دوستان يه سوال : به نظرتون بازدارندگي موشك در دفاع بيشتر هست يا جنگنده مناسب ؟[/b][/quote] بنظر من بستگی به نوع موشک و کلاهکی که روش موشک عامل بازدارنگی بیشتری نسبت جنگنده هست مثلا یک عدد موشک توپول ام با چندین کلاهک هسته روش از تمام جنگده های حاضر در خوارمیانه بازدارندگی بیشتری داره !

ممنون بابت مطالب [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/0%7E9.jpg[/img] فقط یه سوال خبر دارید سرنشین این تانکا تونستن زنده بمونن یا الحمدالله نفله شدن! از تصاور بنظر میاد که بعضا تونستن چون کشتن اینا خیلی بیشتر از تخریب تجهیزاتشون روشون اثر منفی داره!

ممنون بابت مطالب راجب گلوله ها فکر می کنم یک تاپیک راجب انواع مختلف گلوله ها بد نباشه

دوستان من یه سوالی برام پیش اومده اگر ممکن هست من روشن کنید! زمانی که ما با همین بضاعت خودمون هواپیمای بدون سرنشینی رادار گریزی می سازیم که از بالای ناو های امریکایی خیلی راحت رد میشه و فیلم میگیره و اونها با تمام رادار های پیشرفته مستقر روی ناو نمی تونن اون شناسایی کنند و با در نظر گرفتن بالاتر بودن توان هوایی انها و پایین تر بودن توان راداری و اکتشافی ما ! میشه با این استدلال نتیجه گرفت حرف جناب وزیر اشتباه هست ؟