پیش‌گویی وجود داره بعد از مرگ شارون اسرائیل نابود میشه برای همین تمام سعی خودشون می‌کردند تا بیشتر زنده نگه دارند فقط نمی دونم کجا خوندم کسی اطلاعات بیشتری نداره؟!

[quote name='babak1985' timestamp='1389350939' post='358389'] کدوم منابع ... بنده خدا با هزینه شخصی اینو ساخته... توایران منابع صرف ساختن فیلمهای :عشق ضربدری و خیانت و....میشه [/quote] اون قسمت ساخت با هزینه شخصی ندیدم ولی در کل سالانه با بودجه دولتی کلی پول صرف ساخت بازی بی کیفیت، فیلم، تیزر و... برای مقابله با تهاجم فرهنگی این طوری میشه حالا بگذریم از اینکه کلا هزینه ساخت محصولات فرهنگی دولتی بالاست بهره وری بسیار پایین هست! ولی اگر بجای هدر رفت این هزینه ها همه روی یک پروژه بزرگ تمرکز میکردند سالی هم یک محصول قابل قبول میساختن نتیجه بسیار بهتری میگرفتن اگر به لیست سازندگان بتلفیلد نگاه کنید تعدادی زیادی با صرف هزینه هنگفت تونستن محصولی در این سطح تولید کنند ما هم اگر بخاهیم رقابت کنیم باید تمام توان مالی ،انسانی خودمون متمرکز کنیم با کارهای پراکنده بیلان کاری پر کن نظیر تیزر و پوستر به جای جالی نمیرسیم!

خب بتل یه بازی در جوابش بهتر بود یک بازی میساختند ! میشد توی استیم هم منتشرش کرد تا مشت محکمی باشه بر دهان استکبار! این کار هدر دادن منابع...

خب من الان منابع شنا دیدم امکانش هست اون قسمت مربوط به شکست از چین در شبیه ساز در اینجا نقل قول کنید ماشاالله متن طویلی داره!

[quote] [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]"مقرون به صرفه" برای جنگنده ای که قیمت تموم شدش بین 150 تا 190 میلیون دلاره واژه ی جالبیه. تازه هزینه ی توسعش رو در نظر نگرفتیم. و اتفاقا اف-35 قابل مقایسه با اف-15 و اف-18 [/right][/font][/color][b]هست[/b][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]. توی شبیه سازی ای که خود آمریکایی ها در مورد اف-35 ترتیب دادن، این جنگنده تو یه نبرد هوایی بر فراز تایوان به شدت از جنگنده های [/right][/font][/color][b]چینی[/b][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right] شکست خورد. این شبیه سازی رو هم با اطلاعات طبقه بندی شده ای که خود شرکت لاکهید بهشون داده بود انجام دادن! دیگه اف-15 و اف-18 ها نسل جدید که بماند![/right][/font][/color][/quote] منبع این شکست از نوع به شدت لطف کنید چون عاقلانه بنظر نمیرسه حتی در صورت صحت رسانه ایش کنند...

جالب چه تنوع اسلحه ای دارن! این یکی هم اخرین ابداعشون! http://media.isna.ir/content/333-128.jpg/4

[quote] حتی از نوع طراحی RQ-180 میشه نبود برخی از نوآوریها و تکنولوژی ها رو فهم کرد ... [/quote] [quote] لطفا به نوشته زیر تصاویر دقت کنید: [size=5][b][color=#000080]تصویر تخیلی از RQ-180[/color][/b][/size] این تصویر صرفا زاییده ذهن خلاق یکی از طراحان مجله Aviation Week هست [/quote] ...

[quote name='A10' timestamp='1386423342' post='351905'] منظورتون پول میادین مشترک هست که ما توشون بیکاریم؟ [/quote] دقیقا!

فکر میکنید چغدرش پول نفت خودمون باشه؟!

با سلام من فکر میکنم مدیریت سایت قدری در مواجه با کاربران یک پارچه تر عمل کنه و در این مورد استاندارد سازی جزئی صورت بگیره و از برداشت های شخصی اجتناب بشه به بهبود فضای سایت کمک میکنه

[quote name='haman10' timestamp='1383985484' post='347518'] اینجوری میخوایم تا سال 2025 انسان بفرستیم ماه ؟ هند داره سبقت میگیره که اوایل سرعت پیشرفت ما باعث تعجب همه بود ..... چه بلایی داره سرمون میاد؟ [/quote] هند از اولش از ما جلوتر بود در واقع داریم از اینه بقلش قدرتمندانه حذف میشیم !...

با تشکر هنوزم با اتش گرفتن مهمات تانک خدمه سوخاری خواهند شد!...

جالب پرنده های این شناور از بسیاری از نیروی هوایی کشورهای مختلف قوی تر هست! البته اگر کلاهک هسته ای وخودش حساب کنیم درباره نیروهای دیگه هم صدق میکنه!...

[quote] اینکه روس ها به امارات و اردن که حیات خلوت صنایع تسلیحاتی غرب محسوب میشن پانتسیر فروختن برای امریکا یه شکست بزرگ محسوب میشه ؟؟! [/quote] مسلما شکست محسوب میشه ولی بزرگ نیست اهمیت بازار کشور بزرگی مثل هند بسیار بیشتر از امارات و اردن هست و اگر به لیست خرید های میلیاردی امارت از امریکا نگاه کنید این خرید ها از روسیه پول خرد محسوب میشه حالا به لیست بلند بالای خرید های هند از امریکا و کشور های غربی نگاه کنید که اصلا قابل مقایسه نیست در ثانی کشور های عربی حیاط خلوت امریکا محسوب نمیشن انها در گذشته هم خرید های زیادی از روسیه داشتند حیاط خلوت امریکا اسرائیل محسوب میشه ...

[quote name='bigdelimohamad9' timestamp='1382272405' post='344828'] گزارش کاملا مغرضانه و سرشار از مغالطات مضحک بود. مبلغ کل قراردادهای نظامی هند و امریکا با کسری از یکی از قراردادهای هند و روسیه برابری نمیکنه. غلبه پاکفا بر اف-35 در پروژه 100 فروندی جنگنده نسل پنجم IAF حساب نیست ولی غلبه آپاچی بر میل-28 در مناقصه 20 فروندی میشه پیروزی بزرگ امریکا [/quote] نه! منظور مقاله اینکه هند برای صنایع تسلیحاتی روسیه مثل حیات خلوت بود حالا امریکا حصارهای روسی اطراف بازارهای هند خرد کرده و هروز با قدرت بیشتر در حیاط خلوت روسیه ویراژ میده! این برای روسیه یک شکست یزرگ محسوب میشه نه الزاما جزئیات و مبلغ قراردادها... این مثل اینکه اسرائیل بجای امریکا روسیه برای خرید جنگنده انتخاب کنه صرف نظر از مقدار و جزیئات قرار داد این یک شکست بزرگ برای امریکا محسوب میشه!

به قول معروف russia strong...

این لیست توانایی های ما کم کم داره از دست من در میره!... توانایی ساخت ناو هواپیمابر.زیردریایی هسته ای .جگنده بهتر از اف18 .پدافند بهتر از اس 300... سوال اصلی اینکه توانایی در واقع یعنی چه؟ چون امریکا توانایی ساخت کرییر داره ما هم داریم ولی تفاوت زیادی بین توانایی اونها با ما در دنیای واقعی وجود داره... حالا که بهتر نگاه میکنم من هم توانایی های زیادی دارم!

من فیلم این عکس ها دیدم یه مشکل بزرگ داره صداش در زمان دویدن با صدای جنگنده برابری میکنه!

به هر حال این تصاویر و اطلاعات رسمی اعلامی خود روس ها هست کسی با فتوشاپ عکس درست نکرده !...

[quote] فروم های نظامی به روسها پیشنهاد دادند ؟! جک جالبی بود [/quote] فکر میکنم شما به علامت تعجب اخر جمله معمولا توجه نمیکنید! در واقع ! معنی جمله عوض میکنه!یک بار دیگه با علامت تعجب بخونید!... [quote] [b]"[/b][b]برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست"[/b] (فرمودید برای یک بامبر نه یک بمب افکن رادار گریز) [/quote] درمورد کدوم بامبر داریم صحبت میکنیم؟!مرجع ضمیر{یک بامبر}در جمله من کدوم یک بامبر هست؟! یک بار دیگه تیتر تاپیک بخوانید! [quote] [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در حالیکه طراحی بمب افکن هایی مثل Tu-160 یا B-1 که از نوع Low observable هستند (اما نه پنهانکار کامل) نشون میده در این بمب افکن ها به مانورپذیری و سرعت اهمییت بیشتری داده شده است یا در طرح های Tu-22M2 و XB-70 ، بجرات میشه گفت اولویت مطلق با سرعت بالا بوده تا پنهانکاری که نقض فرمایشات شماست ! [/font][/color] [/quote] گفتم که قبل از اسم هیچ کدوم از این یامبرها واژه اساتلث به کار نرفته اگرچه قابلیت های پنهانکاری که دارند مثل سایلنت ایگل که قابلیت رادار گریزی بالایی داره ولی باز بهش استلث فایتر گفته نمیشه بر خلاف این بامبر جدید روسیه که واژه استلث بزرگ بعد اسم بامبرش به کار بده! توی اکثر فروم ها هم این طرح تمسخر کردند و اون استلث ندونستن (موضوع بحث!) حالا سرعت بالا مانور پذیری خوب و... داشته باشه!همین طور که بر خلاف ادعای روس ها بال پرنده هم ندونستنش حالا شما این طرح بال پرنده میدونی؟؟؟ مجبور بودن روس ها قپی بیان ایا؟! [quote] جالبه که شما جایی از احمقانه بودن بمب افکن های سریع السیر صحبت میکنید و در جای دیگه از توانایی های برتر سیستم AHW آمریکا صحبت میکنید در حالیکه بارزترین مشخصه این بمب افکن ، سرعت بسیار بالای آن و قابلیت Deep penetration سریع این بمب افکن در خاک دشمن هست ! بالاخره بمب افکن سریع خوبه یا احمقانه است ؟ [/quote] من این حرف نزدم حرف من و اکثر فروم ها اینکه کاهش پارامتر های رادارگریزی در طراحی برای بامبری که قرار هست چند دهه بعد ساخته بشه و اصلی ترین ویژگیش رادارگریزی اعلام شده زیاد عاقلانه نیست! هست؟؟! [quote] [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در مورد تکنولوژی Flying Wing توجه داشته باشید که تا این لحظه ، جنگنده ای بر مبنای طراحی بال پرنده به تولید انبوه نرسیده لذا هنوز نمیتوان در مورد مانورپذیری بال پرنده ها قضاوتی کرد ، همونطور که گفتید طراحی Flying wing ذاتا ناپایدار هست که برای پایدار شدنش نیاز به کنترل کامپیوتری و استفاده هماهنگ از اسپویلرها در بالهاست تا فقط هواپیما بتونه ثابت پایدار حرکت کنه (توجه کنید فقط بتونه بدون هیچ مانور سنگینی در هوا پایدار بمونه) لذا استفاده از چنین سیستمی برای جنگنده ها به احتمال زیاد نه تنها مانورپذیری بیشتری بهشون نمیده بلکه پایداریشون رو بسیار سختتر خواهد کرد ![/font][/color] [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در آخر هم این رو بگم که منظورم از تکنولوژی فعلی ، صرفا طراحی Flying wing بکار رفته در B-2 نیست . بمب افکن B-2 برای کاهش اثرات راداری و حرارتی خود از برخی تکنولوژی ها منجمله تکنولوژی کاهش دمای گازهای خروجی از هواپیما استفاده میکنه که یکی از علل مادون صوت بودن سرعت B-2 نیز استفاده از همین تدابیر هست. [/font][/color] [/quote] به هرحال در زمان b2 هم حل مشکل ناپایداری ذاتی بال پرنده کار بزرگی بود که به هر ترتیب انجام شد اون عکسی هم که گذاشتم تزیینی نبود! و بهتر میدونید بمب افکن ازمایشی بود با سرعت خیره کننده و... که نشون میده دهه های بعد با چه چیز هایی مواجه میشیم حتی ایران هم با مهندسی معکوس rq170 در بعد بالاتری از طراحی پرنده رادار گریز نسبت به روسیه قرار میگیره (فقط بعد طراحی نه ایونیک و...)

[quote name='cheka' timestamp='1381406648' post='343869'] با این تحلیل شما پروژه بمب افکن هایی مثل Tu-160 ، B-1 ، XB -70 و ... هم احمقانه بوده دیگه ! حرفی که جناب مک تراویش زدند درسته ، دکترین استفاده از بمب افکن های سریع و مانور پذیر در هر دو طرف پیگیری شده که این قضیه در مورد روسها بیشتر هست ، مزیت این نوع بمب افکن هم در نبردهای هوایی بین ایران و عراق بکرات مشاهده شده: قابلیت deep penetration با سرعت بالا در خاک دشمن. تکنولوژی فعلی (چیزی که در B-2 بکار رفته) امکان داشتن یک بمب افکن سریع و پنهانکار را نمیدهد و باید بین این دو یکی انتخاب شه. [/quote] البته مقایسه شما کاملا بی ارتباط هست !چون هیچ کدوم از این بامبرها قبل از اسمشون لقب پنهانکار به کار نرفته! و نیازی هم به رعایت اصول طراحیش نداشتند! برخلاف PAK-DA که رواسیس(جمع روس ها!)ازش یه عنوان پنهانکاری مخوف یاد کردند!که البته در اکثر فروم های نظامی امت جهانی طراحی PAK-DA پنهانکارنسل بعد ندونستن اصلا PAK-DA بال پرنده نمیدونن! و به رواسیس توصیه کردند روی مانور پذیری بیشتر PAK-DA تمکرکر کنند مثلا مانور کبری بهتری اجرا کنه برای اجرای مانور!... در ثانی اصولا مقایسه PAK-DA نسل بعد که قرار سال 2025 بیاد که خود رواسیس ها میدونن یک دهه تاخیر خواهد داشت مثلا 2035-2050! با پرنده نسل دقیانوسی مثل b2 اصولا اشتباه هست ... ثالثا پرنده با طراحی بال برنده اصولا پرنده ی ناپایداری هست که با طراحی یک سیستم هدایت پیشرفته این مشکلش حل کردند مسلما وقتی جنگنده های نسل بعد غربی که نیاز به سرعت ها بالا و مانور پذیری دارند فاقد سکان عمودی هستند بسط این تکنولوژی یه بمبر ها ممکن هست... روس ها وقتی دهه های بعد این بمبر با امید به داشتن زره ای برتری نسبی در بعضی جهات میسازند ولی در عوض با پرنده هایی نظیر این با سرعت های خیره کننده روبهرو میشن [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/jet_3.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/thumb_jet_3.jpg[/IMG][/url] باید خودشون برای خارج شدن چند کشور باقی مونده همسایه اش از زیر نفوذ اونها اماده کنند!... در مورد جنگ ایران عراق فقط میتونم بگم طراحی بامبری برای چند دهه بعد بر اساس شرایط نبرد چند دهه قبل! در زمانی که سیستم دفاع موشکی بسیار پیشرفت کرده با موشک هایی با سرعت های سرسام اور که حتی با موشک های بالستیک با سرعت نجومی میتونن به خوبی در گیر بشن حتی احمقانه تر میشه!...

[quote name='MacTavich' timestamp='1381392999' post='343834'] ظاهرا در دکترین طراحی روسی، مانورپذیری و صرفه اقتصادی اهمیت بیشتری داره تا حداکثر پنهانکاری. [/quote] فکر نمی کنم این طور باشه برای یک جنگنده شاید قابل قبول باشه ولی برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست حتی برای روس ها! ... البته خود روس ها هم طبق گفته خودشون اولویت اصلی پنهانکاری قرار دادن...

این هم سکان عمودی داره ... به هر حال احتمالا با یک دهه تاخیر در صورت ساخت برای کشوری با توان اقتصادی و علمی در سطع روسیه پیشرفت خوبی محسوب میشه.

حالا میشه بهتر فهمید چرا روس ها اینقدر له له rq170 می زدند اینا تا سال 2025 ادعایی خودشون هنوز توانایی ساخت b2 عهد عتیق ندارند!... این درحالی که اون طرف حتی جنگنده های نسل بعدش فاقد سکان عمودی خواهد بود

[quote name='mohammadhossein' timestamp='1379182493' post='338670'] نتیجه ی نشست پوتین و اوباما درباره ی سوریه [img]http://media2.afsaran.ir/sihZman_535.jpg[/img] [/quote] ,وقتی به دست ابلهی مثل پوتین تسلیحات شیمیایی سوریه ازش گرفته شد اون وقت سوریه ماند و کروزهایی نظیر سایه طوفان که به سمتش شلیک شدن اون وقت جانوری مثل اوباما میشناسید! تازه اون وقت متوجه میشد این فتوکاتور صحیحیش باید چطور کشیده میشد!... البته همین الان هم اوباما بدون هیچ اقدامی پیروز میدان محسوب میشه یک کشور محور مقاومت متحد روسیه که تنها پایگاه محقرش درش وجود داره زد از بیخ و بن صاف کرد بدون خرج حتی یک گلوله ... این تصاویر برای افراد فارس نیوزی هست که فکر میکنند امریکا فقط میتونه شکست بخوره!...