PersianKing

Moderators
  • تعداد محتوا

    1,422
  • عضوشده

  • آخرین بازدید

تمامی ارسال های PersianKing

  1. در دوران جنگ تحميلي چندين بار به سد دز حمله كردند ولي هيچ كدام موفق نبود. چون هم موقعيت سد بسيار ويژه و منحصر به فرد بود و هم اصلاً يك بمب هم به صد برخورد نكرد. با توجه به كه هدايت و آموزش عراقي ها توسط غرب و شرق انجام مي شده چطور شد كه موفق نشدند سد را بزنند؟ البته خدا رو شكر كه موفق نشدند ولي منظور من اينه كه آيا ديگر مي توانند سدي را منهدم كنند؟
  2. اين نكته كه ديگر نمي شود از تسليحات هسته اي به شكلي كه قبلاً استفاده شده استفاده كرد [b]«كما بيش»[/b] صادق است و حالا هيچ كس به اين موضوع فكر نمي كند؛ مگر رژيم مجعول صهيونيستي و كره شمالي! اين دو كشور عملاً با همين بمب ها سر پا هستند و با اين حال هم دارن كم كم سقوط مي كنند! بنابر اين من بعيد نمي دونم كه كشورهايي غير از اين دو كه سلاح [color=olive]اتمي-هسته [/color]اي دارند اون رو كنار بذارند. ديگه هيچ كس نمي تونه بياد يه بمبي رو استفاده كنه كه وقتي اون رو انداخت يه جايي ديگه خودش نتونه پاشو بذاره اونجا! چون اگه بره نصف سربازاش در معرض [color=darkred]مرگ[/color] سريع يا قريب الوقوع قرار مي گيرند. به جاي اين جور تسليحات ديگه به فكر اين افتاده اند كه در مقياس كوچك مدل هايي از اين سلاح رو بسازند كه مثلاً به راحتي ساختمان هاي بسيار محكم و زرهي رو با يك بمب تضعيف شده و سبك هسته اي نابود كنند يا يك پايگاه هوايي يا مثلاً يكي از گردان هاي ناوهاي هواپيمابر آمريكا رو متلاشي كنند. باز هم مي گم منظورم اين نيست كه مستقيماً از قدرت انفجار هسته اي استفاده كنند. يعني رو بيارند به بمب هاي الكترومغناطيسي يا استفاده از اورانيوم ضعيف شده در مهمات سقوطي هدايت شونده جهت نفوذ بيشتر. اين موضوع كه از فناوري هسته اي در صنايع نظامي استفاده مي شود رو هيچ گاه نمي توان متوقف كرد ولي بمب ها و كلاهك هاي هسته اي رو مي توان و [color=indigo]بايد[/color] كنار گذاشت.
  3. با سلام خدمت دوستان و عرض تبريك(!!) بايد بگويم كه طبق آخرين اخبار(اخبار نيمروزي شبكه اول سيما در مورخ 21 خرداد ء يعني همين يك ساعت پيش) قراره در اين رزمايش سوخت گيري هوايي جنگنده-جنگنده انجام بشه. اين كار رو قبلاً با فانتوم هايمان انجام داديم . مي خواستم نظر دوستان رو بپرسم ببينم ممكنه اين كار رو بين يه «صاعقه يا آذرخش» و «فانتوم» انجام داد؟ آيا اصلاً صاعقه و آذرخش (و همچنين شفق هاي 1 و 2) قابليت سوخت گيري هوايي را دارند؟ يك چيز ديگه كه اعلام كردند استفاده از تسليحات و مهمات جديد در اين رزمايش بود. به نظرتون بايد منتظر خبر غافلگير كننده اي باشيم يا مي خواهند از موشك شاهين و توپ 30 ميليمتري ضد هوايي هوشمند كه چند وقت پيش خبرش اعلام شد(اسمش چي بو؟ يادم رفته) و امثال اين ها به طور عملياتي در شرايط رزمي استفاده كنند؟
  4. من به خاطر طولاني شدن بحث قبلاً عذر خواهي كردم دوباره هم معذرت مي خواهم. يك نكته رو بگم : عين تمام اين 6 صفحه رو مطالعه كردم و از مطالب گرانبهاي همه ي دوستان استفاده كردم سپس اقدام به گذاردن پاسخ اقدام كردم جناب حاج سعيد برادر عزيز همه ي بر و بچه هاي ميليتاري! و اما در مورد آواكس هم همون طور كه اعتراف كردم اطلاعات زيادي از نمونه هاي عملياتي ندارم و از روشن سازي مطلب توسط شما استقبال و تشكر مي كنم. ولي در مورد جنگنده ها و آواكس عراقي هم من شنيدم كه نوري المالكي حدود يك سال پيش تقاضاي بازگرداندنشان را اعلام كرد. اگر دقت كنيم مي بينيم كه دريافت خسارت و غرامت جنگي حق ماست(حقي كه بخشيده شد) و بازگرداندن تسليحات پناهنده هم حق عراقي هاست. مگر اين كه اين ها رو به عنوان گروگان(!) نگه داريم تا خسارت هايمان را بگيريم يا اين كه اين ها رو با بخشي از خساراتمون طاق بزنيم!! چطوره؟ راستي چرا آقا سعيد تبعيض قائل مي شويد و تنها هواگرد اعلامي اين حقير رو دست نيافتني اعلام مي كنيد در حالي كه بعضي از دوستان تا حتي 300 فروند از پيشرفته ترين هواپيماهاي آمريكايي رو در ليست احتياجات ايده آلشون قرار دادن!!! يك سؤال ديگه: آيا سامانه هاي ميگ-31 با تامكت هم خواني داره؟ باز هم سؤال: آيا ما به بمب هاي هدايت ليزري تجهيز شده ايم؟ ببخشيد ها يك سؤال ديگر هم مانده! : بمب افكن استراتژيك به دردمون مي خوره؟ مگر ما امكان بردن بمب افكن به اون عظمت رو در عمق لاك مستحكم دفاعي دشمن داريم؟! بعدشم در فواصل نزديك مرزمون (حداقل براي يه كشوري با شرايط ما) فكر كنم استفاده از موشك به صرفه تر باشه ها؟! چون بايد به طور كامل از امن بودن مسير پروازي بمب افكن به اون گرون قيمتي مطمئن باشيم يا نه؟
  5. PersianKing

    شعله پوش چیست و چگونه عمل می کند ؟

    باز هم تشكر و عذر خواهي به دليل عدم دقت به توضيحات شما.
  6. PersianKing

    شعله پوش چیست و چگونه عمل می کند ؟

    ممنون از پاسخ گويي سريع شما. ولي در مورد تأثير وزن شعله پوش چيزي نفرموديد؟
  7. من اطلاعات خوبی درباره کاربرد جنگنده-بمب افکن ها برای ایران عزیز ندارم و به همین دلیل در مورد تعداد مورد نیاز بحثی نمی کنم ولی به نظرم Su-34 گزینه بسیار مناسبی باشه . البتّه نمی دونم ایران بمب افکن سنگین و استراتژیک به دردش می خوره یا نه ولی اگر این پیل پیکرها با استراتژی هامون همخوانی داشت ، 10 فروند فکر کنم کافی باشه ، حالا هر مدلی که بهش دسترسی داشتیم . من معتقدم كه ايران نياز به حداقل 30 فروند جنگنده رهگير دور ايستا با برد و مداومت پروازي بالا داره ، حالا از هر نوع و مدلي كه براش مقدور بود بخره . چون اين پرنده ها مي توانند هم در دفاع و مراقبت از مرزها حضور داشته باشند و هم در يورش به هدف هاي دور از مرز ، مثل پايگاه هاي آمريكا در كشورهاي حاشيه خليج هميشه پارس(از جمله قطر ، امارات ، عربستان ، ...) . حتي براي حمله به رژيم مجعول صهيونيستي هم مي تونيم رويشان حساب كنيم . صد البتّه نياز مبرم هم به آواكس ( = سامانه راداري پيش اخطار هوايي: قابل توجه دوستاني كه املايشان خوب نيست!!) داريم ولي نمي دونم چرا اين قدر روي A-50 اصرار دارید ؟ چیز بهتری نبود ؟! پیشرفته تر ، رادار دوربردتر ، ... ؟! من اعتراف می کنم اطلاعاتم درباره ی آواکس ها بسیار کمه ولی حداقل حدس می زنم چیزای بهتری از این A-50 هم موجود باشه . این جوری به 10 سال هم نکشیده مجبوریم به جایگزینی A-50 با انواع جدیدترش فکر کنیم . در زمینه میگ 29 های موجود هم موافقم و در واقع لازم می دونم که به نسخه های SMT و OVT(درست گفتم؟! ) ارتقاشون بدیم . البتّه باید درخواست تحویل R-172 سازگار با میگ ها رو هم به روسیه ی بدذات بدیم . یکی از دوستان (بارسا) MiG-31 BM رو مکمل و همکار F-14 اعلام کرد!! آیا چنین چیزی اصولاً امکان پذیر هست ؟ آیا می توانیم در شرایط حساس و «دهم ثانیه» های طلایی نبرد به سازگاری و همخوانی سامانه های تبادل داده آن ها اطمینان و اتکا کنیم ؟ آمدیم و دیدیم یکهو توی آن هیر و ویر (!) این تو تا جنگنده همدیگر رو به عنوان دشمن شناسایی و نشانه گذاری کردن؟! حالا بیا و درستش کن ! آیا امکان اعتماد به سازگاری یک جنگنده روسی با نمونه ی آمریکایی هست ؟ (دوستان جواب بدهید ، من نمی دانم سازگار می شوند یا خیر) و امّا می رسیم به تانکر سوخت رسان ! باز هم نظر من اینه که به یه چیزی پیشرفته تر از ایلیوشین 76 فکر کنیم . آخه بابا جون (منظورم همون سعیدجون بود! ) فکر نمی کنید برای خرید و بکار گیری هواپیمایی که در 1984 عملیاتی شده یک کم دیر باشه؟! ما باید حواسمون باشه که هزینه های خریدمون رو کم کنیم تا بتونیم رو تحقیقات و نوآوری سرمایه گذاری کنیم ولی به معنی این نیست که بر داریم بریم هر چی جنس دست دوم و میان سال رو خریداریم کنیم که! به دلیل شباهت بحث با خرید آواکس A-50 ، ادامه نمی دهم. برای سوخت رسانی علاوه بر تانکرهای سوخت رسانی من یه پیشنهاد دیگر هم دارم : دبه های سوخت رسانی!!! ما این فانتوم هایمان را که نمی خواهیم بریزیم دور ولی از طرفی هم ، دیگر کم کم کارایی شان را در میادین نبرد نوین امروزی دارند از دست می دهند . حالا چطوره یه بهسازی کوچولو(!) رویشان انجام بدهیم و تا جایی که می شه تعداد پایلون هایی که می شود مخزن سوخت خارجی بهشون وصل کرد را افزایش دهیم(مثلاً از 3 تا بکنیمش 5 تا) و از آن طرف هم مخازن سوخت خارجی حجیم تر و بزرگ تر رو برایش طراحی کنیم . نتیجه اش این می شه که یک دبه( ) سوخت رسان به مراتب چالاک تر داریم که می تواند بسیار هم سریع تر از سایر همقطارانش حرکت کند و رفتاری شبیه جنگنده از خود بروز دهد(همانند پرواز پست و ...) ؛ تازه می توانیم مسلسل و موشک هایش را از رویش بر نداریم که بتواند یه نیمچه دفاعی از خودش بکنه و سربار تیم همراهش نباشه! یک فروند فانتوم بهتر می تواند در عمق میدان نبرد سوخت رسانی کند یا یک غول گنده به مثابه ایلیوشین 76 ؟! دوستان استحضار دارند که می توان از فانتوم به عنوان سوخت رسان استفاده کرد و این کار قبلاً هم انجام شده ولی منظورم من ارتقای سطح انجام این کاره. به نظر حقیر برای سوخت رسانی داخل حریم هوایی نیز می توانیم همچنان روی ابو قراضه هایی که داریم (آخه این بوئینگ 707 دیگه باید یره تو موزه! تورو خدا!! ) حساب کنیم ، مضافاً بر این که می توانیم (مثل بقیه جاها که کم می آوریم!) بریم سراغ ایران 140! البته به اون هم نمی شه گفت تانکر ولی می شه یه چیزی تو مایه های بین تانکر و دبه!!! خیلی داره طولانی می شه ولی خوب این دیگه آخریشه ، به خدا راست می گم! یه مبحث بسیار مهم که فکر کنم از چشم دوستان دور مانده و إن شاء الله آقا سعید یزرگوار بزودی باید مطرح کنند ، تسلیحات مورد نیاز نیروی هوایی ارتش جمهوری اسلامی ایران است . ما هنوز تو زمینه تسلیحات هوا به زمین سقوطی(بدون موتور) هم مشکل داریم ! نه که هیچی نداریم و دستمون خالیه ، نه! ولی نمونه اش اینه که ما هنوز به یک نمونه موفق بمب هدایت شونده لیزری دست نیافتیم (اگر داریم دوستان اطلاع بدهند ، شاید اطلاعات من درست نباشه). در زمینه موشک های هوا به هوا هم که بخواهیم بحث کنیم ، منتهی می شه به رادار که اونجا هم دستمون خالیه(البته رادار آرایه فازی جدیداً مطرح شده که هیچ شناخت و اطلاعی درباره اش ندارم) . بنابر این نتیجه گیری کلی بحثم درباره تسلیحات و مشتقاتش اینه که در اولویت خریدهامون باید تسلیحات و رادار ها و البته موتورهای جدید(موتور جت) باشه و دیگه برای سر هم بندی هواپیما و مونتاژش دستمونو پیش اجنبی ها دراز نکنیم. البته برای کوتاه مدت نیاز به پکیج های کامل و آماده آن ها داریم و به همین دلیل خرید تعداد معقولی از جنگ افزار ها رو در ابتدا مطرح کردم . دو تا نکته خارج از بحث هم دارم برای دوستان: 1 ) خواهشاً در املای تاپیک هایتان دقت کنید دیگه ! بعضی افراد از چنان اطلاعات و تحلیل قدری برخوردارند که فکر کنم ژنرال 6 ستاره (!) باشند ولی املای یک کلمه رو در تمام دفعاتی که تایپ می کنند رعایت نمی کنند. 2 ) اون آواکسی که گفته شد در زمان جنگ تحمیلی از عراق به ایران پناهنده شد ، آیا دولت عراق ادعایی نسبت به آن و سایر جنگ افزارهای پناهنده در زمان جنگ ندارد؟ و اصولاً حقی قانونی برای بازگرداندن آن ها دارد؟
  8. PersianKing

    شعله پوش چیست و چگونه عمل می کند ؟

    1-آيا [color=orange]صدا خفه كن[/color] هم مي تواند نقش شعله پوش را ايفا كند ؟ 2-آيا نصب [b][i]صدا خفه كن [/i][/b]و يا [b][i]شعله پوش [/i][/b]باعث سنگيني نوك لوله و بر هم خوردن تعادل سلاح و در نتيجه از دست رفتن دقت در هدف گيري و شليك نمي شود ؟
  9. PersianKing

    خطرناك ترين و مرگبارترين اسلحه دنيا

    با سلام خدمت دوستان. اگر این سلاح اون طوری که بعضی از رفقا گفتن نیاز به مقادیر محیرالعقولی از انرژی داره که دیگه قابل حمل ، تازه اون هم "[color=violet]به آسانی[/color]"(به مقاله اول فروم دقت کنید!) ، نیست که؟! فقط یه چیزی شبیه این دیدم که آمریکایی ها روی هرکولس(C-130) نصب کرده بودند؛ این سلاح در واقع یک شلیک کننده ی [color=red]لیزر[/color] بسیار تقویت شده بود. این سلاح توانایی نابودی کامل یک تانک مدرن تمام زرهی(روی آبرامز امتحان شده است) رو داشت ، اون هم به چه فجیعی!! در محل توقف تانک یک حفره به شعاع 5 متر ایجاد شد! البته مثل این که متناسب با هدف می توان توان وقدرت این سلاح را تنظیم و کنترل کرد. با این که یک هرکولس تازه با چند نشانه رو و شلیک کننده خارج از بدنه وسیله مناسبی برای نفوذ به حریم دشمن نیست ولی با توجه به سلاح مخوف و فوق دوربردش می تواند هر مهاجمی که قصد نزدیک شدن بهش رو داشته باشه قبل از هر اقدامی نابود کنه. در بررسی ها و آزمایشات میدانی مشخص شد که هزینه ی استفاده از این سلاح بسیار نازل و ناچیز می باشد که خبر خوبی برای ژنرال های ارتش است؛ برای نابودی تانک فوق الذکر تنها پنج "پنی"(واحد پول خرد روباه پیر) صرف شد!!! البته این هزینه ، هزینه ی استفاده از سلاح بوده ها! باید حسابتونو با هرکولس و خلبانش جداگانه صاف کنید!! البته کاملأ مشخصه که سلاح [color=red]لیزری[/color] مورد اشاره با اون سلاح متکی بر [color=brown]تشعشعی[/color] که در این فروم مطرح شده کاملأ تفاوت داره منتها هر دوشان بر پایه همسو سازی و تقویت طیف های مختلف امواج الکترومغناطیس هستند. اگر عمری باقی باشه إن شاء الله به معرفی سلاح [color=red]لیزری[/color] خواهم پرداخت.
  10. آقا توي آخرين نموداري كه از مانورهاي هوايي گذاشتيد كه هيچ كدام [u][b]برتري[/b][/u] رو بدست نياوردن؟!
  11. PersianKing

    تانک اصلی میدان نبرد مرکاوا

    آقا من برام یه ابهام وجود داره: بالأخره تانک [color=darkred]مرکاوا[/color] از میدان های [b]الکتریکی [/b]و [b]مغناطیسی[/b] (برای مصون ماندن از برخورد موشک) برخورداره یا نه؟ در ضمن این تانک با اصابت دومین موشک می تونه کاملأ از کار بیافته، پس بهتره هر چه زودتر صحنه رو ترک کنه.
  12. PersianKing

    فناوري پنهان كاري--- نيروی هوايی

    [i]شاهین شب[/i](اف-117) سرعت کمی داره که این ، هواپیما رو بسیار آسیب پذیر می کنه. به همین دلیل این هواپیما برای انجام عملیات های رزمی "فقط" در شب حرکت می کند و رنگش هم کاملأ سیاه هست تا از دید هم مصون بماند. از لحاظ رادیویی و ارتباطی هم باید همانند ترفند به کار رفته توسط خلبانان ایرانی در جنگ تحمیلی در سکوت رادیویی سورتی رو آغاز کند تا از شناسایی دشمن مصون بماند. همون طور که دیدید این هواپیما دیگر توان رقابت و فرار از رادارهای امروزی رو نداره و به همین دلیل و همچنین به دلیل هزینه های نگهداری بالا به زودی از رده خارج خواهند شد(یا شاید هم همین حالا رفته باشن تو گاراژ!). یادم رفت بگویم:در جنگ یوگسلاوی یک فروند [i]شاهین شب[/i] با موشک های یدافندی بلگراد ساقط شد، هر چند که منابع گفته اند شلیک موشک ها کور بوده! ولی کارشناسان گمان می کنند در زمان شلیک تسلیحات که درب محفظه جنگ افزارها باز بوده و بازتاب راداری افزایش پیدا کرده موشک رو قفل کرده اند؛ شما کدوم رو باور می کنید؟! آخرین استفاده های این پرنده ه در جنگ عراق بود(در افغانستان که فکر نکنم و نشنیدم استفاده شده باشه؟). البته در بمبارانی که آمریکایی ها چندین ماه پیش در یک شهر آفریقایی(یادم نمی آد کجا) داشتند هم شاید ازش استفاده کرده باشند. در کل این پرنده دورانش به سر آمده ولی آمریکایی ها طی طرح های ارتقا ضعف های [i]شاهین سیاه[/i] را جبران کرده اند تا به خدمت در آمدن جایگزین های اونا(دقیقأ نمی دونم کدوم مدل جایگزین شاهین شب خواهد شد)، سر پا بمونن. همین الآن تا جایی که بشه و در مواردی لزومأ این هواپیما با اسکورت پرواز می کنه. ولی درمورد [color=olive]بی-2 اسپریت[/color] قضیه کاملأ فرق می کنه. این پروژه علی رغم این که فشار مالی زیادی به ارتش ایالات متحده آورده (صدای ژنرال های آمریکایی درآمده) پیشرفت بزرگ رزمی-تکنولوژیکی برای یانکی هاست. در نمایشگاه هوایی دوبی یک فروند [color=olive]بی-2 [/color]چند روز بر فراز نمایشگاه با اسکورت دو فروند فالکون پرواز داشت(از پایگاهش در قطر به پرواز در می آمد و به نمایشگاه دوبی می آمد ولی در نمایشگاه حضور نداشت؛منظورم حضور زمینی است). در این نمایشگاه مدل هایی از رادارهای پیشرفته(متأسفانه باز هم اسمی یادم نمونده! واقعأ شرمنده!) هم حضور داشتند ولی علی رغم پرواز با ارتفاع کمی که[color=olive] بی-2[/color] انجام می داد و از جلوی دماغ(!) رادارها رد می شد، اون ها از شناساییش کاملأ عاجز بودن. [color=olive]بی-2[/color] یک بمب افکن استراتژیک دوربرد کاملأ موفق برای نیروهای آمریکاست که متأسفانه(برای ما خوشبختانه!!) به علت هزینه های کمرشکن سرویس و نگه داری تا 5-6 سال دیگه از حضور بروبچ مرخص می شه! شاید به دلیل حفظ برتری یکی دو تاشونو چند سال بیشتر نگه دارند ولی عموم پرنده ها به گاراژ فرستاده خواهند شد!
  13. PersianKing

    F-5 & IRIAF ( گالري عكس)

    ممنون. فقط یه سؤال جدی: عکس چهارم(آخر) که جناب [color=yellow]Raptor[/color] گذاشتن، خلبان توش نشسته ، تا سر باند هم که رفته ولی باز هم پوشش ورودی هوای موتور سر جاشه؟!! مگه با موتور خاموش رفته تا اون جا؟ هیچ کشنده ای هم تو تصویر نیست که بگیم انتقال هواپیما کار اون بوده!
  14. درسته ، من هم سامانه پدافندی اس-300 رو در تلوزیون دیدم که همین جمعه(4 اردیبهشت) درباره توانمندی های سپاه بود. همچنین یه چیز دیگه که کم مانده بود شاخ دربیارم: آخرین مدل بالگرد نظامی کبرا(اسمش کینگ کبراست یا سوپرکبرا؟)!!! اینا رو خود ایران بهسازی کرده؟! اصلأ با نمونه های آمریکایی مو نمی زد! هم کابینش تغییر داشت هم موتور...
  15. مطلبتون جالب بود. بالأخره هر چیزی باعث نگرانی دشمنون بشه یه جورایی برای ما خوبه. مگر این که به ضرر ما هم باشه(که این جا این طور نیست). وسطای مطلب نوشته بودید "موقعيت پايگاه هاينان توانايي دسترسي زيردرياييها به ارتفاعي بيش از 5000 متر را هم در چند مایلی پایگاه می دهد" که لازمه اصلاح بشه: [u][i]عمق 5000 متری [/i][/u]نه ارتفاع 5000 متری !!!
  16. اصلأ اگر ایران هیچ گونه نیروی دریایی نداشته باشه(که البته از نوع خوبش رو هم داره) به محض نزدیک شدن شناورهای دشمن به ساحل صدها و بلکه هزاران قایق تندرو حامل یک مینی کاتیوشا و یک تیربار می ریزه سرشون و سنگین ترین پدافند دریایی هم نمی تونه از پسشون بربیاد! ولی انصافأ ایران با توجه به تحریم شدید و شرایط مناطق مرزیش دست به تهیه بهترین آرایش رزمی ممکن زده. در هر بخشی یک زهر چشم برای آمریکایی ها(به طور کلی برای دشمنان) گذاشته!
  17. PersianKing

    زیبا ترین تانک در جهان

    لئوپرد 2ا6 کجاییه؟ مال آلمانه؟ این لکرک هم که مثل ماشین بتمنه! با اون همه اوغول منقل به درد جنگ هم می خوره مگه؟!
  18. ممنون از عکس های خوبتون. فقط بهتر بود یک اطلاعات حداقلی از عکسا کنارشون می گذاشتید.
  19. PersianKing

    موتورهای هوایی > به زبان ساده

    در هواپيما هاي مدل (تاآنجا كه من تحقيق كردم) از دو نوع موتور استفاده مي شود مگر در موارد بسيار خاص كه سازنده توان فني-علمي و مالي ساخت يك موتور ويژه رو داشته باشه. عموما يا از [color=olive]موتورهاي پيستوني كوچك [/color]استفاده مي شود يا از [color=olive]موتور پالس جت[/color]. موتور هاي پيستوني كه در انواع و اقسام و اندازه هاي متفاوت موجود است و براي استفاده در هواپيماي مدل بايد به آن ملخ نصب كرد. اما پالس جت رو بايد ساخت(خيلي بعيده كسي كه يك پالس جت رو با مشقت ساخته به ديگران بفروشش!). نقشه و روند ساخت موتور پالس جت در اينترنت موجوده و نحوه كار اون هم توضيح داده شده. اين موتور توانايي اين رو داره كه يك هواپيما سايز متوسط رو به سرعت هاي 100 تا حتي 160 كيلو متر بر ساعت هم برسونه(ركورد رسمي اين موتور 120 كيلومتر بر ساعته). اصل واساس پيشرانش اين موتور با ساير موتورهاي جت يكيست(خروج پرفشار [color=darkred]گازهاي داغ[/color]) اما نحوه كار آن متفاوت است.وقتي هوا در جلوي محفظه احتراق به مقدار كافي جمع شود(اين موتور كمپرسور نداره) فشار ايجاد شده دريچه هاي محفظه احتراق را باز مي كند(به حالت فنري آنها را جابه جا مي كند. در واقع دريچه ها همانند يك گل چند پر هستند كه گلبرگ ها با پرپر زدن نقش دريچه را ايفا مي كنند) و احتراق صورت مي گيرد. چون اين كار به طور متناوب(نه پيوسته) صورت مي گيرد به آن پالس جت مي گويند ودر هنگام كاركرد صداي تق تق مانندي توليد مي كند. اين موتور در حين كار به دليل فقدان هواي كنارگذر(خنك كننده) به شدت داغ مي شود تا حدي كه موتور [color=red]سرخ[/color] مي شود. به همين دليل بايد اين موتور را يا در بيرون بدنه نصب كرد يا اگر در داخل بدنه كار گذاشته مي شود با ساير اجزا فاصله مطمئن داشته باشد و هوا از كل دور موتور نيز به راحتي و به مقدار كافي(براي خنك كردن) عبور كند. [color=brown] ويرايش شد . استفاده از فونت بزرگ براي تمام پست مجاز نيست . Babakim1[/color]
  20. PersianKing

    موتورهای هوایی > به زبان ساده

    [size=18][/size]موتور هاي جتي كه در اكثر هواپيما ها استفاده مي شود(و موتور موشك كروز تام هاوك) از فشاري كه گاز هاي خروجي رو به عقب ايجاد مي كنند براي به پيش بردن هواگرد بهره مي برند ولي در گونه هاي جت ملخ دار(توربو پراپ ها) تمام قدرت گاز هاي خروجي موتور را توربين ها مي گيرند و به ملخ و كمپرسور ارائه مي دهند. در موتور بالگرد ها هم چنين فرآيندي رخ مي دهد. براي موتور جت مورد استفاده هواپيما نسبت كنارگذر بسيار مهم و مورد توجه است. در هواپيما هاي تجاري(كه امكانش وجود دارد) قطر فن را بسيار زياد مي گيرند و در واقع به شكلي موتور توربو پراپ درست مي كنند. رسيدن به يك قدرت مشخص با فن مقرون به صرفه تر است نسبت به اين كه با سوزاندن مقدار زيادي سوخت و انبساط آن به نيرو مورد نياز دست پيدا كرد. هواي مورد نياز موتور تنها بخش كوچكي از حجم هواي جا به جا شده توسط فن را تشكيل مي دهد. بقيه هوا مانند عملكرد پنكه به عقب رانده مي شود تا با نيروي عكس العمل آن هواگرد به جلو رانده شود. بهترين وبه صرفه ترين نسبت كنارگذر موجود دوازده و نيم است(يعني هوايي كه از كنار موتور توسط فن جا به جا مي شود دوازده ونيم برابر هواييست كه از درون موتور عبور مي كند!) كه جنرال الكتريك توانسته براي موتور هاي غول پيكر مدرن وقوي دريم لاينر(بوئينگ777) و بعد از آن بوئينگ787 به آن دست پيدا كند.تفاوت اين مدل با جت ملخدار(توربو پراپ) در هدايت هواييست كه از كنار موتور مي گذرد. با نگاه كردن به يك موتور مورد استفاده در يك هواپيماي جت تجاري بزرگ در مي يابيم كه هواي جابه جا شده با فن با همان پوسته دور موتور رو به عقب هدايت مي شوند(كه براي كاهش قابل توجه سرعت در هنگام فرود و توقف بخشي از همين هوا را با باز كردن دريچه هايي رو به جلو هدايت مي كنند) در حالي كه در يك جت ملخ دار هواي جا به جا شده با ملخ در هيچ كانالي هدايت نمي شود. موتور هاي توربو فن به سرعت هاي بالاتري با صرف انرژي كمتري نسبت به توربو پراپ ها دست پيدا مي كنند ولي به دليل سادگي و اقتصادي تر بودن موتورهاي توربو پراپ از آن ها در جاهايي استفاده مي كنند كه دست يابي به قدرت مهمتر از سرعت باشد.موتورهاي توربو پراپ به هيچ عنوان نمي توانند به سرعت صوت نزديك شوند چون با همان مشكلي مواجه مي شوند كه موتورهاي پيستوني ملخي با آن مواجه بودند(در سرعت نزديك صوت به دليل سرعت زياد چرخش ملخ عملا تبديل به بشقابي مي شود كه پساي بسيار زيادي ايجاد مي كند). در موتور هاي بالگرد ها نيروي مورد نياز مجموعه محركه از شفتي كه از موتور خارج مي شود تأمين مي شود. در بيان قدرت موتورهاي بكار رفته در بالگرد ها نيز از واحد «شفت-اسب بخار» استفاده مي شود ؛ يعني خروجي قدرت موتور كه همان شفت است فلان مقدار قدرت و توان را در اختيار مجموعه مي گذارد. اين نيرو توسط جعبه دنده به دور مورد نياز قسمت هاي گردنده از جمله روتور اصلي و ملخ تعادلي تبديل مي شود.
  21. PersianKing

    زشت ترین جنگنده

    رافال(اگه اشتباه نگم) که فرانسه جدیدأ ساخته با اون میله سوخت گیریش واقعا (عذر می خوام) گند زده! ولی هاریر انگلیسی ها واقعأ سردمدار زشت تریناست!
  22. PersianKing

    جنگنده برتری هوایی F-22

    آمریکایی ها دارن زیادی روی خاصیت پنهانکاری اصرار می کنن و براش هزینه می کنن. نمونه اش پروژه های شاهین شب(F-117) و بمب افکن دوربرد B-2 Sprit هست. شاهین شب که عنقریب کنار گذاشته خواهد شد و سرنوشت مشابهی در انتظار بمب افکن روح(B-2) هست که فکر کنم تا2014 بازنشسته شود. ارتشی به گستردگی ارتش ایالات متحده نخواهد توانست هزینه هنگفت و کمرشکن سرویس و نگهداری حجم زیادی از جنگ افزارهای پنهانکار رو تحمل و پرداخت کند. این جنگ افزارها می تونن مثل نمک غذا در ارتش استفاده بشن نه به عنوان اسلحه اصلی و عمده ارتش. در ضمن با توجه به پیشرفت های چشمگیر رادارها نمی توان انتظار داشت که خلبان خودشو به عمق زره دفاعی حریف برسونه و بعد از یک سری تسلیحات (خوشبینانه) میانبرد با حداکثر برد مفید و مؤثر 50 کیلو متر استفاده کند! این روش وقتی یک جنگنده نسل دوم یا سوم می تونه از 180 کیلومتری درگیر بشه و حمله کنه واقعا مزحک و غیرقابل استفاده است. i_dont't_know
  23. به نظر من از اون جایی که تامکت هواپیمایی برای تمام ادوار هست و توانست به نحو مؤثری امنیت هوایی ایران رو تأمین کنه باید انتخاب بشه(به عنوان مأثر ترین هواپیمای نظامی ایران در جنگ تحمیلی). البته حجم عملیاتی بیشتر فانتوم ها و عملیات افسانه ای و شکوهمند H-3 واقعا تصمیم گیری را برایم سخت کرد.
  24. PersianKing

    سوپر تانک Landkreuzer P

    خوب اگر اين تانك/نفربر/زره(!) رو نزديكي شهر ها مستقر كني مي تونه نقش بسيار چشمگيري در دفاع از شهر داشته باشه. در اين حالت لزومي نداره زياد اين ابرغولو تكون بديم.
  25. همين مهندسي معكوس هم داره براي خودش دم و دستگاهي راه مي ندازه ديگه!! به چندتا عراقي يا كرد هاي عراقي پول بديم يكي يك [b]رپتور[/b] و [b]آبرامز[/b] و [b]آپاچي[/b] و... از آمريكايي ها برامون بلند كنن كه از اين به بعد اونا رو هم بسازيم! تازه لازم نيست هزينه خريد امتيازشونو رو هم بپردازيم!!