با سلام و تشکر از مقاله خوبتون. [quote]نظرتون راجع به هواپیمای b2 چیه؟ امریکا در جنگ عراق زیاد از این هواپیما استفاده نکرد چرا ؟[/quote] البته بقول شما [b]زیاد[/b] استفاده نکرد. دلیلش هم ساده است؛ بی 1 و حتی هواپیماهای سبک با هزینه ای بسیار پایینتر همون کار رو انجام می دادن و نیازی به بی 2 نبود. (عراق با چی میخواست بی1 رو بزنه که امریکا مجبور باشه بی2 استفاده کنه؟!) یا حق

با تشکر از برادر بزرگوار، علی آقای گرامی. ای کاش ما هم مشکل MBT نداشتیم تا بتونیم تی 55 هامون رو تبدیل به چنین نفربرهایی بکنیم. خدا باعث و بانی ش رو لعنت کنه! (منظورم کشورهای تحریم کننده است) یا حق

سلام خدمت برادران عزیز و تشکر برای این مطلب بسیار جالب. البته در هواپیما و هر پرنده ای، صدای تولید شده صرفا از موتور نمی باشد و اتفاقا مهمترین منبع صدا، همان بالها و پره های بخش کمپرسور (توربین) موتور هستند. دقت کنید که بال هواپیما، عامل ایجاد دو جریان هوای متفاوته که در انتهای بال، این دو جریان با همدیگه برخورد می کنن و باعث تشکیل صدا میشه. حتی اگه شما یه چوبدستی رو با سرعت حرکت بدین، صدایی از همین نوع اما بسیار ضعیف تولید میشه که دقیقا از همین عامل بوجود میاد. یا حرکت سریع طناب و شیلنگ هم همین صدا رو تولید می کنه و حتی با سیخ هم می تونین این پدیده رو آزمایش کنین. اتفاقا به نظر کاملا منطقی میاد چون وقتی دور یه چوبدستی چند دور پارچه ببندین و اونو با پارچه کاملا بپوشونین صدای اون خیلی کمتر میشه. اما این که چنین عملی چه تاثیری در پرواز و عملکرد بال داشته باشه یه بحث کاملا تخصصیه. یا حق

سلام مجدد. راجع به شکل کلاهک، راستش اگه من طراح این موشک بودم و می دونستم قراره نوع هدایت محرمانه بمونه، سعی می کردم کاری کنم که هیچ کس نتونه هدایت اصلی رو تشخیص بده. مثلا الان به خاطر شکل کلاهک، خیلیهامون هدایت راداری رو کنار میذاریم؛ درحالیکه این حالت کلاهک برای هدایت راداری نیاز نیست اما ضرری هم نداره! پس می تونه طبق همون قضیه بالایی باشه. یا اینکه از ترکیب این روشها استفاده می کردم که اگه مثلا یکی از روشها مقابله شد، موشک مفت از دست نره. مثلا هزینه قطعات مورد نیاز برای هدایت اپتیکال، درمقایسه با هزینه کل موشک، تقریبا صفره بنابراین مثلا از اپتیکال کنار راداری استفاده می کردم! یا حق

با سلام مجدد. یه نکته کوچولو عرض کنم خدمتتون؛ درمورد این موشک، کسی درمورد نوع کنترل در فاز نهایی اظهارنظر نکرده (از مسئولین). بنابراین حالتهای دیگه رو هم درنظر بگیرین: سیستم اپتیکال، باتوجه به اینکه موشک دریاییه، زاویه برخورد هم خیلی بالاست، بنابراین یه بک گراند یکنواخت دیده میشه و هدف به سادگی قابل شناساییه. سیستم راداری فعال، این سیستم هم میتونه قابل پیاده سازی باشه. سیستم راداری غیر فعال (پسیو) رو هم میشه درنظر گرفت! (باتوجه به استفاده در دریا و عدم حضور موانع و اهداف دیگه) سیستم هدایت از دور (مثلا بوسیله پهباد و کنترل اپتیکال از دور، رادار و ...) ... یا حق

با سلام مجدد خدمت بزرگواران. ببینین، بستگی داره شروع و مدیریت رو چطور برای این قضایا تعریف کنیم. بنده شخصا تا این لحظه نتیجه گیریم این بوده که این حرکتها، برای تخلیه فشار جمع شده درون ملتها و جلوگیری از انفجار ناخواسته بوده. (هرچند معمولا تو بحث جدی، درمقابل هردو گروه از نظریات، از جبهه مخالف وارد میشم تا طرف دلایل منطقی و کاملی برای نظرش ارائه بده و من هم یه چیزی یاد بگیرم!) اما مساله اینجاست: آیا جرقه این کار با غرب بوده (که فکر می کنم همه به نوعی با این مورد موافق باشیم و اختلاف نظرات تو ادامه این جمله باشه. حداقل در این حد که شیطنتهای رسانه ای و ... عامل تحریک مردم بوده.) و ادامه اون کار خود مردم و خارج از کنترل غرب و یا کل حرکت کاملا کنترل شده بوده و هنوز هم هست؟ بحث من سر این قضیه است که شخصا نمی تونم دقیقا یکی از این موارد رو قبول کنم. [quote]عرض من دقيقاً اين بود : «... يكي با خوش‌بيني و ديگري بدبيني (شايدم واقع بيني) قضيه رو تحليل مي‌كنه»[/quote] برادر مصطفای بزرگوار، البته جسارت بنده رو ببخشین اما فقط برای رفع شبهات و سوء تفاهمها عرض می کنم. ایراد این جمله تو «خوشبینی» نیست. ایرادش تو «واقع بینی» ه. که درواقع، دید بدبینانه همون واقع بینانه است پس... . بگذریم. حالا اگه بخوایم دو مورد بالا رو کمی بسط بدیم: درصورتیکه غرب کنترل اوضاع رو از دست داده باشه و ادامه حرکت کاملا بدون هماهنگی قبلی و پیش بینی نشده اتفاق افتاده باشه، مباحث مطروح در صدا و سیما هم (البته با مبالغه) می تونه جنبه درستی داشته باشه. (توجه داشته باشیم که این به معنی نتیجه دلخواه ما نیست و طبیعتا به علت نبود رهبری، هر قدرتی می تونه این حرکت رو به نفع خودش تموم کنه!) ولی اگه کل حرکت کنترل شده و طبق برنامه بوده باشه، دراینصورت فقط میشه گفت سناریو به بهترین شکل خودش اجرا شده ولی قدرتهای جبهه مقاومت (که البته حضورشون در این کشورها واقعا ضعیفه) می تونن (البته نمی تونن، ولی تو تئوری شاید بشه اینطوری هم گفت) با سوار شدن بر این حرکت و ایجاد هماهنگی در اون، دولتها رو به سمت جبهه مقاومت متمایل کنن. امیدوارم حالا منظورم رو از دو جمله ای که بالا مطرح کرده بودم تونسته باشم برسونم. احتمال اینکه اوضاع به نفع ما تموم بشه، تقریبا نزدیک به صفره. اما این نتیجه، اثبات گر هیچ کدوم از دو سناریوی بالا نیست و با هردو سناریو در نهایت میشه به این نتیجه رسید. باز هم به نظر من بهترین کار اینه که برای همون نزدیک صفر درصد دعا کنیم. خدا رو چه دیدین! اما درنهایت به نظر من این حرکتها یه نتیجه خوب می تونه برای ما داشته باشه. دولتی که تو اون دموکراسی (غربی) حاکم باشه، میشه تو اون گروههایی قدرتمند و طرفدار جبهه مقاومت بوجود آورد. و درنهایت، حتی اگه دولتها غربگرا باشن، این گروهها به خودی خود در منطقه تاثیرگذار خواهند بود. یا حق

با سلام. برادر مصطفی، من برعکس شما، فکر نمی کنم در آینده نزدیک درستی هرکدوم از نظریه ها معلوم بشه. به 2 دلیل: 1) احتمال اینکه حرکت خودجوش بوده و غرب موج سواری کرده و بهره برداری با اون بوده 2) احتمال اینکه نقشه ای غربی بوده ولی از کنترل خارج شده. با این 2 تحلیل، نتیجه هرچی باشه، هردو نظریه فعلی می تونن درست بوده باشن. چون با دخیل کردن هرکدوم از این دو جمله تو نظریه مربوطه، نتیجه نظریه دیگه درحالت عادی بدست میاد و به عبارت دیگه، هردو نظریه، می تونن هردو نتیجه ممکن رو داشته باشن. من شخصا نمی تونم بطور قاطع یکی از دو نظریه رو بپذیرم. چون هردو نظریه دارای دلایلی کاملا منطقی و قابل قبول هستند و اون جمله شما رو که یکی از دیدگاهها رو متهم به خوشبینی کردین، به هیچ عنوان قبول ندارم. چون شما با این کار فقط نظر مخالف رو تخریب می کنین! البته فکر می کنم منظور شما این نبوده اما از جمله تون اینطور استنباط میشه. امیدوارم هرکدوم از نظریات که درست بوده باشه، نتیجه نهایی به نفع مردم منطقه باشه. (هرچند بسیار دور از ذهنه و این مورد رو دیگه باید بگیم خوشبینانه!) در این شرایط، ما (اعضای سایت) که نه دسترسی به اون مناطق داریم و نه توان رهبری جنبشها، فقط می تونیم دعا کنیم. یا حق.

سلام مجدد. مثل اینکه بحث تبدیل شده به مناظره بنده و برادر اپرا! دوستان دیگه هم خوشحال میشیم وارد بحث بشن. و اما درمورد مطالبی که برادر بزرگوارم جناب اپرا فرمودند: [quote]باز میگن ما فقط می خوایم ببینیم این دو تا جنگ افزار در برابر هم چگونه هستن همین[/quote] حرف بنده هم دقیقا همینجاست! و از پست اولم با همین مساله مشکل داشتم و دارم! ببینین؛ تانک طراحی نشده برای درگیری با ضد تانک؛ اما ضد تانک دقیقا طراحی شده برای تانک! تفاوت اینجاست! تانک شکاره و ضد تانک شکارچی! بنابراین مقایسه توان این دو سلاح [u]در مقابل هم[/u] و ب[b]دون درنظر گرفتن شرایط[/b] یه معنی بیشتر نداره، اون هم مقایسه شکار هست با شکارچی! قبل گفتم؛ بازهم میگم: نقش تانک تو جنگهای امروزی تغییر کرده! نه اینکه تانک کاربردی نداره! این دوتا خیلی باهم فرق می کنن. ببینین، برادر مهدی عزیز، نظرشون بر این بود که تانک دیگه امروزه کاربردی نداره و پول هدر دادنه. بحث رو هم برای همین شروع کردن. و من هم حرفم فقط 1 چیزه: این نوع بررسی برای اثبات کارایی یا ناکارآمدی تانک در جنگهای امروزی کاملا اشتباهه. این که ضد تانک می تونه تانک رو بزنه دلیل نمیشه که دیگه عمر تانکها به سر اومده. و دقیقا باز هم همون پست اولم رو تکرار می کنم: [quote]و اما سوالات بنده: 1) آیا با وجود سیستمهای ضد هوایی در بردهای مختلف، دوره هواپیماها (و مخصوصا هلی کوپترها!!!) به سر اومده؟ 2) آیا با وجود انواع تسلیحات ضد ناو و ساحل به دریا، دوره ناوهای جنگی به سر اومده؟ 3) آیا با وجود تک تیر اندازها، دوره سربازان عادی در جنگ به سر اومده؟ 4) همون سوال بالا (خودرو و مین) . . . و در نهایت، آیا باوجود تسلیحات اتمی و هیدروژنی، دوره زندگی بشر به سر اومده؟ [/quote] دقیقا همین قضیه است! هرچیزی ضدی داره که توانایی های فوق العاده ای برای انهدام اون داره! اما دلیل نمیشه که همه اینها از رده خارج بشن! ببینین؛ مثال هواپیما رو میزنم تا کاملا جا بیافته: بمب افکنهای راهبردی (مانند B1 - B2 - B52 و ...) هواپیماهایی هستند با قدرت مانور فوق العاده پایین. پدافند S400 به راحتی می تونه همه اینها رو منهدم کنه. ردخور هم نداره! اما آیا این به معنی از رده خارج شدن این بمب افکنهاست؟ جواب خیلی واضحه: این نوع بررسی، بررسی درستی نیست و نمیشه با اون، ادعا کرد این هواپیماها ناکارآمد هستند. چرا؟ چون کاربرد بمب افکن متناسب با شرایط تغییر کرده و بمب افکن هیچ وقت وارد عملیاتی نمیشه که در تیررس S400 قرار بگیره. درمورد تانک هم همینه! بله؛ تانک درمقابل ضد تانک (که از اسمش مشخصه کاربردش چیه) آسیب پذیره و با هزینه ای کم، کلی خسارت به مهاجم وارد میشه. اما مساله اینجاست که راههای دیگه ای برای این مساله درنظر گرفته میشه که نمیشه اونها رو نادیده گرفت! حرف من فقط همینه! ضد تانک دلیل بر ناکارآمدی تانک نیست. تانک هم اسباب بازی نیست که به این راحتی زده بشه. درضمن، چه لزومی داره مهاجم رو امریکا درنظر بگیرین؟ فرض کنین درگیری بین دو تا از کشورهای خاورمیانه خودمونه (غیر از ایران). دراینصورت نمیشه گفت خرید تانک توسط این کشورها کار بیخودی بوده! میشه؟ _________________________________________________ و اما درمورد بحثهای تخصصی: [quote]با هر دو تاش یک تانک رو از فاصله 3000 متری بزنن[/quote] عمرا بتونن از فاصله 3000 متری با 2 تا موشک (همون راکت خودمون!) تانک درحال حرکت رو بزنن! چون اگه زمین عوارض داره، برای تانک هم داره و احتمال اینکه قفل سیستم ضد تانک شکسته نشه، باوجود عوارض زمین و حرکت تانک بسیار پایینه. [quote]اتفاقا موشکهای جدید همه برد درگیری بالاتری از توپهای تانک دارن یک توپ تانک نهایتا 4000 متر برد داره ولی موشکهای جدید بالای 6000 متر[/quote] [url=http://en.wikipedia.org/wiki/BGM-71_TOW]مشخصات کامل تاو[/url] برد: 3750 متر [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Javelin_anti-tank_missile]مشخصات کامل جاولین[/url] برد: 2500 متر اون کدوم ضد تانک هدایت شونده است که بردش بیش از 6000 متره و توسط نفر حمل میشه و کشورهای مختلف (بغیر از همون 4 5 تا که خودتون فرمودین) می تونن ازش استفاده کنن؟!!! [quote]باز عرض می کنم بدون احتساب نیروی هوایی تانکها اسیب پذیری بالایی در برابر ضد زره ها دارن[/quote] این فکر می کنم تنها بخشیه که هردومون قبول داریم؛ اما به شکلهای متفاوت اون فیلم مربوط به MK5 ها هم مال خیلی وقت پیشه و بنده کامل اون رو دیدم. بازهم فرقی به حال بحث ما نداره. راستی، سیستمهای ضد راکت تانکها رو هم نادیده نگیرین! ______________________________________________ درمجموع، یه زمانی همون RPG7 می تونست تانکها رو نابود کنه. اما تانکها کار خودشون رو می کردن! آرپی جی خیلی از سلاحهای ضدتانک امروزی هم ارزونتر بود. اما آیا تانکها از رده خارج شدند؟ خیر. الان هم همون وضعیته. بنابراین، این که تانکها کارایی خودشون رو از دست دادن یا نه و اینکه از رده خارج شدن یا نه، پاسخ بنده اینه: تانکها نه از رده خارج شدن و نه کاراییشون رو از دست دادن. فقط شکل کاربریشون تغییر کرده. __________________________________________ یه سوال هم دارم: اومدیم و با ضد تانک دفاع کردیم. حالا که میخوایم حمله کنیم چه جوری حمله کنیم؟!!! (بحث ایران که نیست! جنگ بین عراق و عربستانه مثلا!) [color=red]ویرایش: چه سرعتی داره این سایت! من فقط جواب برادر اپرا رو نوشتم و این پستها هیچ کدوم اینجا نبودن! [/color] یا حق

با سلام مجدد. میدونم برادر اپرای عزیز، که میخواین عوامل دیگه رو درنظر نگیریم! ولی نمیشه! چون کاربرد تانک به این شکله. تانک و پشتیبانی هوایی سازنده یه بدنه هستند. برای همینه که من تو همه پستهای قبلیم گفتم «نوع کاربری تانک تغییر کرده»! تانک به خودی خود درمقابل ضد تانک آسیب پذیره. اما آیا واقعا کسی که میخواد از تانک استفاده کنه این مساله رو نمی دونه؟!!! حرف من سر اینه! وگرنه شما هرموقع یه تیپ زرهی دیدین که بدون پشتیبانی هوایی حمله کردن، با ضد تانک بیوفتین به جونشون و تا میخورن بزنین! یه نکته دیگه هم هست. به جان خودم زدن تانک با ضد تانک به این سادگی نیست. ببینین، سلاحهای F&F به کنار، اما سلاحهای هدایتی، برای زدن تانک همگی مستلزم کنترل توسط پرتابگر هستند و تو این مدت، خودشون ممکنه (و اتفاقا احتمالش خیلی زیاده) که هدف قرار بگیرن. توجه داشته باشیم که سرعت توپ تانک، با سرعت راکت (یا بقول شما موشک! که من باز هم میگم راکتهای هدایت پذیر! چون موشک (missile) چیزی غیر از راکت (Rocket) هست.) به هیچ وجه قابل مقایسه نیستن و برد توپ تانکهای امروزی هم با برد ضد تانکها برابری می کنه (و در موارد بسیاری از اونها بیشتره!) به همین خاطره که میگم تانک رو مثل بچه 5 ساله درنظر نگیرین! [quote]برادر من این هواگرد رو توی افغانستان با دوشکا می کشن پایین[/quote] [quote]برادر من این فیلم بیشتر تا عملیات نظامی[/quote] اتفاقا این تصاویر مربوط هستند به یه عملیات واقعی هوایی. لینک دانلود کاملش هم تو بخش مستندهای نظامی هست. متاسفانه مشکل اکثر ما اینه که دشمن رو دست کم میگیریم. باز هم عرض می کنم؛ این حرفهای من به این معنی نیست که نمیشه با این تسلیحات مقابله کرد یا اگه به کشور ما هم حمله بشه شرایط به همین شکله؛ اگه راهکارهای واقعی (همونهایی که کشورمون درصورت تجاوز امیکا استفاده خواهد کرد) علنی بشن، ضد اونها هم در دستور کار دشمن قرار می گیره و بنابراین مسائل مریوط به ایران نه قابل طرحه و نه خیلیهامون از اونها اطلاعات بدرد بخوری داریم. اما با این فرضیات، و بدون درنظر گرفتن راهکارهای داخلی (جنگ نامتقارن)، زدن تانک با ضد تانک، درحالت جنگی تقریبا غیر ممکنه (بجز مناطق جنگلی و کوهستانی) چون پشتیبانی هوایی داره؛ بدون پشتیبانی هوایی، کاریه با ریسک بسیار بالا، و درمجموع، نمیشه جلوی 300 تا تانک رو تو یه منطقه باز و وسیع با ضد تانک گرفت. اما میشه ضربات خوبی به اونها زد. توجه داشته باشیم که سلاحهای F&F اولا تنوعشون خیلی زیاد نیست و قیمت بالایی هم دارن و ثانیا بردشون خیلی کمتر از برد توپ تانکهای امروزیه.بنابراین بجز حالت کمین، هیچ شانسی درمقابل تانک (و باز هم تاکید می کنم در مناطق باز و مسطح) ندارن و سلاحهای هدایت شونده هم خودشون کاملا از طرف تانک تهدید میشن. به خاطر اینکه مجبورن در مدت زمان شلیک تا اصابت تقریبا ثابت و در دید بمونن. یا حق

برادر اپرای عزیز، من میگم نره شما میگین بدوش! من میگم بحث ایران نکنین شما در جواب من میگین ایران این کار رو می کنه، اون کار رو می کنه! من میگم تانک بدون پشتیبانی هوایی نمیاد شما میگین بدون پشتیبانی هوایی در نظر بگیریم! اگه بخواین اینجوری بحث کنین کاملا بی فایده است. چون اصلا حرفهای من رو نخوندین و منو متهم به نخوندن می کنین! اگه خونده بودین متوجه می شدین که من عرض کردم: 1) ایران روشهای خاص خودش رو داره 2) طوفان و ... برای مناطق [b]کوهستانی و جنگلی[/b] و جنگ با دشمنانی غیر از امریکاست! البته بهتر بود بگم مناطق کوهستانی یا جنگلی یا دشمنانی غیر از امریکا! اینجوری سوء تفاهم پیش نمیاد! 3) در ایران جنگ نباید به شهر کشیده بشه؛ مگر اینکه اوضاع از کنترل خارج شده باشه. 4) درمورد ایران بحث نکنین! اگه باز هم بخواین به این شکل و صرفا از روی تعصب پاسخ بدین، بنده دیگه حرفی ندارم. و اما درمورد: [quote]این رو خدمت شما یادآوری کنم این میثاق شاید جز معدود موشکهایی هست که از روبرو توان درگیری با هواگردها رو داره و بردی در حدود 6 ک م البته معلوم نیست نسخه های جدید اون چی باشه و لی خوب حساب خودش رو پس داده[/quote] این چه ربطی به زدن A10 داره؟ A10 نه به خاطر سرعتش، بلکه بخاطر توانایی مقابله با این نوع سلاحها درمقابل دوشپرتاب ایمنه. نه فقط دوشپرتاب، بلکه هر موشکی که از هدایتی غیر راداری استفاده کنه. چون اساسا برای این کار ساخته شده. این کلیپ رو ببینین: [url=http://rapidshare.com/files/449018011/a10.rar]A10[/url] اگه دوشپرتابی سراغ دارین که بتونه تو چنین وضعیتی این هواپیما رو بزنه، بنده دیگه حرفی ندارم. فکر می کنم اونقدر از من شناخت دارین که بدونین نه آدم منفی بافی هستم و نه دنبال جر و بحث بی خود. دوست دارم بحث منطقی باشه و بدون تعصب. خواهش می کنم بحث ایران و امریکا رو تو این موضوع کلا بی خیال بشین و فقط درمورد بحث مطرح شده نظر بدین. قرار نیست تانک و ضد تانک رو فقط برای جنگ ایران و امریکا بررسی کنیم. و اساسا اگه بخوایم اینطوری بررسی کنیم کلا به بیراهه رفتیم، چون برای هیچ جای دیگه تو دنیا صدق نخواهد کرد. هدف بررسی توانایی متقابل تانک و ضد تانکه. فقط و فقط همین. هیچ ربطی هم به ایران و امریکا نداره. اتفاقا مثالهای مطروح، یکی تانک آلمانیه و یکی ضد تانک روسی! فرض کنین میخوایم بین همین 2 کشور هم بررسی کنیم! امیدوارم ادامه بحث، بدور از تعصبات و یا راهکارهای جنگ نامتقارن باشه. [color=red]_____________ویرایش شده_____________ من بعد از ارسال پستم، پاسخ برادر بزرگوارم علی آقا رو دیدم. بنابراین اگه بخشهایی از صحبتهام تکراریه ببخشین. دیگه نخواستم اون بخشها رو حذف کنم. اما با نظرات برادر علی عزیز کاملا موافقم. [/color] یا حق

سلام مجدد. برادر master1986 عزیز، طرح جالبیه. خیلی ممنون. فقط درحد یه طرحه یا برای مشخصاتش هم فکرایی کردین؟ اینکه دلیل خاصی داره که به این شکل طراحی کردین با فقط یه طرح هنریه؟ یا حق

با سلام مجدد. بنده قبلا هم عرض کردم، اما علی الظاهر قضیه روشن نشد. تانک کی وارد میدون میشه؟ زمانی که پشتیبانی هوایی داشته باشه. پشتیبانی هوایی کی قابل اجراست؟ زمانی که همه رادارها و پدافند های اساسی دشمن نابود شده باشه. بنابراین تانک در جنگهای امروزی وقتی وارد نبرد میشه که دشمن پدافند هوایی (بجز دوشپرتاب) نداره. در این شرایط، با وجود هلی کوپترهایی همانند آپاچی یا هواپیماهای A10، اون جیپهایی که میفرمایین به 10 کیلومتری تانک هم نمیتونن برسن، چه برسه به 5 کیلومتری! A10 هو چیزی نیست که با دوشپرتاب بشه اون رو ساقط کرد. حتی آپاچی های جدید رو هم بعیده که بشه با دوشپرتاب زد. این از نکته اول. نکته دوم: برد ضد تانک به معنی این نیست که تو همون برد هم عملکرد فاصله نزدیک رو داره. هرچی فاصله بیشتر باشه احتمال خطا یا انحراف یا دفع توسط تانک بالاتر میره. یعنی تو اون فاصله مثلا 5 کیلومتری، شما شاید حتی با 10 تا راکت هم نتونین یه ابرامز رو بزنین. ابرامز هم تقریبا از همون فاصله میتونه به شما شلیک کنه. اما تفاوت کار اینجاست: اون کامپیوتری که تو ابرامز داره موقعت شما رو پردازش میکنه و محل اصابت توپش رو محاسبه می کنه، وزنش با وزن شما و راکت و پرتابگرتون برابری می کنه! قدرت محاسبه اون قابل مقایسه با پرتابگری از نوع دوشپرتاب نیست و احتمال اصابت توپ اون به شما، از احتمال اصابت راکت شما به اون بیشتره. حالا همون مساله پشتیبانی هوایی رو هم به این نکته اضافه کنین! مساله حزب الله کاملا متفاوته. منطقه مرزی بین فلسطین اشغالی و لبنان، منطقه ای کوهستانی و کاملا پوشیده از جنگله. حزب الله هم از همین مورد بهترین استفاده رو کرد. وگرنه اگه جنگ تو فضای باز بود، احتمالا هنوز هم مرکاوا به عنوان تانک شکست ناپذیر مطرح می شد! متاسفانه نمیشه تصاویر مربوط به اون مناطق رو بذارم. وگرنه متوجه می شدین چرا حزب الله می تونست مرکاواها رو شکار کنه. بازهم عرض می کنم؛ بحث کشور ما کاملا متفاوته و نباید این بحث رو با استراتژی های کشورمون قاطی کنیم. چون کشور ما برای مقابله با تانک، روشهای خاص خودش رو داره و سلاحهای مثل طوفان، برای مناطق کوهستانی و جنگلی و همچنین درگیری با متجاوزین احتمالی غیر از امریکا و ابرقدرتهاست. طوری از زدن تانک صحبت می کنین انگار یه بچه 5 ساله است که نمی تونه از خودش دفاع کنه! تو جنگ کلاسیک، فقط 2 تا وسیله هستند که تو همه شزایط می تونن با تانک مقابله کنن: 1) تانک 2) پشتیبانی هوایی (هلی کوپتر و هواپیماهای پشتیبانی) بقیه موارد، همگی نیازمند شرایطی خاصه و با اما و اگر همراهه. این که تانکها تغییر می کنن بدیهیه. همه چی تغییر می کنه. تانک هم از این مساله مستثنی نیست. اما این که عمر تانک به سر رسیده، به هیچ وجه درست نیست و فقط شکل کاربری اون تغییر کرده. راستی: [quote]اصلا قرار نیست ما دوئل کنیم اصلا می زاریم برن تا کجا میرن نهایتا یا باید وارد شهرها بشن که برای اونها بدتر میشه و یا با کشوری مثل ما با عمق زیاد نهایتا از راه جاده ای تا یک یا دو استان از مرز حرکت کنن بعد همین که خطوط پشتیبانی قطع بشه کافیه ابرامز بدون سوخت عملا یعنی آهن پاره[/quote] برادر اپرا خوبه شما از فرماندهان کشورمون نیستین! اتفاقا جهت اطلاع شما و همه خوانندگان: مهمترین دغدغه مسئولین کشورمون بر اینه که جنگ به هیچ وجه به شهرها کشیده نشه. چون کاملا به ضرر مردمه. راهکارهای خوبی هم برای این قضیه اندیشیده شده و خواهش می کنم قضیه ایران رو با این بحث قاطی نکنین. بحث ایران کاملا جداست و ربطی به تانک و ضد تانک (از این نوع) نداره. مساله زمین در مقابل زمان (یا زمین درمقابل هرچی) هم راهکاری غیر قابل قبول برای کشور ماست. اما ممکنه کشور دیگه ای بخواد از این روش استفاده کنه. درضمن، مثل اینکه شما فراموش کردین هر پمپ بنزین، سوخت کافی برای ده ها ابرامز رو داره. شما میخواین با قطع خطوط پشتیبانی (درصورت موفقیت) جلوی سوختگیری ابرامز رو بگیرین؟!!! حتما تو این شرایط سربازان دشمن هم از گرسنگی و تشنگی تلف میشن!!! وقتی یکی دو استان از مرز رو رد کردن، یعنی به همه منابع اون استانها هم دسترسی دارن و حلال و حروم هم سرشون نمیشه! بنابراین باز هم خواهش می کنم این بحث رو فقط در بعد کلاسیک بررسی کنین. نه از بعد نامتقارن، چون خیلی مسائل دیگه دخیل میشه که نه ارتباطی به این موضوع داره و نه قابل طرحه. بحث ایران و امریکا رو هم وسط نکشین. خیلی ممنون. ____________ ویرایش شده: _____________________ راستی، برد تاو 3750 متره! نه 6 کیلومتر! جاولین هم با اون ابهتش بردش فقط 2.5 کیلومتره! که تو این برد، تانکی مثل ابرامز، خودش و اپراتورش رو باهم پودر می کنه! ____________________________________________ یا حق

[quote]از دوستان کسی عکسی چیزی نداره از سفره ماهی [/quote] با سلام. [url=http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0061.jpg]تصویر 1[/url] [url=http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0062.jpg]تصویر 2[/url] [url=http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0064.jpg]تصویر 3[/url] [url=http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0065.jpg]تصویر 4[/url] [url=http://delagah.persiangig.com/image/31-06-89-parade/_DSC0066.jpg]تصویر 5[/url] با تشکر از برادر بزرگوار جناب M-ATF بابت تصاویر. یا حق

سلام مجدد. [quote]این دیگه واسه خودش رسما مینی رزمناوه همه چی داره[/quote] برادر البته نه دیگه تا این حد! اما شناور خوبیه. باتوجه به اینکه میتونه تجهیزات مختلفی رو اون نصب بشه. به هر حال، خواستم یه مرجعی از این کلاس قایقها که در بزرگترین ارتش دنیا وجود دارن داشته باشیم که بتونیم قایقهای خودمونو با اون بسنجیم. البته قایقهای انگلیسی سرتر از اینها هستن، ولی من منبع خیلی معتبری درمورد اونها ندارم. اگه چیزی پیدا کردم درمورد اونها هم می نویسم در غیر اینصورت، یا با همون منابع غیررسمی یه چیزی می نویسم یا اینکه هیچ چی. [quote]آخه اینم قایقه ، خرجش یه کوثره یا یه 7-8 تا مینی کاتیوشا البته از نوع هدایتیش ! Mr. Green سرعتش حدودا 90 تا هست ، از لحاظ سرعتم پخی نیست ، موشک پوشکم که نداره فقط یه چند تا رادار و از این حرفا داره که بعید میدونم بتونن قایق های ما رو بیشتر از فاصله ای که چشم غیر مسلح میبینه ببینن ،[/quote] برادر دیگه اینجوریام نیست! به نوعی یه ناو هواپیمابره واسه خودش! (البته هواپیمای بدون سرنشین.) این وسیله برای مراقبت نزدیک و شناسایی و ... واقعا عالیه و نباید از حق بگذریم. درضمن، 4 تا CRRC هم میتونه حمل کنه و هرموقع لازم شد اونها رو به عملیات بفرسته. سیستمهای جنگال هم می تونن تاحدی از اون درمقابل موشکها محافظت کنن. اما درمجموع، من هم فکر می کنم باتوجه به مساله کمیت، و اینکه قایقهای ایران تهاجمی تر طراحی شدن، این شناور درمقابل شناورهای کشورمون خیلی حرف واسه گفتن نداره. [color=red]راستی برادر ابراهیم، اگه ممکنه تصاویر رو رو یه سرور دیگه آپلود کنین. تو منطقه ما این سایت، غیر اخلاقی محسوب میشه! (یعنی باز نمیشه)[/color] یا حق

تشکر ویژه از برادر بزرگوار، علی آقای عزیز که باز هم مقاله ای کامل و جامع برای سایت آماده کردن. خدا خیرتون بده. یا حق

سلام مجدد. ممنون از لطف دوستان. [quote]ميثم جان ميبينم كه فعال شدي ! [/quote] دیگه دیگه! داریم پیش اساتیدی چون شما درس پس میدیم. [quote]به نظرم بهترين رقباي ما قايق هاي تند رو و ضد رادار انگليسي هستند كه الان اسماشون يادم نمياد .[/quote] [url=http://www.seateamimages.com/STI/pics/104/104572_800.jpg]منظورتون اینه؟[/url] اگه نه، یه عکسی چیزی بذارین که منظورتون رو متوجه بشم. [quote]به قايق هاي ذولفقار و سراجمون نميرسه[/quote] اون که بله! نه تنها نمیرسه بلکه کلی هم عقب می افته! اما نباید از قدرت و قابلیت نصب تجهیزاتش به سادگی بگذریم. [quote]هدف ساخت این قایق ها برای امریکا و ایران فرق می کنه[/quote] کاملا درسته. اما درصورت جنگ با ایران، امریکا قصد داره برای مقابله با قایقهای ما از اینها هم استفاده کنه. (هرچند به نظر من این کار کاملا احمقانه است! قایقی با قیمت 3.7 میلیون دلار و با تعداد پایین در مقابل قایقهای ایرانی که مجهز به موشک هم هستند! حماقت محضه و احتمالا فقط شعاره.) یا حق

راستی، فراموش کردم بگم: برخی منابع سرعت این قایق رو 65 نات اعلام کردن که دروغ محضه! سایت نیروی دریایی امریکا که لینکش رو این پایین میذارم سرعت رو همون 50 نات نوشته. [url=http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=1700&ct=4]سایت نیروی دریایی امریکا - توضیحات این قایق[/url] [quote] General Characteristics Length: 82 feet. Beam: 17 feet 6 inches. Displacement: 57 tons. Speed: 50 knots. [/quote] یا حق

خواهش می کنم. قابلی نداشت. برادر xx222ir گرامی، ویرایش کردم و کمی گسترش دادم. اگه به نظرتون باز هم کافی نیست بفرمایین تا یه فکری براش بکنم رادار اصلی این قایق، یه رادار دریایی فرونو هست که برای شناسایی دریایی استفاده میشه. اما قابلیت گسترش فوق العاده ای برای این قایق درنظر گرفته شده؛ بطوریکه تا وزن حدود 3 تن، تقریبا هرچیزی روی اون قابل نصبه! از رادارهای کنترل پهباد و ... تا سیستمهای جنگال. یا حق

با سلام. [quote]چرا ایر بریکاشو فعال نکرده بود؟ البته شاید موقع فرود رو ناو هواپیما بر این کارو نمیکنن.[/quote] دقیقا. برای فرود روی ناو هواپیمابر، موتور با آخرین قدرت خودش کار می کنه. برای توقف روی ناو هم هواپیما هیچ اقدامی انجام نمیده و درواقع با این دید فرود میاد که اون طرف ناو باید بلند بشه. خود ناو مسئول متوقف کردن هواپیماست. (البته به شرطی که هواپیما روی عرشه فرود اومده باشه!) یا حق

با سلام مجدد. [quote]برای منم همین سوال به وجود اومده وقتی می شه با یه کمین و از فاصله 2 3 کیلومتری یه تانک چند میلیون دلای رو از منهدم کرد چرا اینقدر روی تانک سرمایه گذاری می کنن؟؟[/quote] شک تون کاملا بجاست. اما چند تا نکته داره: 1) بقول خودتون [b]یه تانک[/b]! وقتی تانکها بیشتر باشن... 2) همون تانک چند میلیون دلاری، انواع سیستمهای مقابله با ضد تانک رو هم داره! 3) همه جا نمیشه کمین زد. کمین فقط مال زمانیه که میخواین دفاع کنین و جلوی پیشروی دشمن رو بگیرین، نه وقتی بخواین طرف رو عقب برونین. 4) سلاحهای ضد تانک هم همچین مفت نیستن! قیمت لانچر یه جاولین 125 هزار دلار و هر راکتش 40 هزار دلاره! باز هم عرض می کنم. سلاحهای ضدتانک مقابل تانک دقیقا نقش پدافند هوایی و زمین پایه رو دارن در مقابل هواپیما. اولا برنده شدن اونها قطعی نیست و کلی راه مقابله داره و ثانیا به درد حمله نمی خورن. یا حق

با سلام خدمت همه برادران گرامی و بزرگوار. [quote]آيا با وجود ضد تانك ها دوره تانك ها به پايان رسيده ؟[/quote] برادر عزیز، شما چند بار این مساله رو مطرح کردین. بنده میخوام با چند تا اشاره کوچیک و چند تا سوال نظرم رو مطرح کنم. اول اینکه ای کاش در کنار بهترین تانک و بهترین ضد تانک، انواع ضد ضد تانکها رو هم میاوردین. اینجوری مقایسه خیلی بهتر و منطقی تر بود. (مثل اینکه بگیم با وجود مین، دیگه خودرو جایگاهی تو جنگ نداره! درحالیکه به روشهای مقابله با مین اشاره نکنیم) ثانیا، فراموش نکنیم که تسلیحات ضد تانک و ... رو خود تانک هم می تونه نصب بشه. حداقل کارایی تانک، در بدترین شرایط، نفربریه که انواع تسلیحات میشه رو اون نصب کرد. بنابراین گستره روشهای مقابله با ضد تانک، فقط محدود به ضد راکتها نمیشه و تک تیر اندازها، ضد تانکها، ضد هواییها (تیربارهای کالیبر بالا) و... هم به جمع روشهای مقابله افزوده میشن (که شما کلا قید این بخش رو زدین!) ثالثا قیمت و درصد موفقیت سیستمهای ضد تانک در میدان نبرد واقعی رو هم وارد بحث می کردین. (این که در عمل، بطور متوسط برای نابودی یه تانک، چند راکت از هر نوع ضد تانک شلیک میشه.) ____________________ و اما سوالات بنده: 1) آیا با وجود سیستمهای ضد هوایی در بردهای مختلف، دوره هواپیماها (و مخصوصا هلی کوپترها!!!) به سر اومده؟ 2) آیا با وجود انواع تسلیحات ضد ناو و ساحل به دریا، دوره ناوهای جنگی به سر اومده؟ 3) آیا با وجود تک تیر اندازها، دوره سربازان عادی در جنگ به سر اومده؟ 4) همون سوال بالا (خودرو و مین) . . . و در نهایت، آیا باوجود تسلیحات اتمی و هیدروژنی، دوره زندگی بشر به سر اومده؟ یا حق

با سلام مجدد. [quote]علیکم سلام جناب میسام. [/quote] برادر بزرگوار؛ نام بنده (که یه بنده خدایی همونو برام نام کاربری گذاشته!) میثم هست. این املا، املای صحیح میثم تو انگلیسیه که متاسفانه اکثرا به اشتباه به اشکال دیگه ای نوشته میشه. اما شما هرطور راحت باشین می تونین بنده رو صدا بزنین [quote]از معلومات مفيدتان تشكر. استفاده كردم [/quote] شما لطف دارین. بنده تو این سایت جزو افراد آماتور تو این زمینه هستم و این لطف شماست. [quote].در مورد بمب های هدایت اوپتیکی، اینکه خلبان روی هدف قفل میکنه همین خود معرفی تصویر هدف قبل از شلیک به بمب است، اینجا به نظر بنده باید هدف در ساحه دید دوربین باشد در غیر اینصورت که نمی شود روی هدف قفل کرد، چون امکان انتقال تصویر هدف به صفحه نمایشگر وجود ندارد. پس این درست تا اندازه مانند اینست که با کلاشینکوف نشانه بزنی، فرقش اینه که در اینجا و قتی گلوله شليك شد دگر از کنترول خارج میشه و در هدایت اوپتیکی مسیر بمب از قبل تعین شده است و اگر هدف متحرک هم باشه بمب خوده به اون میراسانه. راستی تصویر هدف از طریق دوربین بمب يا موشك هدايت اوپتيكي به صفحه نمایشگر انتقال میکنه یا کدام دور بین مخصوص دیگر در جنگنده میباشه؟[/quote] به نوعی بله! اینطور هم میشه بیان کرد. البته تفاوت کوچکی وجود داره و اون هم حالت هدایت دستی بمب هست که اگه هدف در تیررس نباشه، بمب تا محلی که هدف در دید قرار بگیره توسط خلبان هدایت میشه و سپس عمل قفل روی هدف انجام میگیره. دقیقا مثل هدایت یه پهباد توسط خلبان. تصاویر از دوربین بمب به هواپیما ارسال میشه و خلبان برروی نمایشگرش، تصویر مربوطه رو می بینه. [quote].و در مورد موشک بالستیک در صورتیکه هدف در معرض دید دوربین موشک قرارنداره که نمونه اش هم همین موشک "خلیج فارس" است، پس تصویر هدف چطوری به موشک یا صفحه نمایشگر وارد میشه؟ از طریق ماهواره؟ و دیگر اینکه این دوربين های که موشک های بالستیک از اون استفاده میکنه فرق بارزش با دوربین های معمولی چیه؟[/quote] عرض کردم؛ تا مرحله ای که هدف در دید دوربین قرار بگیره، از روشهای هدایت دیگه ای استفاده می کنه. البته یه نکته هم هست؛ اینکه کسی نگفته هدایت مرحله نهایی این موشک حتما اپتیکاله! شاید هم نوع هدایت، راداری باشه و مثل یه موشک راداری معمولی عمل کنه! خدا رو چه دیدین؟! اما درمورد دوربینهای این سیستمها، این دوربینها دارای ضریب بزرگنمایی بسیار بالا، استحکام بالا درمقابل فشار و لرزش و قابل حرکت با دو درجه آزادی هستند و غیر از این موارد، تفاوت خاصی با دوربینهای معمولی ندارن. یا حق

با سلام مجدد خدمت برادران بزرگوار. تشکر ویژه از جناب مصطفی که مثل همیشه ما رو از اطلاعات مفیدشون بهره مند فرمودن. بنده به شخصه با این قسمت ها از فرمایشات شما خیلی موافقم: [quote]اون آمارهاي بيشتر افسانه‌اي هم كه به ازاء هر تانك، مثلاً 50، 60 تا تانك رو نابود كردن بيشتر تبليغاتي هست[/quote] و [quote](مثلا‌ً در منبعي كه گذاشتين، تلفات شوروي رو 23 ميليون نوشته؛ و كلاً آلمان رو 6 تا 8 ميليون (بماند كه اين تلورانس، خودش نشان از غيرقابل استناد بودن آمار داره). [/quote] و مخصوصا: [quote]همون‌طور كه عرض شد اين جنگ رو اصلاً نبايد بصورت يك جنگ تمام كلاسيك جهاني در نظر گرفت! از نظر من، اين دو جنگ، بزرگترين توطئه‌ي موفق جهاني در قرن بيستم بود كه جهانيان رو جادو كرد و پايه‌گذار بسياري از تحولات عظيم جهاني شد كه در حالت عادي، انجامش به قرن‌ها زمان نياز بود! [/quote] و امیدوارم این هرچه سریعتر اتفاق بیافته! [quote]شايد بعداً اگه عمري باقي بود و دوستان گرامي هم مايل بودن، در بحثي جداگانه به اين موضوع بپردازيم[/quote] بنده که بسیار علاقمند هستم به این بحث. مورد دیگه ای هم که وجود داره اینه که آیا واقعا همه طرحهایی که گفته میشه در زمان هیتلر رو اونها کار می شده، روشون کار می شده؟!!! یعنی آیا آلمان تو اون شرایط اواخر جنگ (که اکثر طرحها رو به اون زمان منتصب می کنن و مشکل زمان و امکانات رو دلیل عدم اجرا) واقعا به فکر طراحی این تعداد از سلاحهای متنوع (که اکثرا فراتر از دانش روز بودن) بوده؛ درحالیکه خودش هم می دونست باید با همه امکاناتش دفاع کنه؟! و خودش می دونست امکانات لازم برای اجرای حتی یکی از این طرحها رو ممکنه نداشته باشه؟! ________________________________ و اما درمورد نظر سنجی؛ اولا یه گلایه دارم از برخی از دوستان که بدون اینکه نظرات قبلی رو بخونن، مطالبی کاملا تکراری و سطحی ارسال می کنن. خواهش می کنم فقط به فکر ارسال پست نباشیم و بیشتر دنبال شنیدن باشیم تا گفتن. ثانیا، من فعلا تو نظرسنجی هیچ گزینه ای رو انتخاب نکردم چون چند تا ابهام تو ذهنم هست که امیدوارم برادران بزرگوار راهنمایی کنن. یکی این که واقعا میخوایم قدرت نظامی رو بر چه اساس بسنجیم؟ این نظرسنجی و نظرات ارسال شده، من رو یاد مستندهای دیسکاوری میندازه که مثلا هواپیمای جنگ جهانی دوم رو با جنگنده ای امروزی مقایسه می کنن و رتبه بندی بر اساس آمار اون موقع و الان انجام میشه! درحالیکه فکر می کنم به هیچ وجه چنین مقایسه ای درست نیست. دوم اینکه اولویتها و معیارها تو این سنجش چیه؟ چند تا مثال میزنم. اگه بخوایم قدرت نظامی رو براساس قدرت ضربه زنی به دشمن با هر سلاح ممکن درنظر بگیریم، بنده فکر می کنم امریکا قدرتمندترین کشور قرن 20 بوده. چون رکورد کشتار جمعی در یک حمله رو (یا همون وحشیانه ترین حمله!) با بمبهای اتمی که تو ژاپن استفاده کرد به اسم خودش ثبت کرده! اگه بخوایم مساله زمان رو دخالت ندیم و کلی بسنجیم، امریکا و روسیه هردو باهم رتبه اول رو بدست میارن، چون هرکدوم به تنهایی می تونن بشر رو از روی کره زمین منقرض کنن. اگه بخوایم قدرت موشکی رو درنظر بگیریم، به نظر من روسیه قدرت بلامنازع در این زمینه است. نیروی دریایی (که درجنگ از نوع جهانی اهمیت فوق العاده ای داره) تکلیفش کاملا مشخصه. اگه با کمیت بخوایم حساب کنیم، باز هم باید تفکیک قائل بشیم بین انواع نیروها. اگه بخوایم کمیت رو با کیفیت ادغام کنیم نتیجه چیز دیگه ای میشه. مثلا زمان جنگ جهانی دوم، یه کشور می تونست 1000 تا جنگنده از یه مدل رو تولید کنه و به میدان نبرد بفرسته. اما امروزه، تولید 1000 تا جنگنده از یه مدل، چیزی شبیه به توهمه! (نه اینکه تولید نشه؛ بلکه فرآیندی بسیار زمانبر و پرهزینه است.) اما این مساله، دلیل بر ضعیفتر شدن نیروی هوایی نسبت به زمان جنگ جهانی دوم نیست. اگه مساحت کشورها رو هم دخیل کنیم، من ژاپن رو قدرتمندترین کشور می دونم! چون تونسته بود چین رو (با اون ابهت و مساحت) فلج کنه و هر از چند گاهی به روسیه هم دست درازی می کرد! نیروی دریایی اون هم تا استرالیا پیش رفته بود! بنابراین همزمان در چندین چبهه و هزاران کیلومتر مرز با دشمن می جنگید درحالیکه مساحت خودش (البته مساحت مفید، جزایر صخره ای و ... رو حذف کنین) چیز قابل توجهی نیست. و .... بنابراین بنده هنوز معیاری برای انتخاب قدرت قرن 20 ندارم! بنده رو راهنمایی کنید. یا حق

با سلام مجدد. [quote]اگر بمبی مثل قاصد 2 و 3 رو زمان جنگ (30 سال پیش) داشتیم ! بنیان نظامی عراق رو پودر میکردیم ! [/quote] حتی می تونستیم به امریکا هم صادر کنیم! [quote] یه سوال دارم مگه بمبای هدایت لیزری فقط روی اف 4 جی نصب نمیشن پس ایران تغییرات زیادی روی اف چهاراش داده که تونسته اونارو نصب کنه [/quote] البته فقط که نه! اما درمورد تغییرات، بله. فانتومها برای استفاده از این بمبها، تغییراتی درشون ایجاد شده. [quote]اخه من تو یه مقاله خوندم توی زمان شاه ایران از امریکا دخواست اف4جی کرده بود که کنگره موافقت نکردش[/quote] F4G خواستیم 16 تا F4E دادن 16 تا هم RF4E ! البته خوب حق داشتن. اون موقع F4G یه سلاح خیلی حساس و پیشرفته محسوب می شد. [quote]برد مدلي که ما ساختيم چقدر هست ?[/quote] قاصد 1 همون 50 کیلومتر؛ قاصد 2 که در مرحله تولیده و هنوز عملیاتی نشده حدود 70 و قاصد 3 که هنوز در مرحله تولید نمونه است حدود 100 کیلومتر. یا حق

با سلام مجدد. [quote]البته اگر پیشرانش هم داشته باشه بهتر میشه..که دیگه نمیشه بهش گفت بمب ![/quote] بله. بهش میگن قاصد 3! [quote]يه چيزي كه هميشه فكر منو مشغول مي كنه اين ارتباط وايرلس بين موشك و هواپيماست (ديتا لينك) اگه اين ارتباط قطع شه اونوقت موشك تو شناسايي هدف مشكل پيدا مي كنه[/quote] البته اولا این ارتباط به این سادگی قطع نمیشه. مثل ارتباط پهباد با خلبان که از فاصله صدها کیلومتر عمل کنترل انجام میشه. این بمبها که دیگه جای خود دارند! ثانیا اگه ارتباط قطع بشه، اگه این قطع شدن تو مرحله ای باشه که هدف بطور تقریبی شناسایی شده، بمب به طرف اون حرکت می کنه و با دقتی پایینتر بهش اصابت می کنه. اما اگه قبل از این مرحله باشه، یه بمب از دست میره. (که کاملا طبیعیه و هیچ کس انتظار نداره همه بمبها به هدف بخورن.) [quote]فركانس تقريبي فرستنده موشك مي شه واسش يه هشدار دهنده ساخت[/quote] هم آره، هم نه. ارتباط این سیستمها بصورت دیجیتال و در فرکانسهای شناخته شده ایه. تو همین فرکانس، ممکنه تو اون لحظه، ده ها ارتباط برقرار باشه. بنابراین تشخیص اینکه این ارتباط مربوط به یه بمبه خیلی سخته مگه اینکه کدهای اون شکسته بشه. اما اگه تو جایی استفاده بشه که از این فرکانسها تو اون منطقه استفاده نمیشه، میشه با دریافت این امواج، حضور دشمن رو فهمید. که این حضور می تونه یه پهباد، یه بمب هدایتی یا هر چیز کنترلی دیگه باشه. یا حق