ایده پردازی ایده: سجیل ضد آواکس، تانکر و بمب افکن سنگین/ سجیل ضد ناو

[Skyhawk 16,538]

موشک بالستیک میانبرد ضد ناو چیز جدیدی نیست و چین قبلا این ایده ( df-21) رو عملی کرده! اما ایده استفاده از سجیل برای نقش ضد آواکس/سوخترسان جالبه! حتی شاید بشه در مرحله دوم موشک به جای سرجنگی از ۲ الی ۳ موشک مجزا استفاده کرد! یا مثلا موشک فکور/فینیکس هم میتونه یکی از گزینه ها باشه!

[KOLAHSABZ 206]

امکانش صفره ما از ورود يه ناو جنگي نميتونيم جلوگيري کنيم


از ناو هواپيمابر يه ناو جنگي محافظت ميکنه اگه به فيليماي ناو هواپيمابر روزولت در يوتيوب نگاه بندازيد ميبينيد قبلا ناو سوخت رسان هم بود که با وجود سوخت اتمي کاراي شو از دست داد
اگه ناو هواپيمابر رو بزنيم يه ميليارد بار شخممون ميکنن

دوست عزیز بحث شخم خوردن نیست بلکه بحثه قدرته بازدارندگی هست واقعیت اینه که این 4 وسیله دشمن در حال حاضر خیلی راحت از ما دور میشن و ما نمیتونیم با شون کاری کنیم ولی این تاکتیک میتونه خنثی کنه همه چیرو

 

 

و اما موضوع تاپیک به نظرم استفاده علیه ناوهای بزرگ عالیه مخصوصا وقتی لنگر انداختن

اما زدن هواپیما به چند فاکتور بستگی داره اولا سرعته هدف و اینکه متغیر نباشه دوما یک الگو و برنامه ریزی و محاسبات دقیق سوما دقت موشک البته به نظر من هواپیمایی مثل بی 52 که بدونه دو عمودی هم فرود میاد با ریز مهمات چیزیش نمیشه مگر اینکه این ریز مهمات بتونن بال رو از قسمت موتور ها جدا کنن ولی یه راهی به ذهنم رسید که البته احتمالا عملی نشه اونم اینه که یک موشک دیگه مثل فکور داخل موشک باشه و وقتی به نزدیکی هدف رسیدیم رها بشه ولی محدودیت ها زیاده یکیش هم این که نمیشه این موشک رو در زاویه رو به پایینه زیاد شلیک کرد

[patak 5,430]

به نظر منم تنها راه استفاره از سجیل یا هر موشک برد بلند بالستیکی اسنه که ابتدا موشکو به سمت مکان حدودی هواپیمای دشمن پرتاب کنیم.در فاز نهایی که کلاهک در حال سقوط هست بتونیم چندتا موشک کوچکتر فعال ضد هوایی رو از داخلش رها کنیم.
حالا که برد موشک های پدافندی به اون نقاط نمیرسه از سجیل به عنوان حامل استفاده کنیم.البته واقعا نمیدونم امکان پذیره یا نه.

[AT1 92]

دوست عزیز بحث شخم خوردن نیست بلکه بحثه قدرته بازدارندگی هست واقعیت اینه که این 4 وسیله دشمن در حال حاضر خیلی راحت از ما دور میشن و ما نمیتونیم با شون کاری کنیم ولی این تاکتیک میتونه خنثی کنه همه چیرو
 
 
و اما موضوع تاپیک به نظرم استفاده علیه ناوهای بزرگ عالیه مخصوصا وقتی لنگر انداختن
اما زدن هواپیما به چند فاکتور بستگی داره اولا سرعته هدف و اینکه متغیر نباشه دوما یک الگو و برنامه ریزی و محاسبات دقیق سوما دقت موشک البته به نظر من هواپیمایی مثل بی 52 که بدونه دو عمودی هم فرود میاد با ریز مهمات چیزیش نمیشه مگر اینکه این ریز مهمات بتونن بال رو از قسمت موتور ها جدا کنن ولی یه راهی به ذهنم رسید که البته احتمالا عملی نشه اونم اینه که یک موشک دیگه مثل فکور داخل موشک باشه و وقتی به نزدیکی هدف رسیدیم رها بشه ولی محدودیت ها زیاده یکیش هم این که نمیشه این موشک رو در زاویه رو به پایینه زیاد شلیک کرد

براي بازدارندگي از اين 4 سلاح استراتژيک احتياج به پدافند هست اونم چند منظوره منتها اگه از نوع موشکي کار زياد داره احتياج به رادار هاي برد بالا با سيستم هدايت خيلي دقيق احتياجه تو مايه هاي پاتريوت منتها شما بايد رو سر جنگي کار کني تا نوع موشک مسائل جنگ الکترونيک رو هم بايد در نظر گرفت
مگه اينکه از نوع ليزري باشه

[MrArhz 905]

به نام خدا

با سلام خدمت دوستان

در مورد ایده ی شما من با موشک بالستیک ضد کشتی بیشتر موافق هستم.

البته این چیز جدیدی نیست و تنها دوکشور هم در جهان از موشک بالیتیک ضد کشتی استفاده میکنن که یکیش مایی و اون یکی چین هست(البته شوروی سابق هم یه نوع موشک داشت و نممیدون که ایا در روسیه هنوز هم ازش استفاده میشه یا نه). ما از موشک های خلیج فارس و هرمز1و2 استفاده می کنیم که به ترتیب از هدایت تصویری اشیانه یاب راداری و هدایت راداری استفاده می کنند و بردشون هم 300 کیلو مرت هست. چینی ها البته یکم متفاوت با ما کار می کنن و از موشک میان برد (DF-21 D (CSS-5 Mod-4 با برد 1500 کیلو متر استفاده می کنن.

البته من موشک های خودمون رو بیشتر می پسندم چون موشک های دقیق، ارزون و با انواع کارایی ها اند و تنها مشکلشون بردشون هست که این رو میشه با بزرگتر کردن موشک ها و یا دو مرحله کردنشون و نوع و اقسام روش هما انجام داد و اگر بتونیم بردشون رو دو برابر کنیم عالیه.

چون پدافند کشتی ها اکثرا برای مقابله با موشک های کروز توسعه داده شدن نمیتونن با موشک ها بالستیکی که تا چند کیلو متر در ثانیه سرعت دارند مقابله کنند. البته اگه بخواهیم به سبک چینی ها هم کار کنیم به نظرم موشک قیام گزینه ی خوبی میتونه باشه و شایده در اینده بشه توسعش داد و انشاالله در زیر دریایی ها هم استفاده بشه و اون وقت ما موشک بالستیک ضد کشتی زیردریایی پرتاب داشته باشیم.

 

اما در مورد طرحتون راجع به مقابله ی موشک بالستیک با هداف هوایی فکر نمی کنم زیاد عملی باشه و اگر باشه به تکنولوژی بالا و هزینه های بالا احتیاج داره. البته شاید بشه با روش هایی ین کار او ساده تر کرد.

بعضی از دوستان پیشنهاد داده بودند که از موشک های کوچک تر درون موشک استفاده بشه. چون موشک سجیل موشک دو مرحله و سوخت جامد هست چندان فضایی بار جای دادن موشک ها نمیمونه مگر جای کلاهک که اونجاهم فظا خیلی تنگه و ممکن نیست. به نظر من شهاب-3 گزینه ی بهتری میتونه باشه چون هم سوخ مایعه بدین معنی که میشه مخزن ها رو دست کاری کرد و هم تک مرحله ای که فظای بیشتری رو در اختیار ما قرار میده. حال ما باید موشک رو یکم کلفت تر کنیم و مخازن رو در نقاطی که قراره موشک ها درش قرار بگیره کوچک تر کنیم و همچنین برای اینکه باز کوچک شدن مخازن کمی جبران بشه فضای کلاهک رو هم اشغال کنیم. اون وقت میتونیم این موشک روبه سمت هدفی که رادار های ما شناسایی کردن شلیک کنیم و در موقع مناسب درب های موشک ازش جدا بشه و موشک های کوچک بز توسط رادار هامون به سمت اهداف هدایت و پس از شنسایی شون توسط اون ها رهگیری و منهدم بشن.

ولی مجموعه ی این اقدامات هزینه های زیای در پی خواهد داشت و دشواری هایی رو به رو هست و از کجا معلوم که با ساخ این دشمن طرح جدیدی نریزه و همه یا این هزینه ها به هدر نره. فعلا به نظر من همون موشک بالستیک ضد کشتی بهتر هست. اگه ما کاری کنیم که ناو های هواپیمابرشون هم از لیست تهدایدات خارج بشه خودش خیلیه. 

[arminheidari 24,182]

به نام خدا

با سلام خدمت دوستان

در مورد ایده ی شما من با موشک بالستیک ضد کشتی بیشتر موافق هستم.

البته این چیز جدیدی نیست و تنها دوکشور هم در جهان از موشک بالیتیک ضد کشتی استفاده میکنن که یکیش مایی و اون یکی چین هست(البته شوروی سابق هم یه نوع موشک داشت و نممیدون که ایا در روسیه هنوز هم ازش استفاده میشه یا نه). ما از موشک های خلیج فارس و هرمز1و2 استفاده می کنیم که به ترتیب از هدایت تصویری اشیانه یاب راداری و هدایت راداری استفاده می کنند و بردشون هم 300 کیلو مرت هست. چینی ها البته یکم متفاوت با ما کار می کنن و از موشک میان برد (DF-21 D (CSS-5 Mod-4 با برد 1500 کیلو متر استفاده می کنن.

البته من موشک های خودمون رو بیشتر می پسندم چون موشک های دقیق، ارزون و با انواع کارایی ها اند و تنها مشکلشون بردشون هست که این رو میشه با بزرگتر کردن موشک ها و یا دو مرحله کردنشون و نوع و اقسام روش هما انجام داد و اگر بتونیم بردشون رو دو برابر کنیم عالیه.

چون پدافند کشتی ها اکثرا برای مقابله با موشک های کروز توسعه داده شدن نمیتونن با موشک ها بالستیکی که تا چند کیلو متر در ثانیه سرعت دارند مقابله کنند. البته اگه بخواهیم به سبک چینی ها هم کار کنیم به نظرم موشک قیام گزینه ی خوبی میتونه باشه و شایده در اینده بشه توسعش داد و انشاالله در زیر دریایی ها هم استفاده بشه و اون وقت ما موشک بالستیک ضد کشتی زیردریایی پرتاب داشته باشیم.

 

اما در مورد طرحتون راجع به مقابله ی موشک بالستیک با هداف هوایی فکر نمی کنم زیاد عملی باشه و اگر باشه به تکنولوژی بالا و هزینه های بالا احتیاج داره. البته شاید بشه با روش هایی ین کار او ساده تر کرد.

بعضی از دوستان پیشنهاد داده بودند که از موشک های کوچک تر درون موشک استفاده بشه. چون موشک سجیل موشک دو مرحله و سوخت جامد هست چندان فضایی بار جای دادن موشک ها نمیمونه مگر جای کلاهک که اونجاهم فظا خیلی تنگه و ممکن نیست. به نظر من شهاب-3 گزینه ی بهتری میتونه باشه چون هم سوخ مایعه بدین معنی که میشه مخزن ها رو دست کاری کرد و هم تک مرحله ای که فظای بیشتری رو در اختیار ما قرار میده. حال ما باید موشک رو یکم کلفت تر کنیم و مخازن رو در نقاطی که قراره موشک ها درش قرار بگیره کوچک تر کنیم و همچنین برای اینکه باز کوچک شدن مخازن کمی جبران بشه فضای کلاهک رو هم اشغال کنیم. اون وقت میتونیم این موشک روبه سمت هدفی که رادار های ما شناسایی کردن شلیک کنیم و در موقع مناسب درب های موشک ازش جدا بشه و موشک های کوچک بز توسط رادار هامون به سمت اهداف هدایت و پس از شنسایی شون توسط اون ها رهگیری و منهدم بشن.

ولی مجموعه ی این اقدامات هزینه های زیای در پی خواهد داشت و دشواری هایی رو به رو هست و از کجا معلوم که با ساخ این دشمن طرح جدیدی نریزه و همه یا این هزینه ها به هدر نره. فعلا به نظر من همون موشک بالستیک ضد کشتی بهتر هست. اگه ما کاری کنیم که ناو های هواپیمابرشون هم از لیست تهدایدات خارج بشه خودش خیلیه. 

 

ما هرچه بسازیم دشمن سریع ضدش را آماده می کند 

از این رو نمی توان با این فرض کار کرد 

جمله درست این است که هزینه مقابله را برایش زیاد کرد تا در محاسباتش تجدیدنظر کند

[atlantis1418 116]

سلام خدمت دوستان میشه این موشک به یک موشک سه مرحله ای تبدیل کرد و مرحله اول که جدایش کلاهکه که شامل چند موشک از انواع هوا به هوا و هوا به زمین با انواع سیکرها که بسته به نوع ماموریت متفاوته . مرحله دو شامل یک رادار متوسط ( برای افزایش برد شناسایی و دقت اصابت) و یه ترانسیور در نقش رله ارتباطی  که در بخش میانی قرار میگیره که بعد از جدایش با یک چتر بصورت ارام و اهسته فرود میاد که تا لحظه اصابت موشک  به هدف زمان کافی برای پایش و تامین کنه. که فکر کنم هزینه مورد قبولی برای دفع خطرها باشه.

[Juicer 1,034]

از نظر من ، فعلا به جای طرح های خیالی ، بهتره به فکر مقابله با این اعراب باشیم .... ما داریم قدرت بازدارندگیمون رو در برابر همسایه ها هم از دست می دیم ، دیگه چه برسه به ابر قدرت نظامی دنیا با بودجه ی دفاعی 750 میلیارد دلاری ...

[arminheidari 24,182]

از نظر من ، فعلا به جای طرح های خیالی ، بهتره به فکر مقابله با این اعراب باشیم .... ما داریم قدرت بازدارندگیمون رو در برابر همسایه ها هم از دست می دیم ، دیگه چه برسه به ابر قدرت نظامی دنیا با بودجه ی دفاعی 750 میلیارد دلاری ...

 

من خوب متوجه نشدم 

قدرت بازدارندگی خوب و مناسب از دید شما به چه صورت است؟

چه نیاز دارد؟

[AT1 92]

من خوب متوجه نشدم
قدرت بازدارندگی خوب و مناسب از دید شما به چه صورت است؟
چه نیاز دارد؟

فک کنم منظورش اينه که کار از بازدارندگي گذشته بايد روي قدرت تدافعي کار کرد (که ميتونه قدرت بازدارندگي م باشه) با توجه به ارتش مشترک عربي با هدف جلوگيري از کشوري که در منطقه دخالت ميکنه هست
اگه منظورشون اينه منکه تمام قد موافقم

[Juicer 1,034]

من خوب متوجه نشدم 

قدرت بازدارندگی خوب و مناسب از دید شما به چه صورت است؟

چه نیاز دارد؟

 

عزیزم ، ما همین حالاش در برابر حمله ی جنگنده های اعراب حرفی برای گفتن نداریم ، اونوقت شما می خوای جلوی آمریکا بازدارندگی ایجاد کنی ...

اول یک بازدارندگی متعارف و خطوط دفاعی محکم ایجاد کنید ، بعد برید سراغ زدن ارکان اصلی ارتش آمریکا ...

 

نکته : یکی از اهداف اون قاهر مادر مرده ، حمله به کروزها و هلیکوپترها و هواپیماهایی که در ارتفاع پست پرواز می کردند بود تا بلایی تام هاوک ها و آپاچی ها سر عراق آوردن سر ما نیاد ... ولی خب ...

[arminheidari 24,182]

عزیزم ، ما همین حالاش در برابر حمله ی جنگنده های اعراب حرفی برای گفتن نداریم ، اونوقت شما می خوای جلوی آمریکا بازدارندگی ایجاد کنی ...

اول یک بازدارندگی متعارف و خطوط دفاعی محکم ایجاد کنید ، بعد برید سراغ زدن ارکان اصلی ارتش آمریکا ...

 

نکته : یکی از اهداف اون قاهر مادر مرده ، حمله به کروزها و هلیکوپترها و هواپیماهایی که در ارتفاع پست پرواز می کردند بود تا بلایی تام هاوک ها و آپاچی ها سر عراق آوردن سر ما نیاد ... ولی خب ...

 

در یکی از تاپیک ها می خوندم که اول جنگ به 60 درصد نیروی هوایی دستور داده شد فقط  پالایشگاه ها و خطوط نفت عراق را بزنند 

خلبانان در اول کار تعجب کردند چرا در این شرایط بحرانی به جای بمباران نیروهای عراق باید پالایشگاه ها را بزنیم 

بعد از مدتی فهمیدیم این کار طی چند ماه باعث بدون سوخت ماندن ماشین جنگی عراق شد و تاثیر درستی حسابی بر حرکتش داشت 

 

حال بحث بازدارندگی از دید من این است که  

اول آنقدر هزینه برای دشمن بتراشی که برایش صرف نکند حمله کند 

دوم نقاط کلیدی و اساسی دشمن را بزنیم که ماشین جنگی اش از کار بیفتد 

سوم شروع به فرسایش کنیم و برتری را بدست بگیریم

 

این نیروی هوایی و دریایی دشمن بالاخره باید از جایی بلند شود خب هدف اول ما آن است 

دوم این دشمن باید سوخت و لجستیک نیروهایش را تامین کند این هدف ما است

سوم این دشمن باید اقتصاد خودش را حفظ کند این هدف ما است 

چهارم ...

 

اگر دقت کنید هم کارت های ما محدود است، هم پولمان محدود است و هم تحریم هستیم و هم ... 

اگر بخواهیم در مسابقه تسلیحاتی با کشورهای حاشیه خلیجج فارس که درآمد نفتی بیشتر از ما و جمعیت ی دهم ما دارند و تحریم نیستند در بیفتیم در کوتاه ترین زمان ممکن شکست می خوریم

راه حل چیست ؟ 

اولویت بندی در کارهای دفاعی ، یعنی کم هزینه ترین روش با بیشترین بازده 

 

حال خود شما بگویید چه روش هایی کم هزینه و پربازده هستند؟

دوستان هم بگویند 

[AT1 92]

در یکی از تاپیک ها می خوندم که اول جنگ به 60 درصد نیروی هوایی دستور داده شد فقط پالایشگاه ها و خطوط نفت عراق را بزنند
خلبانان در اول کار تعجب کردند چرا در این شرایط بحرانی به جای بمباران نیروهای عراق باید پالایشگاه ها را بزنیم
بعد از مدتی فهمیدیم این کار طی چند ماه باعث بدون سوخت ماندن ماشین جنگی عراق شد و تاثیر درستی حسابی بر حرکتش داشت

حال بحث بازدارندگی از دید من این است که
اول آنقدر هزینه برای دشمن بتراشی که برایش صرف نکند حمله کند
دوم نقاط کلیدی و اساسی دشمن را بزنیم که ماشین جنگی اش از کار بیفتد
سوم شروع به فرسایش کنیم و برتری را بدست بگیریم

این نیروی هوایی و دریایی دشمن بالاخره باید از جایی بلند شود خب هدف اول ما آن است
دوم این دشمن باید سوخت و لجستیک نیروهایش را تامین کند این هدف ما است
سوم این دشمن باید اقتصاد خودش را حفظ کند این هدف ما است
چهارم ...

اگر دقت کنید هم کارت های ما محدود است، هم پولمان محدود است و هم تحریم هستیم و هم ...
اگر بخواهیم در مسابقه تسلیحاتی با کشورهای حاشیه خلیجج فارس که درآمد نفتی بیشتر از ما و جمعیت ی دهم ما دارند و تحریم نیستند در بیفتیم در کوتاه ترین زمان ممکن شکست می خوریم
راه حل چیست ؟
اولویت بندی در کارهای دفاعی ، یعنی کم هزینه ترین روش با بیشترین بازده

حال خود شما بگویید چه روش هایی کم هزینه و پربازده هستند؟
دوستان هم بگویند

عمليات H3 و بمباران هاي زير راداري بغداد در اول جنگ ايران و عراق بود
شما ميگي واسه دشمن خرج تراشيد دشمناي ما اصلا هزينه واسه شون اهميت نداره حداقل تا الان اينو ثابت کردن
اگه منظورتون از نقاط حساس دشمنو بزنيم که ماشين جنگي شون از کار بيفته اگه چاه هاي نفته که الان پالايشگاه هاي سوخت جدا هستن با مخازن دخيره بالا(مثلا ش در کوردستان عراق پالايشگاه بنزين هست که روزانه 2 ميليون 600 هزار بشکه بنزين!!! ميتونه توليد کنه 95 درصدش تموم شدس 3 ماهه ديگه ميشه يکسال شروع پروژه ) که يعني دو برابر شدن تعداد اهداف
جنگ فرسايشي بسيار بسيار حساس و خطرناکه امکان پايين اومدن روحيه افراد با هرچه بيشتر طولاني شدن رابطه مستقيمي داره
راجب اينکه نيروهاي دريايي و هوايي از جايي بلند ميشن هم شما کلا مسائل پدافندي رو از ياد بردي
در ارتباط سوخت هم عرض کردم
از لحاظ اقتصادي فقط يک دشمن از 10 تا به اندازه دوسال سپرده ارزي در بانک جهاني داره تازه اگه با وجود اينهمه تسليحات مدرن بهش احتياج پيدا ميکنه
جنگ ارتش مشترک عربي با ايران جنگي موشکي و هوايي خواهد بود(عراق و امريکا لحاظ نکردم)
در مسابقه تسليحاتي با کشوراي حاشيه خليج فارس
بعد روسيه ايران بزرگترين منبع نفت دنياس و درامد عربا بيشتره
تحريميم چون برنامه هسته اي مون مشکوکه و پولمونم محدوده چون حزب الله و بشار اسد و حوثي ها پول ميخان
جواب شما اصلاحات در تصميمات دفاعي کشور توي اين برهه مهم از زمان هست
که بتونه با داشتن تسليحات هم رده دشمن مقابله کنه
نه عربستان يورو تايفون(ستاره هاي ناتو) و ايران اف 14 بدون قطعات يا جي 10 غيرقابل اطمينان امتحان نشده چيني

[arminheidari 24,182]

عمليات H3 و بمباران هاي زير راداري بغداد در اول جنگ ايران و عراق بود
شما ميگي واسه دشمن خرج تراشيد دشمناي ما اصلا هزينه واسه شون اهميت نداره حداقل تا الان اينو ثابت کردن
اگه منظورتون از نقاط حساس دشمنو بزنيم که ماشين جنگي شون از کار بيفته اگه چاه هاي نفته که الان پالايشگاه هاي سوخت جدا هستن با مخازن دخيره بالا(مثلا ش در کوردستان عراق پالايشگاه بنزين هست که روزانه 2 ميليون 600 هزار بشکه بنزين!!! ميتونه توليد کنه 95 درصدش تموم شدس 3 ماهه ديگه ميشه يکسال شروع پروژه ) که يعني دو برابر شدن تعداد اهداف
جنگ فرسايشي بسيار بسيار حساس و خطرناکه امکان پايين اومدن روحيه افراد با هرچه بيشتر طولاني شدن رابطه مستقيمي داره
راجب اينکه نيروهاي دريايي و هوايي از جايي بلند ميشن هم شما کلا مسائل پدافندي رو از ياد بردي
در ارتباط سوخت هم عرض کردم
از لحاظ اقتصادي فقط يک دشمن از 10 تا به اندازه دوسال سپرده ارزي در بانک جهاني داره تازه اگه با وجود اينهمه تسليحات مدرن بهش احتياج پيدا ميکنه
جنگ ارتش مشترک عربي با ايران جنگي موشکي و هوايي خواهد بود(عراق و امريکا لحاظ نکردم)
در مسابقه تسليحاتي با کشوراي حاشيه خليج فارس
بعد روسيه ايران بزرگترين منبع نفت دنياس و درامد عربا بيشتره
تحريميم چون برنامه هسته اي مون مشکوکه و پولمونم محدوده چون حزب الله و بشار اسد و حوثي ها پول ميخان
جواب شما اصلاحات در تصميمات دفاعي کشور توي اين برهه مهم از زمان هست
که بتونه با داشتن تسليحات هم رده دشمن مقابله کنه
نه عربستان يورو تايفون(ستاره هاي ناتو) و ايران اف 14 بدون قطعات يا جي 10 غيرقابل اطمينان امتحان نشده چيني

 

دشمنای ما هزینه براشون مهم هست ولی هزینه ای که آنها را می ترساند خیلی بیشتر از آن است که ما می ترسیم 

آنها پولدارتر از ما هستند پس سطح خطر مالیشان با ما متفاوت است 

 

حالا پالایشگاه ها را مثال زدم ولی چیزی شبیه پالایشگاه و نیروگاه زیاد است و باید با اولویت شناخته شوند

 

اصل کلام من این بود که جنگ نمایش نیست فیلم اینک آخر الزمان هم نیست 

بلکه واقعیت است در واقعیت ما براساس اولویت و ارزش گذاری کار می کنیم 

از این رو دایره و حلقه های هدف گیری ما به سمت اهداف با اولویت تر دشمن می رود 

 

درست است که آنها هواپیما دارند ولی ما موشک داریم

اگرچه این موشک باعث برنده شدن ما نمی شود ولی باعث باخت آنها می شود و این باایجاد هزینه هایی وحستناک برای آنها ممکن می شود 

 

 

بعد در مورد نیروی هوایی ما فقط بگم که پدافند ما امروز به خودکفایی رسیده که با کمک ابزار جنگ الکترونیک اجازه اشغال اسمان کشور را به راحتی نمی دهد

از سوی دیگر قرار نیست نیروی هوایی ما وارد یک جنگ ممستقیم و تهاجمی شود بلکه در داخل کشور به دفاع می پردازد که با کمک رادار داخلی دست بالاتر را می گیرد

 

اما نکته مهم 

در جنگ شرایط زیر را هم داریم باخت باخت 

که ایران به دیگر کشورها این نتیجه را نشان می دهد 

ولی برای شرایط بردن و باخت دشمن ما راهی دراز داریم 

 

روز اول جنگ برنده را مشخص نمی کند بلکه شرایط سال بعد از جنگ است که برنده را مشخص می کند 

 

---------------------

زمانی ارتش عراق به سمت خرید تانک رفت شاه به جای خرید تانک به سبک عراق به خرید کبری و هوانیروز رفت 

و روزی که جنگ شد این توان به کمک ما آمد 

این مثالی بود برای نشان دادن این که توان هم رده با توان یکسان یکی نیست 

این که ما برای شکست نیروهوایی دشمن بریم هواپیما بخریم اشتباه است و ورود به جنگ بی پایان و از قبل شکست خورده رقابت تسلیحاتی

[Juicer 1,034]

این طرح ، بد نیست ولی تخیلی هست ...

 

ما فعلا به چندتا دژ بتونی مستحکم در مرزها

هلیکوپترهای تهاجمی با موشک های هدایت شونده ی نسل جدید

جنگنده و بازسازی کامل توان نیروی هوایی

بازسازی کامل توان زرهی

تجهیز نیروهای پیاده

افزایش سطح رزمی نیروها در تمامی سطوح

جوان گرایی و نوگرایی و استفاده از روش های رزم نوین در نیروهای نظامیون نیاز داریم

 

 

ما حتی تو بازدارندگی متعارف هم لنگ می زنیم ، چه برسه به بازدارندگی استراتژیک !!!