انجمن بزرگ میلیتاری

به نظر من هم هندی ها کارشناس هستند، حداقل که از من بیشتر کارشناس هستند، اما ... نه این بابایی که اظهار فضل کرده! شغلش رو ببینید : [size=4][color=#000000][font=Arial]Senior Associate with the Carnegie Endowment for International Peace[/font][/color][/size] [size=4][color=#000000][font=Arial]جالبه بدونید که بنیاد کارنگی یکی از همون جاهاییه که در انقلاب مخملی و عوض کردن حکومت هایی که منافع آمریکا رو برآورده نمی کنند و اینجوز کارها دخیله.[/font][/color][/size] اون هم با این ادبیات کوچه بازاری! «به خاطر خدا هرچی میخرید میگ 35 روسی نخرید!»

ببخشید اخلالگر حرارتی چیه؟ منظورتون اخلالگر لیزری هست؟ چون موشک ضد تانک حرارتی تقریبا وجود نداره.

پس قاعدتا باید موضوع فیلم جدید باشه چون VF-103 تازه در سال 2004 اف 18 گرفته : After a last deployment on [i]John F. Kennedy[/i] with [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_Air_Wing_Seventeen"]Carrier Air Wing Seventeen[/url] and returning to [url="http://en.wikipedia.org/wiki/NAS_Oceana"]NAS Oceana[/url] in December 2004, VF-103 gave up their F-14B Tomcats and began transition to the F/A-18F Super Hornet and transfer to [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_Air_Wing_Seven"]Carrier Air Wing Seven[/url]. The squadron was officially re-designated as VFA-103 in February 2005 مگر اینکه هواپیما مال VF-84بوده باشه که قبل از 103 این علامت رو داشته. نمی دونم اونها از چه سالی اف 18 گرفتند یا اصلا داشتند یا نه؟ سال 1993 که ظاهرا فقط تامکت داشتند.

اگه واقعا 25 میلیارد باشه که خیلی گرونه! یعنی هر تانک بیش از 30 میلیون دلار! میدونم نگهداری و آموزش هم هست، اما مگه چقدر میشند اونها؟ چهار پنج برابر قیمت خود تانک؟ به هر حال بعیده همچین معامله چربی لغو بشه، مگه از طرف خریدار!

یکی از بهترین اتفاقهایی که میتونه بیفته اینه که آمریکا روسیه رو تحریم بکنه چون میتونه کلا باعث بشه که تحریمهای آمریکا در سطح دنیا بی اثر بشه. به چند دلیل یکی این که یک نفر دیگه هم به کشورهایی که سعی می کنند تحرمیهای آمریکا رو دور بزنند اضافه میشه. این کار کلی سوراخهای جدید باز می کنه. اگر این سوراخها به قدر کافی زیاد باشند تقریبا به حالت رسمی درمیاند و یک شبکه مستقل از آمریکا می تونند ایجاد کنند. یکی دیگه هم اینه که کشورها احساس می کنند آمریکا داره زیادی تو تجارتهای ما دخالت می کنه و احتمال اینکه تن بدن به تحریمهای آمریکا و از معاملات پرسود دست بکشند بیشتر میشه و ممکنه کل ساختار تحریمها سقوط کنه. یکی دیگه هم اینه که هزینه برقرار نگه داشتن تحریمها ( از جمله رشوه دادن به کشورهای مختلف برای رعایت اونها) برای آمریکا زیاد میشه و تمرکزش از روی ایران کم میشه.

به نظرم روسیه کمی اشتباه کرده. نباید به کریمه قانع باشه. آمریکا با غرب گرا کردن اوکراین 10 تا گل به روسیه زده، روسیه با جدا کردن کریمه 2 تا گل رو جبران می کنه. جدا کردن کریمه از طرفی باعث میشه که جمعیت طرفدار روسیه در آینده اوکراین کمتر بشه و امکان تاثیرگذاری بر کل اوکراین کمتر میشه، همچنین نفرتی در جمعیت خاکستری اوکراین ایجاد می کنه که احتمال غربگرا شدنشون رو بیشتر می کنه. از طرف دیگه پایگاه دریایی سواستوپول مهمتر از اونه که روسیه حاضر باشه به خطر بیفته، شاید با خودش گفته که یکباره به خودم ملحقش کنم و خیالم رو راحت کنم. اما این یک اشتباه استراتژیکه که کل اوکراین رو بدی و کریمه رو بگیری. به نظر من از لحاظ استراتژی (و نه اخلاق) روسیه باید مدل لیبی رو اجرا می کرد و گروه های مسلح از کریمه به بقیه نقاط اوکراین می رفتند و حداقل شرق اوکراین رو تصاحب می کردند، و در همین حال به نقاط روس گرا کمکهای زیاد می داد و نقاط غربگرا رو محاصره تلویحی می کرد تا ناکارآمدی غربگرایان مردم رو از اونا زده کنه. یک راه هوشمندانه تر و رسانه ای تر هم بود اینکه سعی کنه مدل مصر رو پیاده کنه اما این راه ریسکش خیلی بالا بود چون معلوم نیست روسیه توان رسانه ای و جنگ نرم کافی برای این کار داشته باشه، خصوصا در مقابل آمریکا و اروپا با هم.پ.ن. دوستان اینجا یک انجمن نظامی علمی هست. چه خوبه که نظرات تخیلی ندیم که مثلا فلانی نیرو هلی برن کنه روسیه رو بگیره و از این جنس حرفا. یکم قبلش تحقیق کنیم هیچ ضرری نداره بخدا!!!

این همه زحمت برای استینگر؟ نمی دانم چطور می صرفد؟ حداقل موشکی در حد کروتال رویش می گذاشتند می شد فهمید.

عکس اول به دو عکس دیگر نمی خورد. در عکس اول یک قسمت چهار تکه دیده می شود که دوستان آن را قسمت پشتی لانچر ( و درنتیجه دربرگیرنده 4 موشک) دانستند. اما در عکسهای پایینی به وضوع لانچر دوتایی است. نکته جناب وریور هم قابل توجه بود ها ... ظاهرا دوتا از چهار موشک قادر هستند درب برجسته دارند

شاید هم همون چیزی باشه که ارنستو یک اشاره ای کرده بود بش یعنی کاربرد ضد تانک داشته باشه...

از لحاظ قانون حق مولف اشکال نداره گذاشتن این مطلب؟ بعید می دونم درست باشه ؟

[quote name='Stuka' timestamp='1393075848' post='367003'] مشکلي نداره اين رتيکال رو شما روي هدف تنظيم ميکني! در ولي در واقع تنظيمات جوري هست که بر حسب فاصله, تصويري که توي مانيتور نشون داده ميشه واقعي نيست و در واقع نوک اسلحه بالاتر از هدف قرار داره! [/quote] خب در این صورت تفنگ از کجا می فهمه که ما کجای شکار رو میخوایم هدف قرار بدیم؟ مثلا سرش رو میخوایم بزنیم یا پاش رو؟ بیشتر به نظر میرسه که تفنگ دنبال نشانه گذار لیزری بره. اما در اونصورت هم مشکلی که پیش میاد اینه که چطور نشانه گذار لیزری رو مستقل از سایت و دوربین هدایت کنیم؟ مگر اینکه دو نفر باشند : هانتر - کیلر

البته پرواز یک مدل رادیو کنترلی آیرودینامیک طرح رو ثابت میکنه.

یعنی منظور جناب رایشمارشال اینه که بهترین اسلحه برای جایگزینی ... MP44 ریموت هست ؟ جناب وارجو، کلاشنیکوف AK-47 کلاغ کیش کن نیست! نمی دونم لازمه یادآوری کنم که توی افغانستان نیروهای آمریکایی بعضا این اسلحه رو به ام-16 های خودشون ترجیح دادند؟ میشه کلاش رو به گالیل و Ace هم ارتقا داد (یا تعویض کرد) اما کارآیی حاصله به هزینه اش نمی ارزه. برای قیافه و اثر روانی و ... هم میشه نیروهای ویژه رو به بهترین اسلحه های دنیا مجهز کرد و عکسهاشون رو منتشر کرد. اگر قراره هزینه شه، یک راهی به ذهن من رسیده که میتونه کمک کنه : گلوله های کلاش رو به سبک گلوله CBJ، نک (neck) کنند و مرمی رو یک مرمی فولادی با قطر کمتر ( مثلا 4 یا 5 یا 6 میلیمتری ) بگذارند. لوله هم برای همخوانی با این مرمی عوض بشه. در اینصورت نفوذ به جلیقه و زرهپوش ها هم اضافه میشه و وزن گلوله هم اندکی کمتر میشه. مرحله بعدی خشاب پلاستیکیه.اگر بتونند بدنه گلوله رو هم پلاستیکی بسازند که دیگه عالیه.( یک روزی قرار بود یک تاپیک درمورد گلوله های بدون case یا پلاستیکی و ... بزنم!) با همون فلسفه ای که گفتم، سرباز اجباری حداکثر به درد اسپری کردن گلوله می خوره. درمورد سوریه هم، کسی که از MP44 استفاده می کنه مشخصه که هر اسلحه ای در دسترس قرار گرفته استفاده کرده. لذا با جناب اسپهبد موافقم که داشتن AUG هم به معنای استفاده درست از آن نیست. وقتی بحث قاچاق اونهم به این حجم زیاد هست، هرچی دم دست بیاد میفرستی. گذشته از این، شاید وجود آن اسلحه ها به تکاوران مزدور و آموزش دهنده شورشی ها مربوط باشد، چرا که بسیار نادر هم دیده شده اند.

این عکسی که از رتیکل گذاشته که اشتباه به نظر میاد! یعنی توی 973 یاردی گلوله 30 سانت هم افت ارتفاع نداره!!!؟ اگه اینطوری که الان توی رتیکل نشون میده شلیک انجام بشه که سم شکار رو هم نمیزنه! ولی اگر این فناوری جواب میده، با کالیبر 23 استفاده اش کنیم، اصلا با کالیبر 120 استفاده کنیم روی تانک ...

به به برادر حسین وحدت! چه عجب از این طرفا! نکنه شما هم خدمت بودی؟ در موارد ذکر شده برای پاکستان، به نظرم ارتباط با آمریکا صحیح نیست چون سطح ارتباطشون اونقدر بالا نیست. تانک الخالد هم برگ برنده ای نیست، خصوصا در برابر تانکهای تی 90 ارتقا یافته هندی با مهمات اسرائیلی تقریبا فقط عربستان سفت و جدی پشت پاکستان هست و در دهه های اخیر موازنه به شدت به نفع هند تغییر یافته. لذا سلاح اتمی بیشتر برای پاکستان مفیده بوده تا هند.

بعضی جاده های کوهستانی سوئیس طوری طراحی شده اند که به سرعت قابل جدا شدن هستند ( یا بسته شدن) کلا خوراک کمینه! و تمرینات مداوم در کوهستان دارند. اینفدر سوئیس برای تجاوز وحشتناکه که حتی هیتلر هم وقتی که کل اروپا و دورتادور سوئیس دستش بود جرئت نکرد بش حمله کنه!

[quote name='Aspahbod' timestamp='1392809765' post='366407'] 90% کار با اسلحه "نشونه گیری" هست و 10% بقیه چکوندن ماشه. سربازای آموزش ندیده ی ما کارشون 100% چکوندن ماشه هست. دستشونو میذارن رو ماشه و جلو رو بدون نشونه گیری به رگبار می بندن. اسلحه ی درست و حسابی تو این مورد تفاوتی با اسلحه ی عادی نداره که هیچ، به خاطر پیچیده بودن کارو برای سرباز سخت هم می کنه. [/quote] دقیقا به همین دلیل به نظر من همین کلاش از همه چیز بهتره.

حتی اگر پهپاد بتونه فرکانس گارد رو دریافت (و طبعا منتقل) کنه، بعید می دونم فرستنده ای برای پاسخ دادن به اون داشته باشه. اتاق کنترل هم که از چندصد کیلومتر اونور تر و داخل خاک نمیتونه پاسخی بفرسته.

گفتم جناب تلاش نظر داده پس حتما چه چیز علمی و مفیدی گفته اما دیدم که ... عربستان اینها رو به خاطر تحرک قویش خریده. احتمالا برای مناطق بیابانی و نبرد با «غیر دولت» ها. مثلا حزب الله و شیعیان یمن و حتی دست پرورده های خودش القاعده. فقط موندم که تاو به چه درد این کار می خوره؟ البته از اونجایی که ده تا پیکربندی مختلف ازش ارائه میشه می تونه بعضیش هم ضد تانک باشه.

یک مسئله زیاد مورد توجه قرار نگرفت، و اون هم مسئله اقتصادی بود. در این ابعاد از تهیه سلاح، مسئله اقتصادی یکی از مهمترین مسائل هست. شما فرض کن که در ابعاد یک میلیون قبضه و همچنین مهمات لازم برای اون داری بحث می کنی. یک مورد دیگه هم که البته اشاره شد پشتیبانی هست، خصوصا در زمان جنگ با توجه به این دو مورد تقریبا خرید از خارج منتفیه. مگر به تعداد کم و برای نیروهای ویژه که در این مورد هم به نظر من بالاترین اولویت با CBJ-MS باید باشه. اما در داخل، اصلاحات روی ژ3 و کلاش گزینه معقول هست. شما فرض کن اسکار بدی دست سرباز اجباری که نه علاقه ای داره به نظامی گری و نه خوب یاد گرفته و نه خوب تمرین کرده، فکر می کنی از چند متری می تونه هدف رو بزنه؟ اگه دست کادری خورده و خوابیده و تمرین نکرده هم بدی باز بهتر از این نخواهد بود پس به یک اسلحه ارزون با مهمات ارزون و حجم آتش بالا بیشتر نیازه تا امثال اسکار. جواب؟ AK47 ! با تأسف البته!

ظاهرا خرید اینها تانک نیست بلکه خودروهای زرهی سبک هستند. چیزی در مایه های LAV III هست تعدادش هم حدود 720 تا اعلام شده (گرچه کمپانی اعلام کرده که تعدادش را نمیگیم اما دیده شده که 720 تا لاو از طریق آمریکا به یک کشوری که اعلام نشده صادر شده. یعنی چه کشوری می تونه باشه؟!!!) ظاهرا 36 تاش هم به سیستم فنلاندی خمپاره جدید مجهز می شوند. ( نمو NEMO) در تاپیک آموس یک اشاره ای بش شده. در حقیقت نمو مدل تک لول برجک آموس هست. در 10 مدل ظاهرا پیکر بندی میشه. بعضی هم گفته اند 15 هزار تاو برای نصب روی اینها بوده...

دوستان گرامی این هواپیما با سی 130 قابل مقایسه نیست و باید با سی 17 مقایسه شود چرا که این هواپیما پیشرانه جت (توربوفن) دارد که در قیاس با پیشرانه ملخی (توربوپراپ) ویژگیهای متفاوتی به این دو هواپیما می دهد. از جمله میزان حمل بار و نیاز به باند فرود مناسب و ... در حقیقت سی 130 جابجایی های تاکتیکی تر را بر عهده دارد و سی 17 جابجایی های استراتژیک

البته توفق بیست و چند ساله صنعت هواپیمابر روسی و همچنین کمبود تجربه استفاده عملی از آنها را که کنار تجربیات چند ساله اخیرغرب هم بگذاریم شاید قابل پذیرش باشه. خصوصا اینکه روسها در زمینه های دیگر الکترونیک هم (در الکترونیک تانک تی 90) از فرانسه کمک گرفته اند و یک ناو بالگرد بر یکی از وظایف مهمش فرماندهی نبرد هم هست ک وابستگی زیادی به الکترونیک داره. البته از حق نگذریم ظاهرا در نسلهای بعدی الکترونیک تانک تی 90 روسی شده. شاید همین اتفاق در عرصه ناو بالگرد بر هم رخ بده؟

ممنون جناب ققنوس! بابا چه مرموز! نیروهای تانکبرد هم به نظر خوب میاد.

وریور جان موشک ضد کشتی چین یک مدل خاصی از DF-21 است. مثل فاتح 110 که ما به سوریه دادیم و نمونه دریایی اون میشه خلیج فارست