انجمن بزرگ میلیتاری

ممنون، تاپیک خیلی خوبی بود ولی سوال : سوئد که اینها رو از خدمت خارج کرد چی به جاشون آورد؟ آرچر؟ این که نوشته بود فقط 24 تا آرچر سفارش داده شد ؟

بال پرنده به هواپیمایی میگن که بدنه هم کار بال رو انجام میده و به بال پیوسته هست. لذا این طرح ها هم نوعی بال پرنده محسوب میشن

تانک اصلی میدان نبرد را نمی شود زد اما نفربر، سنگر، ساختمان، تجمع نیروها و ... را می شود زد. مثل راکتهای هیدرا بالگردهای کبرای خودمون.

البته یکی دیگر از اشتباهات مهم آلمانها تکیه زیاد بر زرهی بود به طوری که توان تأمین بنزین آن را نداشتند و در ادامه جنگ دچار مشکل شدند. در ضمن آمار 30 هزار نفر در درسدن عدد اعلامی از طرف گوبلز (گوبلز خودمون نه ها!) بود برای اینکه مردم روحیه شون رو نبازند و یک مستند کانال 4 نشون میداد که عدد واقعی اون 300 هزار نفر بوده! واقعا وحشتناکه! با بمبهای آتش زا حمله کردند به شهری که پناهنده ها از شهرهای دیگه توش بودند و صنایع و پادگان و چیزی هم نداشته!

[quote name='Antiwar' timestamp='1380873599' post='343037'] خوب برای این که سر یک کوه یخ هست وسط دریای بحث! بحث بحث یک شبکه ی اجتماعی نیست بحث بحث تمدن سازیه.... و ناظر به تمام شئون زندگی شما... فلسفه اول به معنی خاص خودش و بعد هم به تبعش حتما فلسفه به معانی مضافی که شما گفتی.... همه اش... نمیشه شما صد سال پاتو بندازی روی پات بعد یهو بخوای دنیا را کن فیکون کنی. [/quote] یک نکته خیلی کوچیکش رو بگم در مورد فلسفه رسانه رسانه جدیدی که به نام فیسبوک در بستر اینترنت طراحی شده مختصات فلسفی ویژه ای داره، یک نمونه اش «فرد محوری» و «خود محوری» است. یعنی به جای اینکه شما بروی و به دیگران محبت کنی و احوالشان را بپرسی، هرکسی احوال خودش را می نویسد و منتشر می کند اینطوری دیگر هرکس خواست می تواند بخواند که حال شما چطور است. یا مورد دیگر اینکه مبنای شبکه های اجتماعی در اینترنت بر حالت «خلوت» است. یعنی شما هستی و خودت و کسی شما را نمی بیند. حتی شاید کسی نداند شما دقیقا چه کسی هستید. حداقل افراد اینطور فکر می کنند و در حالت خلوت می روند. لذا کارهایی می کنند و حرفهایی می زنند که هیچگاه در واقع در اجتماع نمی کنند و نمی زنند. میدانیم که «خلوت» به این معنی برای انسان اصلا حالت خوبی نیست و در اسلام هم در بعضی موارد از این حالت نهی شده لذا از لحاظ مبنایی اینها به هم نمی خورند. و ما تا نتوانیم اول فلسفه رسانه ای اسلام را بفهمیم دوم رسانه هایی طراحی کنیم که به نحو مناسب این فلسفه را تحقق ببخشند سوم این رسانه ها را ترویج دهیم نمی توانیم به مقابله با آنها برخیزیم و اگر هم در فیسبوک به مقابله بپردازیم عملا در زمین آنها بازی کرده ایم.

به نظر من بهترین کار اینه که موشک یک مرحله سوخت مایع داشته باشه که در اون مرحله بتونه سرعت رو کم و زیاد کنه. مثلا تقریبا هم سرعت هدف بشه تا نیاز به جی زیاد در مانور نداشته باشه.

ایسنا هم زورش رو زده که با چسب و سیریش هم که شده حمله شیمیایی روبه دولت نسبت بده! خدایا مارو از شر این رسانه های رسانه نفهم خلاص کن!

و صد البته با شلیک به زنجیرهاش تبدیل به یک موضع ثابت توپخانه میشد!

با وجود هواپیماهای جنگی، جایی برای چنین غولی باقی نمی موند قوی ترین زره، در مقابل یک بمب 500 پوندی چیزی برای گفتن نداشت، اون هم با این ابعاد بزرگ

[quote name='elo' timestamp='1379982028' post='340642'] دوستان سلام بلاخره یکی رفت سراغ سومالی قطعا ما درستشون نکردیم و یکی از اصلی ترین سد راهاشون هم ما هستیم خوب میمونه فرضیه دومتون که نتیجه گیریش غلطه کمی بیشتر باز کنید قضیه رو و بحث رو ادامه بدیم به نتایج خوبی میرسیم [/quote] شاید نتیجه گیری درست این باشه، اینکه غربی ها کمک کردند به ایجاد دزدیهای دریایی سومالی، یا حداقل چشم پوشی کردند، تا یک بهانه ای داشته باشند که ناوگان نظامی در اونجا مستقر کنند. اهمیت باب المندب از اهمیت تنگه هرمز شاید بیشتر هم باشه.

طرح خیلی جالبیه اگر قابل کنترل از راه دور هم باشند ( مدار کنترل و فرستنده و گیرنده و ...) گرچه کمی گرون تر میشه اما کاراییش بالاتر میره. راه مقابله باش هم تسلیحات خوشه ای هست! یک نوع بمب خوشه ای که آمریکا استفاده می کنه میتونه 300 متر در 600 متر رو پوشش بده

یعنی این همه جنگی که پروس و فرانسه و انگلیس و اتریش و مجار و که و که به مدت پانصد سال با هم داشتن رو هیچکی نداشته. اما الان چی؟ شدن ید واحده. اونوقت ما مثل عقب مونده ها همش در افکار قومیتی هستیم!

این موشکهای روی جیپ چی هستند؟ به نظر شبیه به پدافند میان؟ اما انگار اصلا موشک هم نباشند چون درب جلوش پرچ شده انگار تجهیزات هدفگیری و تغییر زاویه هم نداره.

یعنی این موشک فکور 90 هست؟ این که تلویزیونیه (یعنی اپتیک داره) و دماغه اش برای سرعت های زیاد خوب نیست.

[quote name='Rahdar' timestamp='1379792965' post='340155'] [right]به نظر من خوبه از این سیستم الگو بگیریم و در اون از موشک های ضعیف[/right] [right]PL-2 PL-7[/right] [right]و سایدوایندرهای قدیمی استفاده کنیم.[/right] [right]هم یک سیستم پدافندی متحرک و غیرفعال داریم و هم جنگنده های باارزش ارتش رو با اون موشک ها به جنگ نمی فرستیم.[/right] [right]در ضمن برد 30 کیلومتری که برای سیستم نوشه شده احتمالا برد رادار اونه وگرنه برد موشکهای فروسرخ در این حد و ابعاد مععمولا حدود 10 الی 15 کیلومتر هست.[/right] [/quote] البته این برد در حالت لانچ از هواپیماست. در لانچ از زمین احتمالا این برد کمتر هم میشه.

ارتش آمریکا در جنگ دوم جهانی هم پر های آلوده به میکروب استفاده می کرده

اتفاقا کاملا بی منطق صبحت کرده چون صدام گفته بود پسر خوبی میشم و بقیه چند هزار کیلومتر مربع خاکتون رو پس میدم باید قبول می کردیم؟ مگه نیدیدم وقتی ما قطعنامه رو پذیرفتیم ( و اون هم دو سال قبل حدودا پذیرفته بود)‌ چطور حمله سراسری کرد به ما؟ در این صورت نسل بعدی اونها رو به حماقت! متهم نمی کرد؟

جناب جلیل نوری جواب کسانی که در تصور توطئه، افراط می کنند تفریط و نفی هرگونه توطئه نیست. اتفاقا اگر یک جای کار اشکال داشته باشه همونه که این کار تروریستها باشه. روی هم مجموعا 200 ساعت آموزش خلبانی نداشتند اینها! اون هم برای همچین جت پیشرفته و پیچیده ای. و خیلی دلایل دیگه.

اینها رو روزانه جابجا می کردند که اگر شوروی کل خاکشون رو با هسته ای به توبره کشید، این بمبها تو هوا باشه و نابود نشه و بتونند انتقام بگیرند! البته انتقام که نه، اما نابودی دو طرف تضمین شده باشه. در قالب بازدارندگی

[quote name='ALFARD' timestamp='1379516765' post='339428'] مطمئن هستی این نانو کوپتر نویز گیر نداره؟! مطمئن هستی همون نویز های جمر رو نمیشه ردیابی کرد تا مکانش لو بره؟ اگه این فکر به ذهن شما رسیده به نظرت به ذهن سازندش و اپراتورش نرسیده که احتمالات رو در نظر بگیره؟ [/quote] نویز نیست دوست گرامی جم هست. یعنی نمی تونه ارتباط برقرار کنه. فقط مسئله اینه که نمی دونم همچین وسیله ای چقدر حجم و قیمت داره. اگر مثل جمر جی پی اس کوچک و کم هزینه باشد می شود. حتما به فکرشان رسیده. یکی از فرقهای اسباب بازی و استاندارد نظامی همین چیزهاست.

سومالی؟ جالب شد! یا ما درستشون کردیم برای اینکه در موقع لزوم اونجا تنگه رو ببندیم! یا برعکس، اونا درستشون کردن که در موقع لزوم اونجا تنگه رو ببندند! البته استقرار ناوها آمریکا هم تقریبا این رو نشون میداد که استراتژیشون محاصره در اقیانوس هنده تا درگیری در تنگه. انگار تنگه رو واگذار کرده باشند.

با تشکر از جناب مهدوی برام سوال شد که چرا این بمبها سقوط کردند؟ با مقداری تحقیق مشخص شد که ترجمه اشتباه بوده [quote][size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]به زودی هواپیما موقعیت حمله به خود گرفت و بمب‌ها را با فاصله‌ای مناسب و دورتر از مرکز اصلی ایالت آزاد کرد.[/font][/size][/quote] [left][quote]The plane soon went into a tailspin, throwing the bombs from the B-52 into the air within striking distance of multiple major metropolitan centers.[/quote][/left] ترجمه درست اینه (مضمون) : هواپیما دچار اسپین دم میشه و بمبها رها میشن، در فاصله ای که میتونسته چند کلانشهر مهم رو نابود کنه!

اگر برای عکاسی بخواهیم برویم کجا و کی باید برویم؟ کسی اطلاعاتی در این زمینه دارد؟

برای من سوال شد که این که برجک نداره چطور میتونه در حین حرکت هدف رو ثابت نگه داره!!!؟؟؟ فکر کنم این عیب مهمتری باشه تا حفاظت از بالا، چون که لئوپارد 2 هم حتی نمی تونه در برابر اکثر سلاح های حمله ازبالا مقاومت کنه.

خود بحث توهم توطئه، راه خوبی برای پوشاندن توطئه است. این یکی از راه های نسبتا قدیمی هم هست البته. حرف دوستمون هم خیلی جالب بود. آمریکا برای جنایتهای واقعی که همه هم خبر دار شدند و قطعی بود، از بمب اتمی تا شیمیایی های ویتنام تا 28 مرداد و انواع و اقسام کودتا ها و کارهای کثیف، به مدد قدرت رسانه ایش، هیچ وقت عذرخواهی نکرده و به مشکلی برنخورده. این هم روش. یعنی روی قدرت رسانه ایش هم حساب کرده. برای همینه که مثلا روسیه با سیستم اطلاعاتی که شاید قویتر هم باشه هیچ وقت نمی تونه کاری در این ابعاد بکنه.