یحتمل نوابغ آلماز از نبوغ بی بدیل دوستان در سایت بی بهره اند.وگرنه طرح به این مهمی و کارایی بدون [b]ایرادات علمی و فنی[/b] که نباید تا حالا روی کاغذ بماند!!!

ماشاالله هم که این ابداعات!!!خوب به دادشان در دو جنگ رسید.راستی این ابداعات بدیع چرا به ذهن خود روسها و غربیها نمی رسد؟

[quote]این شما بودی که باید متوجه کارایی سیستمهای اخلالگر روسی در برابر پدافند زمینی می شدی نه من! شما بودی که ساقط شدن توپولف روسی رو کار ساده ای می دونستی نه من! [/quote] [quote]یعنی می فرمایید بمب افکنها برای رسیدن به هدفشون از کجا عبور کنن؟!! یه دفعه با اجی مجی بالای هدف ظاهر بشن؟! خب باید از میان همین لایه های متراکم پدافندی رد بشن دیگه! که اونهم یا رد میشن یا می زننشون که این یکی رو زدن[/quote] سيستم هاي اخلالگر كارا هستند ولي تا حد معيني.بحث بنده حضور بمب افكن سنگين و غير قابل مانور [b]بعد از سركوب پدافند هوايي دشمن [/b]است كه روسها در آن ناتوان بودند...اين هم يكي از دلايل من براي ناكارامدي نيروي هوايي روسيه كه شما هي بر آن تاكيد داريد...اجي مجي هم نيست دوست گرامي. [quote]این توضیح شما خوبه ولی هیچ ربطی به این نداره که اس 200 همون سام 5 و سام 5 همون اس 200 هست. ولی شما اصرار عجیبی دارید که اس 200 با سام 5 متفاوت هست!! [/quote] بنده به اشتباه به جاي مدل هاي اوليه اس-200 نوشتم سام-5.(مي شد بنويسم مدل هاي اوليه سام-5) .حالا فهميديد؟ در مورد بحث پرواز همزمان بنده گرجستان خوانده ام نه تفليس.قطعا چند برابر همين تعداد در جنگ هاي يوگسلاوي و عراق شركت داشته اند.ثانيا عملكرد نامطلوب روسها در سركوب پدافند و نيروي هوايي گرجستان را عرض كردم كه شما اين را پيش مي كشيد. [quote]اینو یکی باید به شما حالی کنه، که می خوای از 200 کیلومتری موشک ضد هوایی ما کل مسیر رو اپتیکی بره جلو![/quote] شما مدركي دال بر وجود حسگر اپتيكي يا حرارتي روي موشك هاي هاوك بهينه شده يا سام-5 به ما بده تا ما هم بپذيريم.ما كه در تمام دنيا نديديم چنين چيزي ( موشك پدافندي) كه تا ده كيلومتر آخر راداري باشد و بعدش حرارتي و اپتيكي...شايد هم هست...اگر هست نشان بدهيد تا از جهالت بياييم بيرون...البته غير از صياد!!! [quote]مقاله صنایع هوایی نوشته فرزین ندیمی گرامی در حدودا 12 سال پیش.[/quote] مقاله در اختيارم نيست.بهتره اساتيد در مورد برد اين سيستم ها نظر بدهند.چون شك و شبهه زياد است. [quote]اونها شلیک رگباری با قفل بوده نه بدون قفل.[/quote] ما كه خوانده ايم بدون قفل بوده و شانسي...حالا اگر معتقديد رادار سام-3 دهه شصتي توان قفل روي اف-117 دارد كه حرفي نيست... در مورد باج سبيل دادن به روسها و ساير حرفهايتان هم لازم نمي بينم چيزي بگويم...

[quote]حدش رو میشه برای من بی سواد بفرمایید؟ مثلا اخلالگر سوخو 24 های عراقی که رادارهای اولیکن و هاوک ما را تا مرز سوختن می برد، حد کاراییش چقدر بود؟[/quote] كارايي اخلالگر اواخر دهه هشتادي در برابر كارايي كارايي سيستم راداري اوايل دهه هفتادي...متوجه شديد؟ همان طور كه بي-52 هم اخلالگر هاي بسيار نيرومندي داشت ولي هر وقت در برد موثر سام-2 و در مخدوده آتش سنگين اين موشك قرار مي گرفت به خطر مي افتاد. [quote]البته بحث موشک فینیکس نباید با پدافند هاوک قاطی بشه چون فینیکس یک موشک فوق استثنایی هست که خرید اونها در حدود 35 سال قبل به ازاء هر عدد یک میلیون دلار برای ایران آب خورده، این در حالی بود که کشور همسایه عراق در همان حدود سالها با 2 میلیون دلار یک فروند جنگنده از روسها می خرید! یعنی فینیکس موشکی بود با قیمت برابر نصف یک جنگنده! فینیکس موشکی منحصر بفرد است که از هواپیمایی منحصر به فرد شلیک می شود، در جنگ تحمیلی در یک درگیری 11 به یک ( 11 هواپیمای عراقی و یک اف 14 ! ) در حالی که جمر هر 11 پرنده دشمن با حداکثر قدرت مشغول کار بودند رادار ای دبلیو جی 9 بر روی یکی از آنها قفل و موشک فینیکس به سمت هدف روانه و آن را به آتش می کشد! و بقیه هم فرار. فینیکس موشکی هست که به نظر من مشابه آن شاید دیگر هرگز تولید نشود ( یک دلیل مهم آن تغییر الزامات نیردهای هوایی است). پس فکر نکنید انهدام توپولف 22 ها به همین راحتی بوده ( به مقاله صنایع هوایی در این زمینه در شماره های 240 و 241 و 242 مراجعه شود) در یک مورد به تاریخ 11 مهر ماه سال 59 در ساعت 1535 پس از حمله توپولفهای عراقی به پالایشگاه ری،یکی از سایتهای موشکی هاوک به سمت هواپیمای عراقی موشک شلیک می کند که توپولف عراقی تنها با استفاده از سرعت بالای خود و چف موشک را منحرف می کند ( البته موشک با استفاده از فیوز جنگی مجاورتی خود در زیر بال پرنده دشمن منفجر و خساراتی را به آن وارد می کند ولی نهایتا پرنده عراقی موفق می شود به سلامت در خاک عراق فرود آید. پس می بینید که «در برد قرار گرفتن همان و انهدام همان»ی در کار نبوده و نیست! [/quote] همان خسارت زدن هم اگر هواپيماي گنده اي مثل توپولف-22 نبود كار خودش را مي كرد.منظور بنده از در برد قرار گرفتن و انهدام همان قرار گرفتن در موقعيت خطرناك بود كه توپولف-22 ام روسي نابخردانه در آن افتاد. [quote]البته شما سندی برای این گفته خودتون ارائه نمی دید.[/quote] به احتمال زياد چنين بوده وگرنه ديگر بايد اخلاگر به قول شما فوق پيشرفته!! روسي را كشك حساب كرد!! [quote]کاربر گرامی، اولیه و ثانویه نداره، سام 5 همون اس 200 هست و اس 200 همون سام 5[/quote] يكبار ديگر حرف مرا بخوانيد.اس-200 چندين مدل مختلف دارد كه آخرينش مخصوصا ديجيتال شده ( در دهه نود) و نقش اساسي اش هم ضد آواكس است. [quote]طنز ملیحی بود، طناز هم که هستید! ولی متاسفانه فاقد حوصله لازم برای مطالعه! اگر سری به چند تاپیک که قبلا دوستان در مورد راههای مقابله با بی 2 ایجاد کرده بودند، می زدید اطلاعات خوبی نصیبتون می شد و نیازی به جوک گفتن هم نبود.[/quote] به شما قول مي دهم اين طنزپردازي ها از طرف بنده بي سواد ادامه داشته باشد. [quote][b]باز هم اشتباه و اشتباه، آرایه فازی یکی از راهها هست ، نه تمام راهها.[/b][/quote] راه اساسي است...بله تنها راه نيست. [quote]بله، خصوصا رژه حدودا 50 فروندی هواپیماهای روس( همزمان) بر فراز تفلیس در روز سوم یا چهارم جنگ![/quote] برفراز گرجستان و نه تفليس ... با عمليات همزمان 1800 فروندي عليه عراق 1991 مقايسه شود.آن هم پدافند عراق و نه پدافند و نيروي هوايي ضعيف گرجستان...ضمنا تعداد هواپيما چه ربطي دارد به عملكردشان؟!! [quote][b]کاملا مشخص هست که شما خودتون رو به ایشون می چسبونید! و می خواهید به هر قیمتی یک همراه پیدا کنید! در حالی که بحثهای ایشون با سایر دوستان فنی هست نه احساسی. بنده هم هیچ جسارتی به ایشون نکردم، کس دیگری هم اگر چیزی گفته حتما خودش پاسخگو هست، اینطور نیست؟[/b][/quote] شما اين طور فكر كنيد...بحث من هم كه احساسي اند را هم گاهي توجه كنيد كفر نمي شود ها!! [quote]واقعا که از رو نمیری! دوباره بخون[/quote] حقا كه يد طولايي در وارونه نمايي داريد: پاسخ بعدي ام را هم بخوانيد. [quote]بغیر از سام 6 و هاوک ارتقاء یافته ( که اونم خودم گفته بودم!) بقیه شون کوتاهبرد هستند!! مگه نوشته ها رو نمی خونی بعد جواب بدی؟!! نوشته بودم: [/quote] حالا بوك ام-1 هم روش.ضمن اينكه اين سيستم در برد كوتاه جواب مي دهد و نصبش روي سيستم برد متوسط الزاما به معني كاربرد آن در برد متوسط نيست.به خنده هايتان هم ادامه بدهيد. [quote]اما حسگر حرارتی که سابقا بر روی اف 14 نصب بود در یک تست تونسته بود یک اف 4 با پس سوز روشن را از فاصله 185 کیلومتری کشف کند! ضمن اینکه سیستمهای زمین پایه به علت اینکه محدودیت وزن و ابعاد ندارند و کاملا هم stable هستند دارای برد و دقت کافی هستند، موشک صیاد-1 آ در هم فاز نهایی حمله از هدایت کمکی IR برای افزایش دقت و احتمال برخورد استفاده می کند. [/quote] اف-4 با پس سوز روشن!! اف-22 و بي-2 چطور؟ضمنا اين عدد كمي زياد به نظر مي رسد.بهتر است مدركي برايش رو كنيد.مشابه چنين چيزي را در سيستم زمين پايه اگر سراغ داريد بگوييد ما هم بدانيم. [quote]نظر شما راجع به بی 2 ساقط شده بر روی یوگوسلاوی چیه؟ البته لینک گلوبال و فاس نخواهید که ندارند![/quote] سايت هاي معتبر!! شما كدامند؟ راستش را بخواهيد اگر چنين چيزي اتفاق مي افتاد الان روسها گوش فلك را كر كرده بودند...اما مثل اينكه باورش براي شما خيلي آسان است. [quote]مشکل شما اینه که کعبه آمالتون شده گلوبال، و سایتهای مستقل رو قبول ندارید.[/quote] سايت هاي مستقل!! يه چند تا بدهيد ما هم استفاده كنيم.فارس و مشرق و تابناك خوبند براي مثال؟!! اتفاقا با همين شانس يك در صد ميليون چندتايي بي-52 در ويتنام ساقط شده...حالا اين اف-117 هم روش.

ضمن عذرخواهي به سبب انحراف تاپيك... به هيچ عنوان دنبال اختلافات مذهبي و ...نبوده و نيستم. ولي براي من جالب اين است هرگاه وارد بحث نقد مكاتبي مانند ليبراليسم و كمونيسم و...مي شويم برخي دوستان سخن از مدل اسلامي و ...ميكنند و هيچ تعريف روشني هم برايش اريه نمي دهندو بحث را از مسير خارج مي كنند منظور من هم از بحث بالا همين بود وگرنه از اتهام طرح اختلاف مذهبي به خدا پناه مي برم. البته در مطالب بالا مباحثي را مطرح فرموديد كه با شما توافق نظر ندارم و در صورت داشتن وقت كافي علاقه دارم با شما در اين موارد به بحث بنشينم. بهتر است بحث به مسير درستش يعني مساله ايالات متحده و ساختارهايش برگردد.

سرعت هفت کیلومتر بر ثانیه برای موشک پدافندی تا حد زیادی نامعقول به نظر می رسد.(بالای ۲۰ماخ).مثلا موشک استاندارد ۳ که دیگر گل سرسبد موشک های غربی است و فکر نمی کنم حتی اس ـ۵۰۰ هم حریفش بشود حداکثر هشت نه ماخ سرعت می گیره...حالا موشک سام_۵ هم با آن پیشرانه گنده حدود ۲.۵ کیلومتر بر ثانیه سرعت داره.به احتمال فراوان منظور سرعت هدف هست که سرعت موشک های بالستیک قاره پیما در فاز نهایی هستش.که البته با توجه به عدم مانوردهی این موشک ها می شود به این سیستم در مقابله با آنها امیدوار بود.

ضمن عرض این که اینها برداشت های شخصی من هستند: اگر قرار است مدلي باشد مدل بايد جهان شمول باشد و نه مختص به يك جغرافياي انساني خاص. ثانيا كه همه مردم ايران پيرو يك مذهب نيستند. ثالثا مشكل اصلي اين است كه قرآن( منبع اصلي) هم در تمام ديدگاه ها تاويل يكسان ندارد( البته طبيعي است) و بالفرض در همين مذهب شما تاويل قرآن بر اساس روايات كه منبعشان هم اتفاق همين كتابهايي است كه شما مي گوييد روايات ضعيف دارند صورت مي گيرد. براي مثال در مذاهب و ديدگاه هاي اهل سنت سلفيون و حنبليان ديدگاه حديث گرا و روايت گرا دارند در حالي كه رويكرد معتزله عقل گرا و حنفيون عقل گراي تعديل شده است. اگر ناراحت نشويد به نظر بنده تشيع اماميه هم بيشتر روايت و حديث گراست. قرآن كتابي است انعطاف پذير و تاويل هاي متفاوت از آن مي شود.( هر كس طبق عقايد قبلي خود). نظر بنده اين است كه اين فرقه ها و تفكرات در حد بالایی نه جوشيده از خود اسلام ، بلکه بازتولید تفکرات قدیمی پیش از اسلام میان طیف های مختلف مردم عربستان و تمدن هایی هستند که اسلام وارد آنان شد و سپس توسط نظریه پردازان این تفکرات بار آسمانی و قدسی یافت. برای مثال تشیع از میان قبایل عرب یمنی تبار ، تسنن از میان مردم حجاز،تفکر خوارج از قبایل شرقی عربستان که با تفکرات مزدکی ایران ساسانی آشنا بودند،معتزله از میان ایرانیانی که به فلسفه یونانی گرایش داشتند،و تصوف از گوشه نشینی مانوی و مسیحی که بعدها با ورود قبایل آسیای میانه به جهان اسلام که دین شمنیستی داشتند تقویت شد. البته هرکدام از اینها تاثیراتی هم از یکدیگر پذیرفتند.ولی پایه و اساسشان پابرجا ماند. سپس با اقدامات حکومت ها و قبایل دارای قدرت ، این مبانی توسط فقها و علمای دینی با قدرت تلقینی بالایی تئوریزه شدند و نام اسلام بر خود گرفتند. هیچ گاه هم مدل حکومتی مستقلی پدید نیامد، بیشتر اوقات بر همان مونارشی شبیه روم و ایران تاکید شد، گاهی شکل پیامبرشاهی خاورمیانه باستان بر خود گرفت و در مواردی معدود هم شکل انتخابی در ان پدید آمد.

[quote]اسلام رو من همین قرآن و نحج البلاغه در درجه ی اول بعد کتب معتبر شیعی میدونم. منظورت چیه؟ کدوم حرفشون رو تایید میکنه؟ اینکه اسلام مدل نداره یا اینکه اسلام مدل داره؟ موفق باشید.[/quote] شيعيان اكثريت جهان اسلام نيستند دوست عزيز. انتظار داشتم همين را بگوييد. در اسلام ده ها و صدها برداشت و تاويل مختلف از دين وجود دارد و همگي هم خود را بر حق و ديگران را باطل مي دانند. خوارج ، معتزله، اشاعره، سلفیون و ... حیف که اینجا جای این بحث نیست ( بحث مربوط به ایالات متحده است) وگرنه مدارک فراوانی از همان کتب معتبر که شما آن ها را اسلام می دانید می آوردم تا نظر شما را پیش چشم دوستان به قضاوت و نقد بگذارم و کارایی مدل مورد نظر شما را برای جهان امروز بررسی کنیم.

البته تكنولوژي تصويرسازي حرارتي در موشك هاي هوابه هواي اسرام و پايتون-5 هم به كار رفته است ولي مشكل برد كم آن است( زير20 كيلومتر).ضمن اينكه تكنولوژي بسيار پيچيده اي هم هست و حتي روسها هم به آن نرسيده اند.اين برد اصلا براي درگيري با اهداف رادار گريز كافي نيست. نااميد كه نبايد شد ولي سطح فناوري ايران فعلا خيلي با اين مواردي كه گفتم قابل قياس نيست. ضمنا بنده فكر مي كردم رادارهاي فركانس پايين كشف پنهانكاريشان بيشتر از اين باشد و اين نمودار آقاي گوبلز كمي نااميدم كرد!! اين برد كم آنها را در برد موثر هارم و امرام هاي بهينه شده قرار مي دهد. برد 25 كيلومتر حتي برد شليك امرام هم به زحمت است چه رسد به سايدوايندر ايكس. آن 25 كيلومتر تقريبا حداكثر برد سيستم است نه برد موثرش. بله عزيزان ما مي توانيم...ولي بشرطها و شروطها...تكنولوژي هاي در اين حد كشك كه نيست هركسي تازه بيست سال است ورود به عرصه را شروع كرده فورا بهش برسد. و اما در مورد منابع: قدرت كشف رادارهاي مورد ذكر هم در بهترين شرايط و توسط سازندگانشان ارايه شده و اگر قرار بر تبليغاتي بودن سطح مقطع پنهانكارها باشد بايد كارايي اين رادارها را هم تبليغاتي در نظر بگيريم.

بنده فقط نظر آقاي زيباكلام را نقل كردم نه تاييد. اين حرف شما هم تاييدي بر حرف ايشان است. البته اين كه اسلام چيست و كدام است هم سوال آساني نيست. در اين زمينه هم كتاب (( اسلام هاي متعارض)) آقاي اميرحسين خنجي منبع نسبتا خوبي براي مطالعه (البته با ديد انتقادي)) است.

آقاي صادق زيباكلام در كتاب (( جامعه شناسي به زبان ساده)) در مورد ((علوم انساني اسلامي)) حرف هاي جالبي دارند . ايشان مي گويند براي مثال اقتصاد اسلامي در كشور ما چنين تعريف مي شود: (( اقتصاد اسلامي نه مانند اقتصاد كمونيستي دولتي مالكيت فردي را نقض مي كند و نه مانند اقتصاد سرمايه داري عدالت را ناديده مي گيرد.در اسلام هم مالكيت فرد مهم است و هم عدالت)). و جامعه شناسي اسلامي: (( در اسلام نه مانند جامعه شناسي ماركس و دوركهايم اصالت فرد رد مي شود و نه مانند جامعه شناسي فرد گرا كاملا روي فرد تكيه مي شود.هم جامعه و هم فرد در جامعه شناسي اسلامي مهم اند))... و كلي گويي هاي از اين دست. مگر مي شود سيستمي باشد كه فقط حسن باشد و نه عيب؟!! كلا در تعريف سيستم [b]اسلامي[/b] در جامعه ما هيچ چهارچوب معين و مشخصي وجود ندارد و فقط سعي مي شود معايب ساير سيستم ها را بگوييم ندارد و محاسنش را دارد!!! قضاوت با دوستان...

[quote][quote][quote] بخصوص رادار درگیری Grave Stone که قابلیت کشف اهداف پنهانکار رو داره مطالعه بفرمایند ! راداری که حتی منابع غربی هم اون رو قابل مقایسه با رادار درگیری AN/MPQ-53 سیستم پاتریوت آمریکا میدونند قادر به قفل راداری روی اهداف پنهانکار هست .[/quote] آقاي CHEKA اولا كه به هيچ وجه فكر نكن كه فقط شما رفتي روي رادارها مطالعه كردي دوما توي گلوبال سكيوريتي نوشته.... اون آقاي ژنرالشون ادعا كرده ميتونه اهداف پنهانكارو منهدم كنند.ولي من به هيچ وجه نميتونم ادعاي [size=18]تشكيلاتي [/size] [/quote] این چیزی که من گفتم (برابری رادار Grave stone و رادار AN/MPQ-53) ادعای تشکیلاتی روسها نیست ! بررسی وبسایت air power autsraila است که یک منبع غربیه و نویسنده اش هم استنادی به حرف فرماندهای روسی نکرده ! شما که به زعم خودتون رفتین تحقیق کردین میشه پس باید از توانایی های رادار درگیری Grave stone در ردیابی (نه کشف) اهداف پنهانکار مطلع باشید ! حالا از این قضیه چیزی نمیدونید چرا بحث رو به انحراف میکشید ، اگر در همون تاپیک بررسی T-50 بنده به قسمت Stealth مراجعه کنید میبینید روسها طرحهای بسیار قویتری (مثل پنهانکاری پلاسمایی) در زمینه ی Stealth زیر تحقیق و آزمایش داشته اند ! در مورد ادعای کشف پرنده های پنهانکار هم که اولین نمونه اش رو تو جنگ صربستان همه دیدند ! شما ندیدی ! جناب Molkte ، خوبه بدونید که شلیک (متراکم) موشکهای ضدهوایی هدایت شونده سام-3 با کلاهک Fragmental به یک محدوده ی مشخص (که در اثر کشف هواپیمای F-117A توسط رادارها مشخص شد) با "شليك رگباري و ايجاد ديوار آتش غيردقيق براي زدن شانسي " بسیار تفاوت داره ! (اینو حتی کسی که اطلاعات نظامی هم نداشته باشه متوجه میشه)[/quote] جناب چكا... منظور بنده از ديوار آتش اين است: (اصلا بهتره ماجراي اف-117 را بگويم) طي چندروز اول نبرد كوزوو هواپيماهاي اف-117 طبق برنامه تقريبا ثابت زماني از پايگاه هوايي آويانو ايتاليا به سمت اهدافشان در بلگراد و حومه اش پرواز مي كردند.به احتمال فروان جاسوسان صرب از همان لحظه شروع پرواز آنها را ديده و زمان رسيدن به بلگراد را محاسبه و گزارش كرده اند.سپس رادارهاي فركانس پايين صرب كه مي توانستند حضور نايت هاوك را كشف كنند از همان اول تمركزشان رو روي اين جنگنده گذاشتند .حدود يك ساعت پيش از اين ماجرا آخرين هواپيماهاي سركوب پدافند هوايي ناتو فراخوانده شده بودند و رادارهاي سام-3 هم روشن بودند.با رها شذن بمب از سوي اف-117 محل تقريبي آن هم مشخص شد و بلافاصله تعداد زيادي موشك سام (به احتمال زياد سام-3) نه در حالت قفل بلكه با تنظيم زماني محل و زمان انفجار به سمت ناحيه مذكور روانه شدند(اف-117 جنگنده چندان سريعي نيست) كه تركش هاي سرجنگي يكي از اين موشك ها هم موفق شد اف-117 را از كنترل خلبانش خارج كند. اين تاكتيك را ويتنامي ها هم در برابر بي-52 ها به كاربرده و در مواردي هم موفق شدند. منظور بنده از شليك رگباري اين بود كه موشك ها روي هدف قفل نكرده اند...حالا شما چه برداشتي كرديد نمي دانم.

خوب ببینید هردو صحبتهای بالا صحت داره اما اینکه ما مطلقا موضوع رو نفی کنیم تا اینکه نسبت به اون با تردید نگاه کنیم فرق میکنه اول صحبت این بود که اصلا نمیشه این هدف رو دید و حتی روسها هم نمیتوانند(بحث آقای motke) که بحثهای زیادی رو ایجاد کرد و لااقل دیگه با بحث رادارهای موج متری مثل vhf/uhf و یا لااقل رادارهای جدید که سطوح مقطع بسیار کم رو هم شناسائی میکنند - موضوع شناسائی روشن شده و تا همین جا هم که پذیرفتید خوبه حالا بحث شما قفل کردن و شکاره - من عرض کردم که ما به توانائی شناسائی وشکار اهداف 0.1 مترمربع با موشک شاهین رسیدیم و عرض کردم که این تازه اعلام رسمی است و احتمالا توانائی بالاتر هست که تا این حد اعلام شده - البته فرض رو باید بر صحت این صحبت هم گذاشت و اینکه مجهز شدن موشک شاهین (همون هاگ ارتقاء یافته ) یا مدل جدیدتر اون بنام شلمچه با رادار آرایه فازی پسیو و ارتقاء های سامانه کشف اون و شکار پهپاد های با سطوح مقطع بسیار کم، این رو تو عمل نشون داده حالا با توجه به اعلام اینکه رادار موشک s200 هم به رادار مشابه پسیو مجهز شده و ارتقاء سامانه اون توسط ما و با توجه به قطر بسیار بیشتر رادار ردیابی تو این موشک (شش برابر بزرگتر- مقطع 34 سانتیمتری بدنه شاهین به 85 سانتیمتری موشک s200) - من عرض کردم که این موشک میتونه با این فرضیات سطح مقطع یک بمب افکن با سطح مقطع راداری کمتر از 0.1 متر مربع رو هم شناسائی کنه توی منابع مورد مطالعه نت ارقام 0.75 - 0.1 - 0.002 مترمربع برای این بمب افکن عنوان شده که با فرض نه بسیار خوشبینانه و نه بسیار بد بینانه و توجه به وضعیت تفاوت rcs از جهات مختلف 0.1 متر مربع منطقی است اما با فرض کمتر هم بزرگتر شدن سطح مقطع رادار به شش برابر قبل میتونه رقمهای بسیار کمتر را هم پوشش بده - یک نکته هم اینجا هست که این سطح مقطع برای رادار های vhf/uhf اصولا مطرح نیست و لذا با شناسائی موقعیت تقریبی هدف - موشک به سمت اون میره - اینجا فاصله و قدرت سیگنال مهمه و رادار پسیو با این مقطع میتونه هواپیمای فوق رو تو فاصله نسبتا خوبی که بتونه روش قفل کنه شناسائی کنه- سیستمهای اخلال هم روی رادار های پسیو تاثیر نداره و یا لااقل خیلی مشکل شده. خلاصه منظور این نیست که این برآورد قطعیه اما جای بررسی و احتمال وقوع رو داره و نباید این سامانه رو با این امکانات مثل قبل دید و صرفا سابقه ی اسمی و سوابق اون رو مطرح کرد - الان میگ 21 هند با نصب رادار میگ 29 و موشک r77 و سامانه اختلال پیشرفته اسرائیلی - از میگ 29 استاندارد هم برتره (البته تو BVR) پس با صرف شنیدن اسم یک سلاح نباید به اون بی اعتنائی کرد باید دید چه ارتقائی پشت اون خوابیده این خلاصه عرض بنده بود که مقداری روش بحث ایجاد شد اولا كه بنده نگفته ام روسها نمي توانند كشف كنند.گفتم ادعاي قفل راداري و انهدام نكرده اند كه شما مي كنيد!!بحث شناسايي از همان دهه پنجاه هم بوده.چون تقريبا همه رادارهاي پيش اخطار باندشان يو اچ اف و وي اچ اف است. در مورد سيستم بهينه شده هاوك(همان شاهين) اين ادعا با رادار پالس داپلر ( هر چند ديجيتال) اندكي گزاف به نظر مي رسد.در مورد رادار آرايه فازي هم توصيه مي كنم چندان عجله نكنيد.چون فرانسه با آن توان الكترونيك بالا و شركت هاي معظمي مثل تيلز تازه پارسال تحويل رادار آرايه فازي براي جنگنده رافال را شروع كرده و دليل شكست رافال مقابل اف-15 تي در مناقصه سنگاپور همين نداشتن رادار آرايه فازي بود.حالا ايران كه جاي خود دارد.خود روسها با آن همه توان در حال بازنشست كردن اس -200 هستند... در مورد بحث سطح مقطع راداري هم بنده تنها يك كم بالاتر از آمار گلوبال سكريتي را مي پذيرم. داشتم به حافظه ام شک میکردم شما این فرمایشتون رو که به خاطر دارید: البته بعد از بحثهایی که شد شما یک مقدار تعدیل نظر فرمودید: بهرحال نظرات شما هم دارای مطالب قابل استفاده و صحیح بود - منظورم این بود که روند بحث رو یکبار با هم ببینیم باید دید حقیقت کدام است و البته در باره اطلاعات طبقه بندی شده یک روش اعلام اعداد و ارقام غیرواقعی و ایدئال است - نظرات دیگری که داده شده هم مستند به تحقیقات و شبیه سازی ها بوده و البته نمیتوان گفت دقیقا رقم واقعی کدامیک از اینهاست اما حداقل به این نکته باید رسید که سطح مقطع راداری یک هواپیما از جهات مختلف فرق می کند و ممکن است رقم داده شده درکمترین میزان و نه بیشترین آن باشد ببينيد دوست عزيز...حرف هاي من كژتابي ايجاد كرده كه تاحدي هم خودم مقصر هستم.در مورد حرف اولي ام: منظور اوليه بنده رادارهاي كشف دقيق بوده ( رادارهاي فركانس بالا مثلا باند ایکس) وگرنه بنده خوب مي دانم رادارهاي فركانس پايين قابليت كشف حتي پنهانكارها را در فواصل نسبتا بالا دارند.در ثاني ، با این توصیفات دیگر نوشتن کلمه (( سیستم کشف هواپیماهای پنهانکار از 200 کیلومتری)) در آن نمایشگاه چه حرفی است؟!! می نوشتند رادار با فرکانس پایین ...مثلا روسها هم باید روی رادارهای دهه پنجاهشان همین را بنویسند...امان از جنگ روانی و تبلیغاتی... هنوز هم روی حرف بعدی ام هستم.قفل و درگیری و حتی کشف اهداف پنهانکار با رادارهای پالس داپلر و حتی آرایه فازی مثلا رادار تین شیلد در فواصل بالای پنجاه کیلومتر کار سختی است. در مورد سطح مقطع راداری از جوانب مختلف حرف شما کاملا درست است و تایید شده.ولی ما هم باید درنظر بگیریم عملکرد رادارهای مذکور هم در بهترین شرایط جوی و سایر موارد در نظر گرفته می شود.

اين شد حرف حساب استاد گرامي...به جاي پافشردن بر يك چيز كه درستي اش هم اثبات نشده بهتر است تاپيك هاي اينگونه ايجاد بفرماييد كه هم به سود كشور هست و هم باعث دوستي بيشتر مي گردد نه طعنه و اهانت. لينك كردن سامانه هاي اپتيكي با رادار و البته مهم تر از آن موشك امر اساسي در اين مورد هستند كه كانال ارتباطي امن و غيرقابل اخلال لازم دارند.در اين صورت تا حد زيادي مي توان به اين طرح اميدوار بود. فقط اي كاش يك رادار آرايه فازي نيرومند هم به آن اضافه شود تا تعيين مكان دقيق و قابليت انهدام بالاتر برود. البته مشكل اصلي اين است كه بي-2 تا امن نشدن آسمان و سركوب تقريبا كامل پدافند هوايي وارد حريم هوايي ما نمي شود و به جايش سلاح دورايستا شليك مي كند.

[quote][quote]برای چندمین بار می گویم:کشف هدف با قفل کردن و درگیری فرق دارد... [/quote] [quote]حالا اينكه ما ميايم ادعا ميكنيم با S-200 ارتقا يافته ميتونيم روي B-2 .قفل راداري انجام بديم و سرنگونش كنيم حقيقتا جاي شك و شبهه زيادي داره[/quote] خوب ببینید هردو صحبتهای بالا صحت داره اما اینکه ما مطلقا موضوع رو نفی کنیم تا اینکه نسبت به اون با تردید نگاه کنیم فرق میکنه اول صحبت این بود که اصلا نمیشه این هدف رو دید و حتی روسها هم نمیتوانند(بحث آقای motke) که بحثهای زیادی رو ایجاد کرد و لااقل دیگه با بحث رادارهای موج متری مثل vhf/uhf و یا لااقل رادارهای جدید که سطوح مقطع بسیار کم رو هم شناسائی میکنند - موضوع شناسائی روشن شده و تا همین جا هم که پذیرفتید خوبه حالا بحث شما قفل کردن و شکاره - من عرض کردم که ما به توانائی شناسائی وشکار اهداف 0.1 مترمربع با موشک شاهین رسیدیم و عرض کردم که این تازه اعلام رسمی است و احتمالا توانائی بالاتر هست که تا این حد اعلام شده - البته فرض رو باید بر صحت این صحبت هم گذاشت و اینکه مجهز شدن موشک شاهین (همون هاگ ارتقاء یافته ) یا مدل جدیدتر اون بنام شلمچه با رادار آرایه فازی پسیو و ارتقاء های سامانه کشف اون و شکار پهپاد های با سطوح مقطع بسیار کم، این رو تو عمل نشون داده حالا با توجه به اعلام اینکه رادار موشک s200 هم به رادار مشابه پسیو مجهز شده و ارتقاء سامانه اون توسط ما و با توجه به قطر بسیار بیشتر رادار ردیابی تو این موشک (شش برابر بزرگتر- مقطع 34 سانتیمتری بدنه شاهین به 85 سانتیمتری موشک s200) - من عرض کردم که این موشک میتونه با این فرضیات سطح مقطع یک بمب افکن با سطح مقطع راداری کمتر از 0.1 متر مربع رو هم شناسائی کنه توی منابع مورد مطالعه نت ارقام 0.75 - 0.1 - 0.002 مترمربع برای این بمب افکن عنوان شده که با فرض نه بسیار خوشبینانه و نه بسیار بد بینانه و توجه به وضعیت تفاوت rcs از جهات مختلف 0.1 متر مربع منطقی است اما با فرض کمتر هم بزرگتر شدن سطح مقطع رادار به شش برابر قبل میتونه رقمهای بسیار کمتر را هم پوشش بده - یک نکته هم اینجا هست که این سطح مقطع برای رادار های vhf/uhf اصولا مطرح نیست و لذا با شناسائی موقعیت تقریبی هدف - موشک به سمت اون میره - اینجا فاصله و قدرت سیگنال مهمه و رادار پسیو با این مقطع میتونه هواپیمای فوق رو تو فاصله نسبتا خوبی که بتونه روش قفل کنه شناسائی کنه- سیستمهای اخلال هم روی رادار های پسیو تاثیر نداره و یا لااقل خیلی مشکل شده. خلاصه منظور این نیست که این برآورد قطعیه اما جای بررسی و احتمال وقوع رو داره و نباید این سامانه رو با این امکانات مثل قبل دید و صرفا سابقه ی اسمی و سوابق اون رو مطرح کرد - الان میگ 21 هند با نصب رادار میگ 29 و موشک r77 و سامانه اختلال پیشرفته اسرائیلی - از میگ 29 استاندارد هم برتره (البته تو BVR) پس با صرف شنیدن اسم یک سلاح نباید به اون بی اعتنائی کرد باید دید چه ارتقائی پشت اون خوابیده این خلاصه عرض بنده بود که مقداری روش بحث ایجاد شد[/quote] اولا كه بنده نگفته ام روسها نمي توانند [b]كشف[/b] كنند.گفتم ادعاي قفل راداري و انهدام نكرده اند كه شما مي كنيد!!بحث شناسايي از همان دهه پنجاه هم بوده.چون تقريبا همه رادارهاي پيش اخطار باندشان يو اچ اف و وي اچ اف است. در مورد سيستم بهينه شده هاوك(همان شاهين) اين ادعا با رادار پالس داپلر ( هر چند ديجيتال) اندكي گزاف به نظر مي رسد.در مورد رادار آرايه فازي هم توصيه مي كنم چندان عجله نكنيد.چون فرانسه با آن توان الكترونيك بالا و شركت هاي معظمي مثل تيلز تازه پارسال تحويل رادار آرايه فازي براي جنگنده رافال را شروع كرده و دليل شكست رافال مقابل اف-15 تي در مناقصه سنگاپور همين نداشتن رادار آرايه فازي بود.حالا ايران كه جاي خود دارد.خود روسها با آن همه توان در حال بازنشست كردن اس -200 هستند... در مورد بحث سطح مقطع راداري هم بنده تنها يك كم بالاتر از آمار گلوبال سكريتي را مي پذيرم. ضمنا جناب چكا: تا آنجا كه بنده مي دانم اف-117 مذكور لحظاتي پس از رها كردن بمب( كه در اين لحظه پنهانكاري اش حداقل شده) و با شليك رگباري و متراكم موشك هاي سام-3 هدف قرار گرفته ...كه يكي هم با تركش هاي سرجنگي اش موفق به سرنگوني اش شده...

[quote]آقای ملتکه، بهتره وقتی واریور یا سایر دوستان تذکری بهتون میدن توجه کنید و سعی کنید عمل کنید، این برای خودتون بهتره. [quote]در مورد توپولف-22 روسي:آن بمب افكن تا حدي بي احتياطي كرده بود...[/quote] من فکر می کنم شما برای اثبات حرف خودتون، حاضرید یکی از قوی ترین اخلالگرهای موجود بر روی یک هواپیما در جهان رو زیر سوال ببرید! هر کسی که با اخلالگرهای نصب شده روی هواپیماهای آشنایی داشته باشه می دونه که اخلالگر نصب شده روی تی یو 22 چقدر قوی هست، به هر حال اگر بحث فنی بیشتری در این زمینه بخواهید من حاضرم در غیر این صورت حرفی برای بیان باقی نمی مونه. [quote]ضمنا روسها فكر نمي كردند اوكرايني ها به گرجي ها اس-200 داده باشند.[/quote] البته من هم چنین چیزهایی را شنیده ام، ولی بدون اطلاع تشکیلات عریض و طویل اطلاعاتی روسها بعید هست که این تجهیزات بدست گرجی ها رسیده باشه، باز هم در صورت صحت چنین چیزی، یک بمب افکن تاکتیکی یا استراتژیک - که مجهز به اخلالگرهای قوی هست- هیچ وقت بدون روشن کردن اونها به منطقه خطر پا نمی ذاره، و اینکه لاشه هواپیما در منطقه تحت تسلط گرجی ها سقوط کرده نشون میده که هواپیما در خاک گرجستان و طبعا منطقه خطر بوده و نه بدور از منطقه جنگی. [quote](اس-200) و نه سام-5.[/quote] محض اطلاعتون باید عرض کنم که سام 5 همون اس 200 هست و سام 5 نامگذاری ناتو و اس 200 کد گذاری روسی محصول هست . . .! [quote]البته سطح مقطع راداری بالای توپولف-22 رو هم که شما لحاظ نکردید[/quote] شما هم که اون اخلالگر فوق قوی رو در نظر نگرفتید!! [quote]بحث بنده روی بی-2 و یا اف-22 هست و نه مثلا روی بی-52.[/quote] واقعا؟!! ولی شما که فرموده بودید: [quote]كارنامه موشك اس-200 كه بر همگان روشن است.از افتضاح سلفش سام-5 در ليبي 1986 و همچنين قفل اشتباه روي توپولف-154 بيچاره اكرايني چند سال پيش...[/quote] منظور بنده این بود که یکطرفه به قاضی نروید( که متاسفانه دارید می روید) همانطور که نباید اس 200 داونگرید شده لیبیایی رو با اس 200 اصلی روسی مقایسه کنیم، نباید اس 200 آنالوگ رو هم با اس200 دیجیتالیزه شده و با هزار جور آپدیت دیگه مقایسه کنید، اس 200 ممکنه که نتونه -در صورت شناسایی- با اف 22 درگیر بشه ( به علت ناور پذیری بالای این پرنده) ولی اینو مطمئن باشید که در صورت شناسایی بی 2 ( که براش راههای اثبات شده ای وجود داره، حتی توی همین سایت!) حتما بی 2 را نابود خواهد کرد. [quote]ضمنا روسها اصلا عملکرد مطلوبی در گرجستان نداشتند خصوصا در بحث سرکوبی دفاع هوایی و نیروی هوایی ضعیف گرجستان...می توانید در این زمینه به مقاله آقای بهارلو در صنایع هوایی مراجعه بفرمایید.[/quote] و اگر شما همون مقاله رو( که بهتر بود با آدرس کامل می ذاشتید، و اگر من خودم خواننده مجله صنایع هوایی نبودم خدا می دونست که چطوری باید اون مقاله رو پیدا می کردم!) کامل می خوندید می دیدید که به برتری های روسها هم اشاره شده و اینکه در مجموع کارایی و توانایی روسها خیلی خوب بوده. [quote]بله دیگه برادر...اصلا تفاوت رادار و حسگر گرمایی را هم بنده بلد نیستم...فقط شما بلدید و دوستانی که با شما همفکرن[/quote] نه دیگه بلد نیستی، البته بلد نبودن اشکال نداره و عیب نیست ولی اینکه با وجود بلد نبودن آدم پز بده خیلی بد هست! [quote]امثال بنده و آقای گوبلز هم که بی سواد مطلقیم.[/quote] شما آقای گوبلز رو بی زحمت به خودت نچسبون! اگه می خوای همراه پیدا کنی راهش جور دیگه اس! بحث ایشون با اون دوستمون چیز دیگری بود و ربطی به بحث من با شما و پاسخهایی که بهتون دادم نداره. [quote]بنده نگفتم هاوک چنین توانی ندارد.[/quote] ولی شما دقیقا فرمودید: [quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند[/quote] واقعا که! روتو برم! [quote]هدایت اپتیکال تقریبا در همه پدافندهای برد کوتاه و متوسط امروز دنیا هست[/quote] شاید به کمی اغماض بتونم برد کوتاه رو بپذیرم، ولی میشه 5 تا از سامانه برد متوسط دارای هدایت اپتیکالی ( غیر از شاهین و شلمچه که قبولشون ندارید!) رو نام ببرید؟! [quote]در عملیات شبانه هم توانیی دارد یا نه؟[/quote] بله دارن، اصلا هدایت تصویر بردار اپتیکالی مادون قرمز ربطی به روز و شب نداره، حتی در آب و هوایی کمی نامساعد هم بخوبی کار می کنه و احتیاج به هوای خیلی صاف نداره. [quote]در مورد حسگر حرارتی:شما می دانید تا چه ارتفاعی کاربرد دارد؟برد 15 کیلومتری هم اصلا برد مطلوبی نیست.[/quote] شما اگر کوچکترین آشنایی با این سامانه ها داشتید یه همچین مطالبی رو مطرح نمی فرمودید، باور بفرمایید. -------------------------------- [quote]سیستم تصویر ساز حرارتی در چه سامانه پدافند هوایی در دنیا به کار رفته به صورت موثر؟[/quote] اگه اشتباه نکنم در مدلی از همین هاوک که بنظرم در دانمارک بهینه سازی شده بود از این هدایت استفاده شده.[/quote] 1-دوست عزيز بنده به مساله همكاري مستقيم ناتو و سيستم اسكاي واچر اشاره كردم.يك بي-52 هم در چنين موقعيتي در خطر است.ولي يك بي-2 خير.بحث اخلالگر هم تا حدي كارايي دارد نه در تيررس كامل سيستمي مثل اس-200.اخلالگر توپولف-22 عراق هم در جنگ تحميلي بسيار قوي بود ولي بي احتياطي و در برد موثر قرار گرفتن هاوك و فونيكس همان و انهدام همان!! سطح مقطع راداري هم عنصر بسيار مهمي است.وگرنه بي-52 هم اخلالگرهاي نيرومندي دارد ولي وارد موقعيتي مثل آن كار نسبتا بي احتياطانه روسها نمي شود. 2-سيستم مورد استفاده گرجي ها به احتمال زياد اس-200 ارتقايافته در دهه نود بود كه با اس-200 قديمي تفاوت فراوان دارد.از جمله ديجيتالي شدن.(قابل توجه افرادي كه فكر مي كنند فقط ايران اس-200 را ديجيتالي كرده).بنده اشتباهي كردم كه مي پذيرم.منظور من از سام-5 مدل هاي اوليه اين سيستم بود... 3-در ليبي سام-5 با اف-111 و اف-14 و اف-18 مواجه بود كه كارايي اش هم ثابت شدنه بي-52 ...الان هم مي گويم روي بي-2 كارايي ندارد ولي روي بي-52 و در برد موثرش چرا..وشما هم تكنولوژي دهه هشتاد امريكا را با الان مقايسه نكنيد. 4-بله بي-2 را نابود مي كند...ولي در صورتي كه كلاهك هسته اي داشته باشد!!! دوست عزيز شما و ساير دوستان بحث كشف را با قفل كردن و درگيري اشتباه گرقته ايد.وگرنه از همان دهه پنجاه همه رادارهاي پيش اخطار باندشان فركانس پايين بود و قابليت [b]كشف [/b]پنهانكار داشتند.ولي براي قفل دقيق و درگيري نياز به رادار پالس داپلر و يا آرايه فازي دقيق هست كه در برابر پنهانكارها ضعف دارند.حالا شليك رگباري و ايجاد ديوار آتش غيردقيق براي زدن شانسي كه صربها هم انجام دادند فرق دارد... 5-كارايي روسها در نبرد گرجستان بيشتر در عمنكرد نيروي زميني شان بود.وگرنه نيروي هوايي شان كارايي نامطلوبي داشت...در سركوب پدافند و نيروي هوايي ضعيف گرجستان...در استفاده از تجهيزات مدرن شناسايي و هدايت و كنترل...بحث پهپادها...بنده آن مقاله را كامل خوانده ام. 6-در مورد پزبده بودن بنده هم از اين لفظتان متشكرم!! بنده آقاي گوبلز را به خودم نچسبانده ام.هر چند ايشان هم در معرض افاضات فاضلانه شما و دوستانتان هستند. مثل کور بودن و ... 7-حرف من را تحريف نكنيد...بنده گفتم هاوك قابليت [b]محدود[/b] ضد بالستيك دارد(البته وقتي در دسترس ايران باشد اين [b]محدود [/b]زياد هم مي شود).گفتم كاش همين قابليت را براي اس-300 و اس-400 و پاتريوت و تااد و استاندارد-3 و هاوك هاي حريفان هم در نظر مي گرفتيد. 8-سيستم آدات-سام -6 ارتقايافته-هاوك هاي آپگريد شده-پانتسير...باز هم بگم؟!! 9-حسگر حرارتي كه بنده مي شناسم در جنگنده هايي مثل سوخو-27 هست كه بردشون هم چندان نيست(زير 20 كيلومتر).بيشتر هم براي شناسايي هدف جهت استفاده موشك هايي مثل آرچر يا سايدوايندر ايكس هستند. در مورد اظهارات دوست عزيز رضا: يك هواپيماي همه فن حريف مثل اف-35 كه قرار است نقش اي-10 و اف-16 و اف-18 را يكجا به دوش بكشد نمي تواند فقط روي پنهانكاري تمركز كند...حتی در بحث رهگیرها و جنگنده های برتری هوایی به مثال اف-22 و اف-23 توجه کنید. چون هزينه اش بالا مي رود.ضمنا اف-35 براي صادرات هم هست و پنهانكاري خيلي زياد براي هواپيماي صادراتي كار عاقلانه اي نيست. برادر من ضربتي ويژه با ضربتي عادي فرق دارد.مثلا F-15E و اف-111 هم همان کار اف-117 را می توانستند در توفان صحرا انجام دهند ولی پنهانکار نبودند...پس در مرحله اول حملات علیه اهداف یا پدافند سنگین استفاده نشدند...مثل حمله به بغداد...مطمطنا اف-35 درگیر حمله به پدافند سنگین هوایی و رادارهای قوی نمی شود و این کار بر عهده اف-22 است. بی-2 در یوگسلاوی هم که سیستم راداری قوی داشت استفاده شد و آسیبی هم ندید.ضمنا اف-22 تا کنون تجربه رزمی نداشته است. در مورد آبرو:با این حرف شما آبروی سلاح های روسی مدت هاست که رفته...چه در عراق و چه صربستان و چه لیبی و چه در جنگ های اعراب و اسراییل... [b]برای چندمین بار می گویم:کشف هدف با قفل کردن و درگیری فرق دارد...[/b] انشالله این حرف هایم هم پزدهی!!! نبوده باشد.

حالا كه اين بحث مطرح شده بهتر نيست يك مقايسه كلي بين اين دو رادار روسي و امريكايي مطرح شود. ضمنا بنده معرفي رادارهاي گرين پاين 1 و 2 رژيم صهيونيستي را هم در يك تاپيك لازم مي دانم. چون در سيستم ارو كاربرد دارند و ابزار اساسي اسراييل براي دفاع ضدموشكي به شمار مي روند.

[quote][quote][align=center]و بسیاری دیگر از این دست منابع! در انتها دوستان قضاوت کنن که چه کسی درست میگه و چه کسی حرف مفت میزنه![/align][/quote] نه مطالب شما و نه لینک های شما هیچ ربطی به صحبت های بنده نداشت. هیچ منافاتی هم با صحبت های من نداشت. ولی خوشم میاد که اصلا کم نمیاری! خودت رو هم معتبر تر از آیروسنتر و سرویس نظامی سایت ها و خبرگزاری های داخلی و خارجی و همه کسانی که بنده با اونها صحبت کردم میدونی. حواست باشه این اعتماد بنفس کاذب کار دستت نده. ضمنا فکر میکردم اینقدر سواد داشته باشی که بدونی چین S-400 نداره و با s-300 تونسته F-117 رو خارج از مرزهاش کشف کنه، وگرنه یه تاپیک میزدم تا شما بدونی فقط روسیه S-400 داره. به هر حال خداحافظ. دیگه جوابت رو نمیدم، چون وقتش رو ندارم. [quote]اولا: حضور در نمايشگاه هوايي چه ربطي دارد به استقرار در يك پايگاه؟!! ثانيا:طبق چه منبعي مي فرماييد پنهانكاري اف-117 از بي-2 بيشتر است؟ براي مثال در سايت گلوبال سكوريتي سطح مقطع راداري اف-22 و بي 2 برابر 0.0001 و براي اف-117 0.003 متر مربع ذكر شده است.[/quote] 1- اون بنده خدا از داخل نمایشگاه شنیده بود که این هواپیما از قطر داره میاد، ولی در کل مطمئن نیستم، شاید از جای دیگه اومده باشه. ضمنا خودم هم یه چیزهایی از دیگران شنیده بودم که آمریکا برای حمله به ایران 300 هواپیما توی قطر داره و ... . 2- هواپیمای B-2 یه هواپیمای پهن پیکر و بسیار سنگین محسوب میشه که ابعاد فیزیکی اون به مراتب بیشتر از F-117 هست. ضمنا توسعه هواپیمای B-2 مربوط به دهه 80 میلادی(حدود سه دهه پیش) بوده. با این اوصاف هیچ عقل سلیمی نمی پذیره که سطح مقطع راداری B-2 کمتر از F-117 باشه. در واقع کسی که بتونه چنین هواپیمای بزرگ پنهانکاری تولید کنه، قطعا هواپیما های سبک مثل F-117 رو با سطح مقطع راداری ده ها برابر کوچک تر تولید خواهد کرد. حتی اگر تکنولوژی پنهانکاری اون پیشرفته تر باشه بعید به نظر میرسه که سطح مقطع راداری اون کمتر از F-117 باشه. این مطلب رو بسیاری از دوستان بنده هم قبول دارند. 3- من تا حالا توی گلوبال سکیوریتی چیزی در مورد سطح مقطع 0.0001 برای F-22 ندیدم. اگر شما لینکی دارید برامون بذارید. این عدد 0.0001 توی فوروم ها و انجمن های نظامی آمریکایی ذکر شده که کاملا مشخصه یه عدد تخیلی و من درآوردی هست. اون رقمی که من گفتم ( حدود 10 تا 15 سانتیمتر مربع که میشه 0.001 متر مربع) یه چیز میانگین و معقول بود که در لابلای مطالب سایت ها فهمیده بودم. وگرنه سایت www.f22fighter.com که یه سایت مرجع در مورد F-22 هست از عدد 0.75 متر مربع برای B-2 و عدد 0.01 متر مربع برای F-22 حرف زده: [marq=right]The Radar Cross Section of a plane is basically, how much echo the plane sends from radar. Everything has a Radar Cross Section (or RCS), but where birds have approximately a .01 square meter RCS, the Raptor has almost the same RCS. The B2 Bomber has a radar cross section of .75 square meters. For the Raptor to be stealthy, the creators had to cut down on the RCS, meaning that everything on the plane, internal and external, had to have no echo, or as little as possible. To accomplish this, they made many parts of the plane with special alloys (metal mixtures) that had little or no echo when hit by radar. The shape of the F-22 is made to have an over-all "triangular" shape, making the over-all shape reflect radio waves in such a manner, that they do not go back to the radar of the enemy[/marq]. اینهم لینکش: www.f22fighter.com/stealth.htm 4- اطلاعات مربوط به میزان پنهانکاری و تکنولوژی پنهانکاری F-22 جزو اطلاعات به کلی سری و فوق سری ایالات متحده آمریکا محسوب میشه و تمام اعداد و ارقامی که در اینترنت و سایت ها و رسانه ها منتشر میشه همگی براساس گمانه زنی مطرح شده. ولی بنابر دلایلی(که در آینده نزدیک یک تاپیک ایجاد خواهم کرد و توضیح خواهم داد) بنده معتقدم که RCS جنگنده F-22 بعنوان بهترین محصول حال حاضر آمریکا نمیوتونه کمتر از 0.002 متر بربع باشه. 5- این که آمریکا از هواپیماهای اجق وجقی مثل F-117 و B-2 به یک هواپیمای نیمه پنهانکار و ارزان قیمت مثل F-35 (قیمت حدود 35 میلیون دلاری F-35 در برابر قیمت 140 میلیون دلاری F-22 ) برای نفوذ در خاک دشمن روی آوردن نشون میده که خود آمریکایی ها هم فهمیدن که رادار های زمینی در نهایت دست برتر رو خواهند داشت و توجه بیش از حد به پنهانکاری فقط هزینه های سرسام آور در پی خواهد داشت. در واقع بهره گیری از میزان نسبی پنهان کاری باعث میشه که انبوه رادارها و سامانه های قدیمی موجود در دنیا مثل هاگ و سام 6 بطور کامل از رده خارج بشن و نیروی هوایی آمریکا در سرکوب پدافند تمرکزش رو بر روی یکی دو سامانه خواهد گذاشت، نه هزار و یک سامانه.[/quote] در مورد میزان پنهانکاری اف-22 و بی-2 مي توانيد به مقاله RCS در سایت گلوبال سکریتی مراجعه بفرمایید. هواپیمای نفوذی و ضربتی به دلیل تولید درتعداد بالا و در خطر انهدام بیشتر بودن باید ارزانتر باشد ( مقایسه کنید اف-16 را با مدل های اولیه اف-15) و طبیعتا در طراحی آن پنهانکاری کمتر لحاظ خواهد شد تا هزینه اش کمتر شود.حتی در مناقصه ATF اف-23 از اف-22 پنهانکاری اش بیشتر بود ولی اف-22 قدرت مانور بالاتر و قابلیت تعمیر و نگهداری بهتری داشت.هزینه و بازدهی همواره مساله مهمی است.از همین بی-2 قرار بود 132 فروند و از اف-22 قراربود 750 فروند تولید شود ولی حالا که می بینید چقدر تولید شد!! این تحلیل شما در مورد دلیل گرایش به اف-35 را کاملا نادرست می دانم. اف-22 جنگنده برتری هوایی است نه ضربتی. اف-117 و بی-2 برای عملیات های ویژه و در تیراژ کم تولید شدند و طبیعتا پنهانکاری در طراحی شان اهمیت بالاتری داشت.نه مثل اف-35 که قرار است جای اف-16 را بگیرد و جنگنده همه فن حریف غرب در نیمه اول قرن 21 باشد. در ثانی،تاریخ اولین پرواز اف-117 سال 1977 و برای بی-2 سال 1989 است.می دانید طی دوازده سال چقدر تحول در علم شبیه سازی کامپیوتری و مواد مرکب صورت گرفته؟!! دوازده سال در صنعت هوایی زمان کمی نیست. خبرگزاری های داخلی!! از کی تا حالا سایت های خبری داخلی و خارجی منبع معتبر نظامی شده اند؟!!

البته روس ها هم در زمينه موشك هاي كروز فراصوت كارهاي خوبي داشته اند. نمونه اش همين موشك ضدكشتي نوواتور كه مي شود عليه اهداف زميني هم به كارش برد...البته ضعف روسها در زمينه طراحي سيستم هاي شبيه تركام و تعقيب عوارض زمين آنها را در اين زمينه نسبت به امريكاييها عقب انداخته...تركيب گلوناس را هم كه نديديم. با برادر واريور در زمينه تاثير سرعت موافقم...ولي پنهانكاري هم عنصر خوبي است. در مورد سوال برادر رضا... با اجازه از اساتيد سايت با آن سرعت تخريبش قطعا بسيار بالاست...البته به سرجنگي هم بستگي دارد. سيستم هدايتش هم يحتمل شبيه تاماهاوك و موشك اي جي ام -129 همان تركام و جي پي اس خواهد بود.

[quote][quote][quote]چه عجب این برادر ما یه تحلیل مناسب و به دور از فضای رسانه های غربی ارائه داد فکر کنم اولین موردی باشه که بنده با اقای Moltke در یک مورد و بحثی که تو این فضا مشاهده کردم موافقم [/quote] بنده به هيچ عنوان تابع رسانه هاي غربي نبوده و نيستم.اختلاف نظرم با شما به جاي خود... فقط كاش كمي مهربانتر با من برخورد مي كرديد... [/quote] اما باید قبول کنیم همه ما بعضی اوقات در پیش امدن اختلافات سهیم هستیم . و باید به اختلاف سلیقه ها احترام گذاشت.هر چند که در بعضی موارد اختلافاتم با شما پا برجا هست اما این حق رو به شما میدم که در بعضی جاها لحن مناسبی نسبت به شما به کار نبردم . امیدوارم من رو حلال کنید اما انشالله الان ایران به پ ک ک کمک کنه پدر این ترکیه نامرد رو در بیاره [/quote] حلال هستيد دوست و برادر عزيز...اندكي بغض و كينه نسبت به احدي از ابناي بشر ندارم... اختلاف سليقه امري طبيعي بوده و هست...ولي انشالله از اين به بعد به همديگر بيشتر احترام بگذاريم...يا حق

البته امريكاييها در زرادخانه شان غير از تاماهاوك موشك كروز كارامدتري هم دارند. موشك AGM-129 یک موشک کروز پنهانکار و البته فروضوته که حدود 3700 کیلومتر هم برد داره. به دلیل گرانقیمت و حساس بودنش تا حالا در جنگ ها استفاده نشده... این موشکی که شما نشان دادید سرعت بالا دارد درست...ولی پنهانکار به نظر نمی رسد. راستی بردش معلوم نشده؟

[quote]چه عجب این برادر ما یه تحلیل مناسب و به دور از فضای رسانه های غربی ارائه داد فکر کنم اولین موردی باشه که بنده با اقای Moltke در یک مورد و بحثی که تو این فضا مشاهده کردم موافقم [/quote] بنده به هيچ عنوان تابع رسانه هاي غربي نبوده و نيستم.اختلاف نظرم با شما به جاي خود... فقط كاش كمي مهربانتر با من برخورد مي كرديد...

[quote][quote][quote]با توجه به حضور گسترده هواپیماهای B-2 و F-117 در پایگاه هوایی آمریکا در قطر مشخص میشه که هواپیمای B-2 و F-117 توسط کشور ما کشف شده.[/quote] آقاي saeed86 ميشه لطفا بفرماييد شما اين حضور گسترده هواپيماهاي B-2 در قطر رو از چه منبعي آورديد؟؟ تاكنون تمام پروازهاي B-2 از خاك آمريكا و از پايگاه هواييه وايت من ايالت ميزوري انجام ميشده حالا يه پايگاه ديگه هم سر و كلش پيداشده!!؟؟[/quote] در عكس هايي كه از پايگاه هوايي قطر در اينترنت منتشر شده B-2 v ديد. ضمنا بعضي از دوستان كه در نمايشگاه پارسال امارات حضور داشتن، با چشم خودشون پرواز B-2 رو ديده بودن كه اين B-2 از قطر بلند شده بوده. ضمنا سطح مقطع راداري B-2 از F-117 بيشتره. بنابراين وقتي يه رادار ميتونه F-117 رو بگيره، قطعا B-2 رو هم ميتونه كشف كنه. [color=red]دوست عزيز مطالب ادعايي شما رو روس ها هم هيچ وقت عنوان نكردن تشخيص بي 2 از فاصله 300 كيلومتري توسط اس 300 !!!!!!هدف قرار دادن اهداف پنهانكاري مثل اف 22 وبي 2 در فاصله 200 كيلومتري!!!!!! در بسياري از منابع نت گفته شده در سامانه هاي پدافندي اس 300 و اس 400 براي اهداف پنهانکار 50 درصد توانمندی کشف وهدفگیری کاهش پیدا میکنه اونوقت شما میگید انهدام رادارگریز ها در 200 کیلومتری!!راداری های باند وی اچ اف هم در مقابل هارم اسیب پذیر هستند برای اطلاع شما[/color] اگر كمي در اينترنت جستجو كنيد كلمه به كلمه صحبت هاي بنده رو پيدا ميكنيد كه در سايت هاي معتبر داخلي و خارجي درج شده. اين مطالب بخشي از اطلاعاتي است كه روس ها منتشر كردن و توسط كارشناسان چيني، ايراني و.... از نزديك مورد ارزيابي قرار گرفته و نتيجه مثبت بوده. اين كه فرموديد برد رهگيري سامانه هاي روسي به نصف كاهش پيدا ميكنه تقريبا درسته. مثلا s-300 pmu2 كه F-117 رو از 300 كيلومتري رهگيري ميكنه ميتونه هواپيما هاي نسل چهارم رو از 500 تا 600 كيلومتري كشف كنه. ضمنا جالبه بدونيد چيني ها با استفاده از s-300 pmu2 توانسته اند يك F-117 رو چندصد كيلومتر خارج از مرزهاشون رهگيري كنن كه اين مطلب رو بسياري از رسانه هاي دنيا منتشر كردن. رادار هاي سه بعدي VHF هم در برابر هارم مقاوم هستند. ضمنا اين هواپيماهاي پنهانكار و تجهيزات غربي اونقدر هم افسانه اي و شكست ناپذير نيستند. اين رو گفتم كه يه روزي دلتون نشكنه [/quote] اولا: حضور در نمايشگاه هوايي چه ربطي دارد به استقرار در يك پايگاه؟!! ثانيا:طبق چه منبعي مي فرماييد پنهانكاري اف-117 از بي-2 بيشتر است؟ براي مثال در سايت گلوبال سكوريتي سطح مقطع راداري اف-22 و بي 2 برابر 0.0001 و براي اف-117 0.003 متر مربع ذكر شده است.

در زمينه آزمايشات ناموفق موشكي خصوصا موشك هاي سوخت بلند دوربرد موارد فراواني وجود دارد. يكي از اين موارد كه در كتاب خاطرات آندره ي ساخاروف از طراحان و دست اندركاران بمب هيدروژني شوروي ذكر شده: در دهه پنجاه يا شصت ( خاطرم نيست) در اثر وقوع انفجار حين آزمايش يك موشك قاره پيماي ارتقا يافته ، موشك روي سكوي پرتاب دچار نشت سوخت و انفجار شد كه حدود 190 نفر از جمله سرهنگ (( ندلين)) از فرماندهان برجسته يگان هاي موشكي شوروي كشته شدند. ضمنا اين مصاحبه ناشيانه روزنامه ايران(دقت كنيد روزنامه رسمي دولت!!) با برادر سردار مقدم و تكذيب سراسيمه پس از آن خداي ناكرده اگر رسانه اي و جهاني شود نتايج نامطلوبي براي كشور خواهد داشت.خصوصا بحث مربوط به موشك قاره پيما!! اين است هماهنگي با سازمان هاي امنيتي و اطلاعاتي كشور آن هم از طرف روزنامه رسمي دولت؟!! فعلا هم كه خبرش به واشينگتن پست رسيده ...تا بعد چه شود.

[quote][quote]اگه سیستم رهگیر حرارتی داشته باشیم که بتونه هواپیمای پنهانکار رو از فاصله 15 کیلومتری رهگیری کنه اونوقت با 8 تا از این سیستم ها می تونیم یه منطقه به قطر بیش از 80 کیلومتر رو پوشش بدیم و با استفاده از پدافند های هاوک بروز شده و مرصاد هواپیماهای شناسایی شده توسط رادار های VHF-UHF رو از فاصله حدود 40 کیلومتری منهدم کنیم ! [/quote] جسارتا همونطور كه جناب hadi222 فرمودند سیستم تصویر ساز حرارتی نه سیستم حرارت یاب یا رهگیر حرارت!این دو سیستم متفاوت هستند و مثل من اشتباه نکنن دوستان در تشخيصش! و هنوز کسی سوال بنده رو جواب نداده سیستم تصویر ساز حرارتی در چه سامانه پدافند هوایی در دنیا به کار رفته به صورت موثر؟[/quote] در موشك هاي هوا به هوايي كه بنده نام بردم وجود دارد...پدافند هوايي رو نمي دونم...ضمنا چندسالي هست كاربران اين موشك هاي هوابه هوا كلاه هاي خلبان عجيبي هم تعبيه كرده اند كه كاش يكي از اساتيد بگه ربطش با موشكا چيه...