Gorbenareh

فرمانده نیروی دریایی ایران که توسط انگلیسی ها کشته شد + عکس

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

[font=tahoma,geneva,sans-serif]از استاد مصطفی عزیز انتظار این نظر نمیرفت. شایدم می خواستند ما رو ارزیابی کنند. الله اعلم.

مقاومت در برابر بیگانه وظیفه هر مسلمانیه. شما به حکم کدام منطق عقلی یا شرعی حکم به جواز تسلیم میدید؟ اتفاقا در اون شرایط کشور سالها میتونست مقاومت کنه به این علت که کشور بر خلاف دوره های حاضر از نظر ما یحتاج ضروری مردم کاملا خودکفا و اتفاقا به دلیل ضعف حمل و نقل، کاملا منطقه ای بود به طوریکه اکثر مایحتاج یک منطقه از کشور توسط همون منطقه تامین می شد. حضرات متفقین که تشریف آوردند، با خودشون قحطی دوم رو به ارمغان آوردند.

درباره اینکه آیا فقط سر این قضیه رضاخان رو خائن قلمداد می کنیم یا خیر، مساله ما اینه که رضاخان از اول توسط بیگانه نصب شده بود و دست آخر هم می خواست متکی به بیگانه بمونه (اول انگلیس و بعد آلمان) و این دلیل اصلی خائن بودن ایشونه. لشکر و ارتشی هم که ساخت بیشتر به درد سرکوب داخلی می خورد. (منابع زیادی هست)

مساله شتر110 هم که فرمودید جسارتا چندان منطقی نیست. زیرا چیزی که مملکت رو می سازه انگیزه آدمها و نحوه مدیریته و در درجه بعد زیرساختها. آلمان بعد از جنگ اول ویران شد و شکست خورد (تسلیم به آن نحوی که می فرمایید نشد) و دوباره با سرعت ساخته شد و ایضا بعد از جنگ دوم. راه دور نریم، همین پیشرفتهای جاری نظامی کشور خودمون به مدد وجود آدمهایی است که در کوره جنگ پخته شدند. مقایسه کنید مدیریت حاکم بر صنایع نظامی رو با صنایع بی آبروی اتومبیل سازی که غالبا تحت مدیریت جنگ ندیده و سختی نکشیده و متکی به پژو و کیاموتورز بوده هستند تا تفاوت معنی دار را درک فرمایید.

نهایتا توجه شما رو به جمله ای زیبا از حضرت آیت الله بهجت (رضوان الله تعالی علیه) جلب می کنم که در امضای یکی از دوستان هم بود: [b]ما [i]آمده ایم تا با زندگی کردن قیمت[/i] پیدا کنیم نه به هر [i]قیمتی زندگی[/i] کنیم![/b][/font]
  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
مسئله دفاع از کشور مثل این میمونه که یه نفر قوی هیکل بخواد ناموس فرد رو تصاحب کنه , آیا در این شرایط باید فردی که ضعیفه ناموسشو تسلیم کنه؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
ان قدیما ! میگفتن إنما الأعمال بالنیّات ... یعنی عمل به نیت است ! حالا نیت رضا ماکسیم از تقدیم کردن کشور به قوای متفق چی بود ؟ برای مردم نگران بود ؟ نگران کشتار مردم بی گناه و از بین رفتن زیر ساخت های کشور بود ...یا نه ابتدا نگران جان خودش و بعد از ان حفظ سلسله فخیمه !! پهلوی بود حرف اقا مصطفی به فرض وقتی میتوانست محلی از اعراب داشته باشه که واقعا حکام اون روز کشور وقعی به این مردم میگذاشتند ... نه چون پهلوی اول و دوم که ایران را مایملک شخصی میدانستند. اگر تسلیم کشور بدون مقاومت خیانت نیست پس ..
چیزی که در تاریخ می بینیم تداوم سلسله منحوس پهلوی بود فقط پدر رفت و پسر بر جایش نشست

جز این هست که ارتش منظم جز افتخارات پهلوی اول و در راستای ایجاد ایران نوین بود ...لااقل نباید مقاومتی هر چند کم و مختصر میشد ؟تنها علت این بود که حکام وقت کشور و نیز ارتش تنها کلاه خودشان را سفت چسبیده بودند
برای همه اعم از داخلیون در قدرت و قوای متفق بازی برد برد بود ! جز مردم این کشور
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]
جز این هست که ارتش منظم جز افتخارات پهلوی اول و در راستای ایجاد ایران نوین بود ...لااقل نباید مقاومتی هر چند کم و مختصر میشد ؟تنها علت این بود که حکام وقت کشور و نیز ارتش تنها کلاه خودشان را سفت چسبیده بودند
برای همه اعم از داخلیون در قدرت و قوای متفق بازی برد برد بود ! جز مردم این کشور
[/quote]

دکتر جان ، کارکرد این ارتش چی بود ؟! حذف مقاومت شمال و سپس حذف مقاومت عشایر و سرکوب اقوام و ایلات ، در اصل جاده صاف کن حضور متفقین ، چون تنها مقاومت غیر کنترل شده ای که میتونست صورت بگیره همین جنک های نامنظمی بود که ایلات میتونستند براه بی اندازند ، حتی اگر ارتش ایران مستقیما میخواست وارد جنگ بشه ، تاکتیک ها ، تجهیزات ، نوع عمل و استراتژیش کاملا وارداتی و مشخص بود ، بنابراین نتیجه معلوم هست ، ...
  • Upvote 4

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='worior' timestamp='1357511119' post='292673']
[quote]
جز این هست که ارتش منظم جز افتخارات پهلوی اول و در راستای ایجاد ایران نوین بود ...لااقل نباید مقاومتی هر چند کم و مختصر میشد ؟تنها علت این بود که حکام وقت کشور و نیز ارتش تنها کلاه خودشان را سفت چسبیده بودند
برای همه اعم از داخلیون در قدرت و قوای متفق بازی برد برد بود ! جز مردم این کشور
[/quote]

دکتر جان ، کارکرد این ارتش چی بود ؟! حذف مقاومت شمال و سپس حذف مقاومت عشایر و سرکوب اقوام و ایلات ، در اصل جاده صاف کن حضور متفقین ، چون تنها مقاومت غیر کنترل شده ای که میتونست صورت بگیره همین جنک های نامنظمی بود که ایلات میتونستند براه بی اندازند ، حتی اگر ارتش ایران مستقیما میخواست وارد جنگ بشه ، تاکتیک ها ، تجهیزات ، نوع عمل و استراتژیش کاملا وارداتی و مشخص بود ، بنابراین نتیجه معلوم هست ، ...
[/quote]
خدا خیرت بده ابراهیم جان ! دقیقا رفتی سر اصل مطلب ... این ارتش از ابتدا هم کارکردش سرکوب داخلی بود اصولا مردمی نبود با مردم این کشور نبود ... حالا از سرکوب کرد و لر و بلوچ و عرب تا هر صدایی که بر علیه حکومت پهلوی بلند میشد .. خصوصا اون طوایفی که از نظر تاریخی داعیه ازادی خواهی و ... را داشتند

این که فکر کنیم رضا خان به خاطر کشور و مردم تسلیم شد اصلا قابل قبول نیست و هیچ جوری نمیشه این را هضم کرد
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]
خیلی دوست دارم بدونم دوستانی که فکر می کنن رضا خان خیانت کرد که بدون نبرد ایران رو تسلیم کرد، از نظرشون چه کاری باید انجام می داد که خیانت نباشه؟!
[/quote]

اگر رضاشاه واقعا قصد مقاومت داشت شوروي و انگلستان
و آمريکا هم هر سه با هم حداقل تا يک سال نميتونستند ايران رو به
طور کامل اشغال کنند. متفقين بويژه شوروي اصلا در اون زمان قادر به فرستادن
نيروي قابل توجه به ايران نبودند, در صورت مقاومت ايران!

حداقل کاري که در موارد ميشه
تخريب پلها و جاده هاست...
کاري که هلندي ها و دانمارکي ها کردند.



ديگه ايران هر چي بود ضعيفتر از يونان و فنلاند نبود!
در مورد فنلاند من کاملا تاريخ جنگ زمستاني رو خوندم فنلاندي ها چيزي نداشتند.
در مقايسه با روسيه ارتش فنلاند خيلي از ارتش ايران آن زمان کوچکتر بود.
ولي خوب پدري از ارتش سرخ درآورد که استالين که کلا قصد تصرف کامل فنلاند رو داشت
به تصرف همان مناطق جنوبي اکتفا کرد.کمک هاي بين المللي در اويل جنگ وجود نداشت
حتي فنلاندي ها در تهيه مهمات هم درمانده بودند.


در مورد تسليم کردن کشور هم مارشال پتن هم همين نظر رو داشت. تسليم کامل شد تا
فرانش بيشتر تخريب نشه! همين فرانسوي بعد جنگ بخاطر همين به اعدام محکومش
کردند!

اولين وظفه هر حکومتي دفاع در برابر حمله خارجي هست.
خيانت کرد حتي انقدر شجاع نبود که توي تهران بمونه!
  • Upvote 10

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
بازی نجات بندر از دید همین عزیز ساخته شده. روحش شاد و یادش گرامی. خاک به سر رضاخان بی عرضه و خاک به سر همه‌ی اونایی که خودشون و کشورشون رو باور ندارند!!!
  • Upvote 4
  • Downvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]
اولاً ما شواهد حرکت نازی ها در لهستان، بلژیک، یونان، دانمارک و هلند و یوگوسلاوی رو داریم که تماماً در برابر نازی ها مقاومت کردن و چه نازی ها می دونستن مقاومت می شه و چه نمی دونستن، تا آخر سر پیش رفتن. پس اصل این مسئله از پایه غلطه.
[/quote]


[b]متاسفانه بنیاد غلطی برای مقایسه در نظر گرفتین که خلاف هر گونه استراتژی و بینش نظامی هست[/b] ، بلکه صرفا بر پایه چیزی برای مقایسه ، حرکت نازی در امتداد مرزهاشون بود و توسعه امکانات لجستیک و نیروی هوایی به تناسب پیشروی وجود داشت ، ... اما انگلستان در مرزهایی بسیار دور دست تر و از نظر برخورداری از لجستیک و پشتیبانی هوایی مشابه آلمان نازی بسیار ضعیف تر بود ، تا حدی که میشد تمامی مسیر های انتقالی منجمله راه آهن ، جاده ها و پل ها رو منهدم کرد ، و همچنین میشد دسترسی اونها به چاههای نفت رو زودتر قطع کرد تا پیشروی محدود و فرسایشی بشه ، این مر سبب میشد تا انگلستان مجبور بشه نیروهای بیشتری وارد صحنه بکنه و تعادل قول در سایر مناطق مورد مناقشه اش به هم بریزه ، تا آلمان در سایر معرکه ها درس بهتری بهش بده ، ...
  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[right]آقا مصطفی لایک هام تمام شده ... حرف رو کامل زدی من فقط اضافه می کنم زمانیکه رضاخان به قدرت رسید جمعیت ایران به زیر 5 میلیون کاهش پیدا کرده بود وقت رفتنش 20 میلیون شده بود همین امنیت مالی و زندگی رو نشان می ده ...[/right]

[quote name='worior' timestamp='1357557836' post='292741']
[quote]
اولاً ما شواهد حرکت نازی ها در لهستان، بلژیک، یونان، دانمارک و هلند و یوگوسلاوی رو داریم که تماماً در برابر نازی ها مقاومت کردن و چه نازی ها می دونستن مقاومت می شه و چه نمی دونستن، تا آخر سر پیش رفتن. پس اصل این مسئله از پایه غلطه.
[/quote]


[b]متاسفانه بنیاد غلطی برای مقایسه در نظر گرفتین که خلاف هر گونه استراتژی و بینش نظامی هست[/b] ، بلکه صرفا بر پایه چیزی برای مقایسه ، حرکت نازی در امتداد مرزهاشون بود و توسعه امکانات لجستیک و نیروی هوایی به تناسب پیشروی وجود داشت ، ... اما انگلستان در مرزهایی بسیار دور دست تر و از نظر برخورداری از لجستیک و پشتیبانی هوایی مشابه آلمان نازی بسیار ضعیف تر بود ، تا حدی که میشد تمامی مسیر های انتقالی منجمله راه آهن ، جاده ها و پل ها رو منهدم کرد ، و همچنین میشد دسترسی اونها به چاههای نفت رو زودتر قطع کرد تا پیشروی محدود و فرسایشی بشه ، این مر سبب میشد تا انگلستان مجبور بشه نیروهای بیشتری وارد صحنه بکنه و تعادل قول در سایر مناطق مورد مناقشه اش به هم بریزه ، تا آلمان در سایر معرکه ها درس بهتری بهش بده ، ...
[/quote]جناب وریور بطور قطع اشغال ایران چه از جهت عمق زمین و چه شرائط اقلیمی کار ساده ای نبود ولی فرتموش نکنید نیازی به نیروهای بیشتر نبود تفاوت تجهیزات نیروهای متفق در حد بسیار زیادی بود این نیروی هوائی و زرهی اساسا نداشت و این یعنی هیچ ...
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]
جناب وریور بطور قطع اشغال ایران چه از جهت عمق زمین و چه شرائط اقلیمی کار ساده ای نبود ولی فرتموش نکنید نیازی به نیروهای بیشتر نبود [b]تفاوت تجهی[color=#FF0000]زات نیروهای متفق در حد بسیار زیادی بود این نیروی هوائی و زرهی اساسا نداشت و این یعنی هیچ ... [/color][/b]
[/quote]


البته متن رو درست ننوشتید ، اما سوال اینجاست که چرا ؟ سوال اول من رو هم کسی پاسخ نگفت ، کاربرد این ارتش چی بود ؟!
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
جناب واریور گرامی؛
اگه متن رو درست و کامل مطالعه می فرمودین، پاسختون درخصوص «کاربرد ارتش» رو دریافت می فرمودین.

درخصوص موردی هم که در پست قبلی فرمودین، بررسی تاریخ عملیات های نظامی جنگ دوم جهانی، بالاخص عملیات متفقین در خاک های اشغال شده توسط نازی ها و ژاپنی ها که بزرگترین مشکل، در اختیار نداشتن خاک برای پیاده کردن نیروها بوده، کفایت می کنه.
ان شاءالله وقتی بیشتر بررسی فرمودین، پاسخ این فرمایشتون رو هم خود خواهید داد.
  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]
درخصوص موردی هم که در پست قبلی فرمودین، بررسی تاریخ عملیات های نظامی جنگ دوم جهانی، بالاخص عملیات متفقین در خاک های اشغال شده توسط نازی ها و ژاپنی ها که بزرگترین مشکل، در اختیار نداشتن خاک برای پیاده کردن نیروها بوده، کفایت می کنه.
[/quote]

مصطفی جان صورت مسئله عوض نمیشه ، انگلستان در نقطه ای بسیار وسیع و دور تر از مرزهای خودش میجنگید ، همین الان اختلاف قدرت تسلیحاتی جنگجویان طالبان در برابر آمریکا و ناتو به مراتب بیشتر از دوره رضا خان هست ، مسئله اینجاست که اساسا کسی حاظر نمیشد برای بقای دولت رضا خانی بجنگه ، و ارتش هم از بنیه صنعتی لازم برخورد دار نبود که بخواد درگیری ایجاد کنه ، گذر زمان منهدمش میکرد ، لیکن وقتی به ساختار این ارتش نگاه میکنی کاری جز ازبین بردن قدرت ایلات و عشایر و همبستگی های قومی نداشته ، صرفا ابزار در جهت ایجاد نظم نظامی برای حکومت رضا خان بوده و بس ، که نه از داخل حمایت میشده و نه از خارج امکانات دریافت تجهیزات و سرپا نگه داشتن خودش رو داشته ، تاکید من بر اینه که خیانت رضا خان در سرکوب وحشیانه ایلات و اقوام بود ، یادمون نره که همین فرد در کودتا علیه مشروطه ملی گرایانه همین اقوام به قدرت میرسه ...
  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
ممنون از توضیحات مفصل جناب مصطفی
در واقع کاربرد هر ارتشی امر دفاع هست، اما این دفاع و کلا طرح ریزی هر استراتژی نظامی، تابعی از استراتژی سیاسی یک کشوره. زمانی که هیأت حاکمه به این نتیجه رسید که مقاومت جز نابودی زیرساختهای تازه تأسیس کشور و نابودی تمام مملکتی که به تازگی و با مشقت احیا شده حاصل دیگه ای نداره، فرمان عدم مقاومت داد. هوشمندی و آینده نگری لازمه سیاسته. کشور نابود نشد، راه آهن عظیمش سالم موند، و به طور کلی تلفاتی داد که جبرانش راحتتر بود. و حتی موفق شد بابت اشغال کشورش هزینه هایی رو از اشغالگران مطالبه کنه.
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='worior' timestamp='1357557836' post='292741']
[quote]
اولاً ما شواهد حرکت نازی ها در لهستان، بلژیک، یونان، دانمارک و هلند و یوگوسلاوی رو داریم که تماماً در برابر نازی ها مقاومت کردن و چه نازی ها می دونستن مقاومت می شه و چه نمی دونستن، تا آخر سر پیش رفتن. پس اصل این مسئله از پایه غلطه.
[/quote]


[b]متاسفانه بنیاد غلطی برای مقایسه در نظر گرفتین که خلاف هر گونه استراتژی و بینش نظامی هست[/b] ، بلکه صرفا بر پایه چیزی برای مقایسه ، حرکت نازی در امتداد مرزهاشون بود و توسعه امکانات لجستیک و نیروی هوایی به تناسب پیشروی وجود داشت ، ...[b] اما انگلستان در مرزهایی بسیار دور دست تر و از نظر برخورداری از لجستیک و پشتیبانی هوایی مشابه آلمان نازی بسیار ضعیف تر بود[/b] ، تا حدی که میشد تمامی مسیر های انتقالی منجمله راه آهن ، جاده ها و پل ها رو منهدم کرد ، و همچنین میشد دسترسی اونها به چاههای نفت رو زودتر قطع کرد تا پیشروی محدود و فرسایشی بشه ، این مر سبب میشد تا انگلستان مجبور بشه نیروهای بیشتری وارد صحنه بکنه و تعادل قول در سایر مناطق مورد مناقشه اش به هم بریزه ، تا آلمان در سایر معرکه ها درس بهتری بهش بده ، ...
[/quote]

خب انگلستان از مستعمره خود یعنی هندوستان کمک گرفت و سربازان زیادی (گفته میشه بیش از 50000 هزار نفر) رو اجیر کرد . درثانی اینجور که میفرمایین به قول برادر مصطفی کاری ژاپن وارانه باید میشد و ما کشور خودمون رو از بیخ نابود میکردیم که مثلا به دست انگلیسها نیوفته.این که نشد کار.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لطفا وارد سیستم شوید برای ارسال نظر

شما قادر خواهید بود بعد از ورود به سیستم این نظر را ترک نمایید



ورود به سیستم