خيلى جالبه! فكر نمى كردم هواپيماى پشتيبانى هوايى «سه موتوره» داشته باشيم! آيا جنگنده ديگرى هم هست كه تعداد موتورهاش ٬ يك عدد غير رايج باشه؟ مثلاً 6 موتوره!!!!

تعليم ديدن كه كارى نداره٬ مهم استفاده از موشكه. [quote] سكوى پرتاب همچين موشكى رو چه طور ميشه مخفى كرد؟ [/quote] اين مهمه! ولى در عمل ديديم كه نيروهاى ضربتى حزب الله به خوبى از پس نقل و اتقال سريع بر بيان٬ هر چند كه اين يكى رو ديگه بايد يك جور ديگه نگاه كرد. قضيه اش يك كم فرق مى كنه. بعدش هم! يعنى رژيم غاصب با اين همه دبدبه و كبكبه توانايى منحرف كرد اين موشك رو نداره؟! فكر نمى كردم تو جنگ الكترونيك كم و كاستى داشته باشن!

[quote] بالاخره اين دو كشور آنقدر با هم خوب هستند كه آمريكا بياد و فالكون و ايگل سفارشي مخصوص اسراييل بسازه...... [/quote] نه عزيز جون اون طورى ها هم كه فكر مى كنيد نيست! اينا هر كدومشون سعى دارن به عنوان ابزار از اون يكى استفاده كنند. رژيم مجعول صهيونيستى تا هر جايى كه بقيه مطابق ميلش حرف بزنن ٬ هواشونو مى گيره ولى به مجرد عدم تناسب ٬ مى زنه زير همه چى و هيچ ملاحضه و مدارايى نمى كنه. اين كه تحت فشار افكار روانى و مناسبات سياسى (بسيار بعيد و انگشت شمار رخ مى ده) به موقت و صورى يك سرى عقب نشينى كنند نبايد شما رو به اشتباه بندازه. اصولاً نكته مشترك آمريكا با اين رژيم ٬ سلطه طلبى و اسلام و صلح ستيزيه؛ نفوذ صهيونيست ها در دستگاه هاى ايالات متحده و هوادارى آمريكا از رژيم خونخوار در صحنه سازمان ملل هم از پيوندهاى مهم اين دو سازمانه. شما هيچ حساب ديگه اى روى رابطه شان نكن. اينا يك جاهايى يك خنجرهايى از پشت به هم مى زنند كه ماها از تعجب شاخ دربياريم. اين بيشتر از جانب صهونيست ها اتفاق افتاده و خواهد افتاد٬ اصولاً آمريكا كمتر جرأت و توان حركت معاند با رژيم غاصب رو داره؛ ولى با اين حال به خاطر حفظ برترى يك جاهايى صهيونيست ها رو مى ذارن تو خمارى.

ايران نمونه ى مناسب بالگرد اين كلاه رو كه البتّه قديمى تر از نمونه هاى هواپيماييش هست رو نداره؟ توليد نكرده؟

من عاشق سلاح هاى «بولپاپ» هستم. كلاً طرح مفيديه كه باعث مى شه دقت و تا حدودى قدرت بيشترى به سلاح داده بشه. در مقايسه با سلاح هاى هم اندازه.

جناب فانتوم دستت درد نكنه. خيلى خوبه٬ همين طور ادامه بده و ما رو به فيض برسون! با اين اوصاف «ويتنام» جنگ رو آغاز كرده٬ از منبعش مطمئنى؟ دليلشون چى بوده؟

يعنى سه موتوره است؟!!

[quote] گونه زمین پایه [/quote] اين كه به نظر مى رسه درياپايه باشه؟! آيا توسط رادار ها به راحتى شناسايى مى شه يا اين كه تا مرحله اى كه ناوبرى رادارى فعال شروع به كار نكرده از ديد دشمن پنهان مى مونه؟

ابراهيم خان با اون تصويرى كه شما گذاشتى يعنى ايران هم دارش؟ آيا خود آمريكايى ها توانايى منحرف كردنش رو دارن؟ يعنى ما مى تونيم با اين موشك مثلاً به رادار ناوهاى آمريكا در خليج فارس صدمه بزنيم؟ يه سؤال ديگه: واقعاً 90 كيلومتر برد مفيد داره؟ مثل اون آمرام هاى 160 كيلومترى نباشه؟!! امتحانش رو با اين سابقه اش(1967) بايد پس داده باشه٬ تو چه جنگ هايى و با چه درصد موفقيتى شركت داشته؟

[quote][color=darkblue] سایت چه مشکلی داره؟ [/color][/quote] نمى تونم پست بگذارم٬ يعنى خيلى سخت شده. يك دفعه مى گه شما «بن» شديد(در حالى كه اين طور نيست)٬ يك دفعه مى گه متنى براى ارسال مشخص نشده٬ يك دفعه مى گه شما نمى توانيد پستى ارسال كنيد ٬ يك دفعه مى مشترك مورد نظر در دسترس نيست٬ دفعه بعد مى گه مشترك مورد نظر در شبكه موجود نمى باشد وهزار «نق» و بلاى ديگه!! توپولف رو بكنيم بمب افكن؟! از بمب اتم هم خطرناك تر مى شه!! هنوز ده كيلومتر از پايگاه دور نشده مى افته تو منطقه مسكونى٬ با اون همه بمب اندازه تلفات يك سال جنگ خسارت مى زنه!!

نظر من اينه: حداقل پنج فروند آواكس(!) البتّه يعنى چهارتا جديد+ آوكس موجود(عدنان). فكر كنم ايران حداقل سه تاش رو خودش سر هم كنه يكى هم از يه جاى ديگه برسه! از فانتوم هايمان حدود ده فروند به مدل E يا F جديد ارتقا داده بشه. MiG-29 هم در حدود پنج يا يكى دو تا بالاتر پايين تر به نسخه ى SMT ارتقا داده بشه با همكارى روس ها. براى ساير هواپيماهامون مثل Su-24 نظرى ندارم! امّا تسليحات: موشك هاى ضد كشتى اگزوسه از فرانسه تحويل گرفته شده٬ تمام و كمال! به مهمات هدايت شونده ليزرى و ماهواره اى (هوا به زمين) قطعاً دست يافتيم(به يارى خدا و همت مهندسين). ولى در مورد موشك هاى هوا به هوا هيچ اطلاعات و ايده اى ندارم. پدافند هوايى مان هم با نهايتاً دو گردان S-300 و مابقى همين هايى كه الآن داريم انجام مى شه؛ امّا موشك هاى كوتاه برد و دفاع نقطه اى مانند شاهين(و احتمالاً مدل هاى جديدتر) تا دلتون بخواد همه جا مستقر شده. درمورد خلبان فكر نكنم پيشرفتى كنيم٬ البتّه پسرفت هم نمى كنيم إن شاء الله. چون ناوگانمون كه اجازه نمى ده خيلى بهش فشار بياريم وازش كار بكشيم٬ شبيه ساز هم خيلى چنگى به دل نمى زنه چون طبق آخرين نرم افزارها و امكانت سخت افزارى نيست٬ مگر اين كه فرجى بشه. هم چنين حداقل بين پانزده تا بيست فروند «جنگنده» خريدارى كرديم(راستش نمى دونم ايران قرار داد خريد كدوم مدل رو داره٬ ولى تو همين سايت خوندم يه قراردادى بسته) به اضافه ى نوسازى ناوگان تانكرسوخت رسان. سعى كردم(و فكر كنم موفق شدم) خيلى تخيلى نشه...

دوستانى كه مى فرمايند فانتوم بود كه به عمق خاك عراق مى رفت و عمل مى كرد امّا تامكت تو ايران جا خوش كرده بود بايد به اين نكته توجّه كنند كه اصلاً تامكت يك جنگنده تهاجمى نيست! و فقط براى نبرد و پوشش هوايى ساخته شده ٬ در حالى كه فانتوم يك «جنگنده بمب افكن» هست و نقش تهاجمى به عده اش هست٬ نه پوشش آسمان. پس اين كه بگيم كى بيشتر تانك و تأسيسات تركونده يا كدوم بيشتر هواپيماهاى دشمن رو به زمين زده درست نيست٬ بايد تأثير اون رو در نظر گرفت+ چاشنى سليقه شخصى...

ابراهيم جان توى عكس دوم ابتداى مقاله تون ٬ به نظر مى رسه رو بمب يك موتور(موشكى) نصب شده؟! قضيه از چه قراره؟ آقا چرا سايت ريخته به هم؟! نمى شه يه پست بزنيم! چه خبره اين جا؟!

ali75 جان خيلى شوخى باحالى بود! فقط 10 دقيقه داشتم مى خنديدم تا اين كه تونستم خودمو جمع و جوركنم! آيا ايران توانايى ساخت پايگاه ديده بانى بالگرد كه روى پروانه اصلى نصب مى شه رو داره؟ از همونايى كه يك گردالى( ) رو هم محور پروانه و بالاى اون كار مى ذارن؟!

اگر طبق فرمايش اون كارشناس ناشناس(!) با يك [b][color=darkred]پريديتور[/color][/b] به پنتاگون زدن ٬ اين خسارتى كه به ساختمان وارد شده يك كم زياده! آخه يعنى [b][color=darkred]پريديتور[/color][/b] اين قدر محكمه؟! اگر فرمايش ايشون رو مبنى بر استفاده از يك هواپيماى تك موتوره(بالأخره تك موتوره شد يا دو موتوره؟! يكيش تصويب كنيد ما راحت شويم ديگه!!) و احتمالاً بى سرنشين(جسدى در محل پيدا شده؟) قبول كنيم ٬ من استفاده از يه «گلوبال هاوك» رو محتمل مى دونم تا پريديتور. دوستان نظر؟...

فرمايش جناب نوژه متينه: واقعاً وزن سلاح براى استفاده از آن در اين حجم بايد بيشتر مورد توجه قرار مى گرفت... هم چنين گرم كردن بر اثر شليك رگبارى...

آقايون دستتون درد نكنه ٬ مخصوصاً جناب [color=cyan]Electro_officer[/color] با اون توضيح عالى و صاف و ساده شان درباره انواع عملكرد سونار. به شخصه در اين مورد هيچي بلد نبودم كه خيلى علاقه مندم مباحث اين چنينى در سايت رواج پيدا كنه و به زبان ساده و قابل فهم براى هم رده هاى من تا از اصطلاحات و نحوه ى عملكردهاى سامانه هاى مختلف نظامى اطلاعاتى كسب كنيم. اين كه فرانسوى ها گفتن به يك [color=orange]چيز[/color] بزرگ برخورديم يك كم عجيبه. آخه [color=orange]چيز[/color] به اين بزرگى يا عوراض توپوگرافيه يا يك شى ساخته بشر. حالا اگر عوارض كف دريا بوده كه مسلماً با احتمال [b]120٪[/b] مسير زيردريايى از اونجا عبور نمى كنه؛ پس مى مونه اشياء مصنوعى. اونا وقتى برخورد كردن بايد بلافاصله به بررسى بپردازند تا ببينن اين چى بوده كه سر راهشون [color=green]سبز[/color] شده؟! حالا از فاصله به اين نزديكى آيا قبول مى كنيد نتونستن همديگر رو شناسايى كنن؟!!! يعنى حتّى به عنوان آخرين راه حل براى همديگر يك پيغام راديوى هم نفرستادن؟!! در نتيجه [b]دو جواب [/b]مى مونه: 1-در اعلام خبر يك سرى ملاحضات رو رعايت كردن(اعم از آبروريزى يا سياسى) 2-واقعاً بى خيال بودن(=مست)!!!!!! مگر مى شه كه پرسنل دو ناو اتمى با درجه امنيتى بالا نسبت به برخورد زيردريايى شون به يك جسم خارجى ناشناخته بى تفاوت باشن؟! پيكان 57 گوجه اى ما كه تو نوبت اسقاطه(!) از روي يه چيزى رد بشه ٬برمى گرديم ببينيم چى بود! چه رسد به [color=red]زير دريايى اتمى[/color]!!

جناب ابراهيم خان سؤال دوم من مونده تو نوبت ها؟! اين كه مى خواستن در برابر ميگ ها دست و پا بسته نباشه به چه چيزى رسيدن؟ مانورپذيره؟ پادكار خوبى داره؟ پنهان كاره؟؟!!! چى چيه بالأخره؟!

واقعاً چه زحماتى(هر چند در راه نادرست) كشيده شده تا صنعت تسليحات به اين جا برسه! وسيله ارتباطى(كبوتر نامه رسان و دريچه مخصوص آن) من رو كشته!! واقعاً [b]ايول[/b] داره! با هيچ اخلال گر الكترونيكى اى نمى شه از كار انداختش٬ فقط راهش آقا گربهه هست!! يك نكته ديگه: ببينيد اين انگليسى ها خودشون از عهد عتيق تبعيض جنسيتى قائل مى شدن ٬ اون وقت مى يان به ما مى گن حقوق بشرتون كو؟!! ولى از شوخى گذشته انتظار داشتم اولين تانك رو (مثل غول پيكرترين تانك) آلمانى ها ساخته باشن. اين كه فرموديد گلوله هاى ضد زره از زره تانك عبور مى كردن يعنى قبل از ورود تانك به نبرد ٬ گلوله ضدزره ساخته شده بوده؟ كاربردش چى بوده؟ كجا؟

نيروى هوايى ايالات متحده يك سلاح جديد براى استفاده در مناطق شهرى را كه خسارت جنبى و غير نظامى را به كمينه مى رساند٬ مورد آزمايش قرار داده است. ايده و نياز اين كار از جنگ هاى شهرى در عراق ايجاد شد. آزمايشات زمينى در مقياس واقعى [i]«مهمات كشنده متمركز(FLM)»[/i] اهداف اين برنامه را به خوبى برآورده كرد. در واقع اين سلاح كه در كلاس بمب هاى 250 پاوندى قرار مى گيرد٬ از پوسته ى كامپوزيتى به جاى فلز استفاده مى كند كه پس از انفجار به فيبرى بى خطر تبديل شده و همانند سابق ايجاد تركش نمى نمايد. اثر كشنده از موج انفجار ناشى مى شود و حداكثر تا فاصله ى 100 پايى(=30 مترى) مى تواند عمل كند. اين بمب توسط [i]«بوئينگ»[/i] توليد مي شود و از آوريل 2008 عملياتى شده اند. كم بودن قطر و اندازه ى اين بمب ٬ به F-22 اين امكان را مي دهد كه 8 تير از آن را در محفظه داخلى خود حمل كند. F-15E StrickEagle اوّلين بهره بردار اين پروژه بوده است و يكپارچه سازى آن با F-16C و F-22 نيز در دستور كار است. http://defense-update.com/images_new1/f22_sdb_in_bay.jpg http://defense-update.com/images/SDB-for_F15E-Lakenheath.jpg نيروى دريايى در صدد ساخت نمونه ى هدايت شونده با GPS و جستجوگر ليزرى جهت اهداف متحرك است. انتظار مى رود اين جنگ افزار توانايى درگير شدن با اهدافى با سرعت 40 مايل بر ساعت(=64 كيلومتر بر ساعت) را داشته باشد و تا 2010 عملياتى شود. يك نكته درباره تسليحات مورد استفاده نيروهاى دريايى و هوايى اين است كه جنگنده هاى نيروى دريايى مى بايست حداقل وزن را هنگام فرود داشته باشند و اين منجر به انتخاب كمترين تنوع و بيشترين كارآيى براى تركيب تسليحاتى مي شود تا مهمات در مأموريت با درصد تناسب زيادى در اختيار خلبان باشد. در حالى كه نيروى هوايى يا اين محدوديت مواجه نيست و هر چه دل تنگش مى خواهد مى تواند ببرد و پس بياورد!!

در پى حملات تروريستى و بمب گذارى هاى متعدد صورت گرفته در سرار جهان عليه ابنيه مرتبط به ايالات متحده آمريكا٬ پنتاگون دست به برگزاري مناقصه اى زد كه طى آن شركت كنندگان مى بايست كم هزينه ترين و سهل الوصول ترين گزينه را براى تقويت ساختمان در برابر [i]«بمب گذارى»[/i] ارائه مى دادند. در اين رقابت يك شركت كاليفرنيايى توليد كننده ى [u]اتاق بارهاى وانت و كاميون[/u] برنده شد(!!!). طرح اين كمپانى استفاده از ماده پليمرى به نام [color=blue]Paxon[/color] بود كه با اسپرى كردن آن(!) ساخنمان را مى توان در برابر انفجار ايمن كرد. اين پوشش پليمرى را مى توان روى سازه هاى موجود پاشيد و به گونه اى طراحى شده است كه مى تواند موج هاى ضربه اى را كه باعث شكستگى و گسيختگى سازه مى شوند٬ را متوقف كند؛ و يا حداقل تا زمانى كه فرصت تخليه ساختمان وجود داشته باشد٬ آن را سر پا نگه دارد. گفتنى است اماكنى كه مورد تقويت قرار مى گيرند شامل نماى خارجى ٬ تيرهاى افقى يا شاه تيرها و كف طبقات مى شوند. در حال حاضر اين پليمر در ساختمان هاي متعددى در سراسر جهان استفاده مى شود. طرح مشابهى وجود داره كه گويا ايران هم به آن دست يافته و با استفاده از الياف نانو كربن بدست مى يابد. تصويرهايى هم از اين پوشش ها توى يك مجله ساختمانى بعد از زلزله بم ديدم كه به شكل يك ورقه و پوسته بود٬ نه چيزى كه اسپرى بشه. البتّه اون براى مقاوم سازى در برابر زلزه بود ولي ماهيت زلزله و انفجار بمب شبيه هم هست كه در انفجار يك پالس آنى و بسيار قوى ٬ خارج از محدوده تحمل به سازه وارد مي شود ولى در زلزله طولانى بودن زمان اعمال موجه بيشتر باعث تخريب مى شه(حساب زلزله هاى بيش از 5/7 ريشتر جداست). [color=olive]گردآورى: اينجانب [b][u]استفاده بدون ذكر نام ميليتارى مجاز نيست[/u][/b][/color]

هواپيماى به اين گندگى و سنگينى رو چرا به يك رادار «جقله بچّه»(!!) مجهز كردند؟! براى اين كه از پس ميگ هاى روسى بر بياد(از اهداف توليد) چه تعبيه اى براش انديشيدند؟ آيا اين هواپيما مجهز به زره است؟ فكر كنم براى تمام هواپيماهاى كلاس «تهاجمى» زره كار گذاشته باشن امّا در عكس جزئيات هواپيما خبرى از لايه هاى زرهى كابين و موتور نيست؟!

اين كه در برابر چه گلوله هايى مقاومت كند ٬ مسلماً به ميزان استفاده از اين زره در لباس بستگي خواهد داشت. درسته آقا رضا؟ در مورد ساير زره ها هم اين نكته به خوبى مشخصه: شما با شليك به يك ورقه 1 ميليمترى فولاد(با يك سلاح تهاجمي مدرن و از فاصله 50 مترى) ممكن است آن را سوراخ كنى امّا يك «گلوله ى نفوذ كننده ى ضد زره» تانك آبرامز از فاصله 10 مترى ٬ عمراً بتونه از ورقه ى 5/1 متري فولاد عبور كنه!!! آقا رضا و بزرگان لطفاً نظر مثبتشونو اعلام كنند!!

توى يك بخشى از همين پروژه پيش بينى شده بود كه بمبى رو بسازند كه تا عمق [color=orange]1 فوت[/color](=30 سانتى متر) در بتن نفوذ كنه ٬ امّا بمب هاى فعلى در آزمايش هاى انجام شده بيش از[color=darkred] 6 اينچ[/color](=نيم فوت) در بتم مسلح فرو نرفت. با اين حال فرمانده نيروهاى آزمايش كننده از عملكرد اين سلاح ابراز رضايت كرد و خاطر نشان كرد در طرح توليد و آماده سازى نسل دوم اين سلاح (SDB-II) توانايى نفوذ در استحكامات مورد توجه و بهسازى قرار مى گيرد.

با اين اوصافي كه جناب [color=yellow]Raptor[/color] مي فرمايند ٬ حتماً بايد از موتور MiG-29 استفاده كرده باشند! آخه ميگ هاي ما(از صدقه سر روس ها) از موتور گازي هم بيشتر سر و صدا و دود توليد مي كنند!! البتّه گمونم از اون موتورهايي استفاده باشن كه بابت هواپيماهاي ساخت داخلمون از روسا خريديم. اين رو هم بگم كه اطلاعات من در اين زمينه بسيار اندكه و گفته هام بر اساس حدس و گمانه.