انجمن بزرگ میلیتاری

جناب ققنوس شما از مجاهدین افغان بودید؟ کیا رسیدن که فرار کردید؟

طبق اون چیزی که کلمه بارانی به ذهن متبادر میکنه، باید یک چیزی مثل گلوله های Air Burst عمل بکنه، یعنی قبل از هدف منفجر بشه و ترکشهاش رو به سمت هدف پرتاب کنه. اما چنین چیزی چقدر در موشک بالستیک ممکه؟ و چقدر مطلوبه؟ نمی دونم! البته با انیمیشن نشون داده شده هم نمی خورد، ولی باید دید اصلا این انیمیشن چقدر معتبره یا خود صدا و سیما ساخته؟ این بینا هم خیلی شباهت داره به یک موشک بزرگ شده ماوریک. به نظر میاد دقتش اونقدرها هم بد نبود، چیزی در حدود 5 متر که البته چون سر جنگی نداشت هدف آسیبی ندید. برای یک موشک هدایت لیزری خوب نیست ولی در صورت داشتن سر جنگی میتونه هدف رو منهدم کنه مگر اهداف خیلی خاصی باشه که با دقت زیاد باید مورد اصابت قار بگیره ( مثلا دهانه تنگ یک سنگر بتونی) وگرنه سر جنگی صد کیلویی در 5 متری یک تانک هم اون رو کامل از کار میندازه و شایند حتی تانک رو پرتاب کنه

[quote name='mahdavi3d' timestamp='1391926671' post='364310'] [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]1. مگر این فشارهایی که به ما وارد شده به خاطر اعلام این موضوع از طرف ما که می‌خواهیم بمب اتم بسازیم، بوده؟ (کسی در کشور ما هنوز نگفته که می‌خواهیم یا می‌خواستیم بمب اتم بسازیم. اما همه نیک می‌دانیم ماجرای هسته‌ای ما، فقط ماجرای هسته‌ای ما نبوده و نیست! و سر دیگر آن اسرائیل است! و اصولا بخش زیادی از حساسیت‌های موجود به خاطر این است که اسرائیل برای جلوگیری از هرگونه غافلگیری، دنیا را علیه برنامه هسته‌ای ایران بسیج کرده است)[/font][/size] ... [size=3][font=tahoma,geneva,sans-serif]این نکته مهم را هم بگویم که در آنچه عرض شد، هیچ‌جا فرض نگرفتم که ایران واقعا نمی‌خواست یا نمی‌خواهد بمب اتم بسازد یا نسازد! زیرا نگاه بنده را که حتما آشنایی دارید: اگر ما واقعا نمی‌خواهیم بمب اتم بسازم، آنگاه صرفا بحث اقتصادی باقی می‌ماند و باید به موضوع هسته‌ای با نگاه صرفا اقتصادی و کاربردی نگاه شود و اینکه آیا صرفه اقتصادی و... دارد یا خیر و بقیه ماجراها... آیا نگاه به برنامه هسته‌ای در یک دهه اخیر چنین بود؟ و اگر نبوده، چرا نبود؟[/font][/size] [/quote] البته فشارها بابت فقط برنامه هسته ای ما هم نبوده. چند دلیل دیگر هم برای آن ذکر کرده اند که اگر قرار باشد طبق توافق ژنو عمل شود می توانند همین تحریمها را با دلیلهای دیگر مثل حمایت از تروریسم و برنامه موشکی و حقوق بشر و چه و چه ادامه دهند و فقط عنوان برنامه هسته ای از دلایل قطعنامه ها حذف شود. اما برنامه هسته ای اگر نظامی نباشد، تنها گزینه دیگر «اقتصادی» بودن نیست. تولید بنزین نظامی است؟ نه. اما اقتصادی صرف هم نیست چه اینکه آ.خاتمی مثل شما استدلال کرد و گفت نمی صرفد بنزین تولید کنیم، کار به جایی رسید که نزدیک بود با تحریم واردات بنزین کل اقتصاد کشور بخوابد. یا مثلا تولید غذا. اینها به جز جنبه اقتصادی، جنبه استراتژیک هم دارند. انرژی هسته ای هم همینطور است. چه اینکه تا سوخت 20 درصد برای تولید رادیو داروهایمان نساخته بودیم به ما نمی دادند. در افق سی چهل سال آینده که نفت و گاز تمام شده یا بسیار کمتر شده، داشتن یک منبع انرژی یا حداقل ورود داشتن به این صنعت یک «باید» است، مگر اینکه بخواهیم به دوران غارنشینی برگردیم.

این بهترین فرصت برای خروج ایران از NPT هست، چون نقض این معاهده محسوب میشه. اتمیها قرار بوده سلاحهاشون رو طبق این معاهده نابود کنند نه اینکه گسترش بدهند.

آخرین نکته هم این است که خمپاره 160 با گلوله های هوشمند می تواند با مهمترین دشمن تانکهای امروزی نیز درگیر شود، بله با بالگردها! گلوله خمپاره تا چند کیلومتر اوج می گیرد و می تواند در فاصله ای بیش از 10 کیلومتر با بالگردی که در ارتفاع هزار متری پرواز می کند درگیر شود و بالگرد هم از هدف قرار گرفتن خود باخبر نمی شود. ( با استفاده از گلوله های هوشمند و پردازش تصویر یا جستجوگر حرارتی )

[quote name='zeus' timestamp='1391276051' post='362741'] خسته نباشید، تلاش خوبی دارید ... خمپاره انداز و... هم جزء مین گان های ام بی تی ها نیستند! [/quote] دقیقا! چیزیه که تا به حال بش توجه نشده و به کار نرفته. البته دلیل هم داشته. اما اون دلیل الان دیگه تغییر کرده. تانکها تا به حال فقط از آتش مستقیم استفاده می کردند. اما الان به علت توسعه سنسورهای جدید آتش غیر مستقیم و حمله از بالا تواناییهایی پیدا کرده که قبلا خوابش هم دیده نمی شد. یکی از مأموریتهای تانک مقابله با زرهی دشمن هست. امروزه تانکها این کار رو به وسیله شلیک گلوله های شکافنده ( یا دیگر انواع گلوله) توپ اصلیشون انجام می دهند یا حداکثر موشکهای ضد تانک از لوله توپ اصلی شلیک می کردند. هردو این روشها در مقابله با زره های جدید دچار مشکلات فراوان هستند و در مرز باختن مسابقه به «زره» هستند. اما حمله از بالا جاییه که زره تانکها ضعف زیادی داره و حالا حالا هم نمی تونند اون رو پوشش بدهند، چون پوشش زرهی زیاد دادن به بالای تانک معنی این رو داره که وزن تانک به 80 یا حتی 100 تن برسه ( سطح بالایی تانک از سطح مقطع جلویی آن خیلی بیشتره) و چنین تانکی حتی اگر در تحرک مشکل پیدا نکنه و موتور مناسب براش ساخته بشه امکان استفاده از لجستیک فعلی رو نداره، هواپیما، قطار، و حتی جاده و پلها در تحمل چنین وزنهایی مشکل دارند. یک مسئله دیگه هم برد درگیری با زرهی دشمن هست. بهترین گلوله ها و موشکهای شلیک شونده ازلوله حدود 5 کیلومتر برد دارند اما با خمپاره 160 به راحتی میشه به برد 15 کیلومتری دست یافت. نکته مهم در استقرار خمپاره در پشت تانک هم اینه که مشکلی برای توپ اصلی ایجاد نمی کنه و فقط 30 - 40 درجه چرخش اون رو محدود می کنه. حتی شاید بشه با استقرار خمپاره در یک طرف عقب تانک، جای کافی برای یک رمپ برای خروج یا انتقال نیرو رو هم حفظ کرد. یک فایده دیگه هم که خمپاره داره اینه که میشه از لوله اش برای لانچ کردن پهپاد هم استفاده کرد، یا گلوله هایی که دوربین دارند و در جنگهای امروزی مزیت زیادی به نیروی استفاده کننده میدهند. [b]به سهیل :[/b] به نظرم بهترین کار اینه که حتی قبل از طراحی یا انتخاب شاسی، به این فکر کنی که اهدافت از طراحی این تانک چیه؟ یعنی تانک شما چه اهدافی رو قراره برآورده بکنه؟ با زرهی دشمن درگیر بشه یا نه؟ امکانات درگیری شهریش چقدر باشه؟ با هواپیما قابل انتقال باشه یا نه؟ در نقش حمایت از پیاده نظام کار کنه یا لشگر زرهی؟ به چه تعداد میخواد تولید بشه؟ باید سبک و ارزان باشه یا نه؟ و از این دست سوالات که اساتید بهتر می تونند مطرح کنند

[quote name='Morteza313' timestamp='1391193110' post='362620'] چین عضو معاهده منع اشاعه تسلیحات موشکی دوربرد (یا همچین چیزی) هست. این معاهده اجازه صدور موشک با برد بیش از 200 کیلومتر رو نمیده. [/quote] آقا مرتضی کی عضو شده چین؟ چون DF-3 ها رو که صادر کرده چین.

من هم یک پیشنهاد دارم. یک بازوی متصل به یک خمپاره انداز 160 در پشت تانک باشه که بتونه از فاصله 15 کیلومتری هر تانکی رو با گلوله های هوشمند مشابه استریکس آبکش بکنه. ( مقاومت تانکها از بالا خیلی کمتره و گلوله 160 میتونه تانک رو [b]منهدم [/b]کنه.) مشابه این طرح را آلمانی ها در خودروی کوچک ویزل بکار گرفته اند : http://www.army-guide.com/images/wiessel120_hfgjhgf.jpg اطلاعات بیشتر در این صفحه هست : http://www.army-guide.com/eng/product1848.html

ظاهرا آقا محمد منظورش اینه که انرژی جنبشی گلوله کاپرهد کمتر از گلوله های معمولیه. یعنی خرجش کمتره و برای همین M109 میتونه شلیکش کنه و برای لوله اش مشکلی پیش نیاد. به نظر من هم اگر از انرژی جنبشی به نفع حجم مننفجره سرجنگی صرف نظر کنیم می ارزد. چرا که درصد کمی از انرژی جنبشی به هدف منتقل می شود و بقیه آن در هوا تلف می شود یا در برخورد منحرف می شود. پس می ارزد که گلوله ما سرعت کمتر و وزن بیشتر داشته باشد.

در کلاس هرکولس نیست، رقیب c17 هاست. هرکولس حدود 20 تن بار میتونه بلند کنه و ویژگیهای خاصی داره این کلاس از هواپیماهای ترابری، مثلا بقاپذیری بیشتری داره و از باند خاکی و ... هم میتونه استفاده کنه که هواپیماهای جت (توربوفن) ندارند.

نگرانی من اینه که اتفاق افتادن این وقایع بعد از مذاکرات ژنو اتفاقی نبوده باشه... ارزش این شبکه در ترکیه برای ما حمدود 100 میلیارد دلار بوده، تا حالا... یعنی ده پونزده برابر اون مبلغی که در ژنو حاضر شدیم بخاطرش امتیازات زیادی بدیم...

احتمالا مانور های مناسب شرایط جنگی عادت به بقیه حیونهای کناریش و آرایش گیری مناسب ( همون رژه خودمون!)

جناب رنجر کره شمالی رو که به حساب عصبانی بودن شما میذارم، اما یعنی شما فکر می کنید نوع درگیری ما در مسائل منطقه مثل قطر و عربستان هست؟ یعنی پول میدیم که یه عده فلان جا رو نا امن کنند؟ فوقش از طریق مرزهای بیابونی زمینیشون سلاح هم بشون میدن... این وسط خودتون انصاف بدید که بیشتر به مطالعه نیاز داره؟

خا 25 یک موشک 300 کیلویی هست. یعنی حدودا سه برابر هلفایر. سر جنگیش هم 90 کیلو است. اگر هم سوریه داشته باشه، بعید می دونم در این نقش قابل استفاده باشه. این موشک بیشتر با ماوریک قابل مقایسه است. [url="http://books.google.com/books?id=l-DzknmTgDUC&pg=PA235&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false"]لینک[/url] سر جنگی خا 25 نزدیک به ده برابر هلفایر هست و کل ساختمون و اطراف رو به فنا میده. البته این دلیل بر عدم برنامه ریزی صحیح ارتش سوریه نمیشه. اگر جایگزینی برای هلفایر نداشتند خب باید تهیه می کردند. از ایران که دیگه تحریم تر نیستند و at-16 از یاخونت مهمتر نیست که! به هر حال عملکرد هوایی عراقی ها جالب بود. البته یک مقداریش هم بر می گشت به این که این نوع عملیات، همون تهدید عمده ای بود که ارتش عراق قاعدتا براش آموزش دیده. یعنی درگیری با شورشیان مسلح.

موتور سنتینل با این قابل مقایسه هست؟

البته قراره از آسمون به زمین بباره نه برعکس! لذا اگر دیدید نمونه دست حزب الله نمونه ایرانی یاخونته نباید تعجب کرد، قاعدتا!

یک مسئله دیگه هم برد محدود LPS هست. بعید به نظر میرسه که بیش از 200-300 کیلومتر بیرون مرز رو بتونه پوشش بده. البته در همین مقدار هم شک دارم. آیا نیاز به دید مستقیم داره؟ یا از بازتاب از یونوسفر استفاده می کنه؟

با یه چیزی مثل active@ Bot disk و یا بوت دیسکهای دیگه بیای بالا ببین از اونجا می تونی کاری بکنی؟

[quote name='TALASH' timestamp='1388657597' post='357078'] در جنگ های امروزی چه جنگ شهری و چه کلاسیک دیگه حجم اتش معنی نداره چون در جنگ شهری باعث تلفات غیر نظامیان میشه و از دل هر کشته چند ده دشمن بوجود همچنین باعث نابودی زیر ساخت ها و نابودی شهرها خواهد شد نمونش هم سوریه! در جنگ های کلاسیک هم امروزه دیگه کمتر شاهد صحنه هایی مثل جنگ های جهانی و سنگر بندیها و خاکریزها و نیروهای ثابت هستیم بلکه تیپ های مستقل تیز و چابک با ادواتی مانند تانک ها و نفربرهای مدرن و امرپ ها که حفاظت بالایی دارن عملا اتش سنگین راکت و توپخانه رو در حد زیادی غیر موثر میکنند و عملا باعث از بین رفتن وقت و سرمایه و نگرفتن نتیجه مطلوب خواهند شد. هم چنین این روش سنتی توپخانه دارای معایبی از جمله احتیاج به تعداد زیاد خدمه برای استفاده موثر هست. امروزه بهترین روش استفاده از راکت ها و گلوله های هوشمند به همراه حمل کننده های(لانچر و توپ های خود کششی) سریع و دارای ارتباطات موثر با واحد های پر تعداد هانتر مانند نیروهای ویژه و پهپادها است شاید در نگاه اول این روش پرهزینه به نظر برسد اما در واقع یک صرفه جویی بزرگ در تعداد نفرات انسانی مهمات مورد استفاده تجهیزات مورد نیاز است. با تشکر از برادر عرفان [/quote] البته توجه داشته باشیم که همه نبردها هم با چنین نیرویی نخواهد بود. باید برای همه انواع تهدید، پاسخ مناسب را داشته باشیم. البته در مقابله با چنان نیرویی که فرمودید هم، باز سناریوهایی هست که نیاز به توپهای کششی و حجم آتش باشد، مثلا فرض کنید نیروی مهاجم موفق به تصرف زمین شده باشد و در موضع دفاعی باشد، اینجاست که حجم آتش می تواند موثر باشد، همانطوری که زرهی برای چنین سناریویی نیاز است. در بعضی سناریوهای دفاعی هم توپخانه ثابت مفید است، از جمله در زمین مسلح.اما اصل کلام شما که نیاز به توجه به توپخانه هوشمند و متحرک است بسیار به جا است.

توی این عکس که نوشته Standard Tactic Situation چه تسلیحاتی رو می بینید؟ من اینها رو می بینم: دوتاموشک حرارتی دوتا موشک راداری (برد بلند) دوتا موشک نا معلوم ( احتمالا ضد کشتی یا ضد رادار رم جت یا بوستر دار) دوتا بمب هدایت لیزری پاد تصویری و نشانه گذاری لیزری دو پاد اخلالگر سر بال

اینها موشک دراگون هست که روی هاموی سوار کردن؟ دراگون که دیگه روی ماشین سوار کردن نداره! اون هم یک دونه! استینگر روی هاموی هم متصل شده به نظر میومد. به این ماشینهای حامل موشک کروتال چی می گند؟ رولند که نیستند

سلام و رحمت الله بله، خود رهگیری یک پرتابه و محاسبه زمان و مسیر آن نیاز به زمان داره و اگر نیاز به همراستا کردن مکانیکی هم باشه، مثلا در CIWS ها مثل فالانکس که باید جهت لوله رو به سمت موشک حرکت بدند، این زمان بیشتر هم میشه. البته، همانطوری که گفتم هنوز سیناریوهای زیادی وجود داره که توش میشه از فاصله 200 متری با تانکها درگیر شد، مثلا جنگ شهری یا کمین یا انواع عملیت بزن دررو (HIT and RUN) اما با یک لشکر زرهی که داره در دشت حرکت می کنه نمیشه با نیروی پیاده مقابله کرد. جناب محمد این کار شدنی هست کما اینکه شده است، فقط مسئله این است که قیمت موشکی که بتواند مانور دهد گران است. البته تانک هنوز گران تر است ولی دیگر نسبته مثلا یک به صد قیمت تانک به ضد تانک، به نسبت جدید یک به ده تغییر می کند که خیلی معادلات استراتژیک را می تواند تغییر دهد. دیگر همچین سلاح گرانقیمت و احتمالا سنگین تری را به تعداد زیاد به دست سرباز پیاده نمی دهند. باید ماشین یا حاملی داشته باشد. خود این یعنی تغییرات تاکتیکی بزرگ که منجر به تغییر استراتژی هم می تواند بشود.

[quote name='worior' timestamp='1387483496' post='354720'] مگر اجازه ورود به تاسیسات موشکی جزو اختیارات ظریف یا صالحی هست ؟! قول میدم رهبری هم بره نگهبانی اجازه ورود نده ، ... گاهی اوقات شما یک پیمان یا تعهد نامه رو امضا میکنی که دیگری باید پاسخگو باشه !! مثلا من قولنامه واگذاری رایگان سند خونه ای که توش زندگی میکنم رو به بتل مستر امضا میکنم ، اما من که کرایه نشین هستیم و سندی به نامم نیست ، آیا تعهدی در انجام این کار برای صاحب خانه ام ایجاد میکنه ؟! اما میتونه نشون بده که من چه انسان شفاف و دوست داشتنی هستم که چنین کار بزرگی کردم ، منتها تا پیش از اینکه تعهد به این پیمان الزامی بشه ، ... میدونید برای این کارها چقدر هماهنگی باید بوجود بیاد، حداقلش اینه که خیلی از این افراد دخیل نمیخوان دچار سکته ناقص سیاسی بشن ! پس از دو حالت خارج نیست ، یا بدین شکل میخوان همه رو سر کار بگذارند یا اینکه عملا اون کسی که حق و اتوریته چنین کاری رو داره اجازه داده ، ... [/quote] متاسفانه یک حالت دیگه هم متصور هست.شما قولنامه ای خونه کرایه ای تون رو واگذار می کنید، بعد خریدار میره دم خونه و داد و قال راه میندازه. اهالی محل رو و حتی همسایه ها رو هم با قدرت رسانه ایش مجاب میکنه که : « نماینده به حق، این خونه رو واگذار کرده و یک آدم افراطی هست که مونده و حتما داره کار بدی می کنه که نمیخواد بره. این شخص امنیت محل رو از بین برده» چندتا از نوچه هاش رو هم میاره که محل رو به هم بریزند. بعد میگه که ببینید، نگفتم؟ تا وقتی که این آدم غیرمنطقی اینطور محل رو به هم ریخته شما آسایش ندارید.اون وقته که ممکنه واقعا صاحبخانه مجبور به اقداماتی بشود...

مشکل عمده برد هست. یعنی آر پی جی 30 رو حداکثر از 200 متری میتونی استفاده کنی وگرنه راکت اولی خیلی خطا داره. و تو نبردهای مدرن کی میتونه به 200 متری ستون تانک برسه؟ البته کاملا بی فایده نیست و خیلی موقعیتهایی وجود داره که بشه توش فاصله کم باشه. اما این هم نیست که بگیم گام خیلی مهمی برداشته شده. عملا باید با ضد زره انفرادی برای مقابله با زرهی نوین خداحافظی کرد. ویرایش : این منفی به چه علتی بوده؟ حرف بدی زدم؟ منفی برای ابراز مخالفت علمی نیست برای وقتی است که کسی حرف نامربوط بزند.

[font=tahoma,sans-serif] سلام[/font][font=tahoma,sans-serif] یک از دوستام داره روی یه مقاله‎ای کار میکنه که توش میخواد فضای موجود «آموزش و به‎کارگماری سربازها» رو بررسی کنه که اصلاً وضعش خوب هست یا نه؛ و احیاناً با توجه به ظرفیت‎های انسانی و دانشی که وجود داره، راهکارهایی ارئه بشه که همزمان با رفع نیازهای نیروهای مسلح، مطلوبیت دوره سربازی برای سربازها هم یه کم بیشتر بشه. یعنی بالا بردن مطلوبیت سربازها در همین ساختار سربازی اجباری.[/font][font=tahoma,sans-serif] یه پرسشنامه طراحی کرده که پر کردنش مجموعا ۵-۶ دقیقه وقت میگیره. اگه کنید و پرش کنید ممنون میشم. [font=tahoma,sans-serif] "اگه خودتون سربازی نرفتید" و یا اگه دیدید که واقعاً بیش از این طول نکشید، اون رو برای چند نفر دیگه این دوره رو گذروندند هم بفرستید تا یه حجم قابل اتکایی از داده داشته باشیم و تحلیلمون واقعی تر بشه.[/font] [font=tahoma,sans-serif] لینک پرسش نامه:[/font][url="https://docs.google.com/forms/d/17VHvPLj9vmT9BFFIZL9AV0dtrt5roUkWeZVOVsfsoLI/viewform"]https://docs.google.com/forms/d/17VHvPLj9vmT9BFFIZL9AV0dtrt5roUkWeZVOVsfsoLI/viewform[/url][/font]