Lord-Soldier

روشهای آمریکا برای مقابله با تاکتیک سوارم ایران در خلیج فارس

امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

مشکل از جایی شروع میشه که به جای بررسی همه جانبه تسلیحات دشمن هر کس تمرکز میکنه روی نقاطی که به گمان خودش مهم هستن و از بقیه امکانات دشمن غافل میشه.

دقیقا کاری که نیرو های نظامی ما در سالیان اخیر انجام دادند و به گمان تنها دشمن یعنی امریکا از سایر رقبا غافل شدند و نبرد نا متقارن و در پی او تجهیز نا متقارن صورت گرفت و بلایی که سر زرهی و نیروی هوایی میبینیم به وجود امد.

بهتر هست به جای گمانه زنی به بحث علمی در غالب تخصص و همکاری در زمینه های غیر تخصصی مون بپردازیم

 

دفاع و تهاجم یک زنجیره اس اگر بخوایم به صورت دانه های منفصل بررسی کنیم جز اتلاف وقت هیچ نتیجه مثبتی نخواهد داشت

 

--------------

صرف نظر از توانایی های دفاع هوایی و موشکی امریکا ، در منطقه متحدینی امریکا رو همراهی میکنن که اون ها هم قابلیت های خوبی دارن

 

یک نمونه اش حضور ناو های پدافند هوایی تایپ 45 انگلستان در کنار ناوگان امریکا ، همین یک قلم ناو دفاعی کم چیزی نیست برای خودش

 

بالاخره وقتی ما یکسری توانایی داریم طرف مقابل هم توانایی های خودش رو داره اینطور نیست که توانایی ما یا اون ها پیروز و قالب بی چون چرا باشه

-------------

 

اینکه ما خودمون رو در نبرد نامتقارن تجهیز و آماده کردیم هم جای بحث و رد داره (که البته جاش این تاپیک نیست)

  • Upvote 6

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

دفاع و تهاجم یک زنجیره اس اگر بخوایم به صورت دانه های منفصل بررسی کنیم جز اتلاف وقت هیچ نتیجه مثبتی نخواهد داشت

 

--------------

صرف نظر از توانایی های دفاع هوایی و موشکی امریکا ، در منطقه متحدینی امریکا رو همراهی میکنن که اون ها هم قابلیت های خوبی دارن

 

یک نمونه اش حضور ناو های پدافند هوایی تایپ 45 انگلستان در کنار ناوگان امریکا ، همین یک قلم ناو دفاعی کم چیزی نیست برای خودش

 

بالاخره وقتی ما یکسری توانایی داریم طرف مقابل هم توانایی های خودش رو داره اینطور نیست که توانایی ما یا اون ها پیروز و قالب بی چون چرا باشه

-------------

 

اینکه ما خودمون رو در نبرد نامتقارن تجهیز و آماده کردیم هم جای بحث و رد داره (که البته جاش این تاپیک نیست)

البته که این زنجیره باید به طور کلی هم تحلیل بشه که در تخصص من نیست و اطلاعات من در حدود تاپیک هایی هست که امثال جناب MR9 قرار دادند.اما در هر جزء به جای تحلیل عمومی بهتر هست هر کس به طور کاملا تخصصی موضوع رو واکاوی کنه و بعد توسط اساتید استراتژی سایت جمع /اوری و تحلیل بشه.

................................

در خصوص متحدین منطقه ای ایالات متحده در چند پست قبل اشاره کردم که ما رقبای قابلی در منطقه داریم و گفته درست هست که در زمینه دریایی در این تاپیک قابل بحث هست و در سایر زمینه ها در جایی دیگر باید بررسی شود.

حرف من هم همین هست که ما به جای اطلاعات عمومی هر سلاح خصوصیات دقیق اون رو باید بشناسیم و بعد باید و باید روشی برای مقابله پیشنهاد بدیم تا سایت روند وثبت و بازده داشته باشد. نه اینکه فقط به اعلام توانایی های دشمن بپردازیم.

تا شاید در نهایت مغلوب تام نباشیم.

.....................

من مخالف نبرد نامتقارن نیستم اما به نظر من باید تجهیز و پیشرفت به صورت متقارن در همه زمینه ها باشد که البته یک نظر عمومی هست از طرف من.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
البته که این زنجیره باید به طور کلی هم تحلیل بشه که در تخصص من نیست و اطلاعات من در حدود تاپیک هایی هست که امثال جناب MR9 قرار دادند.اما در هر جزء به جای تحلیل عمومی بهتر هست هر کس به طور کاملا تخصصی موضوع رو واکاوی کنه و بعد توسط اساتید استراتژی سایت جمع /اوری و تحلیل بشه.

 

 

قرار نیست کل زنجیره رو یک فرد تحلیل کنه صحبت این هست که شما اون حلقه مورد نظر رو در قالب اون زنجیره تحلیل کنید یعنی با در نظر گرفتن عناصر دیگه حالا در هر سطحی که توانش رو دارید

 

ضمن اینکه تحلیل زنجیره رو یک نفر انجام نمیده و با همکاری جمعی صورت میگیره
 

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

به نقطه مشترکی نزدیک شدیم. حالا شاید تحلیل یک سلاح و البته بررسی تخصصی اون کار بیهودی ای به نظر نیاد.

به هر حال در زمینه انفجار و مهمات انفجاری و کمی هم پیشرانه من در خدمتم.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

با اجازه از اساتید 

در تحلیل و تعیین راهکار برای مقابله با مجموعه توانایی های دشمن چندین روش وجود دارد 

اکثرا بر مبنای اولویت بندی هستند که شاید شاخص ترین آن حلقه های واردن باشد که در خصوص سیستم آمریکایی خیلی خوب جواب می دهد 

که در مورد ناوگان آمریکا قطع ارتباطات و قطع ارتباط با مرکز اولین بحث است که موجب جواب دادن بخش های دیگر می شود 

 

دیدگاه دیگر حذف بزرگ ها و رها کردن کوچیک ها است، که تاکتیک امروز ایران بر این اساس است چرا که در صورت موفقیت هزینه ای که می کنیم به سود صرف دارد

و دیدگاه برعکسش هم هست که اهداف کوچک را می زنیم بصورت گسترده و پراکنده که سیستم گروه های کوچک است 

 

این دیدگاه ها ناقض هم نیستند بلکه از جهت های متفاوت به مساله نگاه کرده اند و تقریبا مستقل از هم هستند اگرچه با هم همپوشانی هایی دارند 

هر کدام هم مزایای خود را دارند و عیب خود برای مثال استفاده از حلقه واردن نیاز به شناسایی خیلی دقیق می خواهد یا سیستم حذف بزرگ حملات رعدآسا و پرقدرت با تکنولوژی بالا طلب می کند 

 

در مورد ناوگان آمریکا بودن در آب های ما و زمین ما برایشان بزرگترین تهدید است و در صورت خواست برای جنگ تخلیه ناوهای اصلی از خلیج فارس و دریای عمان و جنگ از دور بهترین و کم تلفات ترین راهکار است 

چون هرچقدرهم برای سیستم دفاعی سرمایه گذاری شود باز در حمله با کمی خلاقیت راهکار پیدا می شود ولی وقتی حمله را آمریکا بدست بگیرید شرایط کلا متفاوت می شود 

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

به نام خدا

با سلام

 

از اونجایی که بحث کمی بالا گرفت با خودم گفتم که سناریوی احتمالی وقوع یک جنگ رو بررسی کنم.

 

برای جنگ دریایی در خلیج فارس دو سناریو میتوان مطرح کرد.

1- ناوگان دشمن بیرون از خلیج فرس بوده و قصد عبور از تنگه ی هرمز را دارد.

2- ناوگان دشمن  در خلیج فارس حظور دارد.

 

سناریوی 1

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Strait_of_hormuz_full.jpg

 

در این سناریو نوگان دشمن بیرون از خلیج فارس بوده و قصد ورود به آن را دارد. در این صورت این ناوگان ابتدا باید از سد نیروی دریایی ارتش عبور کرده که باعث صدماتی به این ناوگان نیز خواهد شد.

پس از آن ناوگان متخاصم با شکست نیروی دریایی باید از تنگه هرمز عبور کند که به این معنی است که حتی کوتاه برد ترین موشک های کروز ضد کشتی نیز توان هدف قارر دادن این ناوگان را دارد.

تنگه ی هرمز از قبل مین ریزی شده و ناوگان دشمن باید در زیر آتش شدید موشک های کروز  از هوا و زمین و دریا و بالستیک ضد کشتی مناطق را پاکسازی کند که این به معنی بودن هرچه بیشتر این نواگان در زیر آتش ایران است.

پس از آن در صورت موفق بودن ناوگان دشمن در عبور از خلیج فارس ناوگان باید باز از نزدیکی جزایر ایران عبور کرده که به معنی زیر آتش بودن آن است. همچنین زیر دریایی های کوچک ایرانی نیز که از قبل کمین کرده اند ضربات شدیدی را به دشمن وارد خواهند کرد. با توجه به این استراتژی به عقیده ی بنده حتی ناوگان های نیروی دریایی آمریکا نیز به سختی و شید حتی نتوانند وارد خلیج فارش شوند.

در صورت عبور ناوگان دشمن از همه ی این سد ها تازه خواهیم رسید به سناریوی دوم.

 

سناریوی 2

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/PersianGulf_AMO_2007332.jpg

 

در سناریوی دوم ناوگان دشمن درون خلیج فارس حظور داشته و یا وارد آن شده است. از آنجایی که ناوگان های حاظر در خلیج فارس ناوگان های بزرگی نبوده و یا نوگان وارد شده به آن بسیار خسارت دیده در اینجا نیز ناوگان دشمن کاری از پیش نخواهد برد چرا که تمام خلیج فارس زیر آتش موشک های کروز و بالستیک ضد کشتی است و البته دشمن نیز از ین قابلیت بطور کمتر دارا هست اما ایران در اینجا کشتی بزرگی نداشته که دشمن بتواند هدف قرار دهد و زدن چندان قایق هم چندان مزیتی برای دشمن ندارد. حال این ناوگان در صورت پهلو گیری در اسکله زیر آتش موشک ها بالستیک و راکت های برد بلند ایرانی خواهد بود و در صورت ورود به آب های خلیج فارس زیر آتش موشک های بالستیک ضد کشتی شلیک شده از سواحل یا جزایر است ( البته باید گفت که هر ناوگانی هم از سپر ضد بالستیک برخوردار نیست) و یا موشک های کروز شلیک شده از ناو ها یا سواحل و یا جنگنده هایی که هر ساعت گشت می زنند و یا بالگرد ها خواهد بود و در صورت حمله به جزایر یا سواحل نیز با تکاوران بشدت آموزش دیده برخورد خواهد کرد.

 

با در نظر گرفتن این دو سناریو متوجه خواهید شد که بهترین نوگان های هم نخواهند توانست به سواحل ایران نزیدک بشن.

 

اما حال جایگاه قایق های تندرو در این استراتژی چیست؟

 

قایق های تندروی نیری دریایی سپاه دارای طیف گسترده ای بوده و میتوانند ماموریت های گوناگونی انجام دهند اما یکی از وضایف مهم این است که:  پس از این که ناوگان دشمن در زیر آتش خودی قرار گرفت و دچار آسیب و تلفات شد ابتدا قایق هایی که به موشک کروز مجهز بوده بطور انبوه و همه جانبه این موشک ها را شلیک می کنند، سپس قایق های راکت انداز اژدر افکن و انتحاری وارد شده و ما بقی ناوگان دشمن را نابود می کنند.

 

پی نوشت:

1- این بررسی به طور خلاصه بود و اگر بخواهیم دقیق بررسی کنیم باید یه تاپیک جداگانه ساخت.

2- دوستان اون بحث هلفایر دریاپایه هم فقط برای قایق های انتحاری ، اژدرافکن و راکت انداز خطر داره چون باید به ناگان دشمن خیلی نزدیک بشن که اونم میشه با نصب چند تا اخلالگر شانس بفای بیشتری داشت.

ویرایش شده در توسط MrArhz

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

شناورهای سطحی حاضر در جنگ افغانستان

 

یکی دیگه از ایرادات که دیده میشه عدم دقت به استعداد نیروهای دشمن و کمیت و نوع حضور اونهاست. در عملیات ازاد سازی افغانستان یگان ترکیبی  از شناورهای چندین کشور به منطقه اعزام و در قالب ماموریت محول شده با امریکا همکاری داشتند. به طور خلاصه نگاهی به وضعیت شناورهای سطحی مورد نظر می ندازیم:

 

 

untitled~0.JPG

تصویر: حوزه ماموریت ناوگان پنجم نیروی دریایی امریکا

 

 

اما در عملیات ازاد سازی  افغانستان ، جنگی که  از نظر دریایی چالش برانگیز نبود برای ایالات متحده، بازهم شاهدیم که ناوگروه هایی از کشورهای استرالیا، انگلیس، ژاپن، ایتالیا ، فرانسه و کاندا به یگان رزمی Task force 50 ملحق شده و در عملیات مذکور در بعد دریایی شرکت میکنند.

 

 

untitled~1.JPG

 

البته این تعداد درمورد حمله به افغانستان تقریبا از نظر تعداد درسته (خصوصا در مورد ناوگروهای امریکا) ولی  همه در خلیج فارس مستقر نشدند. در این عملیات ناوگان فرانسه از یگان مورد نظر در تصویر بالا که یگان ترکیبی به قصد مبارزه با تروریسم هست، بیشتر بود؛

ناو هواپیمابر Charles-de-Gaulle ، ناوچه های Jean Bart ، Jean de Vienne وLa Motte-Piquet

 

 

 

نکته دوم؛ اوج حضور ناوهای هواپیما بر در ناوگان پنجم امریکا در اوایل سال 2003 و با حضور همزمان 5 ناوهواپیمابر بوده .

ویرایش شده در توسط Muting
  • Upvote 5

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

احتمالا  منظور شما عملیات اشغال افغانستان هست(البته بحث سیاسی ممنوع شده :) ).

به نظر شما در یک جنگ تمام عیار(که البته بعید می دونم به وجود بیاد) با موجی شبیه این روبرو خواهیم بود یا شدید تر و یا کمتر؟

  • Upvote 2
  • Downvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
ارسال شده در · مخفی شده توسط MR9، 9 خرداد 1395 - دلیلی ارایه نشده است
مخفی شده توسط MR9، 9 خرداد 1395 - دلیلی ارایه نشده است

احتمالا  منظور شما عملیات اشغال افغانستان هست(البته بحث سیاسی ممنوع شده :) ).
به نظر شما در یک جنگ تمام عیار(که البته بعید می دونم به وجود بیاد) با موجی شبیه این روبرو خواهیم بود یا شدید تر و یا کمتر؟



اسم رسمی عملیات "عملیات ازاد سازی " بود مث عملیات "طوفان صحرا"اسم خاص بود که ترجمه شد و نظر شخصی یا سیاسی نیست


در مورد سوال دوم هم با توجه به حضور سر سخت اعراب ثروتمند طبیعتا حامیان و شرکای بیشتری در جنگ علیه ما دور هم جمع میشن چون فقط نظر امریکا نیست بلکه مسیله منافع بلند مدتم هست!!

البته جیبوتی و سومالی منظورم نیست بلکه کشورهای قدرتمند رو گفتم
  • Upvote 2
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست

 

به نام خدا

با سلام

 

از اونجایی که بحث کمی بالا گرفت با خودم گفتم که سناریوی احتمالی وقوع یک جنگ رو بررسی کنم.

 

برای جنگ دریایی در خلیج فارس دو سناریو میتوان مطرح کرد.

1- ناوگان دشمن بیرون از خلیج فرس بوده و قصد عبور از تنگه ی هرمز را دارد.

2- ناوگان دشمن  در خلیج فارس حظور دارد.

 

سناریوی 1

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Strait_of_hormuz_full.jpg

 

در این سناریو نوگان دشمن بیرون از خلیج فارس بوده و قصد ورود به آن را دارد. در این صورت این ناوگان ابتدا باید از سد نیروی دریایی ارتش عبور کرده که باعث صدماتی به این ناوگان نیز خواهد شد.

پس از آن ناوگان متخاصم با شکست نیروی دریایی باید از تنگه هرمز عبور کند که به این معنی است که حتی کوتاه برد ترین موشک های کروز ضد کشتی نیز توان هدف قارر دادن این ناوگان را دارد.

تنگه ی هرمز از قبل مین ریزی شده و ناوگان دشمن باید در زیر آتش شدید موشک های کروز  از هوا و زمین و دریا و بالستیک ضد کشتی مناطق را پاکسازی کند که این به معنی بودن هرچه بیشتر این نواگان در زیر آتش ایران است.

پس از آن در صورت موفق بودن ناوگان دشمن در عبور از خلیج فارس ناوگان باید باز از نزدیکی جزایر ایران عبور کرده که به معنی زیر آتش بودن آن است. همچنین زیر دریایی های کوچک ایرانی نیز که از قبل کمین کرده اند ضربات شدیدی را به دشمن وارد خواهند کرد. با توجه به این استراتژی به عقیده ی بنده حتی ناوگان های نیروی دریایی آمریکا نیز به سختی و شید حتی نتوانند وارد خلیج فارش شوند.

در صورت عبور ناوگان دشمن از همه ی این سد ها تازه خواهیم رسید به سناریوی دوم.

 

سناریوی 2

 

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/PersianGulf_AMO_2007332.jpg

 

در سناریوی دوم ناوگان دشمن درون خلیج فارس حظور داشته و یا وارد آن شده است. از آنجایی که ناوگان های حاظر در خلیج فارس ناوگان های بزرگی نبوده و یا نوگان وارد شده به آن بسیار خسارت دیده در اینجا نیز ناوگان دشمن کاری از پیش نخواهد برد چرا که تمام خلیج فارس زیر آتش موشک های کروز و بالستیک ضد کشتی است و البته دشمن نیز از ین قابلیت بطور کمتر دارا هست اما ایران در اینجا کشتی بزرگی نداشته که دشمن بتواند هدف قرار دهد و زدن چندان قایق هم چندان مزیتی برای دشمن ندارد. حال این ناوگان در صورت پهلو گیری در اسکله زیر آتش موشک ها بالستیک و راکت های برد بلند ایرانی خواهد بود و در صورت ورود به آب های خلیج فارس زیر آتش موشک های بالستیک ضد کشتی شلیک شده از سواحل یا جزایر است ( البته باید گفت که هر ناوگانی هم از سپر ضد بالستیک برخوردار نیست) و یا موشک های کروز شلیک شده از ناو ها یا سواحل و یا جنگنده هایی که هر ساعت گشت می زنند و یا بالگرد ها خواهد بود و در صورت حمله به جزایر یا سواحل نیز با تکاوران بشدت آموزش دیده برخورد خواهد کرد.

 

با در نظر گرفتن این دو سناریو متوجه خواهید شد که بهترین نوگان های هم نخواهند توانست به سواحل ایران نزیدک بشن.

 

اما حال جایگاه قایق های تندرو در این استراتژی چیست؟

 

قایق های تندروی نیری دریایی سپاه دارای طیف گسترده ای بوده و میتوانند ماموریت های گوناگونی انجام دهند اما یکی از وضایف مهم این است که:  پس از این که ناوگان دشمن در زیر آتش خودی قرار گرفت و دچار آسیب و تلفات شد ابتدا قایق هایی که به موشک کروز مجهز بوده بطور انبوه و همه جانبه این موشک ها را شلیک می کنند، سپس قایق های راکت انداز اژدر افکن و انتحاری وارد شده و م بقی ناوگان دشمن را نابود می کنند.

 

دوستان اون بحث هلفایر دریاپایه هم فقط برای قایق های انتحاری ، اژدرافکن و راکت انداز خطر داره چون باید به ناگان دشمن خیلی نزدیک بشن.

 

 

در مورد فرض ناوگان آمریکا در خارج از آب های خلیج فارس حضور کشورهای حاشیه خلیج فارس و ناوچه های آمریکایی در آب های خلیج فارس باید در نظر گرفته شود 

بعد ناوهای اصلی آنها خارج شده اند تا آسیب نبینند تا لحظه مناسب 

و برای رسیدن به این لحظه مناسب کشورهای حاشیه و نیروی هوایی آمریکا وارد عمل می شود و زمانی که این ناوگان بخواهد وارد شود ناوگان ارتش به طور کل نابود شده است

سواحل و پایگاه های ما نابود شده است و تقریبا خط پدافند هوایی ما تا 200 کیلومتری ساحل عقب رانده شده است 

 

و اگرنه خارج کردن این ناو ها دیگر ارزشی نخواهد داشت 

 

البته در این موقع زیردریایی ها هستند که به داد ما می رسند

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

در مبارزه با کسایی که هیچ سلاحی ندارن بله اما در مبارزه اینا براشون مثل یک هدف تمرینی میمونه و برای آموزش نیرو هاشون رو اعزام میکنن مثل همین داعش اما در جنگ واقعی کمتر کشوری ریسک میکنه.

 

شناورهای سطحی حاضر در جنگ افغانستان

 

یکی دیگه از ایرادات که دیده میشه عدم دقت به استعداد نیروهای دشمن و کمیت و نوع حضور اونهاست. در عملیات ازاد سازی افغانستان یگان ترکیبی  از شناورهای چندین کشور به منطقه اعزام و در قالب ماموریت محول شده با امریکا همکاری داشتند. به طور خلاصه نگاهی به وضعیت شناورهای سطحی مورد نظر می ندازیم:

 

 

untitled~0.JPG

تصویر: حوزه ماموریت ناوگان پنجم نیروی دریایی امریکا

 

 

اما در عملیات ازاد سازی  افغانستان ، جنگی که  از نظر دریایی چالش برانگیز نبود برای ایالات متحده، بازهم شاهدیم که ناوگروه هایی از کشورهای استرالیا، انگلیس، ژاپن، ایتالیا ، فرانسه و کاندا به یگان رزمی Task force 50 ملحق شده و در عملیات مذکور در بعد دریایی شرکت میکنند.

 

نکته دوم؛ اوج حضور ناوهای هواپیما بر در ناوگان پنجم امریکا در اوایل سال 2003 و با حضور همزمان 5 ناوهواپیمابر بوده .

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

اسم رسمی عملیات "عملیات ازاد سازی " بود مث عملیات "طوفان صحرا"اسم خاص بود که ترجمه شد و نظر شخصی یا سیاسی نیست


در مورد سوال دوم هم با توجه به حضور سر سخت اعراب ثروتمند طبیعتا حامیان و شرکای بیشتری در جنگ علیه ما دور هم جمع میشن چون فقط نظر امریکا نیست بلکه مسیله منافع بلند مدتم هست!!

البته جیبوتی و سومالی منظورم نیست بلکه کشورهای قدرتمند رو گفتم

ترکیه رو هم شاید بشه به لیست اضافه کرد چون هم عضو ناتو هست و هم دوست و همسایه مهربان ما

بابت اسم هم نمیدونستم.ممنون

موافقم.ما دشمنان بیشتری داریم.اما با توجه به احتمال بالای وجود خسارت امکان شرکت نکردن در ائتلاف در بعضی کشور ها وجود داره

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

ترکیه رو هم شاید بشه به لیست اضافه کرد چون هم عضو ناتو هست و هم دوست و همسایه مهربان ما
بابت اسم هم نمیدونستم.ممنون
موافقم.ما دشمنان بیشتری داریم.اما با توجه به احتمال بالای وجود خسارت امکان شرکت نکردن در ائتلاف در بعضی کشور ها وجود داره


تکلیف ترکیه مشخصه وقتی پایگاهاش رو در اختیار امریکا میزاره برای حمله هوایی... الانم که رفتار اردوغان بر سر لقمه چرب و نرم شمال غربی ایران نیاز به پیش بینی نداره ! کم یا زیاد ایجادمزاحمت خواهد شد...همینطور کردها و مرزهای شرقی

در مورد دوم بحث منافع خیلی مهمتر از ریسک و خطره براشون. میبینیم کشورهای فرانسه و انگلیس تو بعضی زمینه ها کاسه داغ تر از اش هستند... منافع سرکوب حاکمیت ایران که تضمین کننده حضورشون در بهشت نفت و گاز دنیاست خیلی محرک قویتریه!


یه نکته اخر , درباره ناوگروه هواپیمابر امریکا؛ یک ناو هواپیمابر و ناوشکنهای همراهش در بحرین مستقر هستن و در خلیج فارس به ماموریت ادامه دادن و میدن و حتی برای جابجایی بعد از ورود ناوجایگزین خارج میشن

بنابر این حضور همزمان داخل و خارج خلیج فارس خواهد بود و مسیله به بستن تنگه هرمز محدود میشه و عملیاتهایی که پیرامون اون با هزینه های دوطرف انجام خواهد شد!
  • Upvote 3

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

برد موثر فالانکس 3500متر عنوان شده (یه لینک صفحه قبل دادم... اینم لینک مقایسه مشخصات فالانکس با سایر توپهای دفاع نزدیک مشابهش)

ابدا به ویکی اعتماد نکنید(خودم چندبار به اشتباه آمار دادم ک دوستان اصلاح کردن)

منبع ویکی درمورد این برد لینک زیرهست ک نویسنده زحمت کشیدن و بین برد نهایی و برد اثر گذاری سلاح میانگین گرفتن icon_cheesygrin

 

Elevation                            With 0.22 lbs. (0.11 kg) Mark 149-4 APDS                               

 

Range @ 45 degrees                                 6,000 yards (5,500 m)

 

Maximum effective range                              1,625 yards (1,490 m)

 

 

 

 

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_Phalanx.htm

  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

در مورد ترکیه واقعا باید بوووق باشه بخواد عملا و مستقیما همراه با امریکا به جنگ با ما بپردازه بعلت اینکه خاکش در برد  تمامی موشک های بالستیک و کروز زمینی ما هست و باید بدونه در صورت دخالت مستقیم نابودی تیره و طایفش قطعیه پس زیاد بها نمیده ولی حرکت های زیر پوستی شاید انجام بده 

 

اعراب هم بیشتر حمایت مالی میکنن مثلا تامین سوخت جنگنده ها - درمان مجروحین و .....  فقط دو کشور امریکا و اسرائیل جنگ مستقیم راه میندازن البته اسرائیل تو این چند سال خواسته امریکا رو جلو بندازه ولی .... 

ویرایش شده در توسط gen

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لطفا وارد سیستم شوید برای ارسال نظر

شما قادر خواهید بود بعد از ورود به سیستم این نظر را ترک نمایید



ورود به سیستم