انجمن بزرگ میلیتاری

ایران : جنگ تمام عیار بعید است ، اما «درگیری ترکیبی» شدت می گیرد . نویسنده : تریک سولماز ، تحلیلگر دفاعی در معاونت نظم و امنیت عمومی ترکیه منبع : The Defense Horizon Journal March 28, 2024 (( توضیح : به نظر می رسد نویسنده مقاله ، اصطلاح جنگ ترکیبی ( hybrid war ) را در مفهوم جنگ در فضای خاکستری ( gray zone war ) به کار برده است . )) شبح جنگ : این روزها شبح جنگ بین ایالات متحده و ایران جهان را فراگرفته است . رویدادهای اخیر نگرانی های گسترده ای را برانگیخته است که جنگ ترکیبی ( hybrid war ) جاری ، نوعی درگیری که جایی بین جنگ و صلح قرار می گیرد ، ممکن است به یک جنگ تمام عیار ( full-fledged war ) بین دو کشور تبدیل شود . با این که هم واشنگتن و هم تهران می گویند که خواهان جنگ نیستند ولی با هر واکنش و حمله تلافی جویانه از دو طرف ، درگیری به لبه پرتگاه نزدیکتر می شود ، جایی که شبح یک جنگ تمام عیار هر چه بیشتر ملموس می شود . توماس شانون ( Thomas Shannon ) ، معاون سابق وزیر امور خارجه آمریکا در امور سیاسی ، در فوریه 2024 گفت که " ایالات متحده در خطر آهسته قدم گذاشتن خود در جنگ با ایران است " . به نظر می رسد که وزیر امور خارجه آمریکا آنتونی بلینکن ( Antony Blinken ) هم با این نظر موافق است چون گفته است : « ما وضعیتی به خطرناکی وضعیتی را که اکنون در سرتاسر منطقه با آن روبرو هستیم ، حداقل از سال 1973 و احتمالاً حتی قبل از آن ندیده‌ایم ». در واقع، درگیری‌های ترکیبی این پتانسیل را دارند که به یک رویارویی نظامی آشکار تبدیل شوند ، همانطور که در جنگ روسیه و اوکراین چنین بوده است . بنابراین هیچ کس نمی تواند این خطر را نادیده بگیرد که جنگ ترکیبی بین ایالات متحده و ایران می تواند منجر به یک جنگ همه جانبه شود . با این حال ، احتمال وقوع یک جنگ تمام عیار ایالات متحده و ایران هنوز کمتر از آن چیزی است که بسیاری تصور می کنند . تهران به نوبه خود می داند که فاقد توانایی‌های نظامی و منابع مالی برای تحمل یک رویارویی مستقیم نظامی با ایالات متحده است ، در کنار این موضوع ، رهبری ایران همیشه حفظ موجودیت حکومت ایران را در اولویت قرار می‌دهد و با درک تلفات اقتصادی و انسانی عظیمی که چنین جنگی ایجاد می کند ، از چشم انداز درگیر شدن در یک جنگ پرهزینه با ایالات متحده دوری می گزیند . در عوض ، حکومت ایران به دلایل مختلفی از جمله اجتناب از هزینه‌های جنگ علنی ، حفظ قابلیت انکار قابل قبول ، استفاده از تجربه جنگجویان نیابتی محلی ، و جبران کمبودهای نظامی و اقتصادی خود ، درگیر عملیات‌های جنگ نیابتی ( proxy wars ) علیه ایالات متحده در سراسر خاورمیانه می‌شود. نگرانی های عمده در رابطه با جنگ با ایران حول این واقعیت است که برخی از اقدامات جنگجویان نیابتی ایران در عراق ، سوریه ، لبنان و یمن ممکن است خطر تشدید تنش را با وجود تمایل تهران برای اجتناب از جنگ افزایش دهد . با این حال، تهران در حال حاضر نفوذ قابل توجهی بر گروه های نیابتی خود مانند حزب الله در لبنان ، حوثی ها در یمن ، و حشدالشعبی در عراق دارد و این نفوذ را از طریق حفظ کنترل بر زرادخانه ، تامین مالی ، و تقویت روابط سیاسی قابل توجه با رهبران ارشد آنها اعمال می کند ؛ در نتیجه در صورت لزوم امکان تعدیل رفتار آنها را برای خودش فراهم می کند. در مقابل درگیر شدن در یک جنگ تمام عیار با ایران برای ایالات متحده نیز فاجعه بار خواهد بود . در چند سال گذشته ، تجدید رقابت با قدرت‌های بزرگ مثل روسیه و جمهوری خلق چین به هسته اصلی دستور کار امنیتی ایالات متحده تبدیل شده است . بدون شک ایران هم یکی دیگر از نگرانی های امنیتی مهم واشنگتن در محیط پیچیده امنیتی امروز است . در گزارش سرویس تحقیقات کنگره ( Congressional Research Service ) ( CRS ) آمده است: « سه دسته اصلی چالش ها ، قدرت های تجدیدنظرطلب ( revisionist ) چین و روسیه ، کشورهای سرکش ( rogue ) ایران و کره شمالی و سازمان های تهدید کننده فراملی ( transnational threat organizations ) ، به ویژه گروه های تروریستی جهادی ، هستند که فعالانه با ایالات متحده رقابت می کنند. » با این تعریف به نظر می رسد که ایران در فهرست ایالات متحده به عنوان اولویت درجه دو طبقه بندی شده است . در زمانی که نیاز به تمرکز بر رقابت با روسیه و جمهوری خلق چین وجود دارد ، جنگ مستقیم با ایران ظرفیت واشنگتن را برای مقابله با رفتارهای سیاست خارجی تهاجمی دولت های تجدیدنظرطلب کاهش می دهد . به‌طور دقیق‌تر اگر ایالات متحده در عملیات‌های رزمی در مقیاس بزرگ علیه ایران شرکت کند، ممکن است نتواند حمایت کافی از اوکراین تحت اشغال روسیه داشته باشد و چین را از حمله به تایوان باز دارد. جنگ های بی پایان : علاوه بر این، ایالات متحده از «جنگ های بی پایان» در خاورمیانه خسته شده است . از نظر اقتصادی ایالات متحده تریلیون ها دلار را در جنگ های پس از 11 سپتامبر هدر داد . جنگ های طولانی مدت در افغانستان و عراق به شدت به وجهه آمریکا در خارج آسیب زده است . تلفات انسانی این چنگ ها هم نیز زیاد بود . بنابراین واشنگتن برای درگیر شدن در جنگ پرهزینه دیگری در خاورمیانه تردید دارد . مهمتر از همه این است که اگرچه واشنگتن مدتهاست به دنبال تضعیف یا حتی نابودی حکومت ایران است اما در حال حاضر تهدیدی موجودیتی ( existential threat ) از سوی ایران احساس نمی کند . از دید آمریکاییها ، با این که منافع در خطر قرار گرفته مهم هستند اما چون تهدید موجودیتی برای آمریکا ندارند ، شکست دادن دشمن از طریق عملیاتهای رزمی در مقیاس بزرگ ( large-scale combat operations ) ضروری نیست . البته اگر ایران به جای استفاده از جنگجویان نیابتی خود ، به طور مستقیم به اسرائیل حمله کند یا مستقیم ایالات متحده را هدف قرار دهد ، تصور تهدید واشنگتن در مورد رژیم ایران بدون شک تشدید خواهد شد، ولی فعلا در مورد دولت ایران اینطور نیست . علاوه بر این، تهاجم به ایران به دلیل مشکلات عملیاتی ( operational disadvantages ) مشابه آنچه آمریکا در افغانستان با آن مواجه شد ، چالش های نظامی قابل توجهی را به همراه خواهد داشت . بیشتر مناطق ایران با کوه‌های ناهموار و بیابان‌های بایر وسیع پوشیده شده است که مانع از عملیات نظامی در مقیاس بزرگ می‌شود و احتمال موفقیت در تهاجم نظامی را کاهش می‌دهد ؛ بنابراین بزرگترین دفاع ایران در جغرافیای آن نهفته است . علاوه بر این، تهران می‌تواند یک مبارزات طولانی مدت چریکی را علیه نیروهای آمریکایی آغاز کند که شبیه تجربیات گذشته آمریکا در افغانستان و عراق است . ایران دارای گروه های شبه نظامی ماهر مانند نیروهای تحت پوشش نیروی قدس سپاه پاسداران است و از شبکه گسترده ای از گروه های مسلح در سراسر خاورمیانه سود می برد . ایران همچنین ممکن است نیروهای نظامی منظم خود را به شکل‌های نامنظم سازماندهی کند، مشابه اقدامات فداییان عراق در سال 2003. علاوه بر این، حملات آبی خاکی که یکی از پیچیده ترین عملیات نظامی هستند ، می تواند به دلیل توانایی ایران در راه اندازی جنگ چریکی در دریا به خطر بیفتد . به این ترتیب از دید هر دو طرف فعالیت‌های جنگ هیبریدی همچنان در محاسبات هزینه و فایده هر دو طرف مناسب‌تر است . جنگ هیبریدی ایالات متحده و ایران در واقع یک پدیده جدید نیست . برای چندین دهه واشنگتن و تهران یک جنگ ترکیبی را در سراسر خاورمیانه به راه انداخته اند . تهران سابقه طولانی در به کارگیری تاکتیک های جنگ ترکیبی علیه ایالات متحده دارد که از زمان تأسیس جمهوری اسلامی در انقلاب 1979 شروع شده است . این تاکتیک‌ها از جمله جنگ نیابتی ( proxy warfare ) ، عملیات شبه‌نظامی مخفی ( covert paramilitary operations ) ، تبلیغات ( propaganda ) و حملات سایبری ( cyber-attacks ) به عنوان بخشی از تلاش‌های راهبردی ایران برای تحکیم انقلاب خود و اعمال نفوذ در مناطقی که آن را متعلق به حوزه نفوذ ایران/شیعه می‌داند و مقابله با منافع آمریکا به کار گرفته شده است . در پاسخ به این اقدامات ، ایالات متحده هم مجموعه ای از اقدامات، از جمله فشار دیپلماتیک ( diplomatic pressure ) ، استقرار پایگاه نظامی ( military posturing ) ، ترورهای هدفمند ( targeted assassinations ) ، و تحریم های اقتصادی ( economic sanctions ) را با هدف محدود کردن فعالیت های ایران و حفاظت از منافع خود در خاورمیانه به کار گرفته است. نکته اصلی این است که این روزها درگیری هیبریدی آمریکا و ایران بسیار شدیدتر از گذشته شده است . حمله مرگبار حماس در 7 اکتبر 2023 و پاسخ سخت اسرائیل مهمترین نقطه عطف این درگیری طولانی مدت بوده است . از 18 اکتبر 2023 و در واکنش به حمایت قاطع واشنگتن از اسرائیل در عملیات نظامی خود در غزه ، تا این تاریخ ، گروه های شبه نظامی همسو با ایران مجموعه ای از بیش از 160 حمله را به تاسیسات نظامی ایالات متحده در سوریه ، عراق و اردن انجام دادند . در پاسخ، نیروهای آمریکایی حملات هوایی را علیه ده‌ها هدف مرتبط با سپاه پاسداران ایران در سوریه و عراق انجام داده‌اند .حمله هواپیمای بدون سرنشین آمریکا که منجر به کشته شدن ابوباقر السعدی ، یکی از رهبران کتائب حزب الله مورد حمایت ایران در 7 فوریه 2024 شد ، آخرین اقدام در جنگ هیبریدی بین تهران و واشنگتن است که با درجات شدت مختلفی برای بیش از چهار دهه در جریان بوده است . هیچ کس نمی داند که جنگ هیبریدی آمریکا و ایران چقدر طول خواهد کشید اما می توان انتظار داشت که همچنان تشدید یابد . از آنجایی که تنش‌ها ادامه می‌یابد و هر دو طرف ممکن است درگیر بازیهای خطرناکی در حاشیه های به وجود آمده شوند ، به طرز شومی در افق آینده احتمال تشدید بیشتر در فعالیت‌های این جنگ ترکیبی پیش بینی می‌شود. در این چشم‌ انداز استراتژیک ناپایدار ، مسیر تنش‌زدایی خارج از دسترس به نظر می‌رسد زیرا خصومت‌های ریشه‌دار و منافع امنیتی متضاد همچنان چرخه‌ای از خشونت و انتقام را تداوم می‌بخشد . ابهام استراتژیک : ادامه تاکتیک‌های جنگ ترکیبی به دقت با محاسبات هزینه-فایده ( cost-benefit ) هر دو طرف هماهنگ می‌شوند و احتمال درگیری تمام‌مقیاس ایالات متحده و ایران را کاهش می‌دهند . در حالی که این امر جنبه مثبتی را از نظر به حداقل رساندن ویرانی کلی برای هر دو کشور و جامعه جهانی در مقایسه با جنگ علنی نشان می‌دهدولی به دلیل حملات و درگیری‌های مداوم همچنان بی‌ثباتی را در خاورمیانه تشدید می‌کند .

سلام این همان رکن دو ارتش است ؟ اگر رکن دو است که در مورد آن اطلاعات زیادی از چیستی و کارش وجود دارد . دلیل خاصی دارد که شما توضیحش را خالی گذاشته اید ؟

نمایندگی ایران نزد سازمان ملل متحد در نیویورک در واکنش به ادعای آسوشیتدپرس در خصوص کمک‌های ایران به ارتش ملی یمن برای هدف قرار دادن کشتی‌ها در دریای سرخ، تصریح کرد: آمریکا تصور می‌کند با برخورداری از قدرت نظامی و سلطه سیاسی بر شورای امنیت سازمان ملل متحد می‌تواند جریان مقاومت یمن را در انزوا و شکست قرار دهد؛ با این هدف که یا ایران می‌ترسد و ارتباطاتش را با انصارالله قطع می‌کند و یا با تخلف از قطعنامه‌های شورای امنیت خود را در جایگاه ناقض قطعنامه قرار می‌دهد. اما ایران می‌داند چگونه این راهبرد آمریکا را به شکست بکشاند که هم انصارالله تقویت شود، و هم ایران ناقض قطعنامه شناخته نشود. منبع

سلام مطابق خبر 29 فروردین سال 1400 خبرگذاری ها ظاهرا دماوند نام دیگر همان اس 300 است . https://www.tasnimnews.com/fa/news/1400/01/29/2486752/3-سامانه-جدید-پدافندی-در-رژه-29-فروردین-رونمایی-شدند

جنگ سرد، مناطق خاکستری و رقابت استراتژیک به کارگیری تئوری های جنگ در استراتژی در قرن بیست و یکم نویسنده : سرهنگ دوم پیتر ال. هیکمن افسر تسلیحات نیروی هوایی ، کارشناسی ارشد در استراتژی نظامی ، کارشناسی ارشد در نظریه سیاسی و دکترا در روابط بین الملل . منبع : ( Military Strategy Magazine ( Volume 8, Issue 4، Spring 2023 قسمت دوم : بررسی درهم تنیدگی جنگ و صلح در سطح استراتژی : نظریه پردازانی که در موردشان گفتیم ، خاطرنشان می کنند که باید در هر موردی ، بین قدرت توضیحی در طول زمان و دقت توصیفی آن توازن ایجاد کرد . تئوری های جنگی که مورد بحث قرار گرفت ، با توسعه مفاهیم ظریف ، انتزاعی و از لحاظ نظری مفید ، با قربانی کردن دقت توصیفی ، امکان تفکر واضح در مورد جنگ را فراهم می کند . البته این مفاهیم نظری ظریف در مورد جنگ ، نظریه پردازان را قادر می سازد تا " درهم تنیدگی " جنگ و صلح را در عمل بررسی کنند و مفاهیمی مانند رقابت استراتژیک ( strategic competition ) ، که خارج از مرزهای تئوریک صلب و سخت جنگ و صلح رخ می دهد، را بهتر درک کنند . کلاوزویتز ( Clausewitz ) ایده نظری خود در مورد " جنگ مطلق " ( absolute war ) را برای نشان دادن درهم تنیدگی عملی مفاهیم جنگ و صلح در واقعیت استفاده کرد . کلاوزویتز نشان داد که پیروزی نهایی در جنگ فقط در قالب مفهوم مجرد جنگ مطلق معنی دار می شود . در یک نگاه دقیق ، فتح مسکو و نیمی از روسیه توسط ناپلئون ( Napoleon ) در سال 1812 یک پیروزی بزرگ بود . بعد از آن مرحله ، شکست او در نابودی ارتش روسیه و بدست آوردن صلح به شکل مورد نظر خودش ، گستره کلی جنگ را به یک فاجعه تبدیل کرد . این گسترده کردن دامنه دید نشان می‌دهد که چگونه هر درگیری‌ به تنهایی و هر جنگی در کلیت آن ، " فقط به اندازه ارتباطشان با کل موضوع ارزش دارند " . اگر هر عملیات خاص با توجه به ارتباطش با کل جنگ ارزش پیدا می کند ، پس جنگ‌ها هم فقط با توجه به ارتیاطشان با " تعاملات سیاسی " ( political intercourse ) در حال انجام ، ارزش گذاری می شوند و در نهایت این تعاملات نه با پیروزی در جنگ ، بلکه از طریق رسیدن نهایی به صلح مطلوب ، " تاج‌گذاری " می‌شوند . باا این حال، از نظر کلاوزویتز ، تاج صلح همیشه آرزو تلقی می شود زیرا " حتی نتیجه یک جنگ هم همیشه نباید نهایی در نظر گرفته شود . دولت شکست خورده اغلب نتیجه را فقط به عنوان یک شر گذرا در نظر می گیرد که ممکن است بتواند در آینده و در شرایط سیاسی بعدی چاره ای برای آن پیدا کند " . 14 سپتامبر 1812 - ورود ناپلئون به مسکو اگرچه فولر ( Fuller ) یک " ماشین ساده " برای درک جنگ ایجاد کرد ، به طور همزمان بر درهم تنیدگی اساسی جنگ و صلح با ایجاد نظریه‌ای درباره جنگ تأکید می‌کند که عملاً هیچ بخش از صلح در دوگانه جنگ و صلح در آن وجود ندارد. او به نقل از ویلیام جیمز ( William James ) می‌نویسد: " هر فرهنگ لغت به‌ روز ، باید بگوید که صلح و جنگ به یک معنا هستند ، جنگ در موقعیت ( war in posse ) ، جنگ در عمل ( war in actu ) . آماده‌سازی برای جنگ توسط هر ملت ، جنگی واقعی ، دائمی و بی‌وقفه است و این که نبردها فقط نوعی تأیید عمومی از تسلط به دست آمده در فواصل صلح است " . تمرکز فولر پس از جنگ جهانی اول بر " اقتصاد قدرت " ( economy of force ) محدود به جنگ رخ داده نبود ، بلکه همیشه تا حدی به جنگ بعدی تعلق داشت . فولر استدلال می کند که جنگ باید بر اساس محاسبات آینده نگرانه از قدرت به دست آمده پس از جنگ انجام شود و نه پیروزی که الان به دست آمده است . بنابراین برای استفاده از ابزار جنگ برای پیروزی امروز باید همیشه مقدمات فردا را هم در نظر گرفت ، دولت‌ها باید ویرانی را به حداقل برسانند، زیرا " کشتن ، زخمی کردن و غارت کردن در واقع نابود کردن یا تضعیف خریدار آینده است " . اخیراً ، کالین اس. گری ( Colin S. Gray ) درهم تنیدگی جنگ و صلح نظری را با نوشتن این جمله بیان کرده است که " جنگ و صلح در یک منطقه به شکل فازی با هم همپوشانی دارند که دنیایی از هر دو است نه یک مرز مشخص از تفاوتهای واضح بین آنها " . از نظر گری ، " هر نظریه جنگ باید یک نظریه صلح نیز باشد ، با توجه به این موضوع ، نیاز به توسعه ابزارهای تحلیلی مناسب برای مقابله با شرایطی است که نه جنگ آشکار است و نه صلح آشکار ، بلکه همزمان هر دو است " . با در نظر گرفتن این مفهوم " جنگ به تنهایی معنی ندارد " بلکه همیشه زیرمجموعه سیاست بزرگتر جنگ و صلح در طول زمان است . جنگ و صلح به موارد دیگری ارجاع پیدا می کنند که باعث می شود به شکل بی‌پایان درهم تنیده شوند ، مانند مواردی دولت‌هایی که از طریق آنها در تلاش برای کسب مزیت بی‌پایان برای خودشان هستند . هنر استراتژی در موقعیت : همانطور که در بالا بحث شد، تئوری هایی که بر درهم تنیدگی جنگ و صلح تاکید می کنند، بینشی در مورد رقابت استراتژیک ( strategic competition ) ارائه می دهند. با این حال، برای درک بهتر ماهیت رقابت استراتژیک ، درک شکل‌گیری استراتژی در دوره‌های مکرر جنگ و صلح ، به ویژه ترس غالب از به دام افتادن آینده، ضروری است. اورت دولمن ( Everett Dolman ) استدلال می کند که وقتی یک محدوده نظری گسترده در نظر گرفته شود ، محیط استراتژیک بین المللی شبیه مساله تکراری معمای زندانی ( prisoner’s dilemma ) ( یکی از مسایلی که بر پایه نظریه بازیها بیان می شود ) است . این یک بازی استراتژیک و با پایان باز است . دولمن استراتژی را به عنوان "برنامه ای برای دستیابی به مزیت مستمر" توصیف می کند زیرا " استراتژیست هرگز نمی تواند کار استراتژی را به پایان برساند و درک می کند که هیچ ماندگاری در پیروزی یا شکست وجود ندارد . " با این که در طول زمان پیروزی نهایی ( final victory ) اهمیت مفهومی خود را از دست می دهد ولی شکست در قالب تحمیل اراده سیاسی دیگران ، تغییر رژیم یا حتی نابودی هسته ای برجستگی خود را به عنوان یک خطر هشدار دهنده حفظ می کند . علاوه بر این، نگرانی از ناامنی آینده و پیگیری استراتژیک برای مزیت در آینده ، محرک اساسی مسابقات تسلیحاتی ، جنگ سرد و رقابت استراتژیک برای قرن بیست و یکم است. نگرانی در مورد چنین خطراتی از گذشته ای به قدمت زمان یونان باستان هم وجود داشته است . به گفته توسیدید ( Thucydides ) ، جنگ پلوپونز ( Peloponnesian ) به این دلیل آغاز شد که اسپارت ( Sparta ) از ظهور قدرت آتن ( Athen ) می ترسید و تصمیم گرفت که جنگ به خاطر رشد مداوم قدرت آتن ترجیح دارد . در مقابل آتن هم به نوبه خود ، از پذیرفتن خواسته های نسبتاً ساده و کوتاه مدت اسپارت امتناع کرد زیرا به گفته پریکلس ( Pericles ) ، برآورده کردن آنها در طول زمان به " بردگی " ( slavery ) می انجامید . آتن همچنین به سیسیل ( Sicily ) هم حمله کرد ، علت آن به خاطر احساس تهدید فوری از طرف آنها نبود بلکه به دلیل رشد احتمالی آینده سیراکوز ( Syracuse ) و خطری که پیوستن آینده آنها به اسپارت ها بر علیه آتن می توانست ایجاد کند ، بود . این سه مثال از توسیدید نشانگر نگرانی های بزرگی در مورد دشمن در آبنده است که ممکن است از نقطه‌ای از کنترل بگذرد که فراتر از آن هیچ گزینه قابل قبولی برای مخالفت با تحمیل اراده بر آنها وجود نداشته باشد . این نگرانی شبیه مفهوم " محاصره شدن " ( being surrounded ) سون تزو ( Sun Tzu ) و توصیف کلاوزویتز ( Clausewitz ) از موقعیتی است که در آن هر تغییر احتمالی " تغییر به سمت بدتر " ( a change for the worse ) است . شاید به طور خلاصه ، لیدل هارت ( B. H. Liddell Hart ) آن را به عنوان یک " به هم ریختگی روانی " ( psychological dislocation ) توصیف می کند که از احساس " به دام افتادن " ( trapped ) ناشی می شود . اساساً، هنگامی که یک فرد ، ارتش یا دولت به دام افتاده باشد ، دیگر هیچ وسیله ای برای فرار از تحمیل اراده دشمن ندارد . بنابراین ، استفاده پریکلس از " بردگی " نه تنها اغراق آمیز به نظر نمی رسدبلکه کاملا مناسب است . توسیدید تاریخ نگار یونانی و نویسنده کتاب جنگ پلوپنزی اگر دغدغه اصلی کشورها در طول زمان اجتناب از گرفتار شدن استراتژیک و در نتیجه آن عدم درماندگی در برابر اراده دشمن باشد، پیامدهای استراتژی نسبتاً ساده است . یک استراتژی نظامی باید گزینه های در دسترس دولتمردان را برای دستیابی به اهداف سیاسی به حداکثر برساند . "هدف آنها نشان دادن خشونت نیست، بلکه آمادگی برای انجام این کار، یا به عبارتی کاملتر، توانایی انجام این کار است ." از نظر کلاوزویتز این به معنای ایجاد شرایطی است که در آن " رقیب یا به آن دادگاه عالی - قدرت ( force ) - شکایت نخواهد کرد و یا در صورت اعتراض ، حکم را از دست خواهد داد ". از نظر دولمن "هر اقدام یک استاد استراتژیست باید برای افزایش گزینه هایش باشد، نه حذف آنها . زیرا همیشه جایگزین دیگری در انتظار یافته شدن وجود دارد . " به طور خلاصه ، نقش کلان استراتژی ( grand strategy ) اجتناب از هرگونه به دام افتادن در آینده و به دست آوردن صلح است ، " حتی اگر فقط از دیدگاه شما باشد " . امروزه رقابت استراتژیک بین ایالات متحده ( U.S ) و چین ( China ) دقیقاً این نوع مانور در زمان صلح برای جلوگیری از ناامنی آینده و خطر به دام افتادن است . ایالات متحده و چین باید طیف کاملی از بازآرایی های آینده روابط استراتژیک فعلی را در نظر بگیرند . برخی از بازآراییهای ممکن شاید منجر به یک دام برای یک طرف یا حتی ایجاد یک " تله توسیدید " ( Thucydides Trap ) برای هر دو طرف شود . تهدید اتفاق افتادن جنگ بین قدرت‌های بزرگ و حتی استفاده از سلاح‌های هسته‌ای از احتمالات آینده نزدیک است. در حال حاضر تاثیرگذارترین تصمیمات استراتژیک در دسترس هستند . هر دو کشور به دنبال اجتناب از مراجعه به " دادگاه عالی قدرت " ( supreme tribunal of force ) هستند ، همزمان تلاش می کنند که گزینه‌هایشان را به حداکثر برسانند و اگر روز تصمیم‌گیری از طریق قدرت فرا برسد، برای خودشان برتری ایجاد کنند . اگرچه در حال حاضر ایالات متحده و چین در حال جنگ نیستند ، " صلح " کنونی هم خودش نوعی جنگ است و هر دو کشور تلاش می کنند تا در حالی که برای بدترین شرایط آماده می شوند، همزمان وضعیت فعلی را حفظ کنند . چین و آمریکا همانطور که بحث شد، تئوری های جنگ و صلح که بر درهم تنیدگی مفاهیم تاکید دارند ، ابزار قدرتمندی برای کاوش در زمینه مفهوم کلان استراتژی برای " رقابت استراتژیک " ( strategic competition ) فراهم می کنند . با این حال ، شایان ذکر است که این قدرت توضیحی افزایش یافته به قیمت شفافیت فکری که کلاوزویتز برای آموزش استراتژیست ها ارزشمند می دانست ، در دسترس قرار می گیرد . یک استراتژیست از ارتفاعات رفیع این مفهوم کلان استراتژی ، با نگاه کردن به تکرارهای آینده جنگ و صلح ، به جای ناوگان دشمن یا فرماندهی هوایی پیروز، بر اقتصاد نیرو و مزیت مستمر در طول زمان تمرکز می کند . اگر " جنگ در موقعیت " ( war in posse ) به " جنگ در عمل " ( war in actu ) تبدیل شود، چنین حرکت نظری بزرگی به قیمت شفافیت مورد نیاز انجام می‌شود و اطمینان کلاوزویتز مبنی بر اینکه " شکست هرگز نهایی نیست "جای خود را به امواج بمب‌افکن های دوهه ( Douhet ) با محموله‌های گاز سمی می‌دهد . به هر حال ، تمرکز بر اقتصاد قدرت و مزیت مستمر احتمالاً درست قبل از این که ناپلئون " بی‌رحمانه تمام نقشه‌های استراتژیک دشمنانش را در جستجوی نبرد قطع کرد "، در ذهن شاهزادگان اروپایی قرن هجدهم بود . با نگاهی به گذشته ، آن شاهزادگان ممکن است به جای پیچیدگی درهم تنیده دولمان یا گری آرزوی وضوح ساده نظریه پردازانی مانند جومینی ، ماهان یا دوهه را داشته باشند . نتیجه : اگرچه اصطلاح رقابت استراتژیک ممکن است نشان دهد که دوگانۀ جنگ/صلح اکنون برای درک طیف کامل تعامل استراتژیک ناکافی است ولی مهم است که به یاد داشته باشیم وضوح و انتزاع ویژگی‌های این نظریه ها هستند و نه نقص نظریه‌های جنگ . طبیعی است که همه تئوری ها در ازای به دست آوردن قدرت خاص توضیحی ، چیزهایی ازدست بدهند . در حالی که برخی از مفاهیم ظریف دوگانه جنگ و صلح استفاده می کنند، برخی دیگر درهم تنیدگی چنین مفاهیمی را بررسی می کنند . اگرچه دومی درک بهتری از پدیده‌هایی مانند رقابت استراتژیک در زمان صلح را امکان‌پذیر می‌کند ولی مهم است که به خاطر داشته باشیم که اگر رقابت به جنگ تبدیل شود، چنین انتخاب‌های نظری ممکن است منجر به اشکالاتی بشود .

سلام این جمله را می توانید توضیح بدهید ؟ چند بار خواندم ولی متوجه نشدم . ممنون

سلام نوش جان نان خشکی های عزیز ناتو ! بگذارید برسد دستشان ، بعد صدایش در می آید که عقیده اونوری ها در مورد نان خشکی هایشان چیست !!

سلام یعنی داریم تکنولوژی شرقی غربی رو با هم ترکیب میکنیم ؟

البته انشاالله که این اخبار درست باشد و ما هم مثل همه خوشحال بشویم ولی چند تا مطلب عجیب : عقاب 44 یک پایگاه عملیاتی است و نه پایگاه بیس جنگنده . تا جایی که خبرش بود قرار بود اصفهان بیس اصلی سوخو 35 ها باشد . اگر فقط 5 فروند سوخو 35 وارد ایزان شده است ، با هیچ حسابی با اون 5 تا نمی شود یک اسکادران نامید. منتشر کردن تصاویر توسط منابع رسمی چه کاری با تلویزیون دارد که ممکن باشد تلویزیون کار را خراب کند ؟ پی نوشت : همه از عملیاتی شدن سوخو 35 ها در ایران خوشحال می شویم ولی این مدت از بس اخبار کذب منتشر شده است ، فقط یک گزارش رسمی و رونمایی رسمی می تواند قابل قبول باشد .

اگر توسط منابع رسمی تایید شده است لطفا منبع تایید را قرار بدهید .

سلام حالا چرا مصری ؟ مگه تحویل مصر شده بودند ؟ پرچم مصر یا رنگ آمیزی مصر را دریافت کرده بودند ؟

سلام تصاویری از خط تولید یاک 130 در کارخانجات هواپیما سازی ایرکوتسک روسیه کارخانجات هواپیماسازی ایرکوتسک روسیه امسال 90 ساله شده است . "اولین پرواز" یاک 130 از روی زمین مونتاژ آسمانه خلبان طول سیم کشی به کار رفته در یاک 130 به 30 کیلومتر می رسد ، برای مقایسه طول سیمهای به کار رفته در سوخو 30 حدود 70 کیلومتر است . واحد تستهای پروازی نهایی توضیح : با کلیک روی تصاویر می توانید ابعاد بزرگتر آن را ببینید . منبع : https://gelio.livejournal.com/200901.html پی نوشت : جالب است که یاک 130 ظاهرا خط تولید اختصاصی و مستقل ندارد و در همان خط تولید سوخو 30 تولید می شود .

سلام عید سعید نوروز را خدمت همه شما دوستان ، خانواده بزرگ میلیتاری تبریک میگویم . انشاالله در سایه ماه مبارک رمضان ، سال پربرکتی داشته باشید .

سلام اول این که خود من شما را به عنوان یکی از دوستانی که با کمترین حاشیه و بیشترین تلاش در میلیتاری بوده اند و هستند می شناسم و فکر می کنم یکی از دوستان تراز در میلیتاری هستید . دوم این که اتفاقا همان یک عده که می فرمایید دقیقا به همین منظور که می فرمایید در اینجا حضور یافته اند و البته به بسیاری از اهدافشان هم به صورت نسبی رسیده اند . سوم این که متاسفانه راه مقابله با این جماعت این نیست که فضا تسلیمشون بشود . چون دقیقا میشه اونی که می خواستند و براش تلاش می کردند . انشاالله با زحمات همه مدیران گرامی ( که بعضی هایشان گاهی کم لطفی می کنند ) شرایطی که می فرمایید محقق شود ولی مطمئن باشید اگر کسی نباشد که کاری انجام دهد ، شرایطی هم محقق نخواهد شد . به شخصه امیدوارم شما و دیگر دوستان بیشتر در میلیتاری حضور داشته باشید تا شاید از برکت بودنتان هم که شده دوز حضور یک عده خاص کمتر شود یا حداقل کمتر حس شود .

سلام البته یک اصلاحیه به نظر ضروری می رسد : ایران همواره فروش پهپاد تهاجمی به روسیه را بعد از شروع جنگ در اوکراین رد کرده است .

سلام میتونید روستای " شمسر " رو که کشته ها در اونجا بوده اند روی نقشه پیدا کنید و فاصله اش را از مرز اندازه بگیرید ؟ یا باید منتظر بشوید جناب "سردبیر" برایتان پیدا کنند ؟ پی نوشت : اون خبر از تسنیم را هم می شود لینکش را قرار بدهید ؟ پی پی نوشت : دوستان لطف کردند و لینک خبر را در استاتوس گذاشتند . جالب است که در خبر تسنیم عکسهای شمسر گذاشته شده است که در نزدیک مرز است و اشاره ای هم به دزک نشده است ! این هم لینک خبر که جناب @bds110 زحمتش را کشیدند : https://twitter.com/Tasnimnews_Fa/status/1747947329217302558

بیانیه وزارت خارجه در خصوص حوادث اخیر در مرز پاکستان وزارت خارجه جمهوری اسلامی ایران اقدام غیر متوازن و غیر قابل پذیرش پاکستان در حمله ی پهپادی به شهروندان غیر ایرانی روستایی در جدار مرزی دو کشور را محکوم می نماید. ج.ا.ایران در عین حال که به سیاست حسن همجواری و برادری بین دو ملت و دو دولت ج.ا.ایران و پاکستان پایبند است و اجازه نمی دهد ،دشمنان روابط خوب و برادرانه دو کشور را تیره کنند؛ امنیت مردم و تمامیت ارضی کشور را خط قرمز خود بر می‌شمرد و از دولت دوست و برادر پاکستان قویاً انتظار دارد که به تعهدات خود در ممانعت از استقرار پایگاهها و گروههای مسلح تروریستی در خاک پاکستان پایبند باشد. در حادثه ی سه شنبه ۱۴۰۲/۱۰/۲۶ قرارگاه مرزی نیروی زمینی سپاه مسقر در استان سیستان و بلوچستان با مشاهده ی آمادگی یک گروه تروریستی برای عزیمت به سمت خاک ج.ا.ایران جهت انجام عملیات تروریستی دیگری مانند اقدام جنایتکارانه ی ،راسک اقدام به عملیات پیشگیرانه علیه این گروه تروریستی در پادگان و مقر استقراری آنان در ارتفاعات منطقه و کیلومترها دورتر از مناطق مسکونی نمود، که این رویه بخشی از وظایف ذاتی نیروهای مرزی ج.ا.ایران برای مقابله "متناسب با هرگونه تهدید تروریستی قریب الوقوع علیه مردم و شهروندان کشور است. تاکید می نماید که حساب دولت دوست و برادر پاکستان از تروریستهای مسلح جداست و ج.ا.ایران همواره به سیاست همسایگی خود پایبند است و اجازه نمی دهد که دشمنان و ایادی تروریست آنها، این روابط را به ویژه در زمانی که نسل کشی و جنایات رژیم صهونیستی مسأله ی اول جهان اسلام است تیره نمایند. منبع

البته از نظر ظاهری دریچه بدنه چرخهای عقب و ساختار تعلیق چرخ جلو و احتمالا صندلی خلبان هم ظاهرا تغییر کرده است حداقل تمام تستهای تونل باد و پایداری و توزیع وزنی باید مجدد صورت گرفته باشد .

سلام با این تغییرات ساختمانی یعنی طراحی آیرودینامیکی مجدد انجام شده است ؟

جنگ سرد، مناطق خاکستری و رقابت استراتژیک به کارگیری تئوری های جنگ در استراتژی در قرن بیست و یکم نویسنده : سرهنگ دوم پیتر ال. هیکمن افسر تسلیحات نیروی هوایی ، کارشناسی ارشد در استراتژی نظامی ، کارشناسی ارشد در نظریه سیاسی و دکترا در روابط بین الملل . منبع : ( Military Strategy Magazine ( Volume 8, Issue 4، Spring 2023 قسمت اول : برنارد باروخ ( Bernard Baruch ) در سال 1947 به ایالات متحده هشدار داد که فریب " صلح " پس از جنگ جهانی دوم را نخورند . او رقابت در حال ظهور بین ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی را به عنوان یک " جنگ سرد " ( Cold War ) توصیف کرد که کاملاً جنگ نبود اما کاملاً صلح نیز نبود . بازتاب این مفهوم از جنگ سرد امروزه در عبارت تا حدی مبهم " رقابت استراتژیک " ( Strategic Competition ) که دولت بایدن برای توصیف روابط بین ایالات متحده و چین استفاده می کند به وضوح دیده می شود . اگرچه رقابت استراتژیک یک حالت جنگی نیست ولی رقابت بین ایالات متحده و چین نوعی صلح مخاطره آمیز است که در آن هر دو طرف همزمان برای احتمال تشدید نظامی قابل توجه در آینده ، جنگ بزرگ یا حتی مقابله هسته ای در حال آماده شدن هستند. از زمان هشدار باروخ در سال 1947 قرار گرفتن سیاست خارجی ایالات متحده در منطقه خاکستری بین جنگ و صلح دیگر یک اتفاق استثنایی نبوده است و تبدیل به یک هنجار شده است . کنگره ایالات متحده یازده بار بین سال های 1812 و 1942 اعلام جنگ کرد ، در مقابل کنگره در هشتاد سال گذشته اعلام جنگ رسمی نکرده است . در این سالها نزدیک به 100000 نفر از نیروهای نظامی در نبردهای ایالات متحده کشته شده اند . با این که درگیری‌های رخ داده در کره ، ویتنام ، عراق و افغانستان اغلب به عنوان " جنگ " نامیده می‌شوند ، اما هیچ‌یک از آنها از کنگره اعلان جنگ رسمی دریافت نکردند . همه این موارد به طور جداگانه به عنوان نمونه هایی از جنگ هایی گسترده تر تعریف می شوند : جنگ سرد و جنگ علیه تروریسم . امروزه جنگ‌ از نظر اجتماعی ، یک تعریف مفهومی ظریف را به‌عنوان " عمل با زور برای وادار کردن دشمن به انجام اراده‌ ما " ، به مفهوم یک خواسته با مرزهای غیر دقیق برای تغییر وضعیت اجتماعی یا سیاسی موجود ، در بر می‌گیرد . علاقه امروزی به درگیری در " منطقه خاکستری " ( Gray Zone ) نشان می‌دهد که حتی در سیاست خارجی ، مفاهیم جنگ و صلح برای توصیف واقعیت سیاسی اهمیت خود را از دست داده‌اند و به احتمال زیاد فقط در محیط‌های آکادمیک به‌طور جدی با آن مواجه می‌شویم و در اجرای استراتژی های کلان معمولا کنار رفته است . عادی بودن " عملیات نظامی به غیر از جنگ " از دهه 1950 حتی برخی از رهبران نظامی ایالات متحده را بر آن داشته است تا مدام به نیروهای آمریکایی یادآوری کنند که جنگ در مقیاس جنگ جهانی دوم همچنان به عنوان یک احتمال در آینده مطرح است و فقط موضوعی مربوط به گذشته نیست . با این حال ، ناکارآمدی آشکار مفاهیم نظری جنگ و صلح در واقعیت سیاسی کنونی یک نمود شمرده می شود و نه نقص نظریه . به قول کلاوزویتز ( Clausewitz ) ، " هدف تئوری روشن کردن مفاهیم و ایده‌هایی است که به‌طور گیج کننده ای درهم‌تنیده شده‌اند " . در همین زمینه ، هارولد وینتون ( Harold Winton ) می نویسد " اولین وظیفه تئوری تعریف رشته مورد مطالعه است " . این اقدامات در زمینه شفاف سازی و تعریف کردن شامل یک تضاد آشتی ناپذیر در زمینه تبدیل واقعیت به یک تعداد متناهی از مدل های مفید است ، این کار همزمان با پیچیدگی بی پایان رویدادهایی است که در واقعیت تجربه می شوند . حتی در اوایل قرن نوزدهم ، زمانی که کلاوزویتز " در جنگ " ( On War ) را نوشت ، خاطر نشان کرد که جنگ در عمل " تقریباً در همه جهات منشعب می شود و محدودیت مشخصی ندارد" . با در نظر گرفتن این موارد ، در این مقاله بررسی خواهیم کرد که وقتی صحبت از مسائل جنگ و صلح می شود، چگونه نظریه پردازان بین تفکر روشن انتزاعی در مورد جنگ و صلح با توصیف دقیق پیچیدگی بی پایان آن در واقعیت ، ارتباط ایجاد می کنند. این کار اغلب شامل انتخاب مفهوم انتزاعی جنگ به عنوان یک پدیده متمایز با ویژگی های پایدار و اساسی است که می تواند در طول زمان شناسایی و مدل شود. این گونه انتزاع و شفاف سازی مفاهیم با این که مقداری از دقت توصیفی را قربانی می کند ولی در مقابل ابزار قدرتمندی برای درک درهم تنیدگی جنگ و صلح را فراهم می کند. این ابزارهای نظری امروز برای درک " رقابت استراتژیک " به همان اندازه که دو قرن پیش برای درک " استراتژی بزرگ " در جنگ های ناپلئونی مفید بودند، کاربردی هستند. استفاده از تئوری ، وضوح مفهومی را به بهای قربانی کردن دقت توصیفی ، ارائه می کند : کلاوزویتز رویکرد نظری خود را با مفهوم " جنگ مطلق " ( absolute war ) ، یک شکل انتزاعی از جنگ ، که نقطه‌ای نهایی از نظر مرجعیت نظری برای دانشجویان در تئوری جنگ فراهم می‌کند ، پایه‌گذاری می‌کند . او نمی گوید که این مفهوم با جنگ هایی که در واقعیت تجربه می شوند مطابقت دارد در عوض، " کسی که می‌خواهد از تئوری بیاموزد، عادت می‌کند که این دیدگاه را دائماً در زمینه فکری اش داشته باشد، تمام امیدها و ترس‌هایش را با آن بسنجد، و زمانی که می‌تواند یا لازم می داند بر اساس آن اقدام کند" . در اوایل قرن نوزدهم ، زمانی که کلاوزویتز این مطالب را می نوشت، در عمل جنگ یک حداکثر " تقریبی " از مفهوم نظری جنگ مطلق بود . با این وجود، این شکل نظری ارزش داشت زیرا " راهنمای هر کسی که می‌خواهد درباره جنگ از کتاب بیاموزد را ارائه می‌کند. راه او را روشن می کند، پیشرفتش را آسان می کند، قضاوت او را آموزش می دهد و به او کمک می کند از دام های نبرد دوری کند " . چندین نظریه‌پرداز مهم دیگر هم که از نظرعملی هم با جنگ آشنا بوده اند ، مفاهیم انتزاعی و ظریف دیگر از جنگ را توسعه داده اند . " هنر جنگ " ( art of war ) اثر جومینی ( Jomini ) متشکل از اصول و قواعد پایداری است که در میان " شعر و متافیزیک جنگ " به " وسیله‌ای برای موفقیت تقریباً حتمی " تبدیل می‌شود . با این وجود، او اذعان دارد که نمی‌تواند تمام عواملی را که بر هدایت جنگ تأثیر می‌گذارند، بدون " انحراف از قصد اولیه " و " بزرگ‌کردن بیش از حد محدودیت‌های این کار " ، به‌طور کامل در نظر بگیرد . آلفرد ماهان ( Alfred Mahan ) اصول خود را از درس‌های " مستمر " و " دائمی " تاریخ با محدود کردن دامنه نظری خود به " تأثیر تعیین‌کننده عظیم " نیروی دریایی بر تاریخ جهان هم در زمان صلح و هم در زمان جنگ ، استخراج می‌کند. به همین ترتیب، جولیان کوربت ( Julian Corbett ) به دنبال " مفاهیم روشن و بیان روابط ذاتی اشیا " است تا کنش جمعی مؤثر را ممکن سازد. با این حال، " مفهوم روشن " او به قدری انتزاعی عمل می کند که نمی تواند در میدان نبرد فرد را همراهی کند . پس از فاجعه جنگ جهانی اول ، جولیو دوهه ( Giulio Douhet ) جنگ را به‌عنوان مقابله ای صنعتی از " رودررویی جمعیت‌ها در برابر جمعیت‌ها، رودررویی ملت‌ها در برابر ملت‌ها و ... " تعریف کرد که با هم گلاویز می شوند و گلوی همدیگر را می‌درند . دیدگاه دوهه از جنگ صنعتی از نظر تئوریک با هر سطح دیگری از تعامل سیاسی متمایز بود ، زیرا در نظر او کشورهای در حال جنگ همه نگرانی‌هایشان را کنار می‌گذارند و به جز مبارزه مصمم برای رسیدن به هدغشان در زنده ماندن یا مرگ نمی اندیشند . توسعه تئوری های ظریف ، دقیق و غیر پیچیده جنگ ، قدرت توضیح را برای نظریه پردازان علاقمند به جنگ به صورت انتزاعی فراهم می کند . در بیشتر موارد ، نظریه پردازان خاطر نشان می کنند که جمع بندی نظری همیشه مقداری از قدرت توصیفی را از واقعیت کار انجام شده را از بین می برد . به عنوان مثال، کوربت می نویسد که تمرکز او بر قدرت دریا ، کاوش در مورد مسائل و شرایط سیاسی " اولیه " را " بی حاصل " می کند. به همین ترتیب ، جومینی می نویسد که عملیات نظامی اغلب در معرض " نقاط عینی سیاسی " مهمی قرار دارند که در چارچوب یک دیدگاه نظری متمرکز بر ملاحظات نظامی " بسیار غیرمنطقی " به نظر می رسند..در نهایت ، جی اف سی فولر ( J.F.C. Fuller ) به دنبال ایجاد " یک مدل کارآمد از ماشین ذهنی است که هنرآموز جنگ را قادر می‌سازد تا ارزش‌های نظامی را مرتب کند" ، اما اذعان می‌کند که " هرچه قطعات یک ماشین کمتر باشد ، ساده‌تر کار می‌کند " . نتیجه این است که او ابزار نظری ساده و البته دارای محدودیتی را توسعه می‌دهد که می‌تواند توسط سیاست‌گذاران برای تصمیم‌گیری در مورد انجام یا عدم انجام اولین حمله به کار گرفته شود و همزمان ابزار اضافی را که ممکن است روشن کننده چگونگی جنگ و صلح در واقعیت باشند و از نظر مفهومی کمتر مستقل هستند را کنار می گذارد . ادامه دارد ... .

سلام پایدارسازی سکوی سلاح یک موضوع قدیمی است و الان دیگر مشکل خاصی محسوب نمی شود . این مطلب و ادامه اش را ببینید

سلام سیر رونمایی های نیروی دریایی سپاه کاملا خوب است . یک سیر منطقی برای تبدیل کردن نیروی دریایی سپاه به یک گارد ساحلی کامل با امکانات خوب که می تواند در خلیج فارس پوشش کامل ایجاد کند . البته منطقی خواهد بود که با گسترش توان و به خدمت گرفتن سایر ناوهای رده شهید سلیمانی و شهید ابومهدی ، محدوده آبهای ساحلی دریای عمان هم تحت پوشش این نیرو برود و نیروی دریایی ارتش کم کم به ماموریت اصلی خودش به عنوان یک نیروی فراساحل و دریای آبی بپردازد .البته برای این کار هم نیروی دریایی ارتش باید به ناوهای سنگین تر تجهیز شود .

سلام قسمت خبر ساز مصاحبه لاوروف با روسیا 24 از منبع اصلی : دیمیتری کیسلف: زمان ما رو به اتمام است، اما هنوز درباره یک موضوع مهم صحبت نکرده ایم ، نوار غزه. اسرائیل اعلام کرده که جنگ ماه ها ادامه خواهد داشت و ظاهراً دارند حماس را نابود می کنند، اگرچه آمریکایی ها با آنها معاشقه می کنند. یک سال پیش، شما مقاله ای برای ایزوستیا در مورد سناریوهای احتمالی نوشتید. در نتیجه چه اتفاقی افتاده است؟ آیا حمله حماس به اسرائیل یک عملیات پرچم دروغین بود؟ چگونه می توانیم آن را ارزیابی کنیم؟ حتی برخی تصور می کنند که تخریب غزه یک عملیات ویژه با هدف ساخت کانال سوئز موازی از ایلات در سراسر صحرای نقب است. طول این مسیر 300 کیلومتر است که با تکنولوژی روز و هزینه انجام آن کار سختی نیست. چیست؟ ماهیت این فرآیند ژئوپلیتیکی چیست؟ سرگئی لاوروف: تئوری های توطئه زیادی وجود دارد. روز گذشته، تلویزیون و شبکه های اجتماعی ما بار دیگر گزارشی را که توسط روزنامه نگاران تحقیقی غربی در یکی از رسانه های غربی منتشر شده بود (به اعتقاد من سیمور هرش هم آن را منتشر کرده بود) بازنشر کردند که بر اساس آن سرویس های اطلاعاتی به مقامات اسرائیل در مورد برنامه ریزی برای یک حمله تروریستی بزرگ هشدار دادند. یک سال قبل از 7 اکتبر 2023. اگر این درست باشد، برای من سخت است که باور کنم هیچ اقدام پیشگیرانه ای انجام نشده است، به خصوص که می دانم ارتش و نیروهای امنیتی اسرائیل دانش فنی لازم را دارند و همیشه آماده انجام حملات پیشگیرانه هستند. این من را به یاد تئوری توطئه دیگری انداخت، زمانی که تروریست ها در 11 سپتامبر 2001 به برج های دوقلو حمله کردند و به دنبال آن جنگ در افغانستان آغاز شد و پروژه خاورمیانه بزرگ آغاز شد. تئوری های توطئه کمتر خونین دیگری نیز وجود داشت، مانند فرود در ماه، که هنوز به پایان نرسیده است، اگرچه بسیاری از مردم باید از رویدادهای واقعی در هر سه مورد آگاه می شدند. با این حال، این مسائل حل نشده باقی ماند. این عجیب است. من نمی خواهم تصور کنم که مردم عادی حاضرند صدها شهروند خود را قربانی کنند تا بهانه ای برای نابودی یک سازمان تروریستی ایجاد کنند که از آنها متنفرند و می خواهند از بین ببرند یا منافع اقتصادی یا لجستیکی به دست آورند. شما گفتید که بنیامین نتانیاهو نخست وزیر اعلام کرد که حماس باید به عنوان یک کل و به عنوان یک نیروی نظامی نابود شود. به نظر می رسد غیرنظامی شود. وی همچنین گفت که باید افراط گرایی در غزه از بین برود. به نظر می رسد مانند نازی زدایی است. با این حال، من واکنش دولت قبلی اسرائیل به رهبری نخست وزیر یایر لاپید (او قبل از نخست وزیری وزیر امور خارجه بود) به عملیات نظامی ویژه ما را درک نمی کنم. واکنش او مرا متعجب کرد. او گفت که روسیه حق استفاده از زور علیه غیرنظامیان یا الحاق سرزمین های اوکراین را ندارد. این بی انصافی بود این موضوع را با او در میان گذاشتیم. نمی‌دانم او چه فکر می‌کند و تحولات کنونی را چگونه توصیف می‌کند، اما بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر روسیه، علی‌رغم اظهارات انتقادی متعدد [درباره اقداماتش] در سراسر جهان و این واقعیت که او در یک مخمصه جدی قرار دارد، هنوز از روسیه انتقاد نکرده است. او دو گفتگوی تلفنی با رئیس جمهور ولادیمیر پوتین داشته است . درست مانند مصر، اسرائیل به ما کمک کرد تا شهروندان خود را که در اسارت بودند یا می خواستند غزه را ترک کنند، تخلیه کنیم. ما باید بسیار مراقب تاریخ مشترک خود با اسرائیل، به ویژه تاریخ مبارزه با نازیسم باشیم. این عنصر اصلی است که ما را از نظر تاریخی متحد می کند. این یک عنصر اساسی از کد ژنتیکی ما است. هولوکاست و نابودی مردم چند ملیتی شوروی قابل مقایسه است، اما اعداد متفاوت است: شش میلیون نفر در طول هولوکاست و بیش از 20 میلیون نفر از مردم شوروی در طول جنگ جهانی دوم کشته شدند. یک سال پیش، در یک کنفرانس خبری در روز جهانی یادبود هولوکاست، سفیر اسرائیل در کیف وقتی از او در مورد تجلیل از باندرا، شوخویچ و دیگر نازی‌ها در اوکراین و استفاده از نمادهای نازی سؤال شد، چیزی نگفت. وی در پاسخ به این سوال که نگرش اسرائیل نسبت به این موضوع چیست، پاسخ داد که تغییری نکرده است و افزود که اسرائیلی ها همچنان آنها را نازی می دانند و این دیدگاه هرگز تغییر نخواهد کرد. با این حال، او اذعان کرد که اوکراین تاریخ پیچیده ای دارد و گفت که ارتباط اوکراینی ها با این افراد و سازمان های سیاسی را درک می کند. این واقعاً هشدار دهنده است. خبر اصلی در در منبع روسی : https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1923676/ خبر را در Times of israel را ببینید : https://www.timesofisrael.com/lavrov-appears-to-liken-israels-war-on-hamas-in-gaza-to-russias-invasion-of-ukraine/ خبر را در خبر آنلاین هم ببینید : https://www.khabaronline.ir/news/1854398/لاوروف-اهداف-نظامی-ما-در-اوکراین-و-اسرائیل-در-غزه-یکسان-است پی نوشت : فکر میکنم از مواردی است که جناب @arminheidari باید در تاپیک رسانه در موردش بحث کنند . نقل خبر و معتبر دانستن منبعی که می دانیم دشمن ماست بدون مراجعه به منبع اصلی !

ناو هواپیمابر یو اس اس اینترپرایز در سال 1937