[quote]کاش راجب موشکهای کروز دریایی مثل رعد و نور نیز بحث میکردین اونا هم سوختشان جامدهست با تشکر[/quote] اتفاقا هر دو موشک (به غیر از بوسترشون و دو سه نوع از موشک های نور) از موتور جت (که مشخصه سوخت مایعه) استفاده میکنن. در هر حال من می خواستم در مورد یه سری موشک های زمین به زمین مطلب بنویسم. وگرنه خلیج فارس، تعداد زیادی از موشک های ضد کشتی، ضد هوایی و حتی راکت های توپخانه ای ما هم از نوع سوخت جامدن. اطلاعاتم در مورد موشک های ضد کشتی فعلا یه مقدار کمه. بنابر این فعلا نمیتونم در این مورد مقاله بنویسم.

جناب M-ATF هم لطف کنند مثل پارسال ما رو از عکس های بی نظیرشون بهره مند کنن.

امروز به این فکر افتادم که یه مقاله در مورد توان ایران در زمینه ی ساخت سیستم پدافند هوایی برد بلند بنویسم. می خواستم موکولش کنم به دو سه ماه بعد ولی با این وضعیت بهتره هر چه زودتر شروع کنم. دقت کنید که دستور خود مقام معظم رهبری بوده ساخت این پدافند. مثل جمارن که دستور خود ایشون بوده باید منتظر یه دستاورد واقعی باشیم. من که خیلی امیدوار شدم.

[quote]آقا من به این کلمه فوق پیشرفته مدتیه حساس شدم از بس که تا یه خورده بهبود تو سیستمهای موشکی 40 سال پیش میدیم اسم فوق پیشرفته گذاشته شده(تو خبر ها و .. ) اینه که این عنوان رو کلا با تردید نگاه میکنم شک نکنید که به ایرن نمیدن و اگه بدن پول خونشون رو میگیرن - طبق قطع نامه 1929 هیچ کشوری به ایران بصورت انبوه حق فروش هواپیما و هلیکوپتر و تانک رو نداره- چند تا دوننه هم دردی رو دوامیکنه اگه هم میبینید رسانه ای کردن اینه که دوباره برای ندادنش به ایران آمریکا رو سرکیسه کنند مثل اس 300[/quote] ما دیگه به این جور عبارات عادت کردیم . تنها چیزی که تا الان بهش لقب فوق پیشرفته داده نشده کلاشینکف های ما بوده. وگرنه من یادمه یه کلیپی از صدا و سیما دیدم که توی اون به چیز های خنده داری مثل مهاجر 2 و توفان 1 و موشک زلزال میگفت فوق پیشرفته.

[quote]دوستان همون صور که میدونید موتور جت و انواع موتور بالگرد از نوع موتورهای برون سوز و یا بعبارتی توربینی هستند مسلما کشوری که بتونه توربین گاز و بخار صنعتی در تعداد بالا تولید کنه ساخت موتور بالگرد براش کاری نداره چون بعضی از توربینهای گاز هنعتی حداقل به لحاظ ابعادی 10 برابر یه موتور جت یا مثلا یه موتور بالگرده من قبلا تو این سایت و جاهای دیگه هم گفتم متاسفانه دوستان اطلاع چندانی از توان صنعتی شرکتهای غیرنظامی ما ندارند از تمام دوستان میخوام یه سری به سایت شرکت توربین مپنا و شرکت توربوکمپرسور نفت(OTC) بزنند چون مسلما نظرشون عوض میشه [/quote] من مادرم خودش یه مدت توی مپنا کار میکرد. توان مپنا خیلی بالاس. ولی به علت نبود آلیاژ ها مناسب و ممنوع بودن فروش اونها به ایران به خاطر برنامه ی موشکی نمیتونیم به این راحتی ها موتور جت بسازیم.

[quote]سلام دوستان به نظر من این موشکها و تجهیزاتی رو که دوست خوبمون معرفی کردن مثل ماشین پیکان میمونه. ما هرچقدر ماشین پیکان رو بروز کنیم بازهم به ماشین از نو طراحی شده بنز اس500 یا بی ام و 750 نمیرسه و جلو اونا کم میاره. هرچند که تلاش برای بهبودی این سامانه ها گام مثبتی به حساب میاد اما نباید فراموش کنیم ما با چه دشمنان و تسلیحاتی طرف هستیم. اکثر کشورهای منطقه ما به پیشرفته ترین جنگ افزارهای پدافند هوایی جنگنده های مدرن و انواع تسلیحات مدرن دیگه مجهز شدن. ما هرگز و هرگز نمیتونیم متکی به این تسلیحات باشیم و خودمون رو یه قدرت نظامی بدونیم. این تسلیحاتی که ما الان داریم استفاده می کنیم اکثرا 20 سال پیش و با بالا ترین بروز رسانی ها در کشور سازنده و دیگر کشورها از رده خارج شدن حالا ما چه بروز رسانی روی این تسلیحات انجام دادیم که دم از سلاح مدرن می زنیم اون هم با این سطح از تکنولوژی ودانش؟ من عقده دارم مقامات ایرانی هم به خوبی آگاه به ضعف تسلیحاتی خودشون هستن و تبلیغ این گونه دستاورد ها بیشتر دارای جنبه روانی برای اکثریت نا آگاه جامه هستش. و من امیدوارم این گونه تلاشها در بروز رسانی تسلیحات نظامی نهایتا منجر به تولید تسلیحات جدید با طراحی مدرن بشه. پس دلمونو به این چیزا خوش نباشیم و به دستاوردهای جدیدتر امید داشته باشیم.[/quote] دوست عزیز. طبق گفته ی شما اف 5 های سنگاپور یا برزیل که به شدت ارتقا داده شدن یا اف 20 تایگرشارک به درد نمیخورن چون "قدیمین". هیچ میدونستید همین اف 5 های سنگاپور یا برزیل میتونن به راحتی از پس بیشتر هواپیما های ما بر بیان؟ نمونه ی دیگه همین هاوکه. موشک هاوک از زمان آی هاوک اصلا عوض نشده. فقط رادار ها و سامانه های الکترونیکیش عوض شدن و هنوزم داره توی خیلی از کشورا از جمله خود آمریکا استفاده میشه. اگه بخایم این جوری فکر کنیم که روسیه و آمریکا خنگن که به پلتفرم هایی مثل سوخوی فلانکر و اف 16 و اف 15 و اف 18 (که حاصل تکامل همون اف 5 قدیمیه) گیر دادن. صد البته که آبرامزو هم در نظر باید بگیریم. آبرامز ام 1 اصلا با آبرامز ام1 آ 2 قابل مقایسه نیست.

این که مطمئنا پنهان کار نیست. ولی خیلی طراحی جالبی داره. من تخصصی ندارم ولی شاید اگه کانارد داشت بهتر هم میشد. بد نیست ایران دنبال همچین طرحی برای جایگزینی فانتوم ها بره.

[quote]دوستان تو این مقاله گفته برد موشکهای اس 300 حدود 100 کیلومتره نکنه مسولین منظورشون از سامانه قویتر اس300 اینه که مثلا حالا برد سامانه بومی ما بشه 120 کیلومتر((برد مدلهای اولیه اس 300)) لابد مسولین میخوان بعده این همه رجز خوانی ملت رو دق بدن خواهش میکنم یکی از دوستان نظر بده [/quote] باور کنین اگه یه سامانه با برد 120 کیلومتر هم رونمایی کنن من کلاهمو میندازم هوا. چنین سامانه ای به اندازه ی کافی قوی هست تا جلوی حملات دشمنو بگیره.

خیلی شانسی امروز داشتم آرشیو عکس هامو مرتب میکردم و به این بر خوردم. (البته اگه بوستر رو حذف کنیم شبیه میشن). [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/_DSC0277%7E0.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb__DSC0277%7E0.jpg[/img][/url]

سلام جناب وارجو. ما داریم در مورد ایران حرف میزنیم. نه در مورد روسیه ای که 60 ساله داره موشک میسازه. کلاهک ها ی این چنینی میتونن تی وی سی داشته باشن. ولی این به این معنیه که این موشک ها یه موتور دیگه توی کلاهک دارن. یادمون باشه تا به حال توانایی جدا شدن کلاهک روی موشک های ایرانی دیده نشده. به نظرم موشک سجیل مثل شهاب 3 و خلیج فارس دارای کلاهک جدا شونده نیست. این که سجیل با زاویه ی بالا حمله میکنه رو غربی ها برای این که بگن این موشک راه رسیدن به موشک های قاره پیما هست گفتن. وگرنه فقط مراحل شلیک این موشک دیده شده نه برخورد. این که بلاوا این طور نیست و احتمالا یه تی وی سی دیگه داره به این معنیه که یه موتور دیگه هم داره و پس اصلا یه مرحله ی دیگه روش نصبه نه این که کلاهک جدا بشه.

CEP تمام راکت های هدایت نشده مثل این حدود 5% برد موشکه. یه سوال، دو تا موتور بنزینی برای چی؟ یعنی میشه از دو تا موتور برای وسایل نقلیه استفاده کرد؟ (مثلا تانک)

اونایی که میپرسن جت وین چیه: تصویر زیر رو ببینید: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/Wz8K14_RB3.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_Wz8K14_RB3.jpg[/img][/url] این خروجی موتور موشک اسکاد هست. اون 4 تا شیئ سفید که جلوی خروجین جت وین هستن. موشک هایی مثل اسکاد با بالک کنترل نمیشن. بالکشون ثابته. بلکه جت وین ها یه کم می چرخن و جهت گار های خروجی موتور رو عوض میکنن. اینم به نوبه ی خودش باعث تغییر جهت موشک میشه. جت وین ها باید بتونن دمای زیادی رو تحمل کنن. خصوصا اگه موتور ما موتور سوخت جامد باشه. موتور های سوخت جامد به طور متوسط 2.5 برابر بیشتر گرما تولید میکنن. برای همین ساختنشون سخته.

چند جا گفته شده از روش سفیر نمیشه توی جو غلیظ زمین استفاده کرد. به علاوه این روش خیلی هزینه بره و نمیصرفه چنین موشکی ساخته بشه. توی اون بر آمدگی ها هیدرازین با فشار بالا هست که باعث دور شدن مرحله ی اول از دوم موقع جدا شدن میشه. من قبلا این مقاله رو خونده بودم و توی نظراتش اگه نگاه کنین میبینید که میگن مثل موشک های دیگه ی ایرانی جت وین ها آخر از همه نصب شدن. یه فیلم جدید از سجیل پیدا شد که برای یه لحظه جت وین ها رو نشون میداد. به نظر می رسه ایران جت وین های گرافیتی خودشو با یه لایه از آلیاژ های تنگستن پوشونده (با وجود این که تنگستن توی ایران یافت نمیشه ولی ایران از اون توی گلوله های تانک انرژی جنبشیش استفاده می کنه پس از یه جایی اون رو گیر میاره) تا نسبت به سوختن موتور های سوخت جامد مقاوم کنه. به هر حال این روش هزینه بره و نمیتونه برای هر موشکی استفاده بشه.

[quote]با تشکر از دوست خوبمون جناب اسپهبد یکی از موضوعاتی که مطرح کرده اید در مورد تولید انبوه سجیل 2 هستش که ایا این موشک تولید انبوه می شود یا خیر؟؟ صنایع دفاع قصد خارج کردن موشک های سوخت مایع رو از چرخه های تولیدی خودش داره و تمام برنامه های جدید برپایه ی تولید موشک های سوخت جامد است و احتمالآ در اینده ی نزدیک تولید شهاب 3 هم به پایان برسد چون به علت شرایط منطقه بایستی به سمت ساخت موشک های رادارگریز با سوخت جامد پیش برویم. در مورد برد موشک های میان برد ما هم این کاملآ مشخص است که مسئولین ما برد واقعی موشک ها رو اعلام نمی کنند کسی که یک موشک شناس واقعی است این را به خوبی می داند که موشکی مثل سجیل 2 با ان قطر و طولش و با توجه به سوخت جامد بودنش بردی بیشتر از انچه که گفته شد دارد. در مورد دقت نسل سوم فاتح 110 فقط این رو می دونم که فرماندهان نیروی هوافضای سپاه عمومآ این موشک رو معادل موشک اسکندر ساخت روسیه می دانند. منتظر نظرات دوستان بزگوار هستیم.[/quote] سلام ببخشید. حواسم به پستتون نبود. این که سجیل 2 تولید میشه یا نه معلوم نیست. به نظر یکی از کاربرا سجیل 2 نمونه ای از سجیله که عیب های اون برطرف شده. میگفت جدیدا توی رژه ها روی همه ی سجیل ها نوشته بود سجیل خالی. نه چیز دیگه ای. بنابراین شاید از این نظر بشه گفت تولید میشه. این که باید به سمت سوخت جامد پیش بریم درسته. ولی اصلا به نظر نمیرسه که ما بخایم سوخت مایع رو کنار بزاریم. همن طور که جدیدا قیام رو معرفی کردن. موضوع رادارگریزی هم گرچه خیلی شک برانگیزه، ولی به راحتی به موشک های سوخت مایع قابل تعمیمه. در مورد اون گفته ای که درباره ی اسکندر گفتین آیا منبعی دارین؟ جناب TAHA-SH قدر 110 طبق چیزی که توسط خود ایران تو رزمایش قبلی اعلام شده سوخت مایع، یه مرحله ای و اسم دیگه ی ورژن های مختلف شهاب 3 هست! این تصویر فکر کنم برای خیلی سال پیش باشه موقعی که گلوبال رو اوج چرت و پرت به هم بافتن بود. موضوع دیگه اینه که توی مقاله ای که این تصویرو گذاشته بودن به نقل از منابع نامشخص اعلام کرده بود آشورا سجیلیه که سرش گرده. به علاوه ورژن یه مرحله ای سجیل رو به نام ثامن معرفی می کرد. توی وجود چنین چیزی کلا شکه. چون ما توی ساخت سجیل مشکلات زیادی داریم و از اون ها قراره به عنوان برگ برنده ی نهایی استفاده کنیم. نه مثل شهاب 3 که قراره عین نقلو نبات بخورن تو سر اسرائیل. در اصل در اون مقاله نویسنده ها حدسو گمان رو به حد اعلای خودش رسونده بودن و در مورد موشک هایی سحبت کردن که احتمالا اصلا وجود ندارن و شاید حداکثر یه پروژه بودن که دنبال نشدن. به هر حال من سعی کردم روی چیزایی بحث کنم که حداقل وجودشون و قابلیت هاشون معلومه. دقت کنین من مشخصات زلزال 2 و 1 یا نازعات های 4و5و7و8 رو نذاشتم چون منبعشون فقط گلوبال بود که نشون داده بود عدد هایی که نوشته با عدد های تبلیغ شده توسط ایران در سایت مدلکس مطابقت نداره. به هر حال به نظر من ثامن یه پروژه برای ساخت یه ورژن یه مرحله ای سجیل بوده که خیلی هم دنبال نشده ولی غربی ها هنوز هم روش مانور میدن.

من جنگنده با سوخت الکل شنیده بودم. ولی ذغال سنگ !!! ببینید کشور ها به چه کارهایی که متوسل نمیشن. راستی منبعو نذاشتین.

[quote][quote]منظورتونو می فهمم. خودم هم بهش فکر کرده بودم. ولی یه مشکلی وجود داره. کلاهک های جداشونده موقعی جدا میشن که موشک رو به سوی هدف داره. نه موقعی که روی موشک به سمت بالاست. چون این کلاهک ها (به غیر از اونایی که مثل فاتح بالک دارن) راهی برای تغییر مسیر ندارن. به هر حال با توجه به این که موشک یکراست بالا رفت و اصلا مسیر خودشو عوض نکرد من فکر میکنم این آزمایش بیشتر برای تست سیستم جدا شدن مراحل (که سیستم پیشرفته ایه و حتی کره ی شمالی نمیتونه درست از این سیستم استفاده کنه) و عملکرد درست موتور مرحله ی 2 بوده نه چیز دیگه.[/quote] دو نکته رو توجه باید کرد. 1- امکان این که در یک فیلم تبلیغاتی سپاه یک آزمایش ناموفق رو نشون بدند تقریبا منتفی است. 2- در خود فیلم به خروج موشک از جو و ورود مجدد آن اشاره شده (به صورت زیرنویس) در مورد زاویه موشک موقع جدا شدن،اگه فیلم رو با دقت ملاحظه کنید متوجه میشید که بین لحظه ای که موشک در حال اوج گیری هست و لحظه ای که در حال چرخش به دور خودش هست، یک ناپیوستگی وجود داره، به عبارت بهتر لحظه جدا شدن کلاهک سانسور شده![/quote] دوباره که فیلم دیدم متوجه ان قسمت حذف شده ای که شما گفتین شدم. بله احتمالا موضوع همینه که شما گفتین.

[quote][quote]مهم ترین و پیشرفته ترین موشک سوخت جامد ایران سجیل است.سجیل یک موشک بالستیک سوخت جامد دو مرحل ای است که اولین بار در سال 87 رسما آزمایش شد. گرچه فیلمی از آزمایش به ظاهر ناموفق یک موشک سجیل سفید رنگ از صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران پخش شده است. این فیلم که در آن یک سجیل سفید رنگ شلیک می شود از آن جهت مهم است که یک دوربین به خود موشک متصل است تا احتمالا فیلم جدا شدن مرحله ی اول موشک را بگیرد. از آن جهت به نظر می رسد تست ناموفق بوده که پس از پایان سوخت مرحله ی دوم موشک شروع به چرخش های غیر عادی می کند. گرچه ممکن است در این تست فقط قرار بوده قدرت آلیاژ ها موتور و کارکرد درست قسمت جدا ساز مراحل موشک آزمایش شوند.[/quote] اسپهبد عزیز اون چرخش ها به این دلیل بود که دوربین روی بخش دوم سوار شده بود و در اون لحظه از کلاهک جدا شده و در حال سقوط به جو بود.[/quote] منظورتونو می فهمم. خودم هم بهش فکر کرده بودم. ولی یه مشکلی وجود داره. کلاهک های جداشونده موقعی جدا میشن که موشک رو به سوی هدف داره. نه موقعی که روی موشک به سمت بالاست. چون این کلاهک ها (به غیر از اونایی که مثل فاتح بالک دارن) راهی برای تغییر مسیر ندارن. به هر حال با توجه به این که موشک یکراست بالا رفت و اصلا مسیر خودشو عوض نکرد من فکر میکنم این آزمایش بیشتر برای تست سیستم جدا شدن مراحل (که سیستم پیشرفته ایه و حتی کره ی شمالی نمیتونه درست از این سیستم استفاده کنه) و عملکرد درست موتور مرحله ی 2 بوده نه چیز دیگه.

باشه من غلط کردم. ما اصلا روزی 500 تا صاعقه و ذوالفقار 3 میسازیم. ولی یادتون باشه با حلوا حلوا کردن دهن آدم شیرین نمیشه.

[quote][color=blue][size=18]سلام[/size][/color] [quote] ما نه نیاز به اچ 6 داریم نه توپولوف 22. فانتوم ها و اف 5 ها کار اصلیشون حمله به اهداف زمینیه نه چیز دیگه ای. جالا نمیدونم چرا به صرف نیست بمب افکن کردنشون چون نه رادار خیلی قوی دارن نه این که موشک های هوا به هوای خوبی میشه روشون نصب کرد. فانتوم ها هم که در زمینه ی داگفایت حرف زیادی برای گفتن ندارن. به علاوه در صورتی که دشمن برتری هوایی داره اصلا نمیشه از بمب افکن ها بهره برد. اما رهگیر ها ثابلیت مانور خیلی زیادی ندارن و قراره قبل از این که دشمن بهشون برسه نابودش کنن. [/quote] دوست عزیز مشخص بود منظور بنده از جنگنده صرف همان F-14 است نه جنگنده بمب افکن های فانتوم و اف-5 . از زمان جنگ کار تبدیل تامکت ها به تایپ جنگنده-بمب افکن اجرایی شد و الان هم همینطوره. بله کاملن درسته رهگیر ها به دلایلی توان داگفایت ضعیفی دارند . تا نسخه دوم ساخته شود دل صاحبش آب شود! وقتی خطوط تولید ناوشکن و رزمناو در روسیه ، چین و آمریکا فرت و فرت محصول می دن بیرون آن وقت هر ناوچه ما پس از طی چند سال به بهره برداری می رسه خیلی هنر خاصی متوجه ما نیست.. دوست عزیز صنایع سپاه همین که بالگردای سری شاهد رو عملیاتی کرد و شاهد 285 و 278 کاملن عملیاتی هستن نشان از توان طی هدف در اون می ده. البته می دونین که وزارت دفاع در ابتدا وزارت سپاه نام داشت و لذا ساختارصنعتی سپاه و وزارت دفاعدر خیلی جاها مشترک هستن.فقط فکر کنم دانشگاه امام حسین(ع) تنها نهاد مستقل طراحی در سپاه باشه. وقتی بالای 95% تولیدات ما در وزارت دفاع طراحی و ساخته شدن و این شامل تمام موشک های ما(حتی موشک های نیروی هوایی) می شه آیا بهتر نیست ساخت تانکی مناسب و هواپیمای جنگنده که مهمترین تولیدات در حوزه نیروهای زمینی و هوایی هستن به وزارت دفاع محول بشه. [quote] پروژه های هواپیمایی و تانک و به این دلیل به سرانجام نرسیدن که بودجه بهشون نمیدادن و هنوز هم نمیدن. نسخه ی دوم جماران هم به نام ولایت الان توی انزلی در حال ساخته شدنه. سپاه که من ندیدم غیر از موشک و قایق تندرو پروژه ی دیگه ایشو کامل کنه. حالا شما با ارتش مشکل دارین برید یه جای دیگه گیر بدین.[/quote] اینکه بودجه نمی تونن بگیرن یک ضعف دیگه است ، چطور نهادهای دیگه خوب بلدن بودجه بگیرن اما جهاد خودکفایی نمی تونه؟ شما که خودتون در تاپیک دیگری کل تانک ذوالفقار و هواپیمای صاعقه رو زیر سوال بردین ، درست بود شخص دیگه ای اونجا انگ مشکل داشتن با ارتش را بهتون بزنه؟ حال تصدیق نمی کنین این اتهامی که به بنده نسبت دادین غیرمنصفانه بود؟ من هیچ مشکلی با ارتش ندارم اما اگر جایی ضعف داره و جاهای دیگه بهتر عمل می کنند بهتره مسئولیت را واگذار کنن . بنده ترجیح می دم مصلحت کشور را هر چند خوشایند کارکنان یک نهاد نباشه.[/quote] سلام دوست عزیز. نکته ی اول این که شما این قسمتی که من نوشته بودمو تغییر دادین : ما نه زیان اچ 6 داریم نه توپولوف 22. ما نه نیاز به اچ 6 داریم نه توپولوف 22. زیان یا ژیان (Xian) اسم کارخونه ایه که اچ 6 رو میسازه. من برای این که با اسم ماشین ژیان اشتباه نشه یه کم تغییرش دادم. در مورد فانتوم ها، الان شما دارین حرف منو نقض میکنین یا تایید؟ به نظر میرسه هر دو نفرمون یه منظورو داشته باشیم. در مورد این که جهاد خود کفایی نمیتونه پول بگیره که دلیلش معلومه. ولی بهتره وارد بحثای سیاسی نشیم. من هنوزم این پروژه ها رو تبلیغات میدونم. این که چین و ... فرت و فورت ناو میسازن یه ربطی به بودجه ی نظامی اون ها هم داره. بودجه ی نظامی ما به تنهایی به پای نصف بودجه ی نظامی اختصاص داده شده به بخش نیروی دریایی این کشورا هم نمیرسه. چه برسه به این که تنها کسر کوچیکی از بودجه ی ما صرف ناوگانمون میشه. البته در این که سپاه شاهد ها رو ساخته شکی نیست. ولی ارتش هم کبرا ها رو ارتقا میده و به قولی هر جا موتور دستش بیاد یدونه جدید میسازه. طرح شفق مال سپاه بود که به هیچ جا نرسید. پس نمیشه گفت شپاه از ارتش بهتر عمل کرده یا بالعکس. بیشتر این تولیدات صرفا توی وزارت دفاع دنبال میشن و پروژه های دیگه مگر در موارد معدودی به جایی نمیرسن. به علاوه چون تانک و جنگنده توی دکترین نظامی ما جای کمی رو بازی میکنن زیاد دنبالشون نمیریم. چون ارتش بیشتر در این زمینه ها فعالیت میکنه به نظر میرسه کم کاری می کنه. در حالی که سپاه بخش اعظمش مربوط به جنگ نامتقارنه که بودجه ی خوبی بهشون اختصاص داده شده برای همین به نظر میاد سپاه خوب کار می کنه. وقتی به نتیجه ی پروژه ی شفق یا کبرا های پی 4 نگاه می کنیم میبینیم سپاه هم پروژه های مربوط به جنگ کلاسیکش رو کامل نمیکنه. مصلحت ما هم اینه که فعلا دنبال ساخت یه پدافند خوب باشیم. البته من اگه اتهامی به شما وارد کردم عذر می خوام.

[quote]ممنون علی آقا از مقالات خوبتون این عکسی که از T55 بهینه سازی شده ایرانی گذاشتید [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_T_-72_S~0.jpg[/img] به اسم t72s ذخیره شده (به نظر خودم هم t72)که با تا t55 فرق داره درست نمی دونم ولی ایران انگار t55 های مدرنسازی شدش را با t72z نامگذاری کرده[/quote] این تی 72 عادی هست که توی ایران ارتقا داده شده. تی 72 اس همون تی 72 هست که توی ایران ساخته میشه. یک نفر هم پرسیده بود EFCS 3 خوبه یا نه. خوب این سیستم مدرنه. ولی اصلا به پای سیستم های جدید نمیرسه. ایران اونو تحت عنوان KAT-72 کپی کرده. میتونید توی مدلکس پیداش کنید.

[quote]دوستان دقت کنند

[quote]دوستان بنظرم قبول داشته باشین که مهمترین دستاورد این رزمایش همین موشک عجیب باشه این قدر عجیب که حتی نمیشه اسم رو موشک گذاشت ولی به زبان ساده موشک ضد هوا به هوا اخه من نمیدونم این چه موشکییه که حتی تا الان روسیه و امریکا هم ساخت همچنین موشکی به فکرشون نرسیده ((باور کنید وقتی این خبر رو شنیدم شاخ در اوردم که ایا اصلا میشه همچین موشکی ساخت )) در مورد موشک تور ام هم باید بگم اگه اینطور بود ساخت این موشک زودتر از اینکه به فکر ما برسه به فکر روسها ((سازنده موشک)) میرسید نظرتون چیه [/quote] دوست عزیز شما اصلا کلیپ رو دیدین؟ [quote]کسی امار دقیقی از تعداد میگ - 29 های ایران داره؟[/quote] طبق قوانین سایت گفتن چنین چیزی به علت امکان لو رفتن اسرار نیرو های مسلح ممنوعه. میتونید جاهای دیگه سرچ کنید. عجیب ترین قسمت اینه که چرا اصلا چنین چیزی رو نشون دادن؟ کسی نظری نداره؟

الان رفتم موشک های هوا به هوایی که روی میگ 29 دیده میشه رو بررسی کردم. به نظر میرسه فقط آر-77 میتونه چنین کاری رو انجام بده ولی گزارشی مبنی بر وجودش توی ایران نیست. نکته ی دیگه اینه که جدیدا ما به چنین توانی رسیدیم پس مطمئنا این موشک رو نخریدیم. چون تحریمیم. احتمال این که یه موشک قبلی رو ارتقا داده باشن هست. ولی این که چه موشکی رو انقدر ارتقا دادن جای سوال داره. اگه آر-27 رو ارتقا داده باشن پس رادار میگ رو هم ارتقا دادن که چون خبری در این مورد ندادن میشه گفت احتمالش خیلی کمه. آآ-8 هم برای چنین کاری خیلی بردش کمه. من احتمال میدم یه موشک جدید ساخته باشن. ترجیها هدایت فروسرخ. جدیدا خیلی خبرای عجیب غریب میشنویم. متاسفانه عکس و فیلم هم ازشون نمیزارن.

[quote]این عکسی که شما قرار داید برای ذ1 هست و مثل اینکه شما زا نسخه های جدید رونمایی شده مثل ذ3 بی اطلاع هستید؟[/quote] حتی اگه ذ3 رو خودشون ساخته باشن (که به نظر من نساختن چون به اندازه ی کافی در مورد ذ1 دروغ گفتن که دیگه نشه حرفاشونو باور کرد) بازم تولیدش نمیکنن. ما موتور های رعد 2 و براق رو هم خودمون نمیسازیم. موتور ذوالفقارو بسازیم؟ و حتی اگر هم موتور جدید تر وارد کرده باشیم دیگه بعد از تحریم ها نمیتونیم (موتور های دیزل پر قدرت رو رو ماشین یا کامیون نمیزارن. کاربرد این جور چیز ها صرفا نظامیه و فروش اجناس با کاربرد دوگانه به ایران ممنوعه). ذوالفقار 3 هم یه تلاش برای تبلیغاته. شباهت زیادش به آبرامز میتونه فقط به این دلیل باشه که میخواستن وانمود کنن چیز پیشرفته ایه. 7 سال یه تانک نشون میدادن که نه پریسکوپ داشت نه سیستم کنترل آتش نه چیز دیگه ای. امسال بلاخره ما چنین چیز هایی دیدیم. ولی کدوم کشور بعد از 7 سال تازه به این فکر میفته که روی یه تانکی که از 7 سال پیش هیچ تغییری نکرده پریسکوپ و ... بزاره؟ چرا بر خلاف همون صاعقه ای که حداقل 5 تاش عملیاتی هستن حتی صحبت هم از این تانک نمیشه؟ به علاوه این تانکی که ما به قول شما داریم تولیدش میکنیم چرا فقط توی رژه ها دیده میشه اونم رژه ی تهران؟ چرا تی 72 یا رعد 2 هر از چند گاهی از رژه ی یه استان دیگه هم سر درمیارن ولی ذوالفقار فقط تی تهران دیده میشه؟ چه طوریه که تانکی که جدیده به قول شما و ... توی رزمایش ها مشاهده نمیشه تا حداقل نیرو های ما با طرز کار با اون آشنا بشن؟ سریه برای موقع جنگ؟ پس چرا چیز های مهم تری که استخوان بندی دکترین دفاعی ما رو تشکیل میدن و اطلاعاتشون سریه توی رزمایش ها نمایش داده میشن؟ [quote]دیگه در مورد صاعقه حرف نمیزنم که چون اینقدر استدلالات شما غیر فنی و غیر منطقی و خنده دار هست که با کمال احترام به شما ارزش جواب دادن نداره!شما اگر به اندازه ساختن یه کاردستی مدرسه با چوب تجربه داشته بودید می فهمید که همین اضافه کردن یک سکان و تغییر در ابعاد و افزایش توانایی لود شدن مهمات لازم تغییرات گسترده و محاسبات زیادی برای بوجود اوردن سازه ای داره بتونه یک هواپیما رو تشکیل بده.[/quote] در مورد صاعقه من استدلالی از شما ندیدم. فقط با چماق زدید تو سر من و گفتین استدلالای من "غیر فنی و غیر منطقیه" در حالی که ما نه منطقی از شما دیدیم نه استدلالی چون فقط گفتین "من میگم تولید میشه شما برو خلافشو ثابت کن". من دارم میگم تولید نمیشه شما میگید کلی محاسبه می خواد؟ خوب محاسباتشو انجام دادن و بعد یه اف 5 رو گرفتن و سکان عمودی اونو کندن و بعدش دو تا سکان عمودی "طبق محاسبات" گذاشتن روش. به هر حال هواپیما ی جدیدی نساختن. نکنه به نظرتون تغییر بدنه ی هواپیمای قدیمی ممکن نیست؟ اگه این طوریه که دیگه یه کم مطالعه هم بد نیست.

[quote][quote][quote][quote]مثل ذوالفقار و صاعقه و آذرخش و ... صرفا جهت جنگ نرم نباشه قابل تقدیره[/quote] اینا کجاشون جنگ نرمه مگه ذوالفقار کاملا تولید داخل نیست.[/quote] ذوالفقار که اصلا تولید نمیشه. صاعقه هم که همون اف 5 های قبلیه که سکان عمودی جدید براش گذاشتن. هیچ کدوم از اون ها هواپیما یا تانک "نو" نیستن. بلکه چند تا از اف 5 یا ام 60 های قبلی رو بر داشتن تغییر دادن شدن مثلا ساخت داخل. در مورد صاعقه ها اینو میشه از وضعیت بدنه فهمید و در مورد ذوالفقار ها عکس هاشون تو همین سایت هست. توی این عکس ها که از داخل تانک گرفته شده قشنگ معلومه تانک جدید نیست. به هر حال من که خیلی به چنین پروژه هایی امیدوار نیستم. خصوصا از وقتی که بهمون پیچ با کاربرد دوگانه نمیدن.[/quote] این که شما می فرماید تولید نمیشه دلیللش چیه؟من میگم تو لید میشه شما خلافش رو ثابت کن واقعا شما فکر میکنید ساختن هواپما مثل چسبوندن دوتا چوب به هم برای کاردستی مدرسه هست؟همین اضافه کردن سکان و افزایش طول بدنه و توانایی حمل مهمات بیشتر به هزاران ساعت کار تحقیقاتی نیاز داره و این نشون دهنده هست که از روند تولید محصولات نظامی بی اطلاع هستید[/quote] در مورد این که تولید نمیشه، شما برید عکس هایی که از داخل ذوالفقار گرفتنو ببینید تا منظورمو متوجه بشید. صندلی، توپ، وضعیت داخل بدنه و ... نشون دهنده ی اینه که این تانک خیلی قدیمیه. ام 48 های ما هم دقیقا چنین وضعیتی رو دارن. اینم آدرس عکس ها: http://www.daneshju.ir/forum/f343/t65076.html صاعقه هم که ماشاالله همون یکی هم که ساختیم از تیکه های اف 5 های زمین گیر شده مون بود. بقیه همون اف 5 های قدیمی هستن که یه سکان عمودی جدید بهشون وصل کردیم. ایران توان ساخت موتور رو نداره و نداشت. جدیدا یه موتور توربوفن رونمایی شده که ما ندیدیم و معلوم نیست تو چه مرحله ای از توسعه هست (ممکنه پره های توربین بیش از 4 ساعت دووم نیارن با روغن درست توی موتور جریان نداشته باشه و هر از چند گاهی آتیش بگیره. من نگفتم این کارو راحت انجام دادن یا کاردستی مدرسه اس. میگم صاعقه تولید نمیشه. فکر هم نکنید که من دوست ندارم ساخته بشه این حرفو میزنم. چون حداقل میتونیم اف 7 ها رو با تولید صاعقه بفرستیم موزه. ولی تمام این پروژه های این جوری فقط جنبه ی تبلیغاتی داشته که به عموم مردم بگن ما مثلا میتونیم جنگنده یا تانک بسازیم.