[quote][b] Aspahbod عزيز ايراني يا آمريكايي بودنش مهم نيست !! مهم اينه كه با همين سلاحها زدن دهن اسراييلو سرويس كردن [url]http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=12388[/url][/b][/quote] میدونم ولی گفتم شاید از خود اسرائیلیا غنیمت گرفتن یا دزدیدن. این طوری ابهتشونم بیشتر میشه.

دوستان اینا واقعا ام شونزدهن یا کپی ایرانیش؟ کسی دسته ی اینا رو تو فیلم دیده؟ اگه قوس داشته باشه مدل ایرانیشه.

این فیلمو قبلا دیده بودم. کلا توپ خیلی خوبیه. به نظرم اگه با شهاب ثاقب ها مچ بشه و رو یه خودرو سوار بشه (که فکر کنم براق برای این کار مناسب باشه) میشه یه سیستم ضد هوایی متحرک خوب.

دوستان من یه مقدار فکر کردم در مورد کلاهک فاتح که به نظر می رسید جدا میشه و تو عکسا نشد. چند تا فرضیه به ذهنم رسید گفتم ببینم نظر دوستان چیه. 1: کلاهک این موشک درست کار نکرده. با توجه به این که یه سیکر جدید رو موشک نصب کردن شاید مهندسی کلاهک تغییر کرده و جدا نشده. شایدم اصلا کلاهکا ضریب احتمال جدا شدنشون اون قدرام بالا نیست (مثلا از هر 10 موشک یه موشک کلاهکش جدا نمیشه). 2: این موشکو جوری ساختن که کلاهکش جدا نشه دشمنا رو فریب بدن 3: کلا موشک فاتح کلاهک جدا شونده داره. اما موشک خلیج فارس به علت نیاز به مانور های سنگین تر تو فاز آخر و ناکافی بودن بالچه های کوچیک جلویی، کلاهک جداشونده نداره. 4:دوربین های فارسنیوز چندان تعریفیم ندارن و به علت سرعت زیاد کلاهک اونو کشیده تر نشون میدن. 5:موشک فاتح کلا کلاهک جداشونده نداره. من یکی قبلا چند تاعکس دیدم که فکر کنم نشون بدن کلاهک فاتح جدا شونده اس. عکسای خلیج فارسم همون زیگ زاگ های ریز کنار کلاهکو نشون میدن که بهترین توضیح واسشون همون جداشونده بودن کلاهکه. حالا نظر دوستان چیه؟

چرا ایر بریکاشو فعال نکرده بود؟ البته شاید موقع فرود رو ناو هواپیما بر این کارو نمیکنن.

من که خوشبینم. اگه الان فاتح رو تونستن به یه همچین موشکی تبدیل کنن، پس موشکای دیگه رو هم میتونن و این خودش خیلی خوبه. یادمون نره که ما موشکای سریعتر و قویتری هم داریم. همین فاتحو اگه سرعتشو زیاد کنن و قابلیت مانور بهش بدن میشه یه موشک خیلی خوب ضد کشتی و اس ام 2 هم نمیتونهبه این راحتی جلوشو بگیره. یادمون باشه باید قدم به قدم بریم جلو.

[quote][quote]اقا بذار حمله كنن به ارمنستان چنان بلايي سرشون بياد كه روز صد بار ارزوي مرگ كنن بعد از شكستشونم ارمنستان بقيشونم اخراج ميكنه ان وقت ميشن 9 ميليون نفر اواره [/quote] بيخيال رفيق... مي خواي هموطنامون رو بيچاره كني... بنظرم خيلي خوب ميشه يك جنگي راه بيوفته(دخالت كنيم. ) كه علاوه بر اينكه آذربايجان شكست بخوره(نظامي) ارمنستان هم نتونه جايي رو متصرف بشه(داپم) حالا با دخالت سازمان ملل يا اصلا اجازه نديم ارمنستان تا اون حد قوي بشه خلاصه بعد اينكه كل همو خوابوندن و نظام آذربايجان با زير ساخت هاش داغون شد يك انقلابي راه بندازيمو... موفق و شاد باشيد. ياعلي[/quote] کلا من هم داشتم به همین موضوع فکر می کردم. اگه آذربایجان تو جنگ شکست بخوره مردم دیگه به خون علی اف تشنه میشن. همین طوریش با اون قوانین منع حجاب و ... کلی برای خودش مخالف تراشیده. اگه مردم آذربایجان مثل مردم مصر خسته بشن احتمال داره یه نیمچه انقلابکیم بکنن.

کی میشه ما یه هلیکوپتر خوب حد اقل در سطح این بسازیم؟ من یکی به شخصه معتقدم ما تکنولوژی ساخت بالگردمون از تکنولوژی ساخت هواپیمامون پیشرفته تره. هر چی باشه فقط موتورو نمیتونیم بسازیم (و کسی هم بهمون موتور نمیده) و مسئولان تو این کلیپ رسما گفتن تونستن پره های توربینو تولید کنن و دارن رو ساخت موتور های توربوجت و توربوفن کار می کنن. البته شاید منظورشون همون مینی موتور طلوع 4 و 5 باشه ولی من امیدم زیاده. اما من یه مشکل تو توضیحات شما دیدم جناب داشعلی با اجازه اصلاحش می کنم. شما گفتید دمش شبیه کامنچیه. ولی کلا این یه سبک جدید دم بالگرده که توسط فرانسویا و برای بالگرد غزال طراحی شده و بعد رواج پیدا کرده. اسمشم فنسترون یا یه همچین چیزیه. بنابراین نمیشه گفت این قسمت رو از کامنچی ایده گرفتن. از بقیه ی مطالبتون ممنون.

[quote][quote]دوستان ببخشيد كه تاپيك رو ممكنه منحرف كنه ولي چرا چيزايي كه اسراييل ميسازه اينقدر خوشگلش ميكنه ولي ايران نه ؟ نمونش همين موشك اونا و خليج فارس ما .[/quote] دوست عزیز اون سیلوی موشک است. موشک داخلش است. ممکنه خیلی هم بدریخت تر از موشک ما باشه. کلا خوشکلی موشک را وقتی باید ببینی که بخوره به هدف و ببینی که چه قیامتی به پا میشه [/quote] البته من وقتی این سوالو از یکی با تجربه تر از خودم پرسیدم گفت سیلو های این شکلی کلا در برابر ضربات و ترکش ها و ... مقاوم ترن. اما خب هزینه ی بیشتری هم دارن. برای همینه که معمولا راکت انداز ها ی روسی از لوله برای پرتاب راکت استفاده می کنن (حتی اس 300 هم از لوله پرتاب میشه) اما مدل های غربی که توشون بیشتر به کیفیت توجه شده از سیلو های یاد شده استفاده می کنن تا در صورت برخورد های فیزیکی شکل لوله ها زیاد خراب نشه و دوباره قابل استفاده باشن. اما اگه جناب anaKiN این جور سیلو ها رو دوست دارن برن لانچر نور رو نگاه کنن میبینن ما هم میتونیم از این جور چیزا بسازیم.

یا ابالفضل. خدایا خودت مردم بی گناهو کمک کن. دولت آذربایجان احتمالا برای انحراف افکار عمومی از منع حجاب می خواد مردم کشورشو این طوری سرگرم کنه. اگه آذربایجان ببازه (که بعید می دونم) مطمئن باشید مردم کاملا از حکومتشون سرخورده می شن و شاید یه انقلابم اونجا راه افتاد.

[quote]Aspahbod جان شما بهتر از من میدونی ما تا زمان تولید انبوه یه 15 سالی فاصله داریم مطمئن باشین هزینه ها خیلی کمتر از الان میشه تا اون موقع. حالا 15 سال دیگه به نظرتون از نظر اقتصادی و ارزش نظامی بازم ما تازه بیایم خط تولید نسل 4+ راه بندازیم بهتره یا نسل 5 ؟ تفاوت نسل 4.5 و نسل 5 رو به نظرتون به جز در زمینه پنهانکاری بیشتر تو چه چیزی میدونید؟ و گر نه از نظر ایونیک هر چه که در توانمون باشه چه جنگنده نسل 4 باشه و چه نسل 5 از همون استفاده میکنیم.[/quote] 15 سال؟ اول باید تکنولوژی ساخت جنگنده ی نسل قدیمی تر وارد کشور بشه (کامل نه نصفه ونیمه). بعدشم چین و روسیه با اون همه تجربه شون هنوز طرحاشونو به تولید انبوه که چه عرض کنم به یه نمونه ی کامل و خوب نرسوندن. حالا شما بیا ببین اینا چند ساله دارن رو طرحاشون کار می کنن. تو 15 سال ما شاید تازه بتونیم یه جنگنده ی نسل 4.5 بسازیم. همچنین خود مواد جاذب رادار و Maintain کردن اونا قسمت اعظم هزینه ی جنگنده های نسل پنجو تشکیل میده. وگرنه که ایویونیک پیشرفته انقدر گرون نیست.

[quote]بحث سر رسیدن و یا نرسیدن به تکنولوژی نیست، بحث سر تولید هست، ما باید این رو در نظر بگیریم که اگه بخوایم الان رو تولید انبوه جنگنده نسل چهار سرمایه گذاری کنیم، بعد 10 سال میرسیم به جنگنده استاندارد 20 سال پیش!که برای 4 یا 5 سال برای ما مفید خواهد بود. این باعث میشه همواره عقب بمونیم، اما اگه فعلا از تولید نسل چهار بگذریم، یعنی در بعد تکنولوژیک بهش برسیم اما سرمایه گذاری برای تولید انبوه رو به روی نسل پنجم انجام بدیم. اونموقع بعد از یک فاصله زمانی جنگنده های به روز تری خواهیم داشت که از این طرف طول عمر بیشتری هم خواهند داشت و در نتیجه جواب سرمایه اولیه که روی تحقیقات و توسعه صنایع پایه شده جبران میشه.[/quote] حرف شما درست می بود در صورتی که جنگنده های نسل پنج این قدر گرون نبودن. هزینه ی ساخت و نگهداری این هواپیما ها بسیار بالاتر از بقیه ی هواپیما هاست. چرا آمریکا فقط حدود 190 تا اف 22 ساخت و باز هم با تمام اینا سنا کلی گله کرد که هزینه ی اف 22 ها خیلی بالاست و برای همین بود که تولیدش عملا متوقف شد. ماه پیش بود فکر کنم که خبر رسید اف 22 ها به علت عمر زیاد (برای این جنگنده) باید تعمیرات اساسی بشن که هزینه ی همین تعمیرات بسیار بالا بود. حالا شما پروژه ی اف 35 رو نگاه کنید که کلی دارن هزینه اش میکنن هی مشکل براش به وجود میاد. لپ کلام این که تکنولوژی هواپیما های پیشرفته تر از نسل 4.5 انقدر گرونه که اصلا به صرفه نیست ساخت چنین جنگده هایی. مگر این که شما بودجه ی دفاعی 500 میلیارد دلاری داشته باشید و قسمت اعظمشو صرف همین پروژه بکنید در حالی که میتونستید تعداد بسیار بیشتری جنگنده ی نسل 4.5 بسازید و انقدر هم هزینه نکنید.

[quote][quote][quote]... و نيز پروژه "سفره ماهي " كه قدم نهادن نيروي هوايي‌ ارتش جمهوري اسلامي ايران در عرصه هواپيماهاي شكاري نسل پنجم و رادار گريز اشاره كرد كه تاكنون طراحي فني و آيروديناميكي و پرواز نمونه آزمايشي آن اجرائي شده است. [/quote] من متوجه نمی شم چطور ما هنوز جنگنده ی نسل چهارم نساختیم (جهشی خوندیم) , در عرصه جنگنده ی نسل پنجم ورود پيدا كرديم ؟! بعدشم جنگنده ي بدون سرنشين نسل پنجم !!! مثل اين ميمونه كه اول موشك بسازيم و بعد قوانين نيوتن را كشف كنيم [/quote] چون که موشک هم اول نرفتیم V-2 بسازیم. ماشین هم اول نرفتیم فورد T بسازیم. و ...[/quote] ولی بحث کاملا فرق می کنه. ما اول پیکانو ساختیم بعد رفتیم سراغ ماشینای جدید تر. یه جا باید تکنولوژی به کشور وارد بشه از اون جا به بعدشو دیگه خودمون باید ادامه بدیم. وگر نه همین فردا میتونیم یه جنگنده ی نسل 1 طراحی کنیم و بفرستیم تو خط تولید. تا الان ما با ارفاق تونستیم جنگنده ی نسل 3 بسازیم. باید اول یه جنگنده ی نسل 4 بسازیم (با تکنولوژی وارداتی یا بومی) بعد بریم نسل پنج بسازیم. اگر نسل 5 ساختیم یعنی تکنولوژی وارد کردیم. تولید نکردیم. همچنین جنگنده ی نسل 5 بسیار گرونه و به صرفه هست که همراهش یه جنگنده ی نسل 4 بسازیم و تولید کنیم. برای همینه که هنوز هر دو مدل شهاب 3 تولید میشه گرچه قدر رو هم میتونیم بسازیم.

[quote][quote]فکر کنم نمونه این بالگرد 214-ST تولید میشه این هم چندتا عکس[/quote] اینا عکسهای جناب AminCo هستند (سایت هاست تصاویرشون ...تر شده) که تو هیچکدومشون این 214ST وجود ندارد. [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/6fa78c826f.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_6fa78c826f.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/61c4c6f597.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_61c4c6f597.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/00bbe388b8.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_00bbe388b8.jpg[/img][/url] [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/ffc4d4f704.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_ffc4d4f704.jpg[/img][/url][/quote] شاید اینا فقط اورهال شدن. جناب AminCo میتونید بگید این عکسا در مورد چه رویدادی هستن؟

[quote]این روسها خوب وسایل نظامی میسازن ، ما چرا با این تجربه عظیمون از جنگ هشت ساله نمی تونیم ایده های جدید بدیم ؟ چرا همش نمونه های خارجی و داخلیش می کنیم ؟[/quote] اگر دقت کرده باشید میبینید که دشمن اصلی ما یه ابر قدرته. ما حالا حالا ها جا داریم که بتونیم یه خودرو زرهی خوب تولید کنیم. پس الان هر چی تولید کنیم چیزی غیر از هدف متحرک برای ای 10 ها و زرهی های آمریکایی نخواهد بود.

[quote]اسپهبد جان [b]راکت دارای سیستم هدایتی نیست[/b] و ربطی به نوع شارژ پرتاب نداره ولی خوب برای رفتن طرف هدف همه رو با زاویه شارژ می کنن ولی اگر همین راکت دارای [b]سیستم هدایتی[/b] از هر نوعی بشه و [b]قابلیت تصحیمسیر و داشته باشه[/b] موشک بالستیک میشه (البته کروز فرق می کنه و مثل هواپیما پرواز میکنه ولی موشک بالستیک منحنی حرکت می کنه البته نوع های جدید انواع مانور رو در فاز های شلیک دارن که از نوع کلاسیک تعریف موشک بالستیک کمی فاصله داره) و بیشتر موشکهای بالستیک ابتدایی هم معمولا با زاویه شارژ میشدن ولی خوب بعدا با پیشرفت تکنولوژی برای برخی موارد این شارژ عمودی شد ولی نوع شارژ تاثیری در اینکه موشکی بالستیک باشه یا راکت نداره. دوستی در مورد میزان حساسیت سیستم تصحیح مسیر پرسیدن و باید بگم این بستگی به نوع سخت افزار و نرم افزار استفاده شده در موشک داره و نوع سیستم هدایتی اون . الان بیشتر مشکل سخت افزاری با سخت افزارهای پردازشگر بسیار قوی و ارزان رفع شده ولی طراحی نرم افزار بهینه و... همیشه مقداری بیشتر انرژی می طلبه . با پیشرفت سخت افزار و نرم افزار روند توسعه و دقت موشکها هم دستخوش تغییر شد و رو به بهتر رفتن گذاشت مثلا اگر موشکی از زبان اسمبلی برای برنامه نویسی ای سی ها استفاده کنه سرعتش از موشکی که با سی و یا سی ++ استفاده میکنه بیشتره چون با اسمبلی میشه برای میکرو ثانیه برنامه نوشت ولی سی فقط تا میلی ثانیه این توانایی رو داره و یا مثلا سیستمی که از جاوا استفاده کنه کمی ممکنه از این دو زبان کندتر باشه. و در عین حال سیستمی که به روش هاردوایر(در این روش کد نویسی صورت نمی گیره و مدارات در سطح گیتها به صورت سخت افزاری طراحی و پیاده سازی میشن) این سیستم سرعتی بسیار بالا رو به ارمغان میاره ولی مشکل این روش اینه که بهینه سازی و تغییر نمیشه در سیستم داد و باید کل مدارات رو تغییر داد بخاطر همین روند توسعه رو بهینه سازی و ارتقا رو کند می کنن ولی درصد اشتباه هنگ کردن و...خیلی پایینی دارن و سرعتی فوق العاده بدون نیاز به سیستم عامل. و حال هر چی یک کد که مخصوص هدایت موشک هست بیشتر در واحد زمان اجرا بشه موشک دقتش بالاتر میره.مثلا موشکی که 1000 بار در ثانیه مختصات موشک رو چک می کنه یک دقت خوب داره ولی ممکنه موشکی این کار رو در 1000میکروثانیه یکبار انجام بده و این یعنی دقت بسیار بالاتر و سرعت اصلاح مسیر هم باز به سیستم استفاده شده در اون بستگی داره و سیستم پنوماتیکی یک سرعت داره و سیستم تغییر بردار رانش یه سرعت و سیستم های هیدرولیگی iهم یک سرعت مخصوص دارن. اینم اضافه کنم بودن یا نبودن سیستم عامل هم خیلی موثر هست ولی در این نوع تسلیحات کمتر دیده شده سیستم عامل استفاده بشه و عملا استفاده نمی شه و از روش میکروپروگرمینگ و هاردوایر استفاده میشه.[/quote] حرفتون کاملا درسته. و به هین دلیله که من میگم فاتح موشک بالستیک نیست. فاتح [b]قابلیت تصحیح مسیر[/b] رو داره. اما [b]هدایت پذیر[/b] نیست (حداقل انواع اولیه اش). تازه سیستم تصحیح مسیرشم نیمه مکانیکیه (شایدم کاملا مکانیکی) و از ژیرسکوپ استفاده می کنه . بعدشم من واقعا نفمیدم کی گفتم موشک کروز که همه می گن موشک کروز با بالستیک فرق می کنه. باور کنید میدونم موشک کروز چیه. و در آخر میشه یه موشک مثال بزنید که بالستیک باشه و پرتاب عمودی نداشته باشه(غیر از موشکای کواسی بالستیک)؟

[quote]خیلی ممنون علی اقا.تنها نقته عفی که داره نداشتن زره خوبه و بدنش تی در برابر ار پی جی هم اسیبپذیره.اینطور که از ضاهرش معلومه. این روسها هم را افتادن متوجهی علی اقا [/quote] بابا زرهش مهم نیست که اگه واقعا بتونه از 6000 کیلومتری تانکا رو یرنه. همین برادلی بیشتر از آبرامز تو جنگ عراق تانک زده و کمتر تلفات داده.

وای واقعا یعنی این مارمولک وهابی مرد؟؟؟ من که باورم نمیشه آخه دو دستی چسبیده بود به زندگی ول نمیکرد که !!!!

[quote][quote][quote] ============================================ [quote]همون تکنولوژِی چینی هست؟[/quote] در مورد تكنولوژي چيني بودنش دوباره يك چيزي را بگم . منابع غربي به اين مسئله اشاره مي كنند كه فاتح 110 يك كار مشترك ايراني چيني هست ! و در اخباري كه در باره موشك خايج فارس منتشر مي شود ، اصل و نصب فاتح 110 را DF-11A چيني مي دانند اما به اين نكته اشاره مي كنند كه موشك چيني توانايي هدف قرار دادن اهداف دريايي را ندارد . غربيها اين موشك را با كلاس M-600 مي شناسند و در اخبار خود اشاره به در اختيار بودن اين موشك در سوريه دارند ! اين منابع اشاره اي به دقت كرده اند و دقت موشك را به مراتب بهتر از نسل هاي پيشين اين موشك دانسته اند كه دقت آنها 0.3 برد آن بوده است ( يعني مي گن موشك هاي قبلي فاتح 110 با برد 250 كيلومتر شعاع خطايي حدود 75 كيلومتر داشته ! به هرحال فاتح 110 نسل جديد چشمشون را درآورده ! ) ! [/size][/color][/quote] غربیا زیاد از این حرفا میزنن. با وجود این که اعتقاد به کپی بودن خیلی از تسلیحاتمون دارم ولی مطمئنم این یکی کاملا کار ایرانه. دلیلی کهغربیا واسه این ادعاشون دادن این بوده که هر دو موشک روی کلاهکشون بالک دارن. اما من الان یه چند تا مطلب می گم که کلا این مزخرفاتو رد کنم. شاید افراد کمی باشن که بدونن واقعا فاتح 110 چیه. منم طبق شواهد سعی می کنم اینو بگم: اولین موشک بزرگ سوخت جامد ایران نازعات بود. نازعات ها مثل موشک فراگ 7 روسی کلا حدایت نمیشدن. خیلیا هم میگن نازعات رو ایران از روی فراگ ساخته که نمیتونم در این مورد چیزی بگم. البته برد فراگ و نازعات تفاوت اساسی داره (برد فراگ حدود 35 کیلومتر، برد نازعات 110 کیلومتر !). سری نازعات به کوچیک بود و بنابر این ایران با افزایش قطر و طول موشک، زلزال 1 روساخت که بردش حدود 150 کیلومتر بود و سر جنگیش بزرگتر. زلزال ها با یه سری تغییرات شاهد اقزایش برد های بی سابقه ای بودن تا این که این برد در زلزال 3 B به 250 کیلومتر رسید. از این جا بود که مشکل شروع شد. مشکل این بود که موشک هدایت نمیشد. بنابر این دقت اون بسیار پایین بود. تو سایت مدلکس دقت اون رو 5% برد اعلام کرده که میشه7.5 کیلومتر برای زلزال 3 بی!!!! که فاجعه اس. بعد مسئولین تصمیم گرفتن دقت زلزال رو بیارن بالا. بنابر این اونا یه کلاهک جداشونده ساختن و روی اون بالچه های متحرک نصب کردن. روی دم موشک هم یه سری بالچه ی مثلثی شکل (احتمالا متحرک) اضافه شد. همچنین یه ژیروسکوپ روی موشک سوار شد تا "دقت موشک رو بالا ببره" [b]اما اونو هدایت پذیر نکرد[/b]. راستش رو بخواین فاتح اصلا موشک بالستیک نیست. چون همون طور که میبینین به زاویه 45 درجه پرتاب میشه. فاتح زلزالیه که احتمال برخوردش با هدف بیشتره. یعنی رو یه خط مسقیم حرکت میکنه تا بخوره به هدف و نمیتونه تغییر جهت چندانی (مگر برای تصحیح مسیر اونم با در حالی که موشک چینی هم واقعا موشک بالستیکه، هم این که بردش بیشتره، هم این که مشخصاتش با فاتح فرق می کنه و هم طراحی بدنه اش. فقط چون بالچه هاش شبیه بالچه های فاتحه غربیا می گن فاتح تکنولوژی اینو استفاده می کنه تا ایران رو یه کشور درب داغون و ایرانیا رو نفهم و احمق جلوه بدن. جالب اینه که کره ی شمالی با وجود این که پیشرفتش حتی یه درصد ما هم نیست در نظر آمریکایی ها بسیار "نوآور" محسوب میشه. حتی با وجود این که ما ماهواره مونو فرستادیم هوا و اونا چند بار سعی کردن و نتونستن. البته طبق شواهد موشک خلیج فارس واقعا موشک بالستیکه. شما میتونید اینو از روی پرتاب عمودی و تغییر جهتش در حین بلند شدن از سطح زمین بفهمین. همچنین معلوم نیست چه سیستمای هدایتس جدیدی روی فاتح های نسل جدید نصب شده. همچنین دوست عزیز دقت فاتح 110 عادی 0.3 [b]درصد[/b] برد بوده که میشه حدود 750 متر. اما حتی یوزی رابین (که زیاد در مورد مسائل موشکی ایران صحبت می کنه) هم معتقده دقت فاتح 110 جدید الان حداقل 200 متره. گرچه من فکر می کنم دقتش بیشتره. امیدوارم مفید بوده باشه. اگه اشتباهی بود لطفا بهم بگین اصلاحش کنم.[/quote] شايد شما فرق بين موشك كروز و بالستيك رو نميدوني تفواتي كه اين دوتا دارن شامل شيوه ي شليك شيوه ي حركت نوع شكل و بالك ها و . . . هست شايد شما واژه موشك بالستيك تاكتيكي رو نشنيدي كه اين موضوع رو مطرح كردي به تمامي موشك ها و راكت ها كه اينگونه عمل ميكنند بالستيكي مي گند براي روشن شدن شما تفوات بين توپ مستقيم تانك با توپخانه و خمپاره انداز اشاره ميكنم در توپ مستقيم گلوله سير اوليه كاملا افقي داره (توپ تانك يا توپ ضد تانك از اين نوع اند) اما در گلولوه هاي نوپخانه سير نيمه عمودي يا عمودي داره كه اگر فكر ميكنيد كه بايد حتما از جو خارج بشه و بعد وارد جو شه براي برخورد با هدف ؛ در اشتباهيد [b]موشك های بالستیك به موشك هایی می گویند كه تا ارتفاع بسیار بالایی اوج می گیرند(كه این قسمت راه با موتور روشن انجام می شود) و مابقی راه را با استفاده از نیروی جاذبه زمین به سمت هدف می روند كه مانند یك سقوط آزاد البته با هدایت صحیح است. برخی از موشك های بالستیك حتی از جو زمین نیز خارج می شوند و با استفاده از یك ماشین ورود مجدد (RV) به جو باز می گردند كه برد بسیار بالایی دارند. [/b][size=18][/size][/quote] فکر کنم منظور منو اشتباه گرفتین و البته خودم هم به خاطر شیوه ی بد نگارشم مقصرم. راستش من اصلا در مورد موشک کروز یا خارج شدن از جو حرف نمی زدم. من میگم فاتح یه راکت با دقت بالاست نه یه موشک بالستیک (ونمیدونم شما چرا فکر کردین من در مورد موشکای کروز حرف می زنم). شما همه ی موشکای بالستیکو نگاه کن. همه شون عمودی پرتاب میشن. چرا که بعد به قول شما باید سقوط آزاد کنن. اما فاتح این طور نیست. فاتح با زاویه ی 45 درجه پرتاب میشه که اگه حساب کنین بیشترین برد رو به پرتابه میده. در اصل فاتح مثل کاتیوشایی (یا همون گلوله ی توپخانه ی خودتون) میمونه که ارتقاش دادن تا اگه به عللی از مسیرش منحرف بشه به علت وجود ژیرسکوپ این رو بفهمه و دوباره خودشو تو مسیر قرار بده. اما موشک بالستیک ابتدا میره بالا، سپس می چرخه و روی هدف فرود میاد.

[quote]ببخشید یک سوال جانبی نمیشه لوله های راکت انداز فجر-5 رو به اندازه لوله های راکت انداز فجر-3 کرد یا بیشتر؟ اگر نه مانع چیه؟[/quote] ببخشید منظورتون قطر دهانه ی لوله اس یا طولش؟ طولشون که فکرکنم مساوی باشه و قطر فجر-5 از قطر فجر 3 بزرگتره. (قطر فجر 5 333 میلیمتره که تنها نمونه ی خودش تو دنیاست)

خداییش اگه یه چند تا از اون مدل یکی مونده به آخره که 900 میلیمتر نفود داره دست اران بیفته و مهندسی معکوس بشه ...

[quote] ============================================ [quote]همون تکنولوژِی چینی هست؟[/quote] در مورد تكنولوژي چيني بودنش دوباره يك چيزي را بگم . منابع غربي به اين مسئله اشاره مي كنند كه فاتح 110 يك كار مشترك ايراني چيني هست ! و در اخباري كه در باره موشك خايج فارس منتشر مي شود ، اصل و نصب فاتح 110 را DF-11A چيني مي دانند اما به اين نكته اشاره مي كنند كه موشك چيني توانايي هدف قرار دادن اهداف دريايي را ندارد . غربيها اين موشك را با كلاس M-600 مي شناسند و در اخبار خود اشاره به در اختيار بودن اين موشك در سوريه دارند ! اين منابع اشاره اي به دقت كرده اند و دقت موشك را به مراتب بهتر از نسل هاي پيشين اين موشك دانسته اند كه دقت آنها 0.3 برد آن بوده است ( يعني مي گن موشك هاي قبلي فاتح 110 با برد 250 كيلومتر شعاع خطايي حدود 75 كيلومتر داشته ! به هرحال فاتح 110 نسل جديد چشمشون را درآورده ! ) ! [/size][/color][/quote] غربیا زیاد از این حرفا میزنن. با وجود این که اعتقاد به کپی بودن خیلی از تسلیحاتمون دارم ولی مطمئنم این یکی کاملا کار ایرانه. دلیلی کهغربیا واسه این ادعاشون دادن این بوده که هر دو موشک روی کلاهکشون بالک دارن. اما من الان یه چند تا مطلب می گم که کلا این مزخرفاتو رد کنم. شاید افراد کمی باشن که بدونن واقعا فاتح 110 چیه. منم طبق شواهد سعی می کنم اینو بگم: اولین موشک بزرگ سوخت جامد ایران نازعات بود. نازعات ها مثل موشک فراگ 7 روسی کلا حدایت نمیشدن. خیلیا هم میگن نازعات رو ایران از روی فراگ ساخته که نمیتونم در این مورد چیزی بگم. البته برد فراگ و نازعات تفاوت اساسی داره (برد فراگ حدود 35 کیلومتر، برد نازعات 110 کیلومتر !). سری نازعات به کوچیک بود و بنابر این ایران با افزایش قطر و طول موشک، زلزال 1 روساخت که بردش حدود 150 کیلومتر بود و سر جنگیش بزرگتر. زلزال ها با یه سری تغییرات شاهد اقزایش برد های بی سابقه ای بودن تا این که این برد در زلزال 3 B به 250 کیلومتر رسید. از این جا بود که مشکل شروع شد. مشکل این بود که موشک هدایت نمیشد. بنابر این دقت اون بسیار پایین بود. تو سایت مدلکس دقت اون رو 5% برد اعلام کرده که میشه7.5 کیلومتر برای زلزال 3 بی!!!! که فاجعه اس. بعد مسئولین تصمیم گرفتن دقت زلزال رو بیارن بالا. بنابر این اونا یه کلاهک جداشونده ساختن و روی اون بالچه های متحرک نصب کردن. روی دم موشک هم یه سری بالچه ی مثلثی شکل (احتمالا متحرک) اضافه شد. همچنین یه ژیروسکوپ روی موشک سوار شد تا "دقت موشک رو بالا ببره" [b]اما اونو هدایت پذیر نکرد[/b]. راستش رو بخواین فاتح اصلا موشک بالستیک نیست. چون همون طور که میبینین به زاویه 45 درجه پرتاب میشه. فاتح زلزالیه که احتمال برخوردش با هدف بیشتره. یعنی رو یه خط مسقیم حرکت میکنه تا بخوره به هدف و نمیتونه تغییر جهت چندانی (مگر برای تصحیح مسیر اونم با در حالی که موشک چینی هم واقعا موشک بالستیکه، هم این که بردش بیشتره، هم این که مشخصاتش با فاتح فرق می کنه و هم طراحی بدنه اش. فقط چون بالچه هاش شبیه بالچه های فاتحه غربیا می گن فاتح تکنولوژی اینو استفاده می کنه تا ایران رو یه کشور درب داغون و ایرانیا رو نفهم و احمق جلوه بدن. جالب اینه که کره ی شمالی با وجود این که پیشرفتش حتی یه درصد ما هم نیست در نظر آمریکایی ها بسیار "نوآور" محسوب میشه. حتی با وجود این که ما ماهواره مونو فرستادیم هوا و اونا چند بار سعی کردن و نتونستن. البته طبق شواهد موشک خلیج فارس واقعا موشک بالستیکه. شما میتونید اینو از روی پرتاب عمودی و تغییر جهتش در حین بلند شدن از سطح زمین بفهمین. همچنین معلوم نیست چه سیستمای هدایتس جدیدی روی فاتح های نسل جدید نصب شده. همچنین دوست عزیز دقت فاتح 110 عادی 0.3 [b]درصد[/b] برد بوده که میشه حدود 750 متر. اما حتی یوزی رابین (که زیاد در مورد مسائل موشکی ایران صحبت می کنه) هم معتقده دقت فاتح 110 جدید الان حداقل 200 متره. گرچه من فکر می کنم دقتش بیشتره. امیدوارم مفید بوده باشه. اگه اشتباهی بود لطفا بهم بگین اصلاحش کنم.

[quote]عجیبه کاملا مشخصاتش با فجر یکی هست با تشکر[/quote] اصلا عجیب نیست. این راکت اندازا خیلی قدرتمندن و ایران هم در چند سال اخیر روابطشو با کره ی شمالی افزایش داده و در نتیجه ... گر چه من فکر نمی کنم فجر 5 دیگه کپی برداری باشه.

[quote][quote]در مورد تی 90 باید بگم زرهش به پای آبرامز نمیرسه. اگه لینک عکسشو پیدا کنم براتون می زارم اما قطر زره آبرامز آ1 که از آ2 بسیار ضعیف تره باز هم بسیار زیاده. حالا چه برسه به آبرامز آ2 که زره اورانیومی و ... هم داره. بنابر این تی 90 هر کاری بکنه نمیتونه آبرامزو از جلو بزنه. مگر این که روش یه توپ با کالیبر بالاتر نصب کنن. آبرامز تا چند سال پیش همین مشکل رو داشت.چون توی یه آزمایش آمریکایی ها دیدن که گلوله هاشون به زره واکنشگر کانتکت 5 بی اثره. اما بعد از یه مدتی یه گلوله جدید ساختن که این دفعه موثر بود. البته روسیه بعد ادعا کرد یه زره جدید با قدرت دو برابر ساخته. اما من هنوز حرفی از عملیاتی شدنش نشنیده ام.[/quote] دوست عزیز حفاظت زره رو که با قطر زره نمیسنجند ، اگر اینطوری باشه تی-80 باید حفاظت شده ترین تانک باشه چون قطر زرهش از همه ی تانکها بیشتره ، در ثانی آزمایشهای متخصصای آلمانی و آمریکایی در بعد از جنگ خلیج فارس ثابت کرده که توپ 125 میلیمتری تی-72 هم میتونه به زره آبرامز نفوذ کنه ، تی-90 علاوه بر زره کامپوزیت بطور پیش فرض زره واکنشی داره اما آبرامز نداره ، سیستمهای حفاظت فعال تی-90 مثل اشتورا که بطور پیش فرض رو همه ی تی-90 ها نصبند هم حفاظت اضافی در مقابل موشکهای ضدتانک فراهم میکنند.[/quote] میدونم منظورتون چیه ولی شما حرف منو بد فهمیدین. من وقتی میگفتم قطر زره آبرامز بیشته منظورم قطر واقعی نبود. بلکه من منظورم این بود که برای یه ضد تانک قدرت زره به اندازه ی چند میلیمتر زره فولادیه. آبرامز از زره چابهام که یهنوع زره کامپوزیتی (چند سازه) هست استفاده می کنه و در نسخه های جدیدش از حفاظت یه لایه اورانیوم ضعیف شده (که به اندازه ی حدود 600 میلیمتر زره فولادی قدرت داره) برخورداره. زره واکنشگر هم یه باز مطرفه و اگه شما بهش گلوله بزنید میترکه و جاش خالی میمونه. (یه فیلم تو آرشیوم دارم ولی حیف که نمیتونم آپلودش کنم) در مورد گلوله های تی 72 هم باید بگم در خود جنگ عراق هم تی 72 ها تونستن دو سه تا آبرامزو بزنن. ولی از کنار تانک. نه از جلو. تازه آبرامزای جدید زره اورانیومی (تا جایی که من خودم فقط در جلو) دارن که بسیار قدرتمندشون می کنه. به این معنی که گلوله های 125 میلیمتری دیگه به هیچ وجه نمیتونن از پسش بر بیان.

[quote]دوستان نظرتون درباره سیستم هدایت این موشک چیه، تو فارس نیوز اشاره شده که سیستم ترکیبی استفاده می کنه و در فاز نهایی روی هدف قفل می کنه. تو یکی از این فروم های خارجی صحبت بود یک دوستی معتقده که این موشک نمی تونه اهداف متحرک رو هدف قرار بده. یک سوال دارم امکان هدایت موشک تا نزدیکی هدف بوسیله رادار و پس از اون تعیین دقیق هدف با استفاده از جسجتوگر احتمالا اپتیکال خود موشک هست؟[/quote] فکر کنم وقتی میگن "قفل میکنه" یعنی حتی اگه هدف حرکت کنه هم میتونه بزندش.