انجمن بزرگ میلیتاری

به نظرم هم به مسائل مالی ربط داره هم به مسائل تکنولوژیک و هم ژئوپلتیک. یعنی چی؟ یعنی اولا روسیه تهدید جدی در این زمینه حس نمی کنه. یعنی معلوم نیست که به چه دلیلی باید تعداد زیادی هواپیمای گران قیمت پنهانکار باید داشته باشه؟ با توجه به اینکه تکنولوژی کشف پنهانکارها پیشرفت کرده و راهبرد روسیه هم عمدتا دفاعی است نیاز زیادی به یک جنگنده «برتری هوایی» پنهانکار وجود ندارد. آن هم وقتی که خودش راه هایی برای کشف پنهانکار ها دارد. برای همین تکنولوژی اش را توسعه داده و احتمالا تعداد محدودی تولید خواهد کرد (مثلا برای عملیات ویژه؟) اما تولید انبوه را تا تهدید خاصی برایش به وجود نیاید انجام نخواهد داد و روی نسل بعدی سرمایه گذاری خواهد کرد. در صورت وقوع تهدید هم احتمالا می تواند با سرعت زیاد در عرض یکی دو سال چند اسکادران تولید کند.

تحلیل درست از غلط کاری بود که مدتها در میلیتاری انجام می شد ( و البته الان هم انجام می شود) و نشانه پویایی هم هست، اما حرکتی که بدون منطق و اخلاق انجام شود و مدام سعی در چسباندن برچسب معروف «دروغ» به امیر باشد حرکتی پسندیده نیست و در میلیتاری هم جایی ندارد. جالب است بدانیم که در سال ۲۰۰۳ مؤسسه مطالعاتی رند( Rand) در تحلیلی که ترجمه آن نیز از سوی پژوهشکده مطالعات راهبردی در تهران با عنوان “اسلام دموکراتیک مدنی” منتشر گردید که توصیه هایی عملیاتی هم ارائه کرده بود و در آنها برای پیش بردن ماشین استعمار در کشورهای اسلامی باید بکوشند که بنیاد گرایان را نزد توده “بی آبرو” جلوه دهند . جالب است که نویسنده ، در این زمینه از مخاطبین خود می خواست که بر ریاکاری و “دروغگویی” بنیادگرایان تمرکز کنند ! مفصل این مطلب را می توانید اینجا ملاحظه کنید : [url="http://www.teribon.ir/archives/1118/%D9%85%D8%B0%D9%87%D8%A8-%D8%B9%D9%84%DB%8C%D9%87-%D9%85%D8%B0%D9%87%D8%A8-%D9%88%D8%A7%D9%BE%D8%B3%DB%8C%D9%86-%D8%AD%D8%B1%D8%A8%D9%87-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%B9%D9%85%D8%A7%D8%B1.html"]لینک[/url] پس به ما حق بدهید که حرکت برچسب گذارانه شما را در همین راستا ببینیم. اما بعد، جناب میسالو شما دارید به خاطر اینکه خودتان چیزی را نمی دانستید ( و علی رغم اینکه لینک برای مطالعه هم ارائه شد به شما، این کار را هم نکردید) امیر را محاکمه می کنید. این می شود رویکرد نگاه از بالا به حقیقت. آیا به راستی شما معیار حقیقت هستید؟ در طول تاریخ هوانوردی همانطور که جناب چکا هم اشاره کردند از هواپیماهای جنگنده و حتی بمب افکن نمونه های شناسایی نیز ساخته می شد. معروفترین آنها برای ما RF-4 و RF-5 هستند. اف 15، 16، و 18 هم نمونه های شناسایی داشته اند که البته به گستردگی و معروفیت دو نمونه قبلی نبودند. گفته می شود از هواپیمای اف 22 هم نمونه شناسایی ایجاد شده که در فرومی که لینک آن را گذاشتم در مورد آن و عکسهایش بحث شده است. این هم یک عکس از آوسیاایرپاور که البته فیل است. [CODE] http://www.ausairpower.net/XIMG/kopp12.png [/CODE] همان عکس از جایی دیگر : (لطف کنند مدیران به گالری منتقل شود) [img]http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/cc/images/kopp12.gif[/img] شاید شما رپتور را هواپیمای شناسایی ندانید اما رئیس ستاد اطلاعات، شناسایی، و مراقبت نیروی هوایی آمریکا عقیده دیگری دارد. لینک آن هم در پست قبلی ارائه شد که خودش صریحا این مطلب را گفته. باز هم اینقدر بی توجه به حقیقت بر موضع خود اصرار می کنید؟ در ضمن هواپیماهای شنایایی را با «آر» نمی شناسند بلکه با «آر اف» می نامند. من تعجب می کنم، آیا شما واقعا پستهایی که در جواب شما هستند را نمی خوانید؟

جناب میسالو شما رفتار تکبر آمیزی در برابر حقیقت دارید. برادر من چرا اندکی جستجو نمی کنید یا مطالعاتان را افزایش نمی دهید؟ این روش درستی نیست. ندانستن دلیل خوبی برای پرسیدن است نه اصرار بر موضع خود، مگر اینکه انسان هدف دیگری داشته باشد. رئیس اطلاعات نیروی هوایی آمریکا 3 سال پیش اعلام کرده بود که برای هواپیماهای اف 22 نقش جاسوسی نیز باید در نظر گرفته شود : [url="http://www.airforcetimes.com/news/2009/12/airforce_deptula_121909/"]http://www.airforcetimes.com/news/2009/12/airforce_deptula_121909/[/url] این هم تاپیکی که در مورد این موضوع بحث کرده اند : [url="http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=8046.0"]http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=8046.0[/url] آیا ما به جای پذیرفتن حقیقت، باید به اصرار شما گوش کنیم که نه! حتما امیر دروغ گفته اند!؟ توجه داشته باشید که اینطور حمله بی دلیل و چشم بسته به مقامات کشور، علاوه بر فضای مجازی در فضای حقیقی هم احتمال پیگیری دارد. حرفهای امیر درست بوده اند البته یک خبرنگار کم مطالعه و کم اطلاعات آنها را منتشر کرده که صابون «تپانچه رادارگریز بین قاره ای» آنها به تن همه خورده، لذا بعضی جمله بندی ها ناواضح هستند. عین این جمله بندی که از امیر نبوده.

شاید آمریکایی ها در دادن آپاچی سنگ اندازی کرده اند که عراق به سراغ معادل روسی آن رفته است؟

مگه رپتور نمونه جاسوسی هم داره؟

با تشکر از شما البته اطلاعات این مقاله خیلی قدیمی هستند، فکر می کنم متعلق به اوایل دهه هشتاد باشند که از لحاظ نظامی امروز قابل استفاده نیست اما ارزش تاریخی دارد.

زد عزیز کاش می توانستم به این پست شما به جای یکی، صد مثبت بدهم اگر می خواهیم تمدن جدید و اقتصاد جدید ایجاد کنیم از این مسیر است نه تغییر فرمولهای اقتصادی موجود

واقعا استفاده نمی کنیم؟ یعنی کسی خبر داره که استفاده نمی کنیم؟

[quote name='misalu2001' timestamp='1349137695' post='275115'] بنده چند بار خوندم، درست نفهمیدم به چی اشاره کردید. کدام استراتژی را فرمودید؟ صد در صد موفقیت بستگی به همه اون عوامل دارد اما شما فرمودید" نه اینکه ایران چه دارد و چه ندارد" : بنده معتقدو بر خلاف ادعای شما، این که ایران چه دارد و چه ندارد هم بسیار در موفقیت تاثیر گذار است. (واقعا منظور شما انکار تاثیر دارایی های ایران در پیروزی بود؟) [/quote] دوست عزیز اینطور که من می فهمم یعنی تحلیل کردن این استراتژی مهمتر است از اینکه چه تجهیزاتی در این استراتژی شرکت دارند. درضمن، بحث ترول کردن است نه ترور! [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29"]http://en.wikipedia....roll_(Internet)[/url] [quote] شبکه محوری که بحث همه دنیا هست و بتلفید منیجمنت در غرب به مراتب قوی تر از ایران است. ما چی را با هم می خواهیم شبکه کنیم؟ یک قایق تندرو بیاید به دیگری گرا بدهد و سرعت و موقعیت خودش را بگوید و ... دیگر؟ در عوض آواکسها و زیر دریایی ها و ناوگان آمریکا همگی شبکه اند و حجم انبوهی از اطلاعات را به راحتی با هم به اشتراک می گذارند. (اگر مایل بودید کمی این را باز کنم) خالا گیرم ما هم شبکه شدیم، این سبکه شدن به چه درد مشتی قایق تندرو می خورد؟ بنده مطلع نیستم ولی آیا تا به حال قایق تندرو مسلح به یک آتس بار مناسب و هدایت شونده با حجم بالا معرفی شده؟ [/quote] دوست عزیز متن را بهتر بخوانید، چیز دیگری گفته شده. [quote] بنده که بچه بودم، وقتی میخواستند بنده را بترسانند، می گفتند لولو. حالا برای افراد عامه ما، "بعد" شده لولو! تا بگی بعد همه میگن یک چیز مهم و "خفن" مطرح شده که ما نخواهیم فهمید! برادر من، بنده از این قماش نیست و باید عزض کنم که اعتقاد این حقیر سطور بالایی شما کاملا "بی معنی" است و فقط اسم "بعد" مثل یک وصله ناجور آن وسط قرار گرفته. وقتی گفته می شود محوری به عنوان زمان بعد چهارم است، این به معنی مشخص شدن هر عنصر با چهار مختص است. حالا بعد الکترونیک یعنی چه؟! شما آمدی بی دلیل بحث بعد را پیش آوردی، سپس همان بحث قبلی را پی گرفتی که : سوارم شاید فقط به خاطر کند کردن دشمن انجام شود. [/quote] اگر ادبیات بهتری به کار ببرید متهم به ترولینگ نمی شوید. ندانستن یا نفهمیدن موضوعی دلیل خوبی برای حمله به آن نیست. بعد یعنی : وقتی در بعد زیرسطحی عمل می کنید امکانات و محدودیتهای خاصی دارید و هدف قرار دادن شما هم همینطور است. لذا بعد «سرعت» در کنار «الکترونیک» در کنار «زیرسطحی» معنادار است. تا کنون با نمودارهای تحلیل ابعاد «رادار» مواجه نشده اید؟ (با رادار نظامی فرق دارد ها!)

جناب اف 14 عزیز با تشکر از مقاله خوبتان بله شما این موارد رو نفرمودید، اینها جواب جناب Senaps بود.

دستت درست ترجمه بسیار خوبی بود. کار خودتان بود؟

خیلی هم خوب است. اما چالش اصلی برای خلیج فارس اینها نیست.مانور 5-6 جی یا شناسایی اولیه مکان ناوهواپیمابر کار زیاد سختی نیست. (عرض شد موشک اسکندر بدون بالک 20-30 جی مانور می دهد.) به نظر من چالش اصلی سیستمهای دفاع هوایی موشکی ناو است. من هرچه فکر کردم نتوانستم بفهمم چرا رولینگ ایر فریم قابلیت درگیری با موشکهای بالستیک را ندارد؟ سرعت حدود 3 ماخ و آن هم نزدیک شونده نباید چالشی برای این سیستم ( و بقیه سیستمهای دفاع هوایی موشکی) باشد. اگر هم بگوییم لایه پلاسمای ایجاد شده در اثر حرارت مانع رهگیری راداری می شود، خود حرارت قابل رهگیری است. اما تأکید می کنم که در خود منابع غربی هم این سیستمهای کوتاه برد را فاقد توانایی درگیری با موشک بالستیک دانسته اند.

البته نیروی هوایی ما نقش مهمی در پیروزی ما در جنگ داشت اما : اولا برتری هوایی مطلق مانند آنچه آمریکا در اولین تجاوز خود به عراق داشت برای ما میسر نبود ثانیا داشتن نیروی هوایی قوی «الزاما» به معنای برنده شدن یک جنگ زمینی نیست گرچه اثر زیادی دارد. اتفاقی که در لیبی افتاد خیلی فرق دارد. در آنجا یک حرکت نظامی از دل مردم منطقه بود که حجم بسیار زیادی هم داشت یعنی چند شهر و منطقه از تسلط دولت مرکزی خارج شد، به طوری که حالتی بین انقلاب و جنگ داخلی داشت. در چنین حالتی نیروی هوایی می تواند موازنه را به سمت یک طرف تغییر دهد، آن هم نیروی هوایی با برتری مطلق هوایی. یعنی نشنیدیم که نیروهای مهاجم تلفاتی در تهاجم خود داده باشند. در مورد ایران، منظور شما را درست متوجه نشدم. اگر منظورتان این است که در برابر ایران می شود چنین کاری کرد؟ جواب این است که خیر نمی شود «عین» قضیه لیبی را در ایران پیاده کرد چون نیروی مسلح مردمی مخالف با چنان حجمی وجود ندارد. اگر منظورتان این است که ایران می توانست مثلا کردستان عراق را جدا کند، جواب این است که اولا نمی خواست (چون بعد کردستان ایران هم دردسر می شد) ثانیا اگر هم می خواست بعید بود بتواند چون چنان برتری هوایی مطلقی نداشت که بتواند مانع ارسال نیروی سنگین و زرهی به آن منطقه شود. ( کما اینکه با همه تلاشها توانست تهاجم زرهی عراق به خاک ایران را کُند کند نه اینکه آن را نابود کند - گرچه اگر تلاشهای نیروی هوایی و هوانیروز نبود نتیجه جنگ چیز دیگری بود)

دوست عزیز با نیروی هوایی اگر میشد جنگی را برنده شد آمریکا در ویتنام و اسرائیل در جنوب لبنان برنده می شدند. در ضمن ما خیلی از این کارهایی را که فرمودید از جمله بمباران زیرساختهای اقتصادی نظامی رو انجام دادیم اما اینها برای شکست کافی نیست.

البته نمونه های ضد سوارم هم در طبیعت وجود داره که خوبه بررسی بشند مثل مقابله نهنگ ها با گله های عظیم ماهی که با حباب اونها رو محدود می کنند و از پایین کم کم بالا می آیند و ماهی ها را به سطح آب می آورند.

البته مانور پذیری با سرعت رابطه معکوس دارند. اگر یک موشک با سرعت 10 ماخ حرکت کند، تصحیح یک اختلاف با هدف نیاز به مانور بیشتری دارد. بهترین حالت این است که موشک سرعتی در حد هدف داشته باشد. مثلا اگر هدف دو ماخ سرعت دارد موشک 2.5 ماخ سرعت داشته باشد. اما نکته دیگر این است که موشک سریع به محدوده هدف برسد. پس بهتر است که موشک دو مرحله ای باشد + بوستر : بوستر سرعت اولیه از هنگام پرتاب را ایجاد می کند. مرحله اول یک موتور رم جت است که موشک را به ارتفاع بالا می رساند. در ارتفاع بالا که رمجت نمی تواند تنفس کند یک موتور جامد سرعت موشک را بسیار بالا می برد. مرحله نهایی هم موتور با سوخت مایع است که سرعتی حدود حداکثر سه ماخ خواهد داشت که بسته به سرعت هدف قابل تغییر است.

بسمه الله بحثها زیاد شد، ممکنه عرایض ما هم پراکنده بشه. پیشاپیش عذر خواهی می کنم یکی در مورد چگونگی هدف قرار دادن کرار، کرار ظاهر رادار گریزی نداره وبعیده سطح مقطعی کمتر از یک متر داشته باشه پس هدف قرار دادنش سخت نیست، البته در ارتفاع بالا. همین قضیه در مورد موشکهای کروز هم صادقه. یک دلیل مهم که موشکهای کروز سخت کشف میشن اینه که در ارتفاع پایین حرکت می کنند، و رادارهای «زمینی» اونها رو خوب نمی گیرند. بنا بر همین اصل شاید بشه دلیل بازنشسته شدن تامکت رو بهتر فهمید: پیشرفت آواکسهای ناونشین. در مورد مانور موشک پدافندی قبل از اصابت، به نظر حرکت معقولی میاد وگرنه ساختن موشک ضد موشک مثل آب خوردن بود، چیزی مثل دفاع فعال تانکها. در مورد هدایت پهپاد هم حرف زیاده، و هدایت در 2000 کیلومتری بدون ماهواره نشدنی نیست، گرچه مشکله. در مورد نیاز رعد به رادار پیش اخطار، این امر حتمی نیست. اولا خود رادار کنترل آتش هم می تواند جستجو را انجام دهد، حتی رادارهای پیشرفته می توانند درحین هدایت موشک هم جستجو را ادامه دهند، اما مهمتر از آن این است که وقتی شما رادارهای بزرگ با برد بعضا هزار کیلومتری دارید نیازی به یک رادار پیش اخطار متحرک ندارید. این همان چیزی است که دوست عزیزمان فرمودند : IDAS یعنی سیستم دفاع هوایی یکپارچه. یعنی حتی اطلاعات حاصله از رادارهای پیش اخطار بزرگ زمینی، دیدبان بصری، رادار تامکت، و ... تجمیع می شوند و این سیستم می تواند از همه آنها استفاده کند. ژ3 لوله بلند هم نسخه اسنایپر یا بهتر اسنایپر هجومی است که با توجه به اینکه بعد از تفنگداران صیاد حرکت می کردند به عقل هم جور در میاید.

اینجا هیچ دعوایی نیست و آقا مهدی از کاربران خوب سایت هستند. بحث علمی است و ایشون هم انصافا اطلاعات زیادی دارند. در مورد مقابله با این تانکها، یک راه مشخص اضافه کردن حجم سرجنگی است. هیچ زرهی نمی تواند در برابر یک سر جنگی مثلا 100 کیلویی مقاومت کند. (البته فعلا!) همین هلفایر و ماوریک هم در حال حاضر مشکلی در برابر هیچ زرهی ندارند. (البته بحث دفاع فعال باقی می ماند) اما اشکال اینجاست که در استراتژی جنگ نامتقارن خوب جور در نمیاید چون قابل حمل به وسیله نفر نیست. یک راه ایجاد بسترهای متحرک کوچک برای شلیک چنین موشکهاییی است. راه دیگر ایجاد بسترهای نامتقارن شلیک مهمات سنگین است. راه های دیگری هم حتما هستنند. مسیر دیگر استفاده از طرحهای ابتکاری است مانند استفاده از اسید، مواد آتشزا و ... که بحث مفصل لازم دارد. مسیر دیگر ضربت استراتژیک است. مثلا ممکن است پاره کردن شنی فقط 3 ساعت برای تانک مشکل ایجاد کند اما همین 3 ساعت اگر از طرفهای دیگر پشتیبانی شود می تواند یک استراتژی را ناکام بگذارد. فرض کنید در یک حمله نیزه ای یک ستون زرهی به یک زمین مسلح بخورد و چند ساعت زمینگیر شود. در عرض این مدت اگر بتوان تمام پشتیبانی لجستیک آنها را نابود کرد دیگر پیشروی آنها ارزشی نخواهد داشت چون مجبور به تسلیم خواهند بود. یا انواع و اقسام طرحهای دیگر. اگر اشتباه نکنم در مورد تانک آبرامز به طور مفصل این قضیه بحث شده بود.

معلوم نمیشه، به این کار نیاز داره. چیزی که خودش رادار نداشته باشه باید اطلاعات رو از یک جایی دریافت کنه. و از اونجایی که رادارهای ما شبکه هستند، و با راه افتادن مرکز کنترل جامع که اگر اشتباه نکنم تا آخر امسال راه میفته، می تونه اطلاعات لازم برای شلیک رو از همه رادارهای کشور دریافت کنه. البته برای هدایتش نیاز داره که یک رادار کنترل در همون نزدیکی ها باشه که بتونه هدف رو روشن کنه.

اگه واقعی باشه که امکانات جنگ نا متقارن ما رو خیلی افزایش میده! پرتابگرهای جدا و کوچک با قابلیت دریافت اطلاعات از شبکه راداری، شبیه یک کامیون معمولی.

[quote name='komando59' timestamp='1348245352' post='272772'] آرمین جان این دوستان عشق وطن نمیخواهند که بفهمند لازمه جنگ خیلی چیزها هست ...... [/quote] برادر عزیز آقا مهدی، متوجهی که این حرفت توهین به خیلیهاست؟ من هم خودم را عشق وطن میدانم، ایضا خود شما و علی آقا و آقا مصطفی هم فکر می کنم خودشان را عشق وطن بدانند. بهتر نیست در حالت عصبانیت پست ندهیم؟ در ضمن شما جنگ نا متقارن را فقط کمین کردن سرباز پیاده با یک دهلاویه در زیر تور چند طیفی می دانید؟ با وجود اینکه مطالب زیادی در مورد جنگ نامتقارن منتشر نمی شود، از شما به عنوان یک کاربر قدیمی سایت انتظار بیشتری می رفت. اگر بخواهیم به تاپیک برگردیم به نظر نمی رسد قدرت زرهی ترکیه به صورت [u]مستقیم [/u]تهدیدی علیه ما باشد چرا که جغرافیای مرز مشترک ما و ترکیه منطقه مناسبی برای زرهی نیست. در ضمن دسترسی به این توان در ترکیه تغییر موازنه [u]عظیمی [/u]نخواهد بود چرا که ما از سالها قبل با تهدید آبرامز های آمریکایی دست و پنجه نرم کرده ایم. البته این قضیه نیاز ما به مقابله با زرهپوشهای نسل های جدید را از بین نمی برد و حتما هم فرماندهان ما پیش از ما به این تهدید پی برده اند.. فقط برای اینکه دوستان نا امید نباشند می گویم که دهلاویه و بصیر نسل قبلی اقدامات ما بودند و ما از پس از اشغال عراق با خطر زرهپوشهای نسل قبلی( در حد آبرامز و لئوپارد آ4 ) مواجه بودیم. اکنون که سری بودن این داشته ها کمتر شده آنها را رونمایی و اعلام کردیم.

فکر نمی کنم این وسیله به درد نابودی توپخانه بخورد. این یک وسیله ویژه است برای تیمهای عملیات ویژه، مثل ترور، نفوذ، نابودی یکی هدف خاص مثل آنتن رادار، و ... قدرت معادل یک گلوله 40 میلیمتری یعنی حتی کمتر از یک خمپاره 60. توجه دارید؟ اما برای یک تیم عملیات ویژه، یک خمپاره 60 که مطمئن باشی به هدف می خوره خیلی ارزش داره. مهمترین نکته در ساخت چنین وسیله ای ارزان بودن، سبک وزن بودن، قابلیت اطمینان، و پنهان کاری اون هست. البته به نظر من.

مطلب بسیار عالی و کاملی بود. با تشکر فراوان فقط در زمینه مانور پذیری این هلیکوپتر چطور است؟

موشکهای بالستیک که بسیار بالاتر از 30 کیلومتر پرواز می کنند، حداقل در ارتفاع 100 کیلومتری هستند. مگر در فاز شیرجه که آن هم زدن موشک اتمی در فاز شیرجه روی خاک خودی فایده ای ندارد.

یعنی عده ای معتقدند که تعاملی که شرافت را بدهیم و مادیات را به دست بیاوریم به نفع هر دو طرف است؟ خب اگر اینطور است در مقیاس فردی هم می توانیم این کار را بکنیم. مثلا برویم با یک باند خلافکار زورگو همکار شویم و تبادلات مالی گسترده داشته باشیم و بنز آخرین مدل سوار شویم... چقدر خوب است نه؟ جناب میسالو در خانه پول و طلا هم دارید؟ آدرس خانه تان را می دهید؟! چشمک! از آن طرف هم، کدامیک از شما حاضر است شرافت خواهر و مادرش هزینه رفاه مادی اش شود؟ این دیگر بحث اسلام یا ... نیست! اولین مراتب انسانیت است! گذشته از این مرتبه، مرتبه بالاتری هم هست. حب دنیا و حب خدا در یک دل نمی گنجد. اگر ما هدفمان دنیا و رفاه مادی باشد نمی توانیم بنده خدا باشیم. البته این بدان معنا نیست که ما باید در سطح پایینی از زندگی مادی باشیم. اتفاقا نعمتهای دنیا متعلق به مومنین است و برکات به واسطه آنها به کفار هم می رسد. ولی دنیا نمی تواند هدف باشد. چه بسا شرایطی برای یک مومن پیش بیاید که در شرایط سخت اقتصادی قرار بگیرد، یا اینکه در شرایط خوب قرار بگیره. * هرکس تنها این دنیای زودگذر را بخواهد ما در دادن آنچه بخواهیم به هر که بخواهیم در دنیا شتاب می کنیم، آنگاه دوزخ را برای او مقرر می کنیم که در آن نکوهیده شده و رانده شده در آمده و خواهد سوخت. (سوره اسرا آیه ۱۸) * و کسانی که طالب حیات آخرت باشند و برای آن به قدر طاقت بکوشند البته به شرط ایمان به خدا سعی آنها مقبول و ماجور خواهد بود. (سوره اسراء آیه ۱۹) * و ما به هر دو فرقه از دنیا طلبان و آخرت طلبان به لطف خود مدد خواهیم داد که از لطف و عطای پروردگارت هیچ کس محروم نخواهد بود. (سوره اسراء آیه ۲۰) * و اگر بیم آن نبود که مردم همه یک امت شوند (و همه بر کفر و شرک اتفاق کنند) همانا برای کسانی که به خدای رحمان کفر می ورزیدند برا ی خانه هایشان سقف هایی از نقره می ساختیم. و نردبان هایی (از نقره) که از آن بالا روند و برای خانه هایشان درهایی و نیز تخت های (از نقره می ساختیم) که بر آنها تکیه کنند و نیز (برای خانه هایشان) زیور و زینت زرین را (قرار می دادیم) اما همه اینها جز برخورداری زندگی دنیا نیست و آخرت در نزد پروردگار تو از آن پرهیزکاران است. (سوره زخرف آیه ۳۵) خیلی ببخشید، یعنی به نظر بعضی ها پیامبر در دورانی که در شعب ابی طالب در محاصره بودند در مقایسه پایینتر از ابوسفیان و پسرانش بودند که پول و رفاه مادی زیادی داشتند و با همه جا می توانستند معامله کنند؟ اما گذشته از همه اینها، چه کسی گفته که ژاپن به اقتصاد آمریکا ضربه زده؟ اتفاقا برعکس. می دانیم که ژاپن در دهه هشتاد اوج گرفت و به قول دوستان شرکتهای اتوموبیل سازی آمریکایی را شکست داد. اما این نمودار بیکاری در آمریکا است : [url="http://data.bls.gov/generated_files/graphics/latest_numbers_LNS14000000_1948_2012_all_period_M08_data.gif"]http://data.bls.gov/generated_files/graphics/latest_numbers_LNS14000000_1948_2012_all_period_M08_data.gif[/url] [size=1](نمی دانم امکان آن هست که یکی از مدیران لطف کرده و به گالری منتقل فرمایند)[/size] می بینیم که در انتهای دهه هشتاد یکی از کمترین نرخهای بیکاری در آمریکا را شاهد بودیم. پس می توان نتیجه کاملا معکوس گرفت. رشد اقتصادی ژاپن به نفع آمریکا بوده است.