با سلام. تاو یه سیستم هدایت شونده فوق العاده قدرتمنده که به خاطر قابلیتهای بالای اون، هنوز هم در اکثر کشورها از جمله خود امریکا استفاده میشه. بله. تاو چندین بار مورد بهینه سازی قرار گرفته و امروزه، چندین مدل از اون بر حسب نیاز، مورد استفاده نیروها قرار می گیره. تاو بی و سی، جزو مهمترین بهینه سازی ها هستند. همچنین تاو دی با قابلیت نفوذ بیشتر هم ساخته شده. فکر می کنم قبلا تاپیکی در این مورد ایجاد شده. بهتره یه جستجو (البته از نوع دستی!) تو سایت انجام بدین. یا حق

سلام مجدد. برادر مصطفای بزرگوار؛ حالا که بنده رو خطاب فرمایشتون قرار دادین عرض می کنم. 1) بنده تو هیچ کدوم از پستهام حرفی از تحریمها به میون نیاوردم و به هیچ وجه فکر نمی کنم این اقدام کشور، به خاطر تحریمها بوده باشه. (که مطمئنا طبق فرمایشات شما که بنده هم قبول دارم، پاسخ تحریمها، چنین رفتارهایی نیست.) بنده با نظر برادر حامد عزیز موافقم که این حرکت پاسخ صدور دیرهنگام ویزا برای وزیر امورر خارجه کشورمون بود. کاری که کاملا بچه گانه است و پاسخش دقیقا باید مشابه اون باشه (که فکر می کنم به درستی پاسخ داده شد.) 2) حالا که بحث از تحریم ها شد، این مورد رو هم بنده عرض کنم خدمت شما. همین کشور آلمان که می فرمایین بیشتر از این ما رو در منگنه بذاره، توانی بیشتر از این برای فشار آوردن به ایران نداره! به دلیل اینکه آلمان تمام تجهیزات و قطعات صنعتی رو برای ایران تحریم کرده. شغل بنده در زمینه الکترونیکه. برای پروژه ای که به تعدادی Power Led نیاز داشتیم، بارها و بارها با شرکتهایی در همین آلمان (و البته انگلیس، فرانسه ،امریکا و کانادا) تماس گرفتیم، اما از هیچ کدوم جوابی نگرفتیم. چون گفتن علی رغم علاقه به همکاری با شرکتهای ایرانی (به علت سود بالای فعالیتهای الکترونیکی در ایران) قادر به همکاری نیستن چون کشورهای متبوعشون جرایم سختی برای هر نوع همکاری در نظر گرفته. بنابراین نیازی به نگرانی از تحریم بیشتر نیست. کشورهای مذکور، آخرین توانشون رو استفاده کردن و بیشتر از این در توان ندارن. 3) برگردیم سر فرمایشات شما. کدام یک از مصوبات بین المللی، حق حاکمیت ایران بر آسمان خودش رو نقض می کنه؟ چون بنده از مثال هایی که شما فرمودین (در زمینه آزادی فرد و فروش و ...) این برداشت رو کردم که اقدام ایران غیر قانونی بوده. و از سوی دیگه؛ کدام یک از مصوبات بین المللی، مانع از سوخت رسانی به هواپیماهای مسافربری ایران میشه؟ آیا این قسم از تحریمها، تصمیمات بین المللی هستند یا کشوری؟ و اگه کشوری هستند و با وجود نقض مقررات بین المللی، اجرا میشن، آیا ایران حق نداره اقدامی علیه اونها انجام بده؟ (باز هم عرض می کنم، بنده این اقدام ایران رو در راستای مقابله با تحریمها یا مرتبط با تحریمها نمی دونم. اما حتی از این زاویه هم، نه تحریمهای درون کشوری که ارتباطی به سازمان ملل نداره اجازه نقض قوانین بین المللی رو داره و نه ایران قانونی رو نقض کرده.) یا حق

با سلام. [quote]آقا ببخشيد! ايراد از گيرنده​هاي بنده​اس كه درست نمي​گيره! كليه​ي اين كارهايي كه ما كرديم براساس قوانين بين​المللي بود و اونا بودن كه اين قوانين رو زير پا گذاشتن! اشكالي نداره كه آسمون​مون رو ببنديم! آخه مثل خيابون حافظ مي​مونه كه هر وقت دوست داريم، مي​تونيم دريچه​اش رو ببنديم و به ملت بگيم از خيابوناي اطراف رد شن[/quote] دقیقا اولین بند ایکائو بر قانونی بودن این مساله تاکید می کنه و در اکثر بندهای دیگه، شرط نقض نشدن بند 1 رو وارد کرده. متن کامل این قوانین رو می تونین از سایت ایکائو دانلود کنین. بنده لینکهای لازم رو قرار میدم براتون: [url=http://www.icao.int/icaonet/dcs/7300.html]سایت ایکائو - بخش قوانین[/url] [url=http://www.icao.int/icaonet/arch/doc/7300/7300_9ed.pdf]آخرین نسخه این قوانین[/url] دو مورد اصلاحیه هم هست که می تونین اونها رو هم از سایتش دانلود کنین و هیچ کدوم بند اول رو تغییر نمیده. درضمن، ایران جزو اولین امضا کنندگان و موسسان ایکائو محسوب میشه. طبق این قوانین، نه تنها آسمان کشورها دقیقا مثل آبها و خاک کشورها محسوب میشه، بلکه موکدا ذکر شده که این قوانین مربوط به پروازهای عمومی هست و پروازهای شخصی، سیاسی و نظامی و ... باید طبق توافق طرفین باشه. ورود بدون اجازه مالک به آسمان یک کشور هم در حکم ورود به مرزها محسوب میشه و کشور مذکور می تونه با اون برخورد کنه. یاحق

[quote]دوستان در جنگهاي امروز تكنولوژي نقش مهمي داره و متاسفانه عربستان از نظر تكنولوژي از ما قويتر ه واينكه ما از اين موضوع خوشحال بشيم يا نه حقيقت رو عوض نميكنه.نيروي هوايي يك نيروي استراتژيك وخيلي مهمه.متاسفانه نيروي هوايي كشور عزيزمون الان از اسراييل تركيه پاكستان عربستان و حتي امارات ضعيفتر شده. نيروي دريايي هم همينطور و نيروي زميني.ما داريم سعي مينكيم رو پاي خودمون بايستيم و ضعفمون رو جبران كنيم واين با ارزشه ولي تا اون روز تنها برتري ما تعداد نيروهاي نظامي ماست كه از نظر ما از عربستان قويتريم در مجموع به نظر من ما از عربستان قويتر نيستيم[/quote] خیلی ممنون که بحث رو به مسیر اصلی برگردوندین. بله. امروزه تکنولوژی نقش مهمی در جنگها بازی می کنه. البته نه فقط امروز؛ در جنگهای قدیم هم سلاح بهتر به معنی احتمال پیروزی بیشتر بوده. مثل استفاده یک طرف از توپ، استفاده از تفنگ، داشتن منجنیق و ... . اما چند تا نکته هست که باید در تحلیلهامون به اون موارد هم توجه کنیم. اول، بالاتر یا پایین تر بودن یک ارتش (یا ارگانی از اون- مثلا نیروی هوایی) یک کشور نسبت به کشور دیگه، صرفا به معنای پیروزی یا شکست اون در مقابل دیگری نیست. مثلا، درسته که ما درمقابل F15 عربستان که کاملا هم به روز و آماده است، باید از F14 قدیمی و تاحدودی فرسوده استفاده کنیم. اما پیروز این نبرد، به هیچ وجه معلوم نیست. مثلا، خمونطور که می دونین قدرت مانور هواپیماهای غربی، معمولا خیلی بالا نیست (درمقایسه با هواپیماهای روسی). موشکی مثل فونیکس، از فاصله دور می تونه به سمت F15 (که ضد رادار هم نیست و به سادگی تو رادار تامکت دیده میشه) شلیک بشه و باتوجه به داخلی شدن اون، و احتمال تغییر در کدهای کنترل، ایجاد اختلال در ارتباط اون با پرتابگر کار ساده ای برای هواپیمای عربستان نخواهد بود. ازطرفی، این موشک مشکل زیادی با مانور F15 نخواهد داشت. اما درصورتی که کار به درگیری نزدیک (داگفایت) بکشه، شانس تامکت خیلی کمتر از f15 هست. بنابراین نمیشه گفت چون نیروی هوایی اونها مدرنه و مال ما قدیمی، پس بازنده ایم. دوم؛ این مساله رو بنده قبلا هم تو تاپیکهای دیگه عرض کردم بنابراین فقط خلاصه عرض می کنم و درصورت نیاز، توضیحات کاملتر رو عرض خواهم کرد. نیروی هوایی مهمترین نیرو برای ارتشهایی هست که سبک جنگی اونها غربیه. جنگهای جدید هم معمولا توسط غرب بوده. برای همین خیلی ها فکر می کنن جنگ های جدید هواییه و نیروی هوایی مهمترین نیروست. درحالی که حقیقت غیر از اینه و برای اطلاعات بیشتر، شما رو ارجاع میدم به بررسی مانورهای نظامی روسیه یا چین. سوم؛ مساله مهم دیگه، بومی بودن تکنولوژیه. فرض کنبن جنگی بین ایران و عربستان در بگیره و امریکا قصد دخالت نداشته باشه. در اینصورت، با برخورد اولین موشکها به پایگاهها و فرودگاههای نظامی عربستان، آیا بازهم مستشارات امریکایی تو اون پایگاهها می مونن تا تجهیزات عربستان رو آماده و سرپا نگه دارن؟ نمیگم همشون میرن، اما پشتیبانی شدیدا کم میشه. تجهیزات هم بدون پشتیبانی هیچ ارزشی ندارن. چهارم؛ انگیزه نیروها. درسته که عربستان داره ارتشش رو با اعتقادات ضد شیعی تربیت می کنه، اما شهادت و قیام سرخ، اونطور که در تشیع نهادینه شده، در گرایشات مذهبی دیگه جا نیافتاده و این مساله که بزرگترین پیروزی برای یک رزمنده، شهادته، مختص شیعه است. موارد دیگه ای هم هست که ان شاء الله در پستهای بعدی عرض می کنم. درمجموع، این نوع بررسی که این قوی تره و اون ضعیف تر بنابراین این پیروزه و اون شکست خورده، بررسی خیلی درستی نیست و باید به صورت موردی بررسی بشه. یا حق

شما بزرگوارید برادر. علی ای حال، بنده این 2 تا لینک رو هم میذارم؛ اگه فکر می کنین نیاز بیشتری برای چنین بحثهایی هست، ما هم از فرمایشاتتون استفاده خواهیم کرد. [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14354]لینک شماره 1[/url] [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14471]لینک شماره 2[/url] این دوتا تاپیک قفل هستن. اگه بحثتون در همین راستا باشه، می تونین از برادر مصطفی درخواست کنین تا هر کدوم از تاپیکها رو که می خواین براتون باز کنن؛ در صورتی هم که مطلبتون مرتبط نیست، منتظر تاپیک جدیدتون می مونیم. خوشحال میشیم اگه با اطلاعاتتون ما رو هم بهره مند کنین. یا حق.

با سلام. برادر، مقالات و تاپیکهای زیادی در این زمینه تو سایت موجوده و کارهای زیادی هم شده. فکر می کنم بهتره اول اونها رو مطالعه کنین و اگه مطلب جدیدی غیر از اونها بود، خوشحال میشم از اطلاعاتتون استفاده کنیم. یا حق

با سلام خدمت برادران بزرگوار. [quote]این اقدام، همون ابرقدرت بازی معروفه! مثلاً فرض کنیم که دونالد رامسفلد میاد ایران و بعد ایران میاد می‌گیردش!!! گاهی اوقات برادران و مسئولین جنگ روانی ما، یادشون می‌ره که امکان انجام، جزو شروط اولیه‌ی جنگ روانی هست! هی... بگذریم! whew whew[/quote] برادر مصطفای عزیز، بنده خیلی با شما موافق نیستم. 2 تا نکته حقوقی تو این متن هست که خیلی مهمه: [quote]ب- ورود این افراد به هر نقطه از خاک جمهوری اسلامی ایران ممنوع می‌باشد، [/quote] و این: [quote]ج- قوه قضائیه مکلف است در دادگاه‌های کشور این اشخاص را به عنوان جنایتکاران علیه بشریت و ناقضین حقوق‌بشر محاکمه و اقدام به صدور حکم نماید، تبصره: دادستان کل کشور موظف است فهرست اسامی و مستندات جنایات این افراد را جهت طرح و تعقیب به دادستان دیوان بین‌المللی (آی.سی.سی) ارائه نماید. [/quote] شاید در نگاه اول، این مساله خیلی مهم به نظر نرسه. اما اهمیت موضوع اینجاست: اگه این افراد از طرف دادگاههای داخلی محکوم بشن، ایران می تونه (توجه داشته باشین: می تونه! نه اینکه حتما این کار رو انجام میده؛ بلکه به عنوان یه اهرم تو دستشه) هرموقع اینها وارد مرزهای ایران شدن، اقدام به بازداشت اونها کنه. حالا شاید به ذهن برسه که اونها مگه وارد ایران هم میشن؟ جواب تو نقشه ایه که لینکش رو میذارم: [url=http://www.hipkiss.org/data/maps/london-geographical-institute_the-peoples-atlas_1920_the-world-principal-air-routes_3012_3992_600.jpg]نقشه راههای هوایی دنیا[/url] باتوجه به این نقشه، مسیر اروپا و افریقا به کشورهای جنوب آسیا از ایران میگذره، بنابراین این افراد در سال به دفعات وارد مرزهای ایران میشن!!! به نظر بنده این اقدام، یه اقدام کاملا هوشمندانه و قابل تقدیره. یا حق

خیلی ممنون. واقعا تاپیک مفیدی بود. این نوع تجهیزات، برای نیروهایی مثل کشور ما خیلی می تونن مفید باشن. البته این رو مسئولین بهتر از بنده می دونن! یا حق

[quote]چرا كسي چيزي از سوريه نميگه؟ چرا اخبار ايران چيزي از سوريه نميگه؟ يعني سوريه امن و امانه؟ اها يادم رفت كسايي كه تو سوريه تظاهرات ميكنن تروريستن پس ارزشش رو ندارن كه بهشون پرداخته بشه. تو بحرين چند نفر كشته شدن؟ شك ندارم از كشته هاي سوريه خيلي كمترن اها يادم رفت انقلابيون بحرين شيعه هستن ولي سوريه... لطفا حساسيت بخرج ندين درستو حسابي منو توجيه كنين يا علي[/quote] شما که مطلع هستین بفرمایین و ما رو هم مطلع کنین. بسم الله.

سلام خدمت برادران بزرگوار. من نمی دونم چرا هنوز برخی ها تانک ذوالفقار رو با ابرامز آ2 مقایسه می کنن! اگه بخوایم جلوی تانکهای امریکایی با تانک بایستیم، حتی اگه از نظر تعداد و کیفیت، برابر با امریکا باشیم، باز هم شانسی نداریم. خواهشا این فکر جنگ کلاسیک در مقابل امریکا رو از ذهنتون بیرون کنین. قرار نیست ذوالفقار مقابل امریکا بایسته. قراره درصورت حمله یکی از همسایه ها وارد عمل بشه. مثلا اگه عراق (که بهترین تانکش آ1 های دانگرید شده هستن) یا پاکستان یا ... بخوان حمله زمینی به ایران داشته باشن، تانک مقابل تانک جواب میده. ولی در مقابل امریکا باتوجه به پشتیبانی هوایی و اطلاعات دقیق ماهواره ای و پهبادی، جنگ کلاسیک با بودجه و امکانات ما کاملا بی معنیه. بنابراین خواهشا با سوال غیر ممکن تو سر مال نزنین! با ابرامز امریکا هم یه جوری مقابله میشه. نگران ابرامزهای امریکا نباشین. یا حق

خیلی ممنون از مقاله خوبتون. ان شاء الله حالا که سایت موندنی شد، شاهد مقالات علمی بیشتری تو سایت باشیم. باز هم ممنون. واقعا جالب بود. یا حق

سلام مجدد خدمت همه برادران. بنده فکر می کردم تا امروز این بحث تموم شده؛ اما می بینم که هنوز هم داره به زندگی خودش ادامه میده! عذر می خوام از این که مطالب قدیمی رو از زیر خاک بیرون می کشم؛ اما از اون بخشی که بنده این بحث رو ندیدم شروع به نقل قول می کنم تا به یه نتیجه گیری برسیم ان شاء الله. [quote]از این به بعد بحث در مورد جنگ تانک های آمریکا در برابر ضد تانک های ایرانه [/quote] ببین برادر عزیز من؛ بنده هم در این مبحث و هم در پیام خصوصی عرض کردم که وارد بحث ایران و امریکا نشین. چون مواردی وجود داره که نه شما از اون مطلع هستین و نه بنده. پس با اجازه، بنده این بحث رو به 3 قسمت تقسیم می کنم و عرایضم رو در قالب اون مطرح می کنم. 1) تانک قویتر است یا ضد تانک (در مقابل هم)؟ جواب: ضد تانک صرفا برای مقابله با تانک ساخته شده. اما تانک صرفا برای مقابله با ضد تانک ساخته نشده. بنابراین، می توان گفت ضد تانک در مقابل تانک (در حالت عادی و عمومی، بدون درنظر گرفتن نوع اونها و شرایط) دست برتر رو داره. اما توجه کنیم که همین مساله درمورد هواپیما و پدافند، نیروی پیاده و تک تیر انداز، هلی کوپتر و هواپیمای شکاری و ... هم وجود داره و این نوع بررسی به هیچ وجه درست نیست. 2) در میدان عمل تانک بهتره یا ضد تانک؟ جواب: این مورد کاملا وابسته به شرایط جنگه. چرا که در یک جنگ کلاسیک، هیچ تانکی (MBT) بدون پشتیبانی کافی (متناسب با تهدید و منطقه عملیات) وارد منطقه نمیشه. ازطرفی، ضد تانک هم همه جا نمی تونه وارد عمل بشه. این همون چیزیه که بحث رو به جنجال می کشه و بیشترین بحث در این بخشه. بنده هم نظرم رو در این مورد قبلا عرض کردم. درسته که ضد تانک برای تانک خیلی خطرناکه اما دلیل بر بازنشسته شدن تانک نیست. 3) تانکهای امریکا بهتر هستند یا ضد تانک های ایران؟ جواب: این بحث کاملا بی فایده است. نظر بنده اینه: بعید می دونم اگه جنگی بین ایران و امریکا بوجود بیاد، به این مرحله بکشه. اما اگه کشید، نه امریکا صرفا از تانک استفاده می کنه و نه ایران صرفا از ضد تانک. در نهایت هم اگه امریکا از بمباران اتمی علیه مناطق مسکونی استفاده نکنه در نهایت مجبور به عقب نشینی میشه. جزئیات این بحث هم توی تاپیک جنگ ایران و امریکا مطرح شده و اینجا جاش نیست. _____________________________________________________________________________________________________ [quote]نیمی از تانک های حدود 20 تا 25 تا تانک می شه ، به هر طریق فکر کنیم این اندازه هم خیلی زیاده[/quote] اولا به نظر شما این تعداد تانک نابود شده در مقابل اشغال کامل یه کشور و تغییر حکومت اون خسارت زیادیه؟ ثانیا بنده عرض کردم، بحث صرفا ایران و امریکا نیست. شما نسل جدید تانکهای مرکاوا رو در نظر بگیرین که اساسا راکتها به اون برخورد هم نمی کنن! چه برسه به خسارت زدن! البته این حرف هم به معنی اسطوره بودن اونها نیست و کافیه دو یا چند شلیک بصورت همزمان به طرفش صورت بگیره. (حتی 2 تا راکت آرپی جی 7 و بعد راکت اصلی مثلا تاو). بنابراین تانک کاملا مقاوم معنی نداره. اما شما این مساله رو درنظر بگیرین: یه تانک تو 1 دقیقه با فرض 50% خطا در شلیک می تونه با 5 - 6 هدف درگیر بشه. اما ضد تانک تو این مدت فقط 1 راکت شلیک می کنه. بنابراین اگه شلیک اول خطا رفت، نابودی ضد تانک تقریبا حتمیه! احتمال خطا رفتن هم به هیچ وجه کم نیست. (این رو صرفا جهت اطلاع عرض می کنم: تو تست یه سلاح از این نوع، اگه حدود 75% شلیکها موفق باشن، اون سلاح یه سلاح کاملا قابل قبول شناخته میشه. حالا همین سلاح وقتی وارد جنگ واقعی میشه احتمال موفقیتش خیلی پایین تر میاد. هر هدف یک تیر، حالت ایده آلیه که بشر دوست داره به اون نزدیک بشه اما هیچ وقت کاملا عملی نخواهد بود. مثل همون بازدهی 100% که در عمل غیر ممکنه.) ثالثا اکثر این تانکها، به وسیله بمب به این روز افتادن که ربطی به ضد تانک نداره. مواردی که با ضد تانک زده شده، همونهایی هستند که خسارت زیادی به تانک وارد نشده. مساله اینجاست که حتی اگه یه ضد تانک بتونه تانک رو هدف قرار بده، اگه برخورد به جای حساسی از تانک صورت نگرفته باشه، باز هم تانک می تونه ضد تانک رو نابود کنه! [quote]من می خواستم بگم که بر خلاف گفته ی بعضی از دوستان تانک ابرامز انقدر فوق پیشرفته نیست که ایران از پسش بر نیاد[/quote] مطمئنا همین طور هست که می فرمایین. همون طور که عرض کردم، بحث سر تانک و ضد تانک (از هر نوع) هست. وگرنه، انهدام تانک ابرامز راههای مختلفی داره و کشور ما هم خودش رو برای مقابله با این تانکها آماده کرده. [quote]این دوران تانک ها نیست دوران دوران نیروی هوایی هست[/quote] متاسفانه خیلی ها این اشتباه رو مرتکب میشن و دلیل اون هم اینه که همه جنگهای جدید یه طرفش امریکا بوده! بذارین اینجوری عرض کنم خدمتتون: امریکا و ناتو، دارای استراتژی نبرد هواپایه و دریاپایه است. این استراتژی توسط امریکا توسعه پیدا کرده و توسط همین کشور در ناتو هم پایه گذاری شده. دلیل اون هم دوربودن خاک امریکا از دشمنانش بوده. امروزه هم نبردهای امریکا (و ناتو) بر همین اساس اجرا میشه. اما استراتژی جنگی شوروی سابق (و به تبع اون، تاحدودی روسیه امروزی) نبرد زمین پایه و با پشتیبانی توپخانه (توپ و موشک) است. این استراتژی هم یه استراتژی کاملا قدرتمنده و توسط بسیاری از کشورهای بلوک شرق استفاده میشه. هر کدوم از این استراتژی ها مزایا و معایب خودشون رو دارن و به هیچ وجه نمیشه یکی از اونها رو به طور مطلق بهتر دونست. بنابراین، جنگهای امروزی، بسته به کشورهای درگیر جنگ، می تونن هواپایه و دریا پایه یا زمین پایه باشن. چون یکی از مهمترین بخشهای سامانه جنگی امریکا، تبلیغاته، به همین دلیل و به واسطه استفاده از این ابزار، اینطور القا شده که جنگهای امروزی تماما هواپایه هستند و چون امریکا نیروی هوایی قدرتمندی داره (قدرتمندترین) پس قوی ترین هم هست و رقیب نداره. درحالی که همین قدرت برتر، به هیچ وجه درمقابل قدرتی مانند روسیه، مجهز به رادارها و پدافند کاملا قدرتمند و متحرک (و البته زمین پایه!) کارایی نخواهد داشت. (و متقابلا روسیه هم در مقابل امریکا!) یا حق

سلام خدمت همه دوستان. بنده مدتی نبودم و امروز، پستها رو کمی سریع مطالعه کردم بنابراین ممکنه نکاتی از چشمم مخفی مونده باشه. اما اگه درست متوجه شده باشم، دوستان از کنار چند نکته ریز (اعم از مثبت و منفی) خیلی راحت رد شدند. یکی از این موارد نوع شنی این تانکه. جنس شنی های این تانک رو با T72 (و بقیه تانکهای روسی در کشور) و تانکهای امریکایی مقایسه کنید. این شنی ها مشابه شنی تانکهای غربی و مناسب جاده و مسیرهای خاکی هستند. اما تولید این شنی ها پیچیده تر از شنی های روسی ه. ازطرفی خیلی برای مسیرهای کوهستانی مناسب نیستند. _________________________ یه مساله دیگه هم هست که دوستان بهش کم توجهی می کنن. اصولا ما با هیچ تانکی نمی تونیم مقابل تانکهای امریکا بایستیم. علتش هم اولا کمیت و تعداده و ثانیا پشتیبانی ضعیفتر هوایی نسبت به امریکا. بنابراین هدف از تولید این تانک، مقابله با نیروی زمینی و تانکهای امریکایی نیست. پس لزومی نداره اون رو صرفا درمقابل ابرامز قرار بدیم. یادمون باشه امریکا مهمترین دشمن کنونی ماست، اما تنها دشمن ما نیست. هر کسی ممکنه یه روز قصد ورود به خاک کشورمون رو داشته باشه و مثلا اگه عراق یا پاکستان بخوان به ما حمله کنن، روشهای نامتقارن طراحی شده برای مقابله با امریکا کارساز نخواهد بود. بنابراین ما نیازمند تانک (ها)یی قدرتمند هستیم که بتونیم درمقابل این ارتشها هم مقاومت کنیم. درسته که این ارتشها هم دارن به تانکهای خوبی مسلح میشن، اما توان پشتیبانی هوایی از اونها رو (در حد امریکا) ندارن. همچنین تاکتیکهای غافلگیری درمقابل چنین ارتشهایی کاملا جوابگوست و میشه تانکهای قدرتمند اونها رو هم با تانک غافلگیر و منهدم کرد. تا امروز (سالهای اخیر) تمرکز ما بر نبرد با امریکا بود. اما امروزه که به قدرت قابل قبولی برای مقابله با امریکا رسیدیم، زمان اون فرا رسیده که به بخشهای دیگه هم بپردازیم و برای مقابله با هر نوع تهدیدی و از طرف هر کشوری آماده باشیم. یا حق

با سلام. تشکر از دوستان و برادران بزرگوار، patriot1979 عزیز و ops بزرگوار بابت ایجاد و گسترش این بحث و ممنون از همه دوستانی که ما رو از اطلاعات خوبشون بهره مند کردن. درمورد سبک معرفی صنایع نظامی امریکا لازمه که نکته ای رو عرض کنم خدمت دوستان. کشورهای مختلف، به یکی از 3 روش به معرفی صنایع و توان نظامی خودشون می پردازن. 1) کشورهایی که صنایع داخلی قابل ملاحظه ای ندارن؛ این کشورها با خریدهای انبوه یا ارتقاهای خاص برروی برخی محصولات نظامی که در اختیار دارن، بازدارندگی نظامی ایجاد می کنن. 2) کشورهایی که دارای صنایع داخلی فعال و قابل ملاحظه هستند اما باوجود این صنایع، قدرت رقابت مستقیم با دشمنانشون رو ندارن. این کشورها از پنهان کاری و ایجاد ابهام برای بازدارندگی استفاده می کنند. 3) کشورهایی که دارای صنایع گسترده نظامی هستند و سلاحهای اونها (یا بهتره بگیم توان نظامی اونها) در حالت عادی از دشمنانشون بیشتره؛ این کشورها (که تعداد اونها محدوده و فقط ابرقدرتها در این دسته قرار می گیرن)، از مبالغه و تبلیغات برای ایجاد بازدارندگی بهره می برن. کشورهایی مانند امریکا، در دسته سوم قرار می گیرن و این قدرتها، نه تنها هیچ سلاح اساسی مخفی ندارن، بلکه حتی اون اندازه که اعلام می کنن هم توان نظامی ندارن و قدرت اصلی اونها در بزرگنمایی داشته هاشون هست. برای مثال، همین امریکا، اونقدر بمب و کلاهک هسته ای داره که در صورت لزوم و اجبار، می تونه تمام خاک دشمنش رو عاری از زندگی کنه. بنابراین نیازی به سرمایه گذاری بر روی سلاحی مخفی نداره. اما سلاحهای متعارف خودش رو (که هرچقدر هم قدرتمند باشن، در مقابل بمب اتمی حرفی برای گفتن ندارن) خیلی قدرتمند تر از اونچه که هستند معرفی می کنه تا 1) قدرت خودش رو بیشتر نشون بده. 2) بازاری برای تسلیحات خودش بدست بیاره. خلاصه کلام، همین سازمان دارپا (که اتفاقا برای القای همون مساله مخفی کاری و سلاحهای مخفی و ... که وجود خارجی ندارن حتی تابلویی هم برای معرفی خودش روی ساختمونش نصب نکرده!!!) چیز مخفی خاصی نداره و حتی پروژه هایی که احتمالا چندین سال بعد به نتیجه خواهند رسید (و شاید نخواهند رسید!) بصورت علنی معرفی می کنه! نمونه ای از اون تکنولوژی ها، سامانه ای دفاعی است با نام Iron Curtain (پرده آهنی - دیوار آهنی یا هر ترجمه ای که شما بگین!). فکر می کنم بیشتر از 10 سال هست که امریکا این سامانه رو تبلیغ می کنه به عنوان یه سیستم دفاع ضد راکت برای انواع خودرو و تانک! امروزه سامانه های مشابهی در روسیه و اسرائیل ساخته شده و حتی به بهره برداری رسیده. اما هنوز از این پرده آهنی امریکا در عمل خبری نیست! و هنوز تانکها و نفربرها و خودروهای اونها درمقابل انواع راکت آسیب پذیر هستند. این رو عرض کردم که فکر سلاحهای مخوف مخفی در امریکا رو برای همیشه از سرتون بیرون کنین. امریکا نه سلاح مخوف مخفی داره و نه اساسا نیازی به این نوع سلاح ها داره! (بجز نسلهای جدید بمبها و کلاهکهای هسته ای) و مخفی کاری امریکا فقط در زمینه ارائه مشخصات تسلیحات کلیدی هست، نه در بود و نبود اونها. (نمونه اون هواپیمای F22 که تا موقعی که رسما صادراتی نشه، مشخصات واقعی اون مخفی خواهد موند، اما خودش در جهت تبلیغات استفاده میشه.) ______________________________________________________________________ و اما درمورد سازمان دارپا، این سازمان درواقع به خودی خود کار علمی و تحقیقاتی انجام نمیده و فعالیت اصلی اون، ایجاد ارتباط بین مخترعین و مبتکرین (افراد یا شرکتها) با صنایع دفاعی و نظامیه. این سازمان، بودجه فراوانی در اختیار داره و از اون جهت تبدیل ایده های قابل استفاده در صنایع نظامی به طرحهای عملی استفاده می کنه. هرچند در کشور ما در سالهای اخیر فعالیتهای خوبی در این زمینه انجام شده، اما جای چنین سازمانی در صنایع نظامی ما واقعا خالیه. درسته که به خاطر باز بودن ورودی این نوع سازمانها، عملا مخفی کاری و اجرای طرحهای مخفی عملا غیر ممکنه، اما به هر حال می تونه نتایج خوبی به دنبال داشته باشه. (علت عدم امکان مخفی کاری اینه که طرحها و ایده های اولیه در این نوع سازمانها، از طرف مردم عادی و شرکتهای غیرنظامی مطرح میشه و چنین افرادی رو نمیشه مجبور کرد که راجع به ایدشون در جای دیگه هیچ حرفی نزنن!) باز هم تشک می کنم از پاتریوت عزیز به خاطر ترجمه هایی که ارائه دادن. منتظر بقیه مطالب ایشون هم هستیم. یا حق

[quote]برادر خلیج فارس بالستیکه هدف ثابت رو هم با خطا میزنه چه برسه به چیزی که دایما در حال حرکته[/quote] بالستیک هدایت شونده است. بالستیک رو با سقوط آزاد اشتباه نگیرین. اتفاقا طبق فیلمها و تصاویر مربوط به آزمایشش، هم دقت خوبی داره و هم واقعا هدایت پذیره. برای اطلاعات بیشتر به تاپیک این موشک تو همین سایت مراجعه کنین. (فکر می کنم تو بخش اخبار نظامی باشه.) یا حق

[quote]طبق عكساي آقا رضا اين پروژه مال زمان وزارت سردار نجار هستش . چرا مشرق نيوز الان اين خبر رو زده ؟ ممكنه جديد تر از اون باشه يا بهينه سازي شده باشه . ؟[/quote] [quote]ایـــران فاصله یاب لیزری [b]برد بلند[/b] ســاخت[/quote]

خیلی ممنون از برادر نجف بزرگوار. خبر خوبی بود. و برعکس اکثر خبرهای این نوع که معمولا هیچ ارتباطی به صنایع نظامی ندارن و اشتباه خبرگزاریه، این خبر کاملا مرتبط با صنایع نظامی و کاربردیه. امیدوارم دوستان دیگه هم در انتخاب اخبار مربوط به اختراعات، مثل برادر نجف دقیق عمل کنن و شاهد اخبار نامربوط نباشیم. باز هم از جنابعالی تشکر می کنم. یا حق

[quote]از كجا معلوم افرادي مثل ميثم و ايراهيم حقوق بگير وزارت اطلاعات نياشن كه به اينجور سايتها سرك ميكشن و خودشونو كاربر نشون ميدن؟[/quote] حقوق بگیر رو خوب اومدی! حالا یه سوال! از کجا معلوم شما حقوق بگیر موساد نباشی؟!!! خوبی و بدی نت همینه که هیچ کس هویتش معلوم نیست. البته نه اینکه معلوم نیست؛ برای کاربرای عادی معلوم نیست. برای ما وزارت اطلاعاتیها (!!!!!!) معلومه! مواظب باش امشب نریزن خونتون! ببخشید! نریز[b]یم [/b]خونتون! ___________ باهوش! اگه ما اطلاعاتی بودیم نیازی نبود اولا عضو بشیم، ثانیا جواب پست بدیم! دمت گرم. کلی خندیدم! تا حالا کسی بهم اینجوری تیکه ننداخته بود! ________________________________________________________________________________ درمورد اراجیفی هم که راجع به امام زمان (عج) گفتین (که بدون مدرک و رو هوا حرف زدن رو هر احمقی می تونه انجام بده؛ و لحن بیان هم نشون دهنده جهالته) فقط می تونم شما رو دعوت کنم به مطالعه. یا حق

سلام مجدد. [quote]سپاه به نظر من یه ارگانی هست که از نظر کارآمدی بی مصرف و از نظر هزینه ای فوق العاده پر مصرفه. به جای بودجه دادن به سپاه باید اون رو برای حمایت از بخش خصوصی بزارن . نه اینکه یه ارتش جدا با تشکیلات اضافه درست کنن و خرج سرسام آورش رو هم بدن![/quote] اتفاقا سپاه جزو نهادهاییه که درآمد بسیار بالایی داره و بخش اعظم مخارجش رو خودش تامین می کنه. البته نمیشه از این مساله نتیجه گرفت که ارتش ضعیف عمل می کنه. ارتش یه نهاد سازمان یافته رزمیه که کل فعالیتش در همین مقوله خلاصه میشه. اما سپاه یه نهاد بزرگه که وظیفه اون پاسداری از انقلاب اسلامی در هر بُعد و زمینه ایه. اقتصادی، فرهنگی، نظامی، علمی و ... . تا همین چند وقت پیش که مهندسی تسلیحات در کشورمون جا نیافتاده بود، سپاه به طراحی و مهندسی معکوس سلاح می پرداخت. (نمونه اون موشکهای بالستیک و ...) اما امروزه، بخش جهاد خودکفایی سپاه به طور کامل به وزارت دفاع سپرده شده و پروژه های اجرایی سپاه بیشتر در زمینه اقتصادی و عمرانیه. بنابراین سپاه نقش یه نیروی کمکی برای دولت در همه زمینه ها رو داره و نمیشه اون رو به عنوان یه نهاد نظامی صرف در نظر گرفت. [quote]حفاظتی که از یک ناو میشه در زمان جنگ خیلی با موقع عادی فرق داره اون موقع فکر نکنم اون هواپیمای بی سرنسین چهار پنج متری حتی بتونه از چند صد متری یه ناو پرواز کنه مگه چه حجمی از تسلیحات رو میتونه حمل کنه که بخواد به ناو اسیب جدی بزنه در ضمینه اون قایق ها هم که آخرای جنگ ما میخواستیم این کارو انجام بدیم که قایق های تندرو با یه بمب خوشه ای عملا یا قرق شدن یا فراری جریانش رو حتما میدونید اینم لینکش http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%85%D9%84%DB%8C%D8%A7%D8%AA_%D8% A2%D8%AE%D9%88%D9%86%D8%AF%DA%A9 به نظر من این تاکتیک کاملا شکست خورده است البته شاید کسایی که طراحی کردن یه چیزی میدونن که ما نمیدونیم شاید از روی نا علاجیه یعنی راه دیگه ای ندارن[/quote] این که وضعیت حفاظتی ناو در زمان جنگ با زمان عادی کاملا فرق می کنه درسته. (کلاس حفاظتی 2 برای خلیج فارس در شرایط عادی و کلاس حفاظتی 7 در زمان جنگهای عادی. کلاسهای بالاتر در جنگهای اساسی تر) اما این مساله دلیل بر نفوذ ناپذیری اونها نیست. شما در کنار این لینکی که قرار دادین، یه نگاهی هم به پیروزی های ایران در جنگ نفتکشها بندازین بد نیست. همینطور شبیه سازی های مربوط به درگیری رزمناو ها با تعداد بالای قایق تندرو. اگه 5 -6 تا قایق رو بررسی کنیم حرف شما کاملا درسته. اما در شرایطی که تعداد قایقها به عددی مثل 100 برسه، بمب خوشه ای و ... جوابگو نخواهد بود. مخصوصا با وجود نیروهای شهادت طلب. البته مطمئنا تاکتیک قایقهای تندرو به تنهایی کافی نیست و موشک خلیج فارس یا قاصد 3 تلاشهایی در راستای پر کردن همین خلا ها هستند. یا حق

با سلام. ظاهرا این مدتی که بنده نبودم حال و هوای سایت کمی تغییر کرده! وقتی مطالب رو خوندم کمی برام غیرقابل حضم بود، تا اینکه به این صفحه آخر رسیدم. اینجا اوضاع بهتره. خدا رو شکر. .................. [quote]له بله چه کارشناس هایی؟ شما میشه رابطه عمق با تناژ زیر دریایی رو بنویسی؟ که چه طور برای دریای عمان تناژ بیشتر رو نسخه کردید و برای خلیج فارس تناژ 500 رو عالی دیدید؟ من فقط در رابطه با مطلب تاپیک بحث میکنم. [/quote] برادر بزرگوارم ابراهیم عزیز توضیحاتی فرمودن که بنده کمی تکمیل تر می کنم. یکی از مهمترین اصول در ساخت زیردریایی رعایت حفظ چگالی یل جرم حجمی اونه. به عبارت بهتر، زیردریایی ایده آل، شناوریه که جرم حجمی اون دقیقا با آبی که قراره تو اون عملیاتی بشه برابر باشه. بدین ترتیب، با کمی افزایش یا کاهش جرم حجمی (به کمک پرکردن آب در مخازن برای افزایش و بخار کردن اون برای کاهش) شناور به سادگی به عمق یا سطح حرکت کنه. البته برای افزایش و کاهش ارتفاع (عمق)، از بالچه هایی هم استفاده میشه که دقیقا مانند سکان کشتی عمل می کنن. اما اونها فقط در حین حرکت می تونن این کار رو انجام بدن و حفظ حالت (شناوربودن یا ته نشین شدن) مستلزم همین تغییر چگالیه. خلاصه کلام، باتوجه به این مساله، تناژ زیردریایی، نشان دهنده سایز اون هم هست. مثلا زیردریایی با تناژ 500 تن یعنی یک زیردریایی به طول تقیبی 20، 25 متر. به طوری که حجم اون تقریبا برابر با 500 متر مکعب بشه. حال باید ببینیم چنین شناوری بعد از کم کردن فضای مربوط به موتور، تجهیزات نظامی، بدنه و ...، چقدر فضا برای سوخت، خدمه، امکانات پشتیبانی (مثل غذا و...) و موارد دیگه داره. بدین ترتیب مشخص میشه که این زیردریایی تا چه حد می تونه محدوده عملیاتی داشته باشه. علاوه بر اون، زیردریایی در این کلاس، برای اجرای عملیات در خلیج فارس، احتمالا طولی بیش از 25 متر خواهد داشت. چون عمق خلیج فارس کمه و زیردریایی با ارتفاع بیشتر به سادگی قابل کشفه. اما زیردریایی باریک و کشیده بهتر می تونه مخفی بشه. اما در آبهای آزاد، چنین زیردریایی کاربرد نداره. چون عمق شیرجه چنین زیردریایی هایی خیلی کمه و بدنه اونها تحمل فشار اعماق رو نداره. ... خلاصه کلام، اون برادرمون که فرمودن برای دریای عمان زیردریایی های بزرگتر لازمه و برای خلیج فارس، بزرگتر از این زیردریایی کاربرد نداره، با علم به این مساله نظرشون رو فرمودن و کاملا فرمایششون منطقی بود. بهتره کمی احترام و ادب رو هم تو نظر دادنمون رعایت کنیم. ____________________________________________________________________ [quote]دوستان کسی می دونه تا چه عمقی زیر دریایی در شرایط عادی از بالا (مثلا از داخل یک بالگرد) به صورت بصری سایه اش دیده میشه؟[/quote] برادر حامد عزیز، همون طور که برادر ابراهیم فرمودن، کاملا وابسته به ابعاد زیردریایی و نوع آبه. البته رنگ زیردریایی هم در این مورد بسیار موره و رنگ آمیزی خاص (و ظاهرا زشت) زیردریایی های غدیر خودمون دقیقا به همین دلیله. [quote]بستگي به عمق دريا و كيفيت آب و هوا داره . بالگردها معمولا بواسطه سامانه هاي خاص مثل MAD ميتونند زيردريايي هاي بزرگ رو در اعماق آب از فواصل دور كشف كنند ![/quote] کاملا درسته؛ و درواقع، بزرگترین دشمن زیردریایی ها، بالگردهای ضد زیردریایی (مثل پروژه Sea King) هستن. اما... زیردریایی ها هم از راه های خاصی برای شناسایی نشدن استفاده می کنن. یکی از مهمترین راهها که در بدنه زیردریایی ها به اون توجه میشه استفاده از ترکیبات و پوششهای پلاستیکی در کنار بدنه فلزیه. فلز و پلاستیک رفتار کاملا متضادی در برابر امواج مغناطیسی دارن و ترکیب اونها مثل ترکیب یه عدسی محدب و یه عدسی مقعر در مقابل نور عمل می کنه! یعنی طوری کنار هم قرار می گیرن که خاصیت همدیگه رو خنثی کنن. هرچند نه زیردریایی ها مطلقا پیروز هستند و نه بالگردهای ضد زیردریایی. مثل همه تسلیحات دیگه که پا به پای هم پیش میرن، اینها هم در رقابت باهم جلو میرن. یا حق

با سلام خدمت همه دوستان در سایت میلیتاری. یه مدت نبودم دلم براتون تنگ شده بود. ________________________ دوستان یه نکته ای رو تو این رزمایش دقت نکردین. اون هواپیماهای صاعقه از کجا اومده بودن؟ هواپیماهای صاعقه پایگاه تبریز که همینجا بودن! پس ... تو رزمایش چی از این مهمتر می خواستین رونمایی بشه؟ 5 تا صاعقه غیر از اونهایی که قبلا عکس و فیلمشون منتشر شده (و همشون تو پایگاه تبریزن!) یا حق

با سلام مجدد. برادر مصطفای بزرگوار، تفاوت اغتشاشات سوریه و کشورهای دیگه (و البته شباهت اون به اغتشاشات ایران) در 3 مورد اساسیه: 1) نوع شعارها - برعکس کشورهای دیگه که در تضاهرات، مردم شعارهای ضد اسرائیلی هم میدادن (که مطمئنا نه در بی بی سی دیده میشه و نه در الجزیره!!!)، شعارهای این مردم، علیه جبهه مقاومت بود! دقیقا مثل کشور ما و متضاد با کشورهای دیگه! 2) اگه با مردم سوریه صحبت کنین، یا سفری به این کشور داشته باشین، متوجه میشین که اکثر مردم از حکومت راضی اند. کاری به خواص و اقلیتها ندارم. منبعش هم یه سفر به این کشوره. 3) در کشورهای دیگه، اول تضاهرات گسترده (به معنای واقعی) و کاملا مسالمت آمیز اتفاق افتاد و با دخالت خشونت آمیز پلیس، اغتشاشات شروع شد. اما تو سوریه، اول اغتشاش بوجود میارن و بعد مظلوم نمایی کشته سازی و ... برای ایجاد تظاهرات گسترده. البته اگه بخواین اینها رو هم رد کنین و به حساب ضعف رسانه ای بنویسین، مختارین. اما خوشبختانه بنده منابع اطلاعاتیم فقط محدود به صدا و سیما نیست. ازطرفی، بنده تو همون پست قبلی هم اشاره کردم به شعارها؛ و نه خود حرکت! تو همون صفحاتی که ارجاع دادین، بنده هم اغتشاش در سوریه رو تایید کردم! پس نظر خودم رو به خودم برنگردونین. نوع شعارها و اینکه عرض کردم پاسخ غرب به ایران، یعنی همون چیزی که تو مورد 1 اشاره کردم. درمورد حکومت سوریه هم کسی نگفته حکومتشون خیلی خوبه و باید بمونه و این دیکتاتور، دیکتاتوری خوبیه و بقیه بد! بنده فقط به خروج یا عدم خروج از جبهه مقاومت اشاره کردم که ارتباطی به خود تغییر حکومت یا حاکم یا عدم تغییر نداره. یا حق.

با سلام خدمت همه بزرگواران. اغتشاشات سوریه، پاسخیه به درگیریها و اغتشاشات کشورهای دیگه. اگه به شعارها و نوع اعتراضات دقت کنین، دقیقا مشابه حوادث بعد از انتخابات 88 کشور خودمونه. و دقیقا مشخصه طبق همون برنامه داره اجرا میشه. تاجایی که بنده اطلاع دارم، تو سوریه مردم با دولت مشکل نداشتن (لااقل تا همین چند ماه پیش!). و سبک اعتراضات، از نوع بهانه های بنی اسرائیلیه. (مثل اعتراض به حمایت از مقاومت!!!) سوریه کشوریه که پیروز این نبرد نرم رو تعیین خواهد کرد. خروج یا عدم خروج سوریه از جبهه مقاومت مشخص کننده طرف پیروز همه این انقلابها خواهد بود. یا حق

[quote]خوب خوب خوب صاعقه خوبه ولی یه جنگنده بومی نیست ما هنوز با ساخت جنگنده بومی فاصله زیادی داریم نمیدونم دوستان خودشون رو می خوان گول بزنن یا ترجیح می دن اطلاعات رو واسه خودشون نگه دارن این هواپیما بومی نیست چون دارای موتوری روسی هست که تو سال 89 هم قرار داد خرید 30 - 40 تا موتور برای ساخت بیشتر بسته شده با روسیه فعلا ما دانش ساخت تجهیزات داخلی رو به صورت امروزی داریم راستی بومی به چیزی می کن که همش ساخته خودمون باشه مثل ناو جماران که به گفته خود ارتش و سپاه کاملا بومی هست حتی موتور و........ که البته جای تحقیق هم داره اینا رادار ها رو چطوری ساختن رادارهایی که به مراتب هم طراحیش هم ساختش از موتور سختر و سنگینتر هستش البته بیشتر هواپیما منظورمه[/quote] با سلام و تبریک سال نو خدمت همه دوستان. با این تعریف شما از بومی، خوشبختانه امریکا هم هواپیمای بومی نداره! یا حق

با سلام و تشکر از مقاله کاملتون. امروزه موشکهای (راکتهای) ضد زره زیادی در دنیا وجود داره که هرکدوم مزایا و معایبی دارن. فکر نمی کنم بشه به یکی از اونها گفت بهترین؛ اما در هر رده، می تونن هر کدومشون جزو بهترینها باشن. مثلا موشک جاولین جزو بهترین ضد زره های نفری F&F ه که علاوه بر فایر اند فورگت بودن، برروی هدف از بالا شیرجه میزنه. یا آرپی جی 29 باتوجه به دو راکتی بودن، قابلیت فوق العاده ای دربرابر زره های واکنشی داره. به هر حال هرکدوم جایی دارن و همشون خوبن. همین تاو هم البته در نسلهای جدیدش سلاح بسیار مفید و پرکاربردیه. بطوری که روی اکثر خودروهای زرهی از همین سلاح به عنوان ضد تانک استفاده میشه. عدم نیاز به تعویض تیوب پس از هر شلیک و بارگذاری سریع از مزایای این سلاح هستند. برد مناسبی هم داره و دقت عملکردش هم قابل قبوله. یا حق