اخبار دفاعی جمهوری اسلامی ایران اخبار دفاعی جمهوری اسلامی ایران I

[komando59 134]

آقا رضا شرمنده ولي كي گفته ما بدون پشتيباني هوايي ميريم ؟ شما واسه خودتون سناریو مینویسین ! درسته ما نیروی هواییمون ضعیفه ولی قرار نیست که خودمون رو به کشتن بدیم مگه ما پدافند نداریم ! کی گفته قراره یک نفر پاشه شلیک کنه نمیشه به طور اتومات خود قایق شلیک کنه ! حتما باید یکی بیاد بگیرش !

از شما توقع نداشتم به اسم برداشتن عینک تعصب این حرفا رو بزنید ! بعضی وقتی هم یک سری ها از اونور پشت بام میفتن !

ops عزیز من که گفتم من کسی نیستم که به شما بگم مطالعه کنید برای خودتون گفتم ولی شما باز پافشاری کردید و در آخرم رفقا توجیهتون کردن که دارید اشتباه میکنید البته اگه شما توجیه شده باشید و اشتباهتون رو قبول کنید ( که عمرا ) !
در ضمن با تشکر از آقا کاوه ، ممد ، میثم و بقیه دوستانی که جواب ایشون رو دادن !
من نگفتم در سرعت 85 نات چرا حرف تو دهنم میذاری ؟ من گفتم در سرعت های بالا شلیک موفق انجام میده و اینم جز ویژگی های اعلام شده باور هست ( این یکی از دلایل نشان دهنده عدم مطالعه هست !)
یکی از دلایل عدم شلیک در شناورهای دیگه عدم حفظ تعادل در سرعت های بالا هست که این مشکل در باور رفع شده و تکون های اضافی و .... از بین رفته و این تعادل باعث شلیک در حرکت میشود !
آقای عزیز تو این 24 سال مطالعه چی خونید ؟ لابد چند سالشو داستان خاله خرسه و بقیشم .... !
خوبه من یه خاصیتی دارم که بذله گویی کنم و خنده رو روی چهره بچه ها بیارم ولی از کسی بهترم که بی مطالعه حرف های غیر تخصصی میزنه و کلا تاپیک رو منحرف میکنه بعدم شروع میکنه به توهین از همون تاپیکی که در مورد جنگ ایران و ... زدید و بعد گفتید پایگاه در آمریکای جنوبی و ... ( این مطلبی هست که چندین و چند بار در سایت مطرح شده و دوستان با هم بحث کردند ، عدم مطالعه ) ! من هر حرفی که میزنم پشتش هزار تا مطلب خوندم و هر حرفی رو بدون اطمینان نمی زنم و برعکس شما ! از قدیم گفتن بزرگی به عقل است نه به سال ! من 15 سالم بیشتر نیست ولی نمیدونم شما با این همه سابقه در مطالعه چرا ....! البته مشاور ما تو دبیرستان میگه یه چیزی هست به نام عمق مطالعه ، فک کنم مربوط به اون باشه !
این چیزا نیاز به مطالعه داره از منابع معلوم و کسی که وارد بحث میشه باید یه پیش نیازهایی داشته باشه ( عدم مطالعه ) !
من میتونم چهار تا کپی پیست کنم واستون یه چیزی بنویسم ولی این ارزشی نداره آدم باید خودش دنبال اون چیزی که میخواد بگرده !
بازم معذرت میخوام ! منابعم زیاده اگه گشتید و پیدا نکردید بگید بهتون معرفی کنم !
کوچیک همتون
مهدی !

[Aspahbod 2,775]

[quote]


============================================

[quote]همون تکنولوژِی چینی هست؟[/quote]

در مورد تكنولوژي چيني بودنش دوباره يك چيزي را بگم . منابع غربي به اين مسئله اشاره مي كنند كه فاتح 110 يك كار مشترك ايراني چيني هست ! و در اخباري كه در باره موشك خايج فارس منتشر مي شود ، اصل و نصب فاتح 110 را DF-11A چيني مي دانند اما به اين نكته اشاره مي كنند كه موشك چيني توانايي هدف قرار دادن اهداف دريايي را ندارد . غربيها اين موشك را با كلاس M-600 مي شناسند و در اخبار خود اشاره به در اختيار بودن اين موشك در سوريه دارند !

اين منابع اشاره اي به دقت كرده اند و دقت موشك را به مراتب بهتر از نسل هاي پيشين اين موشك دانسته اند كه دقت آنها 0.3 برد آن بوده است ( يعني مي گن موشك هاي قبلي فاتح 110 با برد 250 كيلومتر شعاع خطايي حدود 75 كيلومتر داشته ! به هرحال فاتح 110 نسل جديد چشمشون را درآورده ! )
! [/size][/color][/quote]

غربیا زیاد از این حرفا میزنن. با وجود این که اعتقاد به کپی بودن خیلی از تسلیحاتمون دارم ولی مطمئنم این یکی کاملا کار ایرانه. دلیلی کهغربیا واسه این ادعاشون دادن این بوده که هر دو موشک روی کلاهکشون بالک دارن. اما من الان یه چند تا مطلب می گم که کلا این مزخرفاتو رد کنم.

شاید افراد کمی باشن که بدونن واقعا فاتح 110 چیه. منم طبق شواهد سعی می کنم اینو بگم:
اولین موشک بزرگ سوخت جامد ایران نازعات بود. نازعات ها مثل موشک فراگ 7 روسی کلا حدایت نمیشدن. خیلیا هم میگن نازعات رو ایران از روی فراگ ساخته که نمیتونم در این مورد چیزی بگم. البته برد فراگ و نازعات تفاوت اساسی داره (برد فراگ حدود 35 کیلومتر، برد نازعات 110 کیلومتر !). سری نازعات به کوچیک بود و بنابر این ایران با افزایش قطر و طول موشک، زلزال 1 روساخت که بردش حدود 150 کیلومتر بود و سر جنگیش بزرگتر. زلزال ها با یه سری تغییرات شاهد اقزایش برد های بی سابقه ای بودن تا این که این برد در زلزال 3 B به 250 کیلومتر رسید. از این جا بود که مشکل شروع شد.
مشکل این بود که موشک هدایت نمیشد. بنابر این دقت اون بسیار پایین بود. تو سایت مدلکس دقت اون رو 5% برد اعلام کرده که میشه7.5 کیلومتر برای زلزال 3 بی!!!! که فاجعه اس. بعد مسئولین تصمیم گرفتن دقت زلزال رو بیارن بالا. بنابر این اونا یه کلاهک جداشونده ساختن و روی اون بالچه های متحرک نصب کردن. روی دم موشک هم یه سری بالچه ی مثلثی شکل (احتمالا متحرک) اضافه شد. همچنین یه ژیروسکوپ روی موشک سوار شد تا "دقت موشک رو بالا ببره" [b]اما اونو هدایت پذیر نکرد[/b]. راستش رو بخواین فاتح اصلا موشک بالستیک نیست. چون همون طور که میبینین به زاویه 45 درجه پرتاب میشه. فاتح زلزالیه که احتمال برخوردش با هدف بیشتره. یعنی رو یه خط مسقیم حرکت میکنه تا بخوره به هدف و نمیتونه تغییر جهت چندانی (مگر برای تصحیح مسیر اونم با
در حالی که موشک چینی هم واقعا موشک بالستیکه، هم این که بردش بیشتره، هم این که مشخصاتش با فاتح فرق می کنه و هم طراحی بدنه اش. فقط چون بالچه هاش شبیه بالچه های فاتحه غربیا می گن فاتح تکنولوژی اینو استفاده می کنه تا ایران رو یه کشور درب داغون و ایرانیا رو نفهم و احمق جلوه بدن. جالب اینه که کره ی شمالی با وجود این که پیشرفتش حتی یه درصد ما هم نیست در نظر آمریکایی ها بسیار "نوآور" محسوب میشه. حتی با وجود این که ما ماهواره مونو فرستادیم هوا و اونا چند بار سعی کردن و نتونستن.
البته طبق شواهد موشک خلیج فارس واقعا موشک بالستیکه. شما میتونید اینو از روی پرتاب عمودی و تغییر جهتش در حین بلند شدن از سطح زمین بفهمین. همچنین معلوم نیست چه سیستمای هدایتس جدیدی روی فاتح های نسل جدید نصب شده.

همچنین دوست عزیز دقت فاتح 110 عادی 0.3 [b]درصد[/b] برد بوده که میشه حدود 750 متر. اما حتی یوزی رابین (که زیاد در مورد مسائل موشکی ایران صحبت می کنه) هم معتقده دقت فاتح 110 جدید الان حداقل 200 متره. گرچه من فکر می کنم دقتش بیشتره.

امیدوارم مفید بوده باشه. اگه اشتباهی بود لطفا بهم بگین اصلاحش کنم.

[M-ATF 4,314]

[quote]اون نور قسمت وسطه كشتي ديده مشه ، نه اول يا آخر كشتي

به نظر انعكاسش روي آب هم ديده ميشه
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/11_8911181144_L600_-_Copy%7E0.jpg[/img][/quote]

من تو ویدئو هر چی دقت می کنم نمی تونم تشخیص بدم که این ناحیه روشن به همین شکل ثابت و بدن تغییره یا تغییر اندکی داره. اگه متغیر باشه به نظر مثل شعله های آتشه ، متاسفانه کیفیت ویدئو پائینه و مدت زمانی که ناحیه از هدف دیده میشه کوتاه ، من چند بار تکرار کردم به نظر اندک تغییری درش دیده میشه نظرتون چیه؟ اگر واقعا شعله آتش باشه موشک باید احتمالا از جستجوگر IR استفاده بکنه.

[Shabro 2,418]

[quote][quote]


============================================

[quote]همون تکنولوژِی چینی هست؟[/quote]

در مورد تكنولوژي چيني بودنش دوباره يك چيزي را بگم . منابع غربي به اين مسئله اشاره مي كنند كه فاتح 110 يك كار مشترك ايراني چيني هست ! و در اخباري كه در باره موشك خايج فارس منتشر مي شود ، اصل و نصب فاتح 110 را DF-11A چيني مي دانند اما به اين نكته اشاره مي كنند كه موشك چيني توانايي هدف قرار دادن اهداف دريايي را ندارد . غربيها اين موشك را با كلاس M-600 مي شناسند و در اخبار خود اشاره به در اختيار بودن اين موشك در سوريه دارند !

اين منابع اشاره اي به دقت كرده اند و دقت موشك را به مراتب بهتر از نسل هاي پيشين اين موشك دانسته اند كه دقت آنها 0.3 برد آن بوده است ( يعني مي گن موشك هاي قبلي فاتح 110 با برد 250 كيلومتر شعاع خطايي حدود 75 كيلومتر داشته ! به هرحال فاتح 110 نسل جديد چشمشون را درآورده ! )
! [/size][/color][/quote]

غربیا زیاد از این حرفا میزنن. با وجود این که اعتقاد به کپی بودن خیلی از تسلیحاتمون دارم ولی مطمئنم این یکی کاملا کار ایرانه. دلیلی کهغربیا واسه این ادعاشون دادن این بوده که هر دو موشک روی کلاهکشون بالک دارن. اما من الان یه چند تا مطلب می گم که کلا این مزخرفاتو رد کنم.

شاید افراد کمی باشن که بدونن واقعا فاتح 110 چیه. منم طبق شواهد سعی می کنم اینو بگم:
اولین موشک بزرگ سوخت جامد ایران نازعات بود. نازعات ها مثل موشک فراگ 7 روسی کلا حدایت نمیشدن. خیلیا هم میگن نازعات رو ایران از روی فراگ ساخته که نمیتونم در این مورد چیزی بگم. البته برد فراگ و نازعات تفاوت اساسی داره (برد فراگ حدود 35 کیلومتر، برد نازعات 110 کیلومتر !). سری نازعات به کوچیک بود و بنابر این ایران با افزایش قطر و طول موشک، زلزال 1 روساخت که بردش حدود 150 کیلومتر بود و سر جنگیش بزرگتر. زلزال ها با یه سری تغییرات شاهد اقزایش برد های بی سابقه ای بودن تا این که این برد در زلزال 3 B به 250 کیلومتر رسید. از این جا بود که مشکل شروع شد.
مشکل این بود که موشک هدایت نمیشد. بنابر این دقت اون بسیار پایین بود. تو سایت مدلکس دقت اون رو 5% برد اعلام کرده که میشه7.5 کیلومتر برای زلزال 3 بی!!!! که فاجعه اس. بعد مسئولین تصمیم گرفتن دقت زلزال رو بیارن بالا. بنابر این اونا یه کلاهک جداشونده ساختن و روی اون بالچه های متحرک نصب کردن. روی دم موشک هم یه سری بالچه ی مثلثی شکل (احتمالا متحرک) اضافه شد. همچنین یه ژیروسکوپ روی موشک سوار شد تا "دقت موشک رو بالا ببره" [b]اما اونو هدایت پذیر نکرد[/b]. راستش رو بخواین فاتح اصلا موشک بالستیک نیست. چون همون طور که میبینین به زاویه 45 درجه پرتاب میشه. فاتح زلزالیه که احتمال برخوردش با هدف بیشتره. یعنی رو یه خط مسقیم حرکت میکنه تا بخوره به هدف و نمیتونه تغییر جهت چندانی (مگر برای تصحیح مسیر اونم با
در حالی که موشک چینی هم واقعا موشک بالستیکه، هم این که بردش بیشتره، هم این که مشخصاتش با فاتح فرق می کنه و هم طراحی بدنه اش. فقط چون بالچه هاش شبیه بالچه های فاتحه غربیا می گن فاتح تکنولوژی اینو استفاده می کنه تا ایران رو یه کشور درب داغون و ایرانیا رو نفهم و احمق جلوه بدن. جالب اینه که کره ی شمالی با وجود این که پیشرفتش حتی یه درصد ما هم نیست در نظر آمریکایی ها بسیار "نوآور" محسوب میشه. حتی با وجود این که ما ماهواره مونو فرستادیم هوا و اونا چند بار سعی کردن و نتونستن.
البته طبق شواهد موشک خلیج فارس واقعا موشک بالستیکه. شما میتونید اینو از روی پرتاب عمودی و تغییر جهتش در حین بلند شدن از سطح زمین بفهمین. همچنین معلوم نیست چه سیستمای هدایتس جدیدی روی فاتح های نسل جدید نصب شده.

همچنین دوست عزیز دقت فاتح 110 عادی 0.3 [b]درصد[/b] برد بوده که میشه حدود 750 متر. اما حتی یوزی رابین (که زیاد در مورد مسائل موشکی ایران صحبت می کنه) هم معتقده دقت فاتح 110 جدید الان حداقل 200 متره. گرچه من فکر می کنم دقتش بیشتره.

امیدوارم مفید بوده باشه. اگه اشتباهی بود لطفا بهم بگین اصلاحش کنم.[/quote]

شايد شما فرق بين موشك كروز و بالستيك رو نميدوني
تفواتي كه اين دوتا دارن شامل شيوه ي شليك شيوه ي حركت نوع شكل و بالك ها و . . . هست
شايد شما واژه موشك بالستيك تاكتيكي رو نشنيدي كه اين موضوع رو مطرح كردي
به تمامي موشك ها و راكت ها كه اينگونه عمل ميكنند بالستيكي مي گند
براي روشن شدن شما تفوات بين توپ مستقيم تانك با توپخانه و خمپاره انداز اشاره ميكنم
در توپ مستقيم گلوله سير اوليه كاملا افقي داره (توپ تانك يا توپ ضد تانك از اين نوع اند)
اما در گلولوه هاي نوپخانه سير نيمه عمودي يا عمودي داره كه
اگر فكر ميكنيد كه بايد حتما از جو خارج بشه و بعد وارد جو شه براي برخورد با هدف ؛ در اشتباهيد

[b]موشك های بالستیك به موشك هایی می گویند كه تا ارتفاع بسیار بالایی اوج می گیرند(كه این قسمت راه با موتور روشن انجام می شود) و مابقی راه را با استفاده از نیروی جاذبه زمین به سمت هدف می روند كه مانند یك سقوط آزاد البته با هدایت صحیح است.

برخی از موشك های بالستیك حتی از جو زمین نیز خارج می شوند و با استفاده از یك ماشین ورود مجدد (RV) به جو باز می گردند كه برد بسیار بالایی دارند. [/b][size=18][/size]

[Salem 4,201]

[quote]من تو ویدئو هر چی دقت می کنم نمی تونم تشخیص بدم که این ناحیه روشن به همین شکل ثابت و بدن تغییره یا تغییر اندکی داره. اگه متغیر باشه به نظر مثل شعله های آتشه ، متاسفانه کیفیت ویدئو پائینه و مدت زمانی که ناحیه از هدف دیده میشه کوتاه ، من چند بار تکرار کردم به نظر اندک تغییری درش دیده میشه نظرتون چیه؟ اگر واقعا شعله آتش باشه موشک باید احتمالا از جستجوگر IR استفاده بکنه.[/quote]

شما چرا گیر دادین به این انعکاس نور و می خواین بگین که آتیشه.
تو عکس های دیگه از جهت های دیگه همچین چیزی وجود نداره.
این مسئله منتفی اینقدر به این گیر ندین.
بازم منو به خاطر بی ادبیم ببخشین

[evin 9]

اگه توجه کرده باشید تو فیلمهای هالیوودی همیشه یه ناو هواپیما بر رو هدف قرار میدن
ولی فکر نمی کردن به این زودی واقعی بشه

[ops 2,257]

[quote]آقا رضا شرمنده ولي كي گفته ما بدون پشتيباني هوايي ميريم ؟ شما واسه خودتون سناریو مینویسین ! درسته ما نیروی هواییمون ضعیفه ولی قرار نیست که خودمون رو به کشتن بدیم مگه ما پدافند نداریم ! کی گفته قراره یک نفر پاشه شلیک کنه نمیشه به طور اتومات خود قایق شلیک کنه ! حتما باید یکی بیاد بگیرش !

از شما توقع نداشتم به اسم برداشتن عینک تعصب این حرفا رو بزنید ! بعضی وقتی هم یک سری ها از اونور پشت بام میفتن !

ops عزیز من که گفتم من کسی نیستم که به شما بگم مطالعه کنید برای خودتون گفتم ولی شما باز پافشاری کردید و در آخرم رفقا توجیهتون کردن که دارید اشتباه میکنید البته اگه شما توجیه شده باشید و اشتباهتون رو قبول کنید ( که عمرا ) !
در ضمن با تشکر از آقا کاوه ، ممد ، میثم و بقیه دوستانی که جواب ایشون رو دادن !
[color=red]من نگفتم در سرعت 85 نات چرا حرف تو دهنم میذاری ؟[/color] من گفتم در سرعت های بالا شلیک موفق انجام میده و اینم جز ویژگی های اعلام شده باور هست ( این یکی از دلایل نشان دهنده عدم مطالعه هست !)
یکی از دلایل عدم شلیک در شناورهای دیگه عدم حفظ تعادل در سرعت های بالا هست که این مشکل در باور رفع شده و تکون های اضافی و .... از بین رفته و این تعادل باعث شلیک در حرکت میشود !
آقای عزیز تو این 24 سال مطالعه چی خونید ؟ لابد چند سالشو داستان خاله خرسه و بقیشم .... !
خوبه من یه خاصیتی دارم که بذله گویی کنم و خنده رو روی چهره بچه ها بیارم ولی از کسی بهترم که بی مطالعه حرف های غیر تخصصی میزنه و کلا تاپیک رو منحرف میکنه بعدم شروع میکنه به توهین از همون تاپیکی که در مورد جنگ ایران و ... زدید و بعد گفتید پایگاه در آمریکای جنوبی و ... ( این مطلبی هست که چندین و چند بار در سایت مطرح شده و دوستان با هم بحث کردند ، عدم مطالعه ) ! من هر حرفی که میزنم پشتش هزار تا مطلب خوندم و هر حرفی رو بدون اطمینان نمی زنم و برعکس شما ! از قدیم گفتن بزرگی به عقل است نه به سال ! من 15 سالم بیشتر نیست ولی نمیدونم شما با این همه سابقه در مطالعه چرا ....! البته مشاور ما تو دبیرستان میگه یه چیزی هست به نام عمق مطالعه ، فک کنم مربوط به اون باشه !
این چیزا نیاز به مطالعه داره از منابع معلوم و کسی که وارد بحث میشه باید یه پیش نیازهایی داشته باشه ( عدم مطالعه ) !
من میتونم چهار تا کپی پیست کنم واستون یه چیزی بنویسم ولی این ارزشی نداره آدم باید خودش دنبال اون چیزی که میخواد بگرده !
بازم معذرت میخوام ! منابعم زیاده اگه گشتید و پیدا نکردید بگید بهتون معرفی کنم !
کوچیک همتون
مهدی !
[/quote]
اولا ارام باشيد.دوما تبريك ميگم نميدونستم سايت عضو 15 ساله هم داره.آفرين به پشته كارت.
سوما دوسته عزيز اين چيزها رو به عنوان پيام خصوصي برام بفرست چون در غير اين صورت بقيه دوستان هم خواهند خوند و اين كار از ارزشه خودتون كم خواهد كرد.چون مطالب شما كاملا غير علمي و مبتدي ميباشد.البته انتظار بيش از اين هم نيست.
و حالا چند نكته:
سعي كنيد احترام دوستان با سابقه رو شديدا حفظ كنيد(مثلا اقا رضا)كمي در نوشته هاي
ايشون ريز شويد تا متوجه بشيد كه ايشون كسي نيستند كه از اونوره بوم بيفتند.
رفقا منو توجيه كردند....منظورتونو نميفهمم.شما بجاي همه حرف ميزنيد مشا ا...
من از شما جواب خواستم و خواستم از شما چيزي ياد بگيرم(دريق از يك قطره)اونوقت شما از بقيه سرمايه گزاري ميكنيد؟؟؟؟
تكون هاي اضافي و ...... يعني چي؟توضيح بديد لطفا
از توهين دست برداريد و تاپيكو با حرفهايي مثل داستان خاله خرسه و ....منحرف نكنيد.
در مورده تاپيك هاي ديگه در اين تاپيك صحبتي نكنيد مگر اينكه نويسندش خود ايجاد كننده تاپيك باشه...
منابع رو هم معرفي كنيد لطفا!!!
و اما در رابطه با قسمتي از حرفاتون كه با رنگه قرمز مشخص كردم:
از اوله اين تاپيك من دارم ميگم شليك موفق در اين سرعت درصدش صفره و شما داري با اين حرفه من مخالفت ميكني.اما حالا ميگي.....حداقل تو يكي از مخالفتاتون ميگفتين كه در سرعته 85 نميشه شليكه دقيق كرد.بعد ميزدين زيرش.دقيقا به همين علت ميگم بايد به صورته پيامه خصوصي واسم بفرستي.
دوستان معذرت ميخام كه بحث محرف شد.اما با توجه به توهين ايشون لازم ديدم نكاتي رو در جاي برادره بزرگتر به اين دوسته عزيز گوشزد كنم.
بازم مشا ا... به تو كه در اين سن انقدر پشتكار داري

[komando59 134]

داداش شرمنده بدهكارم شديم !
شرمنده ولي اول شما توهين كردين و من جواب شما رو با احترام شروع كردم به دادن ولي نميدونم چرا به خاله خرسه كشيد ! جلل الخالق حرفاي من غير علميه ! دوست من يكم به پست هاتون سر بزنید و بخونیدشون بعد با مال من مقایسه کنید ، شما هنوز در بسیاری از موارد ساده که پیش نیاز یک بحث هست اطلاعات ندارید !

داداش شما از اسم کسی میترسی ؟ اینجا اومدیم برای بحث نه خاله بازی هر کی که درجش بیشتره دلیل بر درست بودن حرفش نیست اینجا برای بحثه اینم مشخص شد که هنوز اصول کاربری رو هم بلد نیستید ، در ضمن بنده در aerospace با ایشون بسیار بحث کردم و اینجا هم اومدم باهاشون بحث کنم تا اطلاعاتم بره بالا و اون نقایصی که در اطلاعاتم وجود داره برطرف شه !

جدا به پست های دوستان توجه نکردید که حرف های بنده رو تایید کردن ! پست کاوه و ممد رو بخون !

یک سری از قسمت های سخنانتون نامفهومه خواهشا واضح تر صحبت کنید که بتونم جوابتون رو بدم از این چند خط نوشته شما نصفش واضح نیست !

حرف شماست جناب ops:
[color=red]از اوله اين تاپيك من دارم ميگم شليك موفق در اين سرعت درصدش صفره و شما داري با اين حرفه من مخالفت ميكني.اما حالا ميگي.....حداقل تو يكي از مخالفتاتون ميگفتين كه در سرعته 85 نميشه شليكه دقيق كرد.بعد ميزدين زيرش.دقيقا به همين علت ميگم بايد به صورته پيامه خصوصي واسم بفرستي.
دوستان معذرت ميخام كه بحث محرف شد.اما با توجه به توهين ايشون لازم ديدم نكاتي رو در جاي برادره بزرگتر به اين دوسته عزيز گوشزد كنم.
بازم مشا ا... به تو كه در اين سن انقدر پشتكار داري[/color]

خودتون بخونید ببینید چیزی میفهمید !
میخام~ميخوام
شما میگی امکانش صفره ! میدونی درصد صفر دادن با قاطعیت یعنی چی ؟! من زدم زیر چی !
من اول به شما یه تذکر دوستانه دادم دیدم شما با توهین جواب دادید منم جوابتون رو دادم !
دوست عزیز این صفحه اخیر رو یه دور بخون بعد دیگه خجالت بکش !

!

[najaf47 2,510]

[quote]این تصویر اون قسمت سفید رنگ کشتی هدف.. :

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/ft1101%7E0.jpg[/img][/quote]

بسمه تعالی

با سلام

ابراهیم جان مثل همیشه گل کاشتی برادر. خدا حفظت کنه. دست گلت هم درد نکنه. تکِ تکی داداش

آقا دوستان عزیز حقیر که با این تصویری که آقا ابراهیم گذاشت اون هم به این واضحی، کاملاً شک و شبهه ام برطرف شد. اون سایه روشنی که توو آب افتاده هم مشخصاً سایه همین بخش سفید هست که توو آب منعکس شده. ضمن اینکه با توجه به کیفیت پایین عکسهایی که حقیر گذاشتم و اینکه تار بنظر میرسن و وضوح عکسی که ابراهیم جان گذاشته دقیقاً اون بخش سفید منطبق وهستند.

راستی آرمانی جان بی خیال برادر حالا این ضعف چشمای حقیر یه خورده منو به شک انداخت که خب آقا ابراهیم برطرفش کرد.
یا علی مدد.

[mamadpilot 2]

دوستان مواظب باشين كم كم داره كار به جاهاي باريك و توهين ميكشه ٬ لطفا بحث مطالعه طرف مقابل رو تموم كنيد .

راستي آقا مهدي قانع شدي از مانور پذيري يا نه ؟

[maysam2007 863]

با سلام مجدد خدمت همه برادران.


قبل از شروع عرایضم لازم می دونم از برادران بزرگوار خودم خواهش کنم احترام همدیگه و بقیه خوانندگان رو حفظ کنن و از انحراف بحث و مطرح کردن جملاتی دور از شان سایت و کاربران اجتناب کنن. جسارت بنده رو به بزرگواری خودتون ببخشین ولی خواهشا درصورت امکان، این نوع بحثها رو در مرحله اول، ادامه ندین و درمرحله دوم، اگه احساس کردین ضرورت پاسخ رو، از طریق پیام شخصی قضیه رو دنبال کنین. با تشکر و عذرخواهی مجدد.
__________________________________________

[quote]پس هر 2 قبول داريم اين قايق براي درگيري با شناورهاي بزرگ رزمي نيست نتيجه اينكه اين قايق به درد گشت دريايي و شناسايي مي خورد و فكر مي كنم با 2 خدمه.
خب حالا به اوني كه مي خواستيم تا حدودي رسيديم .[/quote]
به نوعی بله. فرمایشتون درسته و این قایقهای کوچک برای درگیری با ناو طراحی نشدن. برای درگیری با حجم بالا با ناوها، شناورهای بزرگتر مجهز به موشک و اژدر استفاده می شن.


[quote]
مورد دوم: مي تواني تصاوير و يا فيلمي از اين راكتهاي هدايت پذير كه وارد خط توليد شده و دراين قايقها استفاده و شليك مي شود را نشان دهي؟ به مانند تصويري كه من در زير قرار مي دهم.

http://i52.tinypic.com/2hxncpg.jpg

حتما اين رزمايش و نمايش را يادتان هست كه تعدادي از اين قايقها به يك كشتي حمله كردند. خب با نگاهي به انها تفاوتي بين سلاح انها و سلاح روي بليدرانر نيست و نشان مي دهد هر 2 ميني كاتيوشا هستند[/quote]
متاسفانه لینکی که گذاشتین از سایتهای غیر قابل دسترسه، اما اگه منظورتون همون شلیک مینی کاتیوشا توسط قایقهای تندرو سپاه باشه، (که اکثرشون هم به هدف نمی خوردن) یادآوری می کنم که اون بخش از رزمایش، مربوط می شد به عملیات بسیج و نیروهای مردمی در دریا و تسلیحاتی که اون نیروها استفاده می کنن، هیچ کدوم جزو تسلیخات هدایت شونده یا تخصصی نیست. حتی نوع قایقها رو اگه دقت بفرمایین، متوجه عرایض بنده میشین.
فعلا بصورت رسمی، بنده درمورد راکت سدید چیزی ندیدم. بنابراین منبعی نمی تونم ارائه بدم. اما یه نکته رو عرض می کنم؛ قیمت تمام شده این قایقها بسیار بالاست. (باتوجه به سازه، نوع مواد استفاده شده و شکل بدنه) بنابراین به هیچ وجه منطقی و عقلانی نیست که چنین شناوری، با تسلیحاتی عادی (همانند مینی کاتیوشا که هر قایقی حتی ماهیگیری می تونه از اون استفاده کنه!) به میدان نبرد فرستاده بشه. ازطرفی وجود راداری هم نوع با هلی کوپتر شاهد دریایی، این نظریه رو تقویت می کنه. نتیجه گیری رو به عهده خودتون میذارم و از شما میخوام قضاوت کنین، کدوم منطقی تره؟!


[quote]در مورد مانور پذيري نيز درست مي فرماييد و من هم قبول دارم. ايا قبول داريد هرچه سرعت بيشتر باشد مقدار گردش و زاويه ان كمتر است؟[/quote]
مطمئنا فرمایشتون صحیحه؛ و وقتی صحبت از افزایش سرعت و مانورپذیری میشه، به این معنیه که سرعت قایقهای آینده، و مانورپذیری اونها، از قایقهای فعلی بالاتر خواهد بود. نه اینکه در سرعت بالاتر، مانورپذیری بیشتر بشه!


[quote]من در ادامه گفته های خودم و فرمایشان آقای گرین یه پاراگراف می نویسم و قضاوت رو به عهده خودتون می ذارم.
...[/quote]
برادر رضای بزرگوار؛ ای کاش این نوع مباحث در بخش دفاع مقدس مطرح بشه که هم در موقع جستجو در دسترس باشه و از ارزش مطلب کاسته نشه، هم بحث اصلی رو منحرف نکنه و هم اگه از دوستان خواستن پاسخ بدن، بشه بحث رو ادامه داد.
____________________________
این بخش کمی جنبه طنز داره و امیدوارم برادر رضای بزرگوار از دست بنده ناراحت نشن. فقط برای اینکه جو کمی عوض بشه عرض می کنم!
[quote]یه قایق سریع ایرانی 10 تا ناوهواپیمابر رو غرق کنه[/quote]
برادر من؛ برای این کار باید یه ناو تدارکاتی هم مهمات مورد نیاز قایق رو حمل کنه!


[quote]می تونم یه سناریوی دیگه بنویسم که 1000 تا قایق ایرانی یه پشه آمریکایی رو هم نتونه غرق کنه[/quote]
البته پشه (چه ایرانی و چه امریکایی) به این راحتی غرق نمیشه. حتی با ناو! حالا قایق که جای خود داره!
____________________________


یا حق

[armani 2,666]

[quote]يك نگاهي به اين دو عكس پشت سرهم بندازيد ! آرماني جان چيزي هم مونده كه بخوان دوباره ازش استفاده كنند[/quote]
خب نکته ای که شما غافل موندین این هست که این کشتی برای بار 18 مورد اصابت یک موشک قرار گرفته !
حیف نیست با این همه آهن فقط یکبار ازش استفاده کنیم؟
( چند بار تو آموزش و مانور از این کشتیهای برای آموزش تفنگداران دریایی استفاده میشه بعد ..... )
[quote]راستی آرمانی جان بی خیال برادر حالا این ضعف چشمای حقیر یه خورده منو به شک انداخت که خب آقا ابراهیم برطرفش کرد.
یا علی مدد[/quote]
بنده عرض ارادت کردم. الحمد الله فکر نکنم دیگه اینقدر ضعف چشم داشته باشین. بیشتر مال تاثیر نور مانیتور هست . (دلت جوون باشه برادر...)
غرض پیدا کردن بهانه برای نگفتن خبر خوش بود نجف جان..
موفق باشی

[AminCo 3]

لازم نیست که حتما توی 85 نات شلیک کنه
میتونه 85 نات را برای رسیدن و توی مثلا 40 نات یک موشک فایر اند فورگیت شلیک کنه.
مشکل چیه !!

[nasirirani 4,492]

[quote]غرض پیدا کردن بهانه برای نگفتن خبر خوش بود نجف جان.. [/quote]

نه!!.....................[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/icon_sad.gif[/img][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/icon_sad.gif[/img][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/icon_sad.gif[/img]

[armani 2,666]

[quote]اما در مورد ميني كاتيوشا عرض كنم كه ان طور كه مشخص است اينها همان ميني كاتيوشا هستند و نه راكتهاي هدايت راداري. حتي تبديل راكتهاي ميني كاتيوشا به هدايت راداري اصلا به صرفه نيست. چون بايد 1- به تعداد بسيار بالا ساخته شود 2- سر جنگي بسيار كوچك نسبت به هزينه هدايت راداري كردن. اين مانند همان مي ماند كه موشكهاي قاره پيما را با كلاهك متعارف استفاده كردن. هيچ جا يك موشك قاره پيما را با كلاهك ساده پرتاب نمي كنند.چون ارزش ندارد.[/quote]
شرمنده ، هیچ علاقه ای نداشتم و ندارم که تو این ساعت شب وارد بحثتون بشم اما لازمه که توضیحی بدم.
قایقهای تندرو با مینی کاتیوشا بخشی لاینفک از یک استراتژی بزرگ نیروی دریایی ما هست که اتفاقا برای حمله به اهداف بزرگ میباشد. ( اگر در محدوده عملیاتی این قایقها ، دشمن حضور داشته باشه )
این استراتژی برای هر نوع شناور ماموریتی با ذکر مشخص ساعت و نتایج کارکرد دیگر بخشها، در نظر گرفته است.
حتی اون مانوری که اشاره کردین که مینی کاتیوشا رو شلیک میکردن و در آب منفجر میشد ،تمرین بخشی از یک عملیات بزرگ دریایی است.
که تا الان بنا به دلایل امنیتی تمام مولفها در یک مانور شرکت نکردن.....!
بیش از این هم نیازی به توضیح در یک سایت عمومی نمیبینم.
[quote]از اوله اين تاپيك من دارم ميگم شليك موفق در اين سرعت درصدش صفره و شما داري با اين حرفه من مخالفت ميكني.اما حالا ميگي.....حداقل تو يكي از مخالفتاتون ميگفتين كه در سرعته 85 نميشه شليكه دقيق كرد.بعد ميزدين زيرش.دقيقا به همين علت ميگم بايد به صورته پيامه خصوصي واسم بفرستي.
دوستان معذرت ميخام كه بحث محرف شد.اما با توجه به توهين ايشون لازم ديدم نكاتي رو در جاي برادره بزرگتر به اين دوسته عزيز گوشزد كنم.
بازم مشا ا... به تو كه در اين سن انقدر پشتكار داري
[/quote]
به نظر شما این نکته که در سرعت بالا درصد شلیک موفق بسیار کمه به عقل طراحان و برنامه ریزان واحدهای طرح عملیات نرسیده که شما این مساله یک عیب و یک اشتباه تلقی میکنین ؟
تاکیدا عرض میکنم که نیروی دریایی سپاه پاسداران به هیچ عنوان از قایقها انتظار شلیک موفق رو ندارن.
چرا ؟؟؟
بماند تا زمان یک درگیری احتمالی.انشاالله
موفق باشین.