امتیاز دادن به این موضوع:

Recommended Posts

یکی از دوستان در IMF نکته خوبی رو در مورد ذولفقار اشاره کرد که بهتر دیدم اینجا هم مطرح بشه:

[left][quote][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]The major difference between the 2A46(M) on the Zulfiqar and the 2A46(M) on Iran's T-72S is the transition from stabilized guns to stabilized sights, which produces a much clearer picture for the gunner since his sight-picture is no longer slaved to the movement of the gun, which is heavy enough that no amount of stabilization is going to keep it steady over rough ground. When Iran describes their tank FCSs ([/background][/size][/font][/color][url="http://modlex.ir/cgi-bin/store.pl/page=product.html/pid=MXF04-000110"]example[/url][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]) as having "fire gates", what they're describing is a system that only allows the gunner to fire when correctly aligned with the target, and is not dependent on the gunner being able to identify when that moment is.[/background][/size][/font][/color][/left]

[left][color=#F0F0F0][font=arial, Helvetica, sans-serif][size=3][background=rgb(48, 48, 48)]From what I've read, actually "firing-on-the-move" is relatively rare, firing from a short stop is preferred (anecdotal, I'm not sure what most doctrines call for). Stabilized sights are important in these scenarios nonetheless because they allow effective surveillance (including target acquisition) during tactical movement, which in turn makes the engagement cycles during the short-stops more effective.[/background][/size][/font][/color][/quote][/left]

[left][CODE]http://www.iranmilitaryforum.net/land-forces/zulfiqar-tank/msg171812/?topicseen#msg171812[/CODE][/left]
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='ghermez' timestamp='1360328033' post='298780']
جناب مت نمی تونی ترجمه اش برای ما بی سواد ها بنویسی
[/quote]
میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده ، در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند. و این رو یک مزیت برای ذولفقار میدونه ، چون در زمین های ناهموار، به دلیل سنگینی زیاد توپ، سامانه های پایدار کننده توپ هم نمیتونن، پایداری و یکنواختی مطلوب رو برای توپ نتیجه بدن (خلاصه منظورش اینه که به دلیل سنگینی توپ اصلی تانک، سامانه های پایدار کننده اون هر چقدر هم خوب باشن، باز در زمین های ناهموار نمی تونن سرعت عمل مناسب رو برای پایدارسازی اون فراهم بیارن).
همینطور اشاره ای به توضیحاتی که در سایت وزارت دفاع درباره سامانه های اپتیکی پایدار شده ، ذکر شده، می کنه و راجع به عبارت Fire Gate در اونچا توضیح می ده که این بدین معنیه که سامانه مذکور تنها زمانی به توپچی امکان شلیک رو میده (امکان شلیک تنها زمانی برای توپجی فعال میشه که ) که توپ به درستی در جهت هدف قرار گرفته باشه، و دیگه نیازی به تشخیص انسانی خود توپچی نیست که تشخیص بده کی این اتفاق افتاده تا بتونه شلیک به موقعی رو داشته باشه.

در دو خط آخر هم می گه که : در اون حدی که من مطالعه داشتم، شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره. سامانه های اپتیکی پایدار شده در این حالت مهم می باشند، چرا که امکان نظارت و مراقبت ( شامل کشف اهداف) رو حین جابجایی تاکتیکی فراهم میارن، که این موضوع به نوبه خودش باعث میشه درگیریها با اهداف، حین توقف های کوتاه ، موثر تر انجام بگیره. ویرایش شده در توسط M-ATF
  • Upvote 11

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote]
میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده

[/quote]

تانک تی 72 هم توپش پایدار است و هم سیستم های اپتیکالش!

و اما این سیستم کنترل آتش به کار رفته در ذوالفقار یکی از قابلیت هایش تثبیت و تغییر موقعیت خودکار و یا دستی توپ بر روی هدف است! با استفاده از کنترل تثبیت کننده توپ!

[quote]

According to Iran, the EFCS-3 computerised fire-control system has the following operational advantages:
(1) High hit probability and very low reaction time
(2) Automatic and manual stabilisation and positioning of the gun on the target (within firing gate)
(3) Possibility of engaging stationary and moving targets when the Type 72Z is stationary or moving
(4) Automatic alignment test and correction capability at all ranges as well as independent line of sight
(5) Automatic or manual input of meteorological and ballistic parameters into computer calculations
(6) Software can be programmed for installation in different tanks and with different weapons
(7) Fitted with high-resolution, second-generation night vision device
[/quote]



[quote]در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند.[/quote]

این سیستم های الکترواپتیکی تانک نیستند که تابع توپ هستند بلکه این توپ تانک است که تابع سیستم کنترل آتش و بخش الکترواپتیکال آن است!

ما در سیستم کنترل آتش سنسور موقعیت و زاویه توپ داریم و این سنسور در حقیقت به منظور تعیین دقیق موقعیت توپ و تثبیت و تغییر آن با توجه به سایت الکترواپتیکال است!

در حقیقت این توپ است که تابع سایت الکترواپتیکال است و به تبع تغییر زاویه و حرکت در دید سایت ، تغییر زاویه و حرکت پیدا میکند!

با تغییر زاویه در توپ در هنگام حرکت در ناهمواری ها ، تثبیت کننده این تغییر را با توجه به سایت اپتیکال تصحیح میکند! نه اینکه سایت اپتیکال هم با توجه به تغییر زاویه توپ تغییر پیدا کند!


[quote]

شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره.
[/quote]

اگر این چنین است چرا در تانک ها ما سیستم های تثبیت کننده را میبینیم؟! چرا سال ها تلاش شد تا تانک قابلیت شلیک در حرکت را داشته باشد و چرا سازندگاه تانک به این قابلیت اهمیت میدهند! شلیک در حرکت و توقف ، زمان و موقعیت خاص خود را دارد!

در آخر بنده عدم به کارگیری تثبیت کننده در توپ تانک ذوالفقار را رد میکنم! چون جزء مهمی است و با دلایلی هم که برای نبودش ذکر شده نمیتوان چنین چیزی را ثابت کرد! به خصوص اینکه بخش مهمی از تنش های وارده به تانک در حرکت در ناهمواری از طریق تعلیق دفع میشه! و تنش به صورت به مراتب محدودتری به برجک و توپ منتقل میشه که تثبیت کننده برای بی اثر کردنش مشکلی ندارد!
  • Upvote 8

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
جناب گوبلز قرار شد شما تو یه تایپک کل مشخصات ظاهری و باطنی ذ3 رو بین کنین
انشاالله که فراموش نکردین چون من اصلا فرصت نکردم 17 صحفه این تایپک رو بخونم تازه خیلی از مطالب هم بی ربط به موضوع تایپک بود

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='Goebbels' timestamp='1360363983' post='298915']
[quote]
میگه یه تفاوت عمده بین ذولفقار 3 و تی 72 اینه که در ذولفقار 3 بجای اینکه مثل تی 72 توپش پایدار شده باشه، سامانه های اپتیکیش پایدار شده

[/quote]

تانک تی 72 هم توپش پایدار است و هم سیستم های اپتیکالش!

و اما این سیستم کنترل آتش به کار رفته در ذوالفقار یکی از قابلیت هایش تثبیت و تغییر موقعیت خودکار و یا دستی توپ بر روی هدف است! با استفاده از کنترل تثبیت کننده توپ!

[quote]

According to Iran, the EFCS-3 computerised fire-control system has the following operational advantages:
(1) High hit probability and very low reaction time
(2) Automatic and manual stabilisation and positioning of the gun on the target (within firing gate)
(3) Possibility of engaging stationary and moving targets when the Type 72Z is stationary or moving
(4) Automatic alignment test and correction capability at all ranges as well as independent line of sight
(5) Automatic or manual input of meteorological and ballistic parameters into computer calculations
(6) Software can be programmed for installation in different tanks and with different weapons
(7) Fitted with high-resolution, second-generation night vision device
[/quote]



[quote]در نتیجه توپچی تصویر بهتری از هدف در اختیار داره چون سامانه های اپتیکی دیگه تابع حرکت توپ نیستند.[/quote]


[color=#ff0000]این سیستم های الکترواپتیکی تانک نیستند که تابع توپ هستند بلکه این توپ تانک است که تابع سیستم کنترل آتش و بخش الکترواپتیکال آن است!

ما در سیستم کنترل آتش سنسور موقعیت و زاویه توپ داریم و این سنسور در حقیقت به منظور تعیین دقیق موقعیت توپ و تثبیت و تغییر آن با توجه به سایت الکترواپتیکال است!

در حقیقت این توپ است که تابع سایت الکترواپتیکال است و به تبع تغییر زاویه و حرکت در دید سایت ، تغییر زاویه و حرکت پیدا میکند!

با تغییر زاویه در توپ در هنگام حرکت در ناهمواری ها ، تثبیت کننده این تغییر را با توجه به سایت اپتیکال تصحیح میکند! نه اینکه سایت اپتیکال هم با توجه به تغییر زاویه توپ تغییر پیدا کند![/color]


[quote]

شلیک در حال حرکت، خیلی کم رخ میده، و ترجیح داده میشه که در یک توقف کوتاه شلیک صورت بگیره.
[/quote]

اگر این چنین است چرا در تانک ها ما سیستم های تثبیت کننده را میبینیم؟! چرا سال ها تلاش شد تا تانک قابلیت شلیک در حرکت را داشته باشد و چرا سازندگاه تانک به این قابلیت اهمیت میدهند! شلیک در حرکت و توقف ، زمان و موقعیت خاص خود را دارد!

در آخر بنده عدم به کارگیری تثبیت کننده در توپ تانک ذوالفقار را رد میکنم! چون جزء مهمی است و با دلایلی هم که برای نبودش ذکر شده نمیتوان چنین چیزی را ثابت کرد! به خصوص اینکه بخش مهمی از تنش های وارده به تانک در حرکت در ناهمواری از طریق تعلیق دفع میشه! و تنش به صورت به مراتب محدودتری به برجک و توپ منتقل میشه که تثبیت کننده برای بی اثر کردنش مشکلی ندارد!
[/quote]
البته فکر نمی کنم منظور ایشون این هست که ذولفقار به کل فاقد پایدارکننده توپ هست چون با توجه به تصاویر این موضوع واضح و روشن به نظر میرسه، و همچنین اصولا داشتن پایدار کننده سامانه های اپتیکالی بدون توپ پایدار شده مزیت آنچنانی نداره، تصور من اینه که منظور ایشون داشتن سامانه های اپتیکال پایدار شده مستقل از توپ هست.

البته من چون خودم شخصا هیچ مطالعه خاصی درباره نحوه عملکرد پایدار کننده توپ و تجهیزات اپتیکال تانکها و سامانه کنترل آتش اونها ندارم ، اظهار نظر قطعی نمیتونم بکنم، ولی توضیحاتی که شما در ادامه (متن قرمز رنگ) بیان کردید قانع کننده و درست به نظر میاد. با این حال تصور من اینه که مواردی که بیان کردید و من با رنگ قرمز نشون داد، لزوما تناقضی با این موضوع نداره که سامانه های اپتیکال تابع حرکت پایدار کننده خود توپ باشن ، چون به هر حال این تجهیزات یک محدوده ای رو پوشش میدن و حتی اگه تابع حرکت توپ هم باشن، باز مواردی که شما گفتین می تونه اتفاق بیفته، یعنی توپ می تونه با توجه به داده های بدست اومده از اونها جهت خودش رو اصلاح کنه (و البته با حرکت توپ چهت سنسورها هم به وضعیت جدیدی تغییر پیدا می کنه) .
البته همونطور که گفتم من مطالعه ای در این زمینه نداشتم و نمی تونم نظر قطعی بدم و این صرفا استنباط شخصی هست. ویرایش شده در توسط M-ATF
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='misalu2001' timestamp='1360270702' post='298676']
ساخت در کشور ولو در یک زمینه ولو با قیمت بالاتر ولو با کیفیت پایین تر، بسیار ارزشمند تر از خرید بهترینهای جهان است.
بیاییم این را باور کنیم و خود را کوچک نشماریم.
لزومی ندارد در باره محصولات ساخت خودمان بی جهت غلو کنیم و کار ارزشمند خود را با دروغ کوچک کنیم.
طراحی و ساخت نمونه ماکت قاهر الحق یک دستاورد بزرگ است. لزومی ندارد بخواهیم آن را با رپتور مقایسه کنیم.
ذ3 یک دستاورد بنیادی و ارزشمند است، لزومی ندارد اثبات کنیم از لیوپارد و آبرامز بالاتر است.
اگر ایمان داشته باشیم که دست گذاشتن روی زانوی خودمان و ندادن پول نفت به خارجیان بابت محصول، بزرگترین افتخار است، آنگاه دیگر لزومی به غلو در کارکرد محصول نمی ماند.

اما همانطور که دوستان اشاره کردند، برنده جنگ را کارکرد تایین می کند اما بدانیم محصولی که وارداتی باشد، در دست مصرف کننده آن کارایی را ندارد که در دست سازنده دارد.
سازنده به محض مشخص شدن یک عیب یا رو شدن یک تاکتیک، محصول خود را ارتقا می دهد اما مصرف کننده چه؟
اگر ما به راستی توانایی تولید سام 6 گین فول را داشته باشیم، به راحتی می توانیم برای مقابله با خطرات بومی خودمان، آن را تغییر داده و چیزی مثل بوک بسازیم اما اگر صرفا مصرف کننده باشیم، باید محصول قبلی را بازنشسته کنیم و محصول بعدی را با قیمت بالا بخریم.

درست است که در کوتاه مدت خرید محصول آماده، امنیت بیشتری برای ما ایجاد می کند اما این تیشه زدن به ریشه آینده گان است.

متاسفانه بنده در رونمایی های غرور آفرین دهه فجر، یک نقطه ضعف دیدم و آن هم احساس حقارت از ضعفهای احتمالی تولیدات داخل بود.
باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم:
"این ماک آپ قاهر است، طراحی آن توسط متخصصان ایرانی انجام شده و نمونه بدنه آن ساخته شده"
چه افتخاری از این بالاتر؟
مگر باید حتما عملیاتی شده باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید از رپتور بهتر باشد تا مایه افتخار ما باشد؟

ما باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم:
"این تانک ذ3 به همت متخصصان داخلی ساخته شده. بعضی قطعات آن از قطعات موجود استفاده شده ولی کارایی کلی با توجه به نیاز ما بهینه شده"
چه افتخاری از این بالاتر؟
مگر حتما باید از تی 90 بهتر باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید اتولودر آن قطاری باشد که مایه افتخار کشور باشد؟

متاسفانه و شور بختانه، بعضی از مسولین ارزش کار متخصصان داخلی را کم دیده اند و بنا بر این فکر کرده اند که اگر بزرگنمایی نکنند، مردم هم ارزش کار متخصصان را مثل خودشان درک نخواهند کرد. بنا بر این دست به غلو زده اند و فرموده اند:
"جنگنده بمب افکن قاهر فوق پیشرفته است" (فوق برای چی؟؟؟)
"قاهر 1000 ساعت تست شده است"
"ذ3 از بسیاری جهات از پیشرفته ترین تانکهای شرقی بهتر است"
"اتولودر ذ3 بسیار پیشرفته است"
...

مشک آن است که خود ببوید و الحق والانصاف مشک متخصصین ما خیلی هم عالی بوده است اما غلوهای بیجای برخی، شیرینی این دستاوردها را متاثر کرده.
به امید روزی که به واقعیت افتخار کنیم.
[/quote]
ای بابا میسالو هم میسالوهای قدیم!
من فکر کنم برو بچ ارتش سایبری اکانتشو رو هک کردن و جای میسالو دارند نظر می دهند
ولی واقعا بسیار نظر جامعی بود :applause:
  • Upvote 4

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
یه نکته ای باقی موند ... واونم این که فضای اضافه شده در برجک که فضای کمی هم نیست اگر برای اتو لودر صرف نشده ... برای چه کاری صرف شده ؟ مبل چیدن برای فرمانده ؟ یا این که چی ؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='misalu2001' timestamp='1360270702' post='298676']
ساخت در کشور ولو در یک زمینه ولو با قیمت بالاتر ولو با کیفیت پایین تر، بسیار ارزشمند تر از خرید بهترینهای جهان است.
بیاییم این را باور کنیم و خود را کوچک نشماریم.
لزومی ندارد در باره محصولات ساخت خودمان بی جهت غلو کنیم و کار ارزشمند خود را با دروغ کوچک کنیم.
طراحی و ساخت نمونه ماکت قاهر الحق یک دستاورد بزرگ است. لزومی ندارد بخواهیم آن را با رپتور مقایسه کنیم.
ذ3 یک دستاورد بنیادی و ارزشمند است، لزومی ندارد اثبات کنیم از لیوپارد و آبرامز بالاتر است.
اگر ایمان داشته باشیم که دست گذاشتن روی زانوی خودمان و ندادن پول نفت به خارجیان بابت محصول، بزرگترین افتخار است، آنگاه دیگر لزومی به غلو در کارکرد محصول نمی ماند.

اما همانطور که دوستان اشاره کردند، برنده جنگ را کارکرد تایین می کند اما بدانیم محصولی که وارداتی باشد، در دست مصرف کننده آن کارایی را ندارد که در دست سازنده دارد.
سازنده به محض مشخص شدن یک عیب یا رو شدن یک تاکتیک، محصول خود را ارتقا می دهد اما مصرف کننده چه؟
اگر ما به راستی توانایی تولید سام 6 گین فول را داشته باشیم، به راحتی می توانیم برای مقابله با خطرات بومی خودمان، آن را تغییر داده و چیزی مثل بوک بسازیم اما اگر صرفا مصرف کننده باشیم، باید محصول قبلی را بازنشسته کنیم و محصول بعدی را با قیمت بالا بخریم.

درست است که در کوتاه مدت خرید محصول آماده، امنیت بیشتری برای ما ایجاد می کند اما این تیشه زدن به ریشه آینده گان است.

متاسفانه بنده در رونمایی های غرور آفرین دهه فجر، یک نقطه ضعف دیدم و آن هم احساس حقارت از ضعفهای احتمالی تولیدات داخل بود.
باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم:
"این ماک آپ قاهر است، طراحی آن توسط متخصصان ایرانی انجام شده و نمونه بدنه آن ساخته شده"
چه افتخاری از این بالاتر؟
مگر باید حتما عملیاتی شده باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید از رپتور بهتر باشد تا مایه افتخار ما باشد؟

ما باید سرمان را بالا بگیریم و بگوییم:
"این تانک ذ3 به همت متخصصان داخلی ساخته شده. بعضی قطعات آن از قطعات موجود استفاده شده ولی کارایی کلی با توجه به نیاز ما بهینه شده"
چه افتخاری از این بالاتر؟
مگر حتما باید از تی 90 بهتر باشد که مایه افتخار کشور باشد؟ مگر حتما باید اتولودر آن قطاری باشد که مایه افتخار کشور باشد؟

متاسفانه و شور بختانه، بعضی از مسولین ارزش کار متخصصان داخلی را کم دیده اند و بنا بر این فکر کرده اند که اگر بزرگنمایی نکنند، مردم هم ارزش کار متخصصان را مثل خودشان درک نخواهند کرد. بنا بر این دست به غلو زده اند و فرموده اند:
"جنگنده بمب افکن قاهر فوق پیشرفته است" (فوق برای چی؟؟؟)
"قاهر 1000 ساعت تست شده است"
"ذ3 از بسیاری جهات از پیشرفته ترین تانکهای شرقی بهتر است"
"اتولودر ذ3 بسیار پیشرفته است"
...

مشک آن است که خود ببوید و الحق والانصاف مشک متخصصین ما خیلی هم عالی بوده است اما غلوهای بیجای برخی، شیرینی این دستاوردها را متاثر کرده.
به امید روزی که به واقعیت افتخار کنیم.
[/quote]
آفرین.شاید متن فوق منطقی ترین و وطن پرستانه ترین حرفی باشه که در این سه سال حضورم در سایت از کاربری دیده ام.آفرین
  • Upvote 2

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='kaftar' timestamp='1360171124' post='298402']
نکته جالب اینه که تو برنامه پلاک گفت که 8 مدل از ذ3 تولید شده!
یعنی به جز این 3 مدل اصلی!!
[/quote]
دوستان.کسی کلیپ پخش شده در پلاک 1 داره؟
اگه ممکنه آپ کنید که دانلودش کنیم

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
دليلش چيه كه از بارگذاري دستي استفاده نشده؟ صرفا به خاطر كاهش تعداد خدمه تانك و يا محدوديت و ضعف فني در اين زمينه؟ نميشد از بارگذار دستي چيفتن استفاده كرد؟

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='amirattari' timestamp='1360406386' post='298989']
دليلش چيه كه از بارگذاري دستي استفاده نشده؟ صرفا به خاطر كاهش تعداد خدمه تانك و يا محدوديت و ضعف فني در اين زمينه؟ نميشد از بارگذار دستي چيفتن استفاده كرد؟
[/quote]

نظر شخصی اینه سرعت پایین تر در نواخت گلوله بدون اتولودر بیشتر 2 تا3 تا در دقیقه بعید می دونم برسه اما اگر اتولودر تی 72 باشه 8 تاست
  • Upvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='ghermez' timestamp='1360406729' post='298991']
[quote name='amirattari' timestamp='1360406386' post='298989']
دليلش چيه كه از بارگذاري دستي استفاده نشده؟ صرفا به خاطر كاهش تعداد خدمه تانك و يا محدوديت و ضعف فني در اين زمينه؟ نميشد از بارگذار دستي چيفتن استفاده كرد؟
[/quote]

نظر شخصی اینه سرعت پایین تر در نواخت گلوله بدون اتولودر بیشتر 2 تا3 تا در دقیقه بعید می دونم برسه اما اگر اتولودر تی 72 باشه 8 تاست
[/quote]
فکر نکنم منظور فقط سرعت باشه چون سرعت در لود دستی تا 5 الی 6 تا هم خواهد بود ( منظور ما لودر حرفه ای است نه مثلا منی که موقع لود اسلحه بادی خود زنی میکنم ، نخند ) بعلاوه اینکه نیازی نیست که برجک روی زاویه صفر برگرده ( ماننده اتو لودر تی 72 ) شاید در حالت دستی حتی بهتر از اتولودر این تانک بشه پاسخ اول و دوم رو داد ، حتی میشه گفت که حفاظت در حالت دستی بیشتر از اتولودر باشه ! البته بیشتر به طراحی و استراکچر تانک و ... بستگی دارد.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='amirattari' timestamp='1360406386' post='298989']
دليلش چيه كه از بارگذاري دستي استفاده نشده؟ صرفا به خاطر كاهش تعداد خدمه تانك و يا محدوديت و ضعف فني در اين زمينه؟ نميشد از بارگذار دستي چيفتن استفاده كرد؟
[/quote]
شاید به خاطر کمبود جا باشه.وگر نه که لودر مردونه بار بذاره تا 12 گلوله در دقیقه هم میشه شلیک کرد.

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر
[quote name='HAJJ_ABBAS' timestamp='1360412589' post='299011']
[quote name='amirattari' timestamp='1360406386' post='298989']
دليلش چيه كه از بارگذاري دستي استفاده نشده؟ صرفا به خاطر كاهش تعداد خدمه تانك و يا محدوديت و ضعف فني در اين زمينه؟ نميشد از بارگذار دستي چيفتن استفاده كرد؟
[/quote]
شاید به خاطر کمبود جا باشه.وگر نه که لودر مردونه بار بذاره تا 12 گلوله در دقیقه هم میشه شلیک کرد.
[/quote]
لودر انسانی باعث میشه قدرت آتش تانک ها بر حسب توان و سلامتی و روحیه پرسنل در هر دستگاه تانک با سایر دستگاه ها تفاوت کنه که این روی محاسبه و برنامه ریزی فرماندهان زرهی تاثیر منفی می زاره و برای مثال نمی دونن برای حمله با یک لشگر زرهی باید روی قدرت آتش 12 گلوله در دقیقه حساب کنن یا 8 گلوله یا 6 گلوله یا کمتر یا بیشتر ؟!!!
ولی چون عملکرد ماشین همیشه ثابت و بدون تغییره بر اساس قدرت آتش استاندارد اون به راحتی میشه محاسبه و برنامه ریزی کرد !
  • Upvote 1
  • Downvote 1

به اشتراک گذاشتن این پست


لینک به پست
اشتراک در سایت های دیگر

لطفا وارد سیستم شوید برای ارسال نظر

شما قادر خواهید بود بعد از ورود به سیستم این نظر را ترک نمایید



ورود به سیستم