[align=justify]عزيز من چرا خون خودت رو كثيف مى كنى؟! توجّه كن: [quote]صدرا جان خودت هم بهتر میدونی که لنگه این تاپیک رو نمیشه تو هیچ جای نت به زبان فارسی و یا حتی سایر زبانها پیدا کرد. میدونم خیلی براش زحمت کشیدی. فکر کنم دلیل اینکه دوستان در این بحث شرکت نمیکنند اینه که مثل من در این مورد مطالعه نداشتند. اصلاً دلسرد نشو. تا به حال این تاپیک بیش از 1300 بار بازدید شده که نشون میده خیلی مورد توجه کاربران قرار گرفته. البته بلیز عزیز هم در پر بار شدن این تاپیک سهم عمده ای داره. خسته نباشید.[/quote] [quote]آفرين بر شما آقا صدرا. بازديد كم از اين تاپيك نشان از بي اطلاعي امثال من داره نه از كم بار بودن اطلاعات جنابعالي.ممنون.[/quote] [quote]آقا صدرا دست شما از بابت این مطالب درد نکند. علت اینکه دوستان کمتر در اینگونه مباحث شرکت می کنند این است که مطالب شما بقدری شیوا هستند که نیازی به توضیح اضافه ندارند اطمینان داشته باشید که اگر کسی مطلب کاملتری داشت حتما ذکر می کرد. در هر حال دلسرد نشوید و مطالب را ادامه بدهید.[/quote] و على الخصوص(!): [quote]بارك الله٬ بارك الله! ما منتظر بقيه اش هستيم٬ هيچ جا نمى ريم٬ همين جا هستيم!! مرد حسابى اين قدر ما رو تو خجالت ننداز! ما بارمون نيست ديگه! برو تا آخرش كه جميعاً مستفيض بگرديم... [b][size=13]راستى يك سؤال هم براى من پيش آمده: چرا سطح امكانات آمبولانس هاى نظامى پايين تره؟! و كلاً سطح تجهيزات پزشكى با كاربرى نظامى از سطح همتاى شهرى پايين تره؟[/size][/b][/quote] مى شه ما رو مطلع بفرماييد؟[/align]

[align=justify]زدن يك قايق سريع با يك موشك سنگين و بزرگ كمى دور از ذهنه مگر اين كه خطر و تهديد بسيار بزرگ باشه. براى اين كار بايد موشك هاى سريع تر٬چالاك تر و دقيق تر كه اين يعنى بايد كوچك تر باشه كه طبيعتاً سوخت كمترى حمل خواهد كرد پس بردش كم خواهد شد. پس بايد بيشتر به قايق نزديك شد تا بتوان آن را زد. اصلاً براى شناسايى و قفل كردن هم بايد بهشان نزديك شد. اين يعنى در برد تسليحات خود قايق قرار بگيريد. اگر شناور باشيد كه با ضدموشك حالتون رو مى گيره٬ اگر هم بالگرد يا هواپيماى گشت دريايى باشيد كه با دوش پرتاب ها حالتون رو مى گيرند(حتماً هم نبايد دوش پرتاب باشه٬ كلاً پدافند كوتاه و ميان برد). البتّه اگر خوب و دقيق كار كرد مى شه به يك چيزى مثل AIM-9X Sidewinder دست پيدا كرد كه گفته اند قابليت مقابله با اين گونه اهداف سطحى رو داره. حالا اين داستان به كجا ختم مى شه٬ خدا عالم است! فقط من نمى دانم آيا مين هايى مى توان طراحى كرد كه مثل مين هاى ضدنفر روى خشكى٬ به قايق هاى سبك حساسيت نشون بده؟ و مثلاً ده تايى از اون ها رو در يك مجموعه غلاف كنار هم كار گذاشت؟ البتّه بايد بتوان اين مين ها رو خيلى سريع عملياتى كرد چون معمولاً قايق هاى سبك براى دفاع استفاده مى شوند و اين يعنى ساحل دست هموناييه كه قايق هاى سريع رو دارند.[/align]

[quote][align=justify]در زمان انتظار در دریا می شه موتور های هدایتی (همون فن های بزرگ روی هواناو)و [color=blue][size=13]همچنین میشه پمپ هوا به زیر هواناو رو هم خاموش کرد[/size][/color] اما بالشتک ها باید همیشه پر باشند تا روی اب بمونن.[/align][/quote] [align=justify][color=orange]اشتباه است![/color] من بعد از پستى كه دادم(در همين تاپيك) يك نفر متخصص(داراى سابقه كار بر روى انواع شناور) در دسترسم قرار گرفت و از ايشون پرسيدم. جواب اين بود كه براى ايستادن روى آب بايد موتورها روشن باشند(تأمين هواى بالشتك) و كلاً همون طور كه خيلى از دوستان اطلاع دارند مصرف موتورهاى بادبزن بالاست. به همين علّت زمان انتظار اصلاًبه پاى شناورهاى ديگر نمى رسد ولى مزايايى كه براتون گفتم كاملاً صادقه. همون طور كه اُپرا هم گفتند بسيار انعطاف پذيره و در صورت استفاده درست٬ وسيله مخوفى خواهد بود. الحمدلله ايران در اين زمينه كاستى خاصى نداره و با توجّه به سابقه كاربرى اين وسيله(اين مدل نه! منظورم به طور عمومى هواناوها هست) مى تونه استفاده عالى اى ازش بكنه...[/align]

[align=justify]هواناوها به دليل اين كه عملاً عضوى از آن ها در آب نيست٬ هنگام حركت از لحاظ ايجاد اغتشاش هايى كه منجر به شناسايى يك ناو يا زيردريايى مى شود بسيار عالى و بى اثر هستند؛ از لحاظ صوتى هم تا آنجايى كه من مطلع هستم٬ بى صدا محسوب مى شود چون همان لايه هوايى كه هواناو رويش سر مى خورد به عنوان عايق عمل مى كند طورى كه حتّى ماهى‌ها هم از عبور آن ها با خبر نمى شوند(جون مى ده براى ماهيگيرى!!!!). از اين جهت براى نزديك شدن مخفيانه به مواضع/ناوهاى دشمن بسيار عالى هستند كه مى تواند رزمى يا لجستيكى بااشد؛ يعنى مثلاً نيروى كماندويى در ساحل پياده كند(عمليات نفوذى) يا بزن و در رو(Hit & Run) يا حتّى بزن و بمون(!!!) را(در حالت رزمى) اجرا كند. فقز يك مسئله براى من بى جوابه كه اين نقطه ضعف اين ناوها رو چطورى مى شه پوشش داد: همان طور كه مى دانيد٬ طبق اصول طراحى هواناو٬ بايد موتور آن يك سره كار كند تا بتواند روى آب بايستد و يا حركت كند٬ چه راه حلى براى حضور مداوم اين ناوها در عرصه نبرد وجود دارد؟ فرض كنيد منتظر دستور حمله(يا پياده سازى نيرو) باشند يا در حال گشتزنى باشد ولى هنوز دشمن(كه از حضورش بو برده اند) رو پيدا نكرده.[/align] [align=justify]در كل بيشتر استفاده اين وسيله براى ترابرى و عمليات پشتيبانى(نظامى/غير نظامى) هست تا جنبه رزمى(اشاره به عكسى كه در حال حمل خودروى آتش نشانى است). الآن هم بزرگترين هواناوهاى جهان در خط ساحل انگليس-فرانسه(كانال مانش) فعاليت مى كنند(استعداد:2 دستگاه).[/align] [quote]...این هواناو قادر است به موشک های دریا به دریا مانند AGM-84 که یکی از معروفترین و قویترین سلاح های ضد ناو است و همینطور در نیروی دریایی امریکا بسیار مورد استفاده قرار می گیرد و [size=14][b]C-802[/b][/size] و در آخر Exocet تجهیز شود.[/quote] حالا چرا موشك چينى رو باهاش يكپارچه كرده اند؟! حالا يك جورى با موشك فرانسوى اگزوسه كنار مى آييم ولى اين يكى؟!

[align=justify]بسيار عالى و مخوف!! در جايى كه بخواهيم با تفنگ گوشه زن(آخرين عكس مقاله رو منظورم هست) و اين سنسور شليك كنيم٬ نشانه گيرى چگونه خواهد بود!؟ اگر دوستان توبيخ نكنند٬ در بازى هاى مختلفى از اين سلاح رونمايى(!) شده بود٬ من جمله همين مسعود خودمون٬ چيز! ببخشيد! Call of Duty: ModernWarfare2 ! خيلى به درد عملياتى كماندويى مى خوره! خوراكش نفوذ مخفيانه به پايگاه هاست كه صد البتّه همراه با صداخفه كن بايد باشه. به علاوه براى آزادسازى گروگان ها در حيطه وظايف نيروهاى انتظامى هم عاليه. فرض كنيد نارنجك دودزا بزنيد يا داخل يك بناى متروكه يا نيمه كاره يا هرجاى ديگرى‌كه آن ها پناه گرفته اند با اين وسيله مى شود حالشون رو گرفت! [/align]

[align=justify]به نظر من اين تاپيك بايد جامع تر و با مطالب بيشترى باشد مثل ريز تغييرات انجام شده و نتيجه آن ها روى عملكرد هواپيما. واين كه مثلاً چه شركت/كشورى پيمانكارش هست و چه تعداد هواپيما داخل برنامه گنجانده شده است. البتّه من از شما تشكر مى كنم چون خودم شديداً موافق و خواهان اين نظريه(ارتقاى طياره هاى موجود٬ براى خيلى از ارتش ها و نه فقط ايران) هستم. امّا يك مطلب ديگر هم هست؛ اين تصويرى كه شما گذاشته ايد يك مقدار جاى بحث دارد:[/align] [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_elbit4.jpg[/img][/align] [align=justify]من خودم تو [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=8485][size=13][b][color=olive]اين تاپيك[/color][/b][/size][/url] درباره امكان نصب و طراحى چنين سامانه اى رو براى طياره هاى خودمون پرسيدم كه تمام(!) عزيزان اون رو رد كردند! حالا يا اين تصوير اشتباهى اينجا قرار گرفته يا اين كه واقعاً اين كار روى اين هواپيما انجام شده. كسى مى تونه روى اين موضوع بحث كنه؟[/align]

ببخشيد ها؟! تمام عكس هاتون از غيرگالرى خودمون بارگذارى شده! اين از اين! جناب زيرات! اون ها هم براى خودشون چرت فرموده اند چون سوختگيرى كه در مرز عراق-تركيه انجام شده(حتّى مسير عبور تانكر سوخترسان از قبرس تا ايران٬ از روى تركيه رد مى شه نه سوريه) و تمام هواپيماها هم در ايران فرود آمده اند كه فقط يكى شون مجبور به فرود بر يك جاده محلى در جنوب آذربايجان شرقى/غربى(نمى دونم كدوم) مى شود. سوريه مى خواد تو خواب يك گوشه از افتخار اين عمليات رو مال خودش كنه؟! محاله! دوستيم(فعلاً!) درست! امّا دليلى نمى شه دروغى براى خودشون اعتبار دست و پا كنند!

[quote]معلوم نشده كه جنگنده عراقي ها چه بوده؟[/quote] دوست عزيز بارها در متن و پاسخ بقيه اعضا اشاره شده كه هواپيماهاى عراقى همه شان Mirage-F1 EQ5 بوده اند؛ كه قابليت شليك موشك اگزوست(در عكس زير مشخص است) داشته اند و در حال عزيمت براى حمله به نفت كش ها بوده اند. هواپيماى فرانسوى كه عراق بعد از دوبار تخريب كامل نيروى هوايى خود٬ براى ترميم و بخشيدن جانى دوباره به ارتش هوايى اين بار به جاى هواپيماهاى روسى به فرانسه روى آورد. [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/6as80a0.jpg[/img][/align] تاپيكى براى آشنايى با قضيه ميراژهاى عراقى/ايرانى---> [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2269]Mirage F-1: عملیات بر عليه ایران تا خدمت در ایران[/url]

با اجازه! الآن جناب ابراهيم مى آيند من رو مى زنند كه چرا اينجا زدى؟ برو تو تاپيك پرسش و پاسخ! بعد هم يكى از مديران مى آيد با نظر خودشون اين پست رو انتقال مى دهند[size=10](خواهشاً انتقال ندهيد٬ جايش همينجاست)[/size]! من سؤالى كه داشتم اين بود كه كسى مى دونه علّت اصلى اين گونه طراحى نامتداول چيه؟ حتّى B-2 Spirit زو هم من ديدم از بالاش سوار مى شوند٬ همين طور SR-71 Balckbird. [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_85c75vd.jpg[/img][/align] و سؤال دوم: چرا آنتن رادار رو كمى با زاويه رو به پايين نمى گذارند تا ديدپايين بهترى داشته باشيم؟ اين رو مى دونم كه در رادارهاى آرايه فازى امواج مى چرخند نه آنتن٬ ولى تقريباً تمام رادارها توانايى ديد كامل 180درجه(منطقه جلوى آنتن) رو ندارند. مى شه يك كم روشن بفرماييد؟ [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/8f0lelv.jpg[/img][/align] [align=center]يك غول پرنده هست! توجّه كنيد: [url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/6y54gex.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_6y54gex.jpg[/img][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/6wm83ep.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_6wm83ep.jpg[/img][/url][/align] اون بيرون زدگى انتهاى هواپيما مگر رادار عقب نگر نيست؟! مثل همون فلنكر؟

[align=justify]ببخشيد كه سؤالم يك مقدار ناشيانه هست ولى هميشه اين براى من سؤال بوده: چرا مى گويند وقتى فاصله نزديك از يك مقدار مى شود٬ ديگر «امكان» استفاده از موشك هاى بلند برد نيست؟ دقيقاً علتش چيه؟ غير از هزينه موشك ها(گران تر بودن موشك هاى رادارى و بلندبرد) چه عامل ديگرى تأثيرگذاره؟ اين عمليات هم كه يك برگ زرين هست و حرفى براى گفتن باقى نمى گذاره. اون عكسى هم كه در مقاله منبع گذاشته شده يك فروند ميگ29 فولكرام هست و ربطى به اين عمليات نداره.[/align] [align=center]موشك هدايت رادارى اسپارو (سعيد خان اون موشكى كه شما گفتى تو ويكى پديا پيدا نكردم!؟): [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_AIM-7_Sparrow_04.jpg[/img] سلطان٬ سالار٬ قهرمان٬ تيزبال٬ زهرآگين٬ خاري در چشم دشمنان٬ اقتدار در سايه حق تعالى و دعاى حضرت ولى عصر(عج)٬ F-14A TomCat : [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_f-14---1.jpg[/img] موشک هوا به هوای برد کوتاه گرمایاب R-550 MAGIK ٬ سلاح ميراژ عراقى كه حتّى به مرحله شليك هم نرسيد: [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_4c1nwu8.jpg[/img][/align] من يك جايش را متوجّه نشدم: [quote][color=blue]هواپيماهاي عراقى كه شاهد سرنگونى يكي از جنگنده‌هاى شان بودند، براى در امان ماندن از هدف قرار گرفتن، بلافاصله ارتفاع خود را كم و در سطح آب شروع به پرواز مى‌كنند. در اين هنگام هواپيماها در نزديكى يكديگر قرار داشتند كه خلبان متوجه يكى از هواپيماهاى دشمن در سمت راست خود مى‌شود. خلبان بى درنگ به اطلاع كمك خود رسانده و كمك نيز خلبان را متوجه سه فروند ديگر در سمت چپ مى‌كند. شرايط بسيار حساس بود. با كوچك‌ترين اشتباه، احتمال هدف قرار گرفتن اف14 وجود دارد.[/color][/quote] [align=justify]مگر ارتفاع تامكت بالاتر نبوده؟ بعدش گفته شده عراقى ها به نزديكى سطح آب رفته اند و بلافاصله نوشته شده يك دسته سمت چپ هواپيماى ايرانى و يك هواپيماى ديگر سمت راست اون بوده اند. در صورتى كه بايد هر دو دسته زير هواپيماى ايرانى باشند؟[/align]

ديدم عكسى از يورى جون(!) نيست٬ گفتم بذارم تا چشم دوستان به جمالشون روشن بشه! http://gallery.military.ir/albums/userpics/250px-Yuri_Gagarin_official_portrait.jpg [quote]مقامان شوروى چطور اجازه چنين چيزى را مى دادند؟[/quote] اتفاقاً خود همين مقامات ترتيب اين سفرها رو مى دادند! براى تبليغ در پيروزيشون بر آمريكا در رقابت با آمريكايى ها. [quote]تشکر از مطلب من همیشه فکر می کردم اولین فضا نورد امریکایی بوده [/quote] اتفاقاً در زمينه امور فضايى روس ها هميشه از آمريكايى ها جلوتر بودند و مثلاً فضاپيماى بوران هم از بسيارى از جهات از شاتل هاى آمريكايى بهتر بود. ولى كمبود بودجه و تضعيف شوروى در برنامه هاى فضايى شون تأثير گذاشت٬ به خصوص كه اروپا كم كم با آمريكا همسو مى شد و اين به آمريكايى ها يك مقدار كمك مى كرد. متناظر با اين برترى شما مى توانيد جلو بودن روس ها در برنامه هاى موشكى رو ملاحظه كنيد كه اكثر موشك هايشان به نمونه هاى آمريكايى سر هست. اين هم تصاويرى از بوران: http://gallery.military.ir/albums/userpics/Buran_energia_2C.jpg [align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Buran002.jpg[/img][/align] [size=10]دوستان مدير! دوتا از عكس هايى كه به گالرى منتقل كردم٬ اينجا نمى آيد! تبديلشون كردم به لينك. بررسى كنيد ببينيد چه مشكلى هست؟[/size]

[quote]آخ هاون ناو با اون عظمت با چي به قعر آب ميره با كروز يا قايق تندرو بدون تجهيزات يا با ناوچه ها با چي ....... [/quote] دوست عزيز! شما وقتى مى خواهى بروى از بقالى سر كوچه بستنى بخرى٬ يه كاميون خبر مى كنى با 20 كارگر كه اون بستنى رو برايت تا خونه حمل كنند؟! خوب اينجا هم همينه! الآن مقصود شناسايى و اعلام حضور و استعلام هويت بوده كه با همين نيروهاى زبده و متهور و قايق هاى سريع انجام مى شده. هر موقع خواستيم غرقشون كنيم٬ قصه شو نخور! با همه بچه هاى محل جماران(!) و كوثر و نور و رعد و باقى رفقا خدمتشون مشرف مى شويم! samandun عزيز! شما مى توانى به تاپيك [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2960][b][size=13]درخواست اکانت در گالری[/size][/b][/url] مراجعه كنى تا دسترسى به گالرى برايتان فعال شود.

[quote]فكر كنم پنهانكار هم باشه [/quote] البتّه! مى شه باهاش با هر سرعتى بخواهى جلوى دوربين هاى سرعت سنج پليس گاز بدى! بعد از دو هفته كه قبض جريمه اومد در خونه٬ شوكه مى شوى و مى روى ته و توى قضيه رو دربيارى ببينى چجورى بوده؛ بعد مى فهمى دوربين هاى پليس قديمى و مال يوگسلاوى بوده و واسه همين نتونستى از چشم رادارش پنهون باشيد! اين هم يك طنز مستتر!

آقا اين عكس خيلى باحاله! لطفاً يا برش داريد يا اگر مسئله اطلاعاتى نيست بياييد روش بحث كنيم! [img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_P1.JPG[/img] اون دوتا رادارى كه روى درياى كاسپين هستند٬ چى هستند؟ يعنى رادار ناوهاى درياييمون هستند؟ به علاوه٬ محدوده دريايى ايران روى درياى كاسپين هم مشخصه! يك خط چينى هم از افغانستان تا اوايل دشت كوير و شمال كوير لوت كشيده شده٬ اون چى هست يعنى؟

واى! عجب مقاله اى؟! كور و ناكار گشتم تا اين همه مطلب رو خوندم! دستتون درد نكنه. ولى تعداد موشك هاى فينيكس در چندجا با اعداد مختلف ذكر شده كه به اشتباه تايپى شبيه هست. همچنين چندين و چندين بار به تعداد موشك هاى مختلف اشاره شده بود كه كمى تهيه رقم نهايى رو مشكل كرده! مى شه بفرماييد آخرش كدوم رقم رو بايد بپذيريم؟

خيلى جالب و خوشحال كننده بود. ولى باز توجّه شما را به اين دو نكته جلب مى كنم: 1) قشم كه حاكميتش بى برو برگرد و مطلقاً دست ايرانى هاست و هيچ كشورى جرأت ادعا درباره ى اون رو نداره٬ پس ربطى به ماجراى ادعاى مالكيت امارات بر جزاير ايرانى نداره٬ داره؟ 2) ايران علاوه بر ساخت اين پل(كه خودش يه امتحان بزرگ براى كشوره) بايد به شدّت روى شبكه ريلى و توسعه ى اون كار كنه. در حال حاضر محور متصل به بندرعباس يك خطه هست. اولويت در شبكه سراسرى با قطارهاى مسافرى هست كه مشترى ها معطل نماند. بنابراين قطارهاى بارى راهى بندرعباس مرتباً بايد در ايستگاه ها متوقف شوند تا خط رو براى قطار مسافرى باز كنند. همين باعث مى شه قطار بندرعباس تهران به مدّت 48 ساعت توى راه باشه! يعنى همچنان قسمت اعظم باربرى به عهده ناوگان جاده ايست.

[align=center][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/normal_all30006-lg.jpg[/img][/align] [align=justify]دوستان! اين ها شايد كمتر به چشم بياد وگرنه من به تازگى خبردار شدم كه اختراع [url=http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%A8%D8%AF%D9%84_%D8%AD%D8%B1%D8%A7%D8%B1%D8%AA%DB%8C][b][size=13]رادیاتور[/size][/b][/url] از خدمت هاى آلمانى ها به علم و فناورى بوده! تا قبل از آن يك موتور مى بايست مقدار عظيمى آب با خودش حمل كنه براى عمليات خنك كارى كه اين باعث مى شد بخش زيادى از بار مفيد خودروها كاسته بشه. امّا با اختراع رادياتور همه ى اون كار رو مى توان با رقم اندكى در حدود نهايتاً 10ليتر آب انجام داد! به علاوه حساب اين رو بكنيد كه براى خنك سازى نيروگاه ها نيازى به آب هاى خنك مانند رودخانه ها يا درياها بسيار كمتر شد و امكان [url=http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%86%DB%8C%D8%B1%D9%88%DA%AF%D8%A7%D9%87][b][size=13]ساخت نیروگاه در مناطق خشک[/size][/b][/url] به وجود آمد(نيروگاه هاى هواخنك). در كل٬ چه مى كنه اين آلمان نازى!؟! [/align] [quote]تمام اینها درست ولی متأسفانه اینها هیچ کدوم در تغییر سرنوشت جنگ کاربرد چندانی نداشتند...[/quote] [align=justify]خوب شما اين رو در نظر بگير تا جايى كه آلمان توانست و وقتش رو داشت٬ فناورى اش رو جلو برد امّا با هجوم همه طرفه دشمن ديگه امكان ادامه اين روند ازش گرفته شد٬ پس نمى تونيم بگيم در سرنوشت جنگ تأثير نداشت. در طول كلّ جنگ آلمان سلاح پيشرفته استفاده مى كرد كه متفقين بايد ضدش رو مى ساختند٬ بعد [color=brown][i]دوباره[/i][/color] آلمان يه چيز جديد رو مى كرد و روز از نو٬ روزى از نو! فناورى آلمان اون رو زمين گير نكرد٬ اين رهبرى و برنامه ريزى شون بود كه به شكست خورد وگرنه فناوريشون همچنان درحال رشد بود.[/align] [quote]حیف که یوتیوب فی*تررررر* وگرنه یه کلیپ فوق العاده براتون میزاشتم .[/quote] جواب ما [quote]لینک بزار از روش های غیر مستقیم دانلود میکنیم [/quote]

[quote]...در خلال آزمايش اين هواپيما كه 20 بار از سرعت صوت سريع تر حركت مى‌كند، قبل از حمله......ولي لحظاتي بعد از صفحه [b][size=13][color=brown]رادار[/color][/size][/b] محو شد.[/quote] [align=justify]من امروز صبح ياد اين موضوع افتادم و يه نكته توجّه من رو به خودش جلب كرد. مگر ما تا به حال نمى گفتيم موشك [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=155][b][size=13]شهاب3[/size][/b][/url] و [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6948&postdays=0&postorder=asc&start=0][size=13][b]سجيل[/b][/size][/url] در مرحله فرود روى هدف به سرعتى حدود 20 تا 21 ماخ مى رسند؟ و مگر نمى گفتيم رادارى نمى تونه چنين شىء متحركى رو با اين سرعت شناسايى كنه(يكى از دوستان در توضيح اين مورد گفت با افزايش حرارت بر اثر اصطكاك هوا با موشك٬ لايه ى هواى روى موشك يونيزه و سپس پلاسما مى شه كه امواج قابليت عبور يا بازتاب از اون رو ندارند و در اون جذب مى شوند)؟ پس چطوريه كه اين ها گفته اند از روى صفحه رادار محو شده؟! يعنى داشته اند با رادار اون رو دنبال مى كردند. حتّى اگر در نظر بگيريم كه قبل از رسيدن به اون سرعت پكيده٬ باز هم بايد به اين توجّه كنيم كه اونا طبق برنامه قرار بوده به سرعت 20ماخ برسند و اين حركت رو با رادار دنبال كنند و اين يعنى؟! [b][i][color=darkblue][size=14]رادارى كه مى تونه حركت اجسام با سرعت 20ماخ رو رؤيت كنه[/size][/color][/i][/b]! حالا كى مى تونه اين موضوع رو روشن كنه؟[/align] [size=10][align=justify]خواهشاً نگيد تبليغاته و از اين حرف ها! پروژه هاى هواپيمايى X و طرح هاى اينچنينى كه انجام مى شه اوّل به دليل سطح فناورى باليشان توسط بقيه تكذيب مى شوند امّا هميشه ديده ايم كه پوچ نبوده اند. پس سؤالى كه مطرح كرده ام رو به طور دقيق و مستدل٬ البتّه قابل فهم جواب دهيد.[/align][/size]

[quote]توی توضیحات سلاح به استناد منابع اومده بیشینه 9 ثانیه موشک میتونه بره اما توی کلیپ که گذاشتم اون صحنه که در کنار یک جاده آزمایش میکنن میبینیم بیش از 12 ثانیه میره! [/quote] درسته! همين طوره! شايد يه ارتقايى چيزى بوده؟! مثلاً بلوك هاى جديدتره پروژه جاولين؟ [quote]آيا ما هم همچين موشکي در ايران داريم? توفان 5 شايد از اين قويتر باشه! [/quote] نوع و level كارى اين دو موشك كاملاً با هم متفاوته. توفان هدايت ليزريه(بنابر اظهارات) ولى اين فروسرخه. توفان سير مستقيم داره٬ زوبين(جاولين) سير بالستيك. ولى بردشون رو نمى تونم مقايسه كنم چون نمى دونم توفان چقدر مى ره. سر جنگى هر دو تقريباً يكى هست(يعنى قدرت انفجارى مشابه دارند) امّا اين كه جاولين از بالا يورش مى بره قضيه رو متفاوت مى كنه. راستى دوستان در مورد كليپى كه اينجا هست(براى چندمين بار) تذكر بدم كه يه عده خوش خيالى بهشون دست نده! اون تانكى كه آخر كليپ نشون داده مى شه و عين گل كلم از هم وا مى شه٬ حقه تبليغاتيه. به قول دوستان تمام پيچ مهره هاش از قبل باز شده و مقدار كافى مواد منفجره از قبل در اون كار گذاشته شده تا با انفجار موشك جاولين بقيه در كف تكه پاره شدن تانك بمونند. در حالى كه قطعه قطعه كردن تانكى به اين هيكل نياز به سر جنگى سنگين داره٬ نه موشكى كه كلّش مى شه 11 كيلوگرم. [size=8]به مناسبت بازگشت مسعودخان به سايت٬ من هم در اقدامى فرح بخش يه تاپيك براتون مى زنم.[/size]

به نظر من كه اصلاً شبيه هيچ سلاح ضدتانكى نيست!! چون شبيه ضدتانك نيست٬ نمى تونم بگم كدوم سلاح هست دقيقاً!

خوب من اصلاً حساب ميراژ بودنش رو نكردم٬ حالا چه BQ چه EQ ! تازه! من كه نتونستم نوعش رو تشخيص بدهم٬ ديگه مدلش رو از كجا بفهمم؟! منظورم از اون آموزشى هايى بود كه اسمشون رو نمى دونم! اتفاقاً تو مشهد هم زياد هستند از اين آموزشى ها٬ يعنى زياد رؤيت مى شه... مى گم درسته كه ممكنه جايگاه اسكادران ها تغيير كنه امّا آخه ميراژها كه خيلى نازك نارنجى هستند و با ضرب و زور سرپا هستند ديگه خيلى بپر بپر نمى كنند كه بخواهيم بگيم امروز يه پايگاه اند و فردا يه جاى ديگه؟!

حالا كه خوب بررسى كردم فهميدم كدوم رو مى گى! [url=http://www.airliners.net/photo/Iran---Air/Sukhoi-Su-24MK/1587209/L/&sid=c2bff1ef5b237aa76a6ca49bd779b126][b][size=13]اين عكس[/size][/b][/url]! [img]http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/small/9/0/2/1587209.jpg[/img] به روزرسانى: من هم اوّلش خواستم بگم ميراژه امّا گفتم ميراژ تو مهرآباد؟! و اين شد كه به شك افتادم و گفتم آموزشيه ولى با دقّت بيشتر على الخصوص با دقّت به ارابه هاى فرود هويتش معلوم مى شه. [size=10]دوست عزيز! اوّلين پستتون و وارد شدن به مباحث رو بهتون تبريك مى گويم و اميدوارم به خوبى در اين سايت فعاليت كنيم كنار هم. مى تونى خودت لينك عكس رو بذارى تا ديگران دنبالش نگردند. كليك راست روى عكس->خصوصيات->كپى لينك->گذاشتن لينك به عنوان آدرس URL كلمه مورد نظرتون(مثلاً «اين عكس»). آقايون مدير:من هم لينك عكس رو گذاشتم هم خود عكس رو تا اگر مطابق قانون سايت عكس رو بخواهيد حذف كنيد٬ لينكش باشه. هرجور صلاح هست...[/size]

[quote]وزن این رادار را وقتی با رادار تامکت (AWG/9) که 500 کیلوگرمه مقایسه میکنیم و سال ساخت رو هم در نظر بگیریم (برای رادار تامکت 1967و برای رادار میگ 31 1983) البته حدودی گفتم میشه سطح تکنولوژی برتر رادار تامکت رو بهتر متوجه شد[/quote] من از چيزى كه مى گويم كاملاً مطمئن نيستم امّا اين را هم بايد در نظر بگيريم كه رادار فاكس هاوند تقريباً اولين رادار آرايه فازى هست كه روى يك جنگنده رهگير نصب مى شه٬ به علاوه كه فقط يه اسكن ساده وظيفه اش نيست و مى بايست انرژي زيادى از خودش ساطع كنه تا از پس شناسايى اهداف مخفى كار بربياد. شما با همون رادار تامكت آيا مى توانى اون سطح مقطع( 3/0مترمربع) رو از 65كيلومترى ببينى؟! تازه اون هم رادارهاى F-14D SuperTomcat آمريكايى. من درباره رادارهاى(احتمالى) ايرانى صحبت نمى كنم چون هيچ جا درباره توان كشفشون به طور رسمى و فنى بحث نشده. samandun! مى شه بگى منظورت چى بود از اين سخن؟! خوب! اين به روز رسانى دومه! مى گم samandun اگر اين طوره٬ يكى از همين عاها رو در حق ما بكن!!!! البتّه نبايد در يه سايت نظامى به اين چيزا فكر كنيم امّا تقصير من چيه؟! samandun من رو اغفال كرد!

[quote]ممنون که این تاپیک رو از دل تاریخ بیرون کشیدید تا کمی بخندیم[/quote] خواهش مى كنم! [quote]واقعاً كى اين تاپيك زير خاكى رو كشيد بيرون . كلى خنديديم [/quote] من! ولى خداييش زيرخاكى بودها! در صفحه ى آخر انجمن بود! ولى يه چيزى بگم؟! خيلى خنده نداشت! كسى مى تونه يه جواب روشنى به پست من بده؟ [quote]داشتن يا نداشتن ميگ 31 در زمانى كه رقيبانش جنگنده هاى اف-18 سوپر هورنت و اف-15 استرايك ايگل و جنگنده هاى نسل 5 با پشتيبانى آواكس ها و ماهواره ها هستند هيچ فرقى نمى كند.[/quote] پس چى قراره جلوى اين ها رو بگيره؟! خوب وظيفه فاكس هاوند همينه ديگه! البتّه نكته فنى اش اين هست كه MiG-25 Foxbat تو يه سرى از زمينه ها بهتر از پسرعموى تازه به دوران رسيده اش بهتره! مثل سرعت و ارتفاع پروازى. سرعت و ارتفاع پروازى(در كنار وجود احتمالى موشك هاى بلند برد و قوى از هر نظر) مى تونه اون رو به كانديد خوبى براى براى شكار آواكس بكنه؛ اگر حساب شده هم حمله بكنه مى تونه از پس گارد آواكس هم بربياد. البتّه اين مستلزم يه عمليات حساب شده و دقيق با پشتيبانى اطلاعاتى قوى هست(چيزى كه عراق به خوبى امكانش رو در جنگ هاى خليج پارس داشت امّا ازش استفاده نكرد).

دوستانى كه بحث به زيركشيدن آپاچى رو مى كنند: دست نيافتنى نيست و تا به حال هم انجام شده است٬ امّا شما اين شرايط رو در نظر بگيريد: [align=justify]ايران اغلب داراى مناطق وسيع و هموار است كه ديد مستقيم 10 كيلومتر در ميادين جنگى رو ميسر مى كنه. دشمن يك تك زده و ما هم پاتك اجرا كرده ايم و در نتيجه حضورمون و مختصاتمون براى دشمن مشخص شده. حالا يك [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=2538][b][size=13]AH-64D LongBow[/size][/b][/url] مى آيد سراغ نيروهاى ما. طبق مشخصات اعلام شده مى تونه از 8كيلومترى اقدام به شليك موشك هاى ضدزره خودش بكنه و ما از اين فاصله با چه موشك دوش پرتاب يا توپ ضدهوايى مى خواهيم خطرش رو دفع كنيم؟ در نظر بگيريد كه موشكى مثل [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1236][size=13][b]Stinger(مدل RMP سرى Block II)[/b][/size][/url] مى تونه [b][size=13]در نهايت[/size][/b] هشت كيلومتر رو [b][size=13]سير[/size][/b] كنه واين برد براى [url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1973][b][size=13]ايگلا[/size][/b][/url] به 5200متر مى رسه امّا اگر در ابتداى درگيرى فاصله هدف و شليك كننده(Luncher) همين مقدار باشه٬ هدف زمان و آزادى عمل كافى براى دفع موشك رو داره و با يكى دو مانور ساده و دورشدن از واحد شليك كننده٬ خودش رو از برخورد موشك مصون كند. در مورد تجهيزاتى كه ما مى تونيم از اون به صورت گسترده استفاده كنيم به نظر من مى تونه تك تيراندازى با كاليبرهاى بالا از فواصل دور باشه؛ مثل اشتاير/صياد. با اين كار(كه البتّه در همه شرايط امكانش نيست) مى تونيم به شمار معدودى از اهداف اولويت بالا حمله كنيم و ضربه خوبى به دشمن بزنيم. در نظر گيريد كه منبع تغذيه آنتن هاى مخابراتى٬ خود آنتن ها٬ فرماندهان٬ جعبه هاى مهمات٬ پهپادهاى آماده پرواز و ... رو هدف قرار بديم. مى تونه يه شرايط خوبى رو براى يگان هاى خودى فراهم كنه.[/align]