IRIS1372

Members
 نمایش پروفایل  دیدن فعالیت آن

  • تعداد محتوا

    72

  • عضوشده

  • آخرین بازدید

تمامی ارسال های IRIS1372

  1. IRIS1372
    منم اخرین پستم درباره این بحث رو میدم . جناب MR9 یک پست داده درش از احتمال خرید اف 35 مدل C گفته منم یک سوال از ایشون یا هر کس دیگه پرسیدم که آیا هدف ژاپن اینه که ناو بزرگتری برای مدل C که توانایی خیلی بیشتری از مدل B دارن بسازه. چون ناو فعلی توانایی ندارن من متوجه نمیشم چرا سوال منو شما برعکس متوجه شدید وگرنه خرید A و B کاملا برای ژاپن قابل پیش بینی بوده
  2. IRIS1372
    اول ممنون بابت گرفتن غلط بین خواستن و خاستن بله من می دونم خواستن به معنی طلب کردن و خاستن به معنی بلند شدنه . گوشی من املا کلمات درست می کنه بخاطر همین این اشتباه پیش امد اما مهم نیست . چرا سوال منو برعکس متوجه شدید پست بالا داره می گه ژاپن احتمالا به دنبال خرید اف 35 مدل C هست اصلا چه ربطی به بلند شدن عمود اف 35 داره اون مدل B و کی گفته فقط مدل A صادر شده مدل B الان هم در ایتالیا و هم بریتانیا مورد استفادس هر چند مدل A موفق ترین اف 35 بوده . اما حرف من اینه پست بالا داره درباره C حرف میزنه آیا ژاپن برنامه خاصی داره برای ناو بزرگتر .... اما درباره ناو هواپیمابر کاش در تایپیک خودش بحث بشه . بازم ممنون که بیشتر از این که درباره مدل های اف 35 گه در پستم گفتم تحقیق کنید براتون کلمه برخواستن و برخاستن که کاملا مشخصه یک اشتباه تایپی هست مهم بود
  3. IRIS1372
    بله یکم تحقیق چون اون نمونه B هست برادر من پست بالا درباره احتمال خرید نمونه C میگه شما هم یکم تحقیق لازمی برادر . نمونه انگلیس نمونه B هست که توانایی برخواست و نشست عمود و همچنین از باند کوتا داره نمونه C بال بزرگتر توانایی جمع شدن بال و پرتاب از سیستم های پرتاب ناوهای هواپیمابر آمریکایی داره و نمی تونه از سکوی شیب دار یا نمونه های فعلی ژاپن پرواز کنه
  4. IRIS1372
    حتی ناوی مثل کوئین الیزابت که آخرین ساخته غربی ها هست (منظور جز ایالات متحده هست) توانایی استفاده از منجنیق یا هر گونه سیستم پرتاب رو نداره و تنها به سکوی شیب داره متکی حتی ناو جدید فرانسه احتمالا بر اساس این ناو انگلیسی (ظرفیت سیستم تسلیحات دفاعی و رادار این ناو شرم آوره من موندم کدوم برنامه بودجه ای ساخت چنین چیز مسخره ای رو در دستور کار قرار داده ) ساخته میشه و حالا سوال من اینه ژاپن بدون داشتن توانایی نظیر ناو های آمریکایی چرا باید نمونه C که فقط قادر به پرواز از این گونه ناوها هست رو خریداری کنه ؟؟ یعنی ژاپن در حال ساخت ابر ناوهای هواپیمابر هست ؟؟
  5. IRIS1372
    من به تاریخ چین علاقه خاصی داشتم و دارم . چین همیشه کشور متخاصمی نسبت به همسایه هاش بوده و اگر کسی فکر کنه کارهای امروز چین فقط یک مقابله سادس در اشتباس . چینیا همیشه کشورای اطراف خودشونو چه از نظر فرهنگی چه اجتماعی بی ارزش می دونستن و رفتار دقیقا تهاجمی دارن اگر امروز می بینید کشورایی مثل ویتنام چنین با قدرت دارن مقابله می کنن حاصل این شناخته . حرف کلی من اینه که دوران بوش هیچ جنرال چینی چنین ادعایی که ما دوتا ناو غرق می کنیم و هیچ جوابی نمی گیریم رو بیان نمی کرد !! اما اوباما با رویکرد منفعلانه باعث ایجاد این حس شده و اتفاقا این حس در بین چینیا باعث افزایش احتمال جنگ میشه . من نمی خوام بگم تمام رفتار دولت ترامپ درسته اما خارج شدن از لاک دفاعی باعث کمتر شدن احتمال جنگ میشه . مشکل دیگه آمریکا بر خلاف کشورایی مثل چین و روسیه انفعال و بهتر بگم حماقت سیستماتیکی هست که رسانه ها و حوزه فعالیت سبزها در غرب ساختن نمونش اینه که شرکتی مثل گوگل مجبور به عقب نشینی از کمک به ارتش میشه فقط برای موج رسانه ای و سبز شکل گرفته در کمپانیش در صورتی که در چین یا روسیه این غیر ممکنه یا می بینیم که روس ها خیلی راحت حمله اتمی به آمریکا تو یک فیلم در رسانشون نشون میدن اما در دوران اوباما حتی ترس از بردن اسم سلاح هسته ای بود نکنه چپ ها ناراحت بشن !! مشکل اینه که ما داریم یک استراتژی رو بدون شناخت وضعیت درونی دو کشور بررسی می کنیم ... به نظر من روش تقابلی دولت ترامپ تنها راه که بعد از دوران پر از خرابکاری اوباما برای نیروی دریایی آمریکا مونده
  6. IRIS1372
    خوب به هر حال ما باید یک نظر کلی داشته باشیم چیزی که شما میگید در دوران اوباما آیا باعث شد نیروی دریایی چین قدرتمند تر نشه ؟؟ حجمش چندین برابر نشه ؟؟ جزایر مصنوعی نسازه ؟؟ تو این جزایر پایگاه نظامی بنا نکنه ؟؟ جواب همه نه هست پس شکست خورده بود این روش... نیروی دریایی آمریکا تا وقتی در وضعیت دفاعی بود در جهان جز شکست نداشته نمونش حرف های جنرال های چینی اونا خیلی راحت میگن ما دوتا ناو هواپیمابر غرق میکنیم آمریکا فرار میکنه .. چرا ؟؟ چون دوره اوباما دوره ضعف بود و این ضعف به رقبا اجازه میده شما ضعیف ببینن و.... خوب من روش بهتری جز کاری که الان داره میکنه نیروی دریایی آمریکا نمی بینم وگرنه روزی میرسه که خیلی دوره براشون ....الان در زمینه فضا و سایبر با چین در جنگ روزانه هستن . به نظرم اگر ما حرفای ادمایی که این روش رو غلط میدونن میذاریم باید روش بهتری داشته باشیم که بهش تاکید کنیم.
  7. IRIS1372
    خوب شما در زمینه جغرافیای سیاسی صاحب نظری و بی طرفی شما هم قبول دارم می خوام بدونم اگر شما جای استراتژیست های آمریکایی بودید با روش پرخاشگرایانه چین در اشغال دریا چطور برخورد می کردید(چون اگر آمریکایی ها صبر کنن فردا باید برای عبور از یک سمت به سمت دیگه در این دریا مالیات به چینیا بدن) ؟؟ دوست دارم بدونم چه واکنشی رو به این رفتار چین نشون میدوادید در جایگاه یک تصمیم گیر ؟؟
  8. IRIS1372
    منظور بیشتر اینه کی می تونه با سرعت بیشتر نیروهای از دست رفته جایگزین کنه ؟؟ آمریکا نمی تونه سرزمین اصلیشو بی دفاع بذاره بیشترین نیروهاش در سرزمین اصلی هست کل نیرو هایی که در نقاط استراتژیک داره چقدره ؟؟ آیا این نیروها با حمله همه جانبه از سوی چین یا روسیه می تونه مقابله کنه ؟؟ اینجا بحث لبه تکنولوژی مطرح میشه مثل f35 که برتری قابل توجه میده یا کلاس فورد که این توانایی فراهم می کنه .....حالا بخش ها تقسیم کنیم.. در چین ما شاهدیم که رسما چین داره دریاه مسعمره خودش می کنه رفتاری که اولین باره توسط یک کشور دیده میشه یعنی این که کشور چین امده بزرگترین خط انتقال کالا در جهانو با ساخت چند جزیره اشغال کرده و اگر جلوش گرفته نشه فردا باید بابت هر یک دلار کالا که رد می کنید چند درصدش مالیات بدید !! حالا بر خلاف اروپایی ها که مثل شترمرغ سرشونو زیربرف کردن !! کشورای این منطقه ایستادن در مقابل چین و این باعث شده چین رفتارش پرخاشگرانه تر بشه .... حالا آمریکا دو راه داره یا نیروی زیاد با تکنولوژی قدیمی در منطقه قرار بده که هر چقدر تلاش کنه نمی تونه حریف برتری عددی چین بشه یا با استفاده از شرکاش و لبه فناوریش مثل کلاس فورد و اف 35 و از همه مهمتره ناوگان mq25 خودشو اماده کنه که با نیروی کمتر اما فناوری بالاتر مقابله کنه... درباره روسیه اوضا بدتره چون شرکای آمریکا تو اروپا یه مشت احمقن !! بر خلاف آسیا اونا میبینن که روسیه داره موشک های استراتژک هسته ای مستقر می کنه می دونن تمام شهرهاشون هدف قرار میگیره اما حاضر نیستن از ترس این که مردمشون بریزن تو خیابون عکس العمل نشون بدن اینجا آمریکا رو چند کشور می تونه حساب کنه مثل لهستان و نمی تونه رو چندتا مثل آلمان که کل نیروی هوایش سال پیش 6 جنگنده آماده داشت حساب کنه .. بازم این وضعیت نیاز به لبه فناوری داره نه نیروی زیاد چون در هر صورت انتقال زیاد تجهیزات به این مناطق آمریکا در خاک خودش بی دفاع می کنه پس روش کار آمریکایی ها اینه استفاده از لبه فناوری و شرکای قابل اعتماد .. تو آسیا زیاد داره تو اروپا محدود هر چند قدر نظامی روسیه قابل مقایسه با چین نیست و چین سالهاس روسیه رو پشت سر گذاشته
  9. IRIS1372
    اتفاقا یکی از روش ها برای مقابله با کشورهای مثل چین و روسیه همین استفاده از تکنولوژی و سخت افزرا پیشرفتس وگرنه اگر آمریکا به روش اونا پیش بره شکست خواهد خورد چون داره تو زمین این کشورها بازی می کنه هر چقدرم ادوات وارد منطقه کنه پیروز نمیشه راه پیروزی استفاده از لبه تکنولوژی هست .. جنگ ویتنام معیار خوبی نیست چون آمریکایی ها تازه یاد گرفتن که دنیا عوض شده شما می تونی جنگ های بعدی مقایسه کنی هر جا تکنولوژی برتر نظامی بود پیروزی هم بود این غیر قابل انکاره ..... مشکل ایالات متحده اینه در دریای چین در وضعیت دفاعی خودشو قرار داده و اشتباه استراتژی جنگی زمان اوباما بود ...... یکی از جالبترین کارای نیروی دریایی آمریکا خرید دو ناو فورد همزمان و افزایش قدرت دفاعیش بود که نشون داد داره تغییر می کنه .... در کل وقتی در سرزمینت نیستی در وضعیت دفاعی قرار بگیری دچار حماقت شدی
  10. IRIS1372
    متاسفانه شما تاریخ رو نخوندی کشورایی ابر قدرت در برابر خسارت های بالاتر از این ها از سلاح هسته ای استفاده نکردن .. امیدوارم ناراحت نشی اما تفکر شما تفکر کوچه بازی و قمه کشی و با وضعیت فعلی جهان اشنا نیستی و باز متاسفانه حتی قدرت سلاحی مثل اوانگارد رو نمیشناسی این سلاح نیازی به کلاهک نداره برخوردش چندین بلوک شهری نابود می کنه و جواب هسته ای در کار نیست شما دکترین هسته ای آمریکا بخون بر اساس دفاع هسته نه هسته ای در برابر متعارف ... شما و گروهی در این سایت خیال می کنید داشتن سلاح هسته ای امنیت برای ایران میاره .... و فکر می کنید کسایی مثل من که مخالفن، غرب زده یا ترسو هستن اما تنها راه قدرت مطلق بودن ایران در این منطقه عاری بودنش از سلاح هسته ای .. اگر ایران به سلاح هسته ای دست پیدا کنه هیچ کس نمی تونه همسایه هامونو از داشتنش منصرف کنه شما فرض کن یک موشک هسته ای در عربستان با حاکمیت وهابی تهرانو هدف قرار داده این ترسناکتره یا الان که ما می دونیم هیچ سلاح هسته ای ما هدف قرا نداره (جز اسرائیل که اونم همه با دکترین سامسون اشنا هستیم و می دونیم تا زمانی که نابودیش نزدیک نباشه استفاده نمی کنه بر خلاف حکومت های مذهبی افراطی منطقه) .. چه بخوایم چه نه مسئولیت پذیری کشورهایی مثل روسیه و آمریکا در استفاده از این سلاح ها بسیار بالاتر از کشورهای دیگس ...... این تفکر قمه به دستی در جهان جواب نداده
  11. IRIS1372
    من واقعا نمی فهمم این تفکر از کجا میاد ما می تونیم با همین خرج سلاح های هایپرسونیک رو مثل اوانگارد درست کنیم که بسیار موثر تر از سلاح هسته ای چرا باید به سلاحی که جز تحریم نداره برامون رو بیاریم چرا این تفکر هست...... اقتصاد قدرتمنده که قدرت چانه زنی داره نه سلاح هسته ای ... الان پاکستان چشم گو چین نیست ؟؟ کره شمالی چی مردمنش در خوشبختی کاملن ؟؟ ایا کشورایی مثل افریقای جنوبی و برزیل یا شیلی بله قربان گو هستن که سلاح هسته ای ندارن ؟؟ ایا کشوری مثل مغرب یا ویتنام فیلیپین بله قربان گو هستن ؟؟ مالزی کشور اسلامی بله قربان گو غرب هست ؟؟ این اقتصاده که باعث رشد میشه.. تا این تفکر سلاح هسته داشته باش هر کاری می خوای بکن از ذهن شما نره چیزی درست نمیشه
  12. IRIS1372
    شاید سال ها فشار باعث این تفکر در ایران شده که جنگ هسته یا انفجار هسته ای در کشور همسایه کاری به ما نداره . جهان اماده حتی یک انفجار نیست در ضمن این بی ثبات سازی سا هاس از هر طرف انجام میششه حتی خود ما چندین بار این کارو کردیم ... دنیای ما فیلم جیمز باند نیست انفجار حتی یک سلاح هسته ای در یک شهر بزرگ بی جواب نمی مونه فکر نکنیثد کشورای دیگه اونقدر احمقن ندونن فلان بمب اتم که در شهرشون منفجر شده کدوم کشور داده یادمون باشه این سلاح امنیت نمیاره
  13. IRIS1372
    جنگ هسته ای برنده نداره و داشتن 400 کلاهک مارو هیچ جا نمیبره اگر شما فکر کردید با داشتن چند کلاهک در جنگ هسته ای حرفی داریم در اشتباهید اگر این جنگ اتفاق بیفته پایان همه چیزه ... کشور اسرائیل تا تهدید به حد نابودیش نرسه نه قدرت استفاده و نه توانایی موندنشو داره .. و پاکستان توان نوسازی نداره از نظر اقتصادی ....... اما کشورایی مثل عربستان قطر ترکیه و.. همه نفرت تاریخی و هم توان اقتصادی ساخت و گسترششو دارن در ضمن سوال اولتون رو جواب دادم تعداد این سلا حها از 70 هزار به 15 هزار رسیده و اعتقاد دارم در 50 تا 80 سال اینده بسیار کمتر میشه چون سلاح های بسیار کارامد تری هستن
  14. IRIS1372
    اتفاقا کاملا برعکس جواب میده باور کنید این سلاح فقط باعث نابودی نه امنیت . هر چقدر تعداد این سلاح و کشورهای دارندش بیشتر بشه خطر استفادش بیشتره در کل در جنگ هسته ای احتمالی اگر اتفاق بیفته کشورا در حجم کم مثل 300 تا 400 کلاهک هیچ شانسی ندارن حتی شانس زدن یک ضربه ........محدود بودن تعداد این سلاح برای ما امنیت میاره . شاید بپرسین چطور ؟ ایران هم از نظر جغرافیایی هم منابع و هم جمعیت قدرت اول خاورمیانس . اگر این منطقه عاری از سلاح هسته ای بمونه شانس تبدیل شدن ما به قدرت اصلی منطقه خیلی بیشتره تا این که حداقل 6 کشور پایتخت و شهرهای ما هدف قرار داده باشن با سلاح کشتار جمعی
  15. IRIS1372
    تفکر شما یکجانبس . گفتم که تعداد کلاهک های هسته ای از بیش از 70 هزار به زیر 15 هزار کاهش پیدا کرده این سلاح یک خطر جدی نه مثل سلاح های دیگه این اعتقاد که وجودش مانع جنگه بزرگترین خطر درباره این سلاح هست .. اجازه بدید بر اساس تفکر شما جلو بریم .. ایران اولین ازمایش هسته ایشو انجام بده در کمتر از 10 سال حداقل 6 کشور در خاورمینه به این سلاح دست پیدا خواهند کرد به دلیل رقابت و در کمتر از 20 سال که نظام کنترول از بین رفته و حداقل 8 کشور در اسیا و 4 کشور در آمریکای جنوبی و 5 تا 6 کشور در آفریقا و به احتمال زیاد 4 کشور در اروپا به این سلاح دست پیدا می کنن و با وجود چنین حجم عظیمی از سلاح های کشتار جمعی در دست حکومت های نا پایدار چطور می خوایم جهانو از جنگ هسته ای حفظ کنیم ؟؟ بعضی وقتا باید بالاتر از فقط یک کشور رو دید ما همه در یک جهانیم بر ای بازدارندگی راهای خیلی بهتر وجود داره
  16. IRIS1372
    این موضوع ربطی به این پیمان نداشت و نداره کشورهایی مثل آمریکا و روسیه معمولا به دلیل خطر این که کشور مقابلشون آزمایش موشک های دوربرد رو شروع جنگ قلمداد کنه از قبل آزمایش ها رو اطلاع میدن ....... سلاح هسته ای هیچ وقت سلاح سرنوشت سازی تو جنگ ها نبوده (حداقل جنگ های مدرن). و عملا داشتن چند سلاح هسته ای نمونه مثل هند و پاکستان (بر خلاف نظر دوستان انجمن) مارو نه امن تر میکنه و نه در صورت یک جنگ هسته ای حفاظت .. دقیقا نمونه استراتژی بالا رو شوروی در اروپاه داشت بمباران همپیمان هاش برای جلوگیری از ورد ناتو به شوروی اما نه سلاح هسته ای توانایی نجات آمریکا از شکست ویتنام رو داشت و نه شوروی رو از افغانستان در ضمن در سال های دهه 60 تا 80 در کل در جهان 70 هزار سلاح هسته ای بود امروزه 15 هزار سلاح هسته ای. من اعتقاد دارم سلاح هسته ای برای این منطقه سمه . مردم خاورمیانه بدون سلاح هسته ای نسل همو می کنن حتی تصور داشتن سلاح هسته ای در دست کشورهای تروریست پروری مثل عربستان و قطر با اون تفکر فاسدشون منو مبترسونه و رسیدن ایران به این سلاح چک سفید امضا به امثال قطر عربستان و ترکیه هست.
  17. IRIS1372
    البته سلاح های گلاید هایپرسونیک مثل آوانگاردیا نمونه چینی و آمریکایش (البته روس ها زودتر تحقیقات رو به مرحله عمل رسوندن تو زمینه هایپر سونیک) واقعا شگفت انگیزن اما غیر قابل شکست نیستن اولین مورد درباره گلاید ها حرارت بسیار بالای اوناس که ماهوارها به راحتی تشخیص میدنشون بر خلاف بالستیک های قبل از خودشون . نکته دیگه عدم توانایی آزاد کردن دیکوی ها هست. که اونا هدف ساده تر میکنه (هر چند سرعت اونا مزیت خودشو داره ). از سلاح های دیگه هایپرسونیک مثل کنزال که بگزریم سوال پیش میاد چه برای روس ها و چه آمریکای ها که آیا استفاده از گلاید هایی مثل آوانگارد در نقش متعارف امکان پذیره ؟؟ بخاطر سرعت اونا ویرانگر هستن اما آیا پرتاب تعداد زیادی از موشک های حامل برای نقش متعارف در یک جنگ با کشور ثالث (نه بین ابر قدرت ها)باعث تنش ناخواسته و اشتباه در شروع جنگ هسته ای نمیشه ؟؟ در صورتی که حتی پرتاب یک موشک بدون برنامه ریزی زمینو تا نزدیکی جنگ هسته ای برد.... در کل گلاید ها سلاح های عالی هستن اما شکست ناپذیر نیستن و حتی رادار ها قادر به کشف اونا هستن اما نسبت به ICBM های امروز انقلابین
  18. IRIS1372
    من نمی خوام این بحثو کشش بدم چون جز منفی خوردن چیزی گیرم نمیاد اما خودت چندتا نکته اشاره کردی چرا تصاویر شفاف نیست ؟؟ چرا ایرانیا بخوان تصاویرو دستکاری کنن خوب یعنی امریکایا که مخاطب اصلی هستن چندتا پهبادشونو تو روز میزنن که ندونن این کدومشونه ؟؟ در ضمن شما نگاه تصاویر پهباد خودی با چه تاخیری میرسه به مرکز در صورتی که تصاویر پهباد آمریکایی تاخیر نداره (بخاطر هدایت ماهواره ای) پس اگر فرض بر نفوذ و دریافت بگیریم نباید همون تاخییرو داشته باشیم (نکنه ماهوارهای اونام هک کردیم و اگر کردیم و این ادعا رو داریم !!!! ) در بهترین حالت اینه که پهباد ایرانی در بالای پهباد آمریکایی پروزار کرده و خودشو در مسیر ارسال دیتا قرار داده و دریافتش کرده که می تونه دلیل حضور باشه و دلیل عدم دیلی هم اینه که تصاویر کامل دریافت شده و به صورت ریل تایم نبوده این میتونه دلیل بر این موضوع باشه.... در مورد فرود پهباد آمریکایی دقیقا همین موضوع قطع ارتباط ماهواره ای بود که مطرح شد که اینجا چنین اتفاقی نیفتاده ..... اما احتمال زیاد اینه که دستکاری این تصاویر میتونه به یک دلیل باشه که ما این تصاویرو با نفوذ در سامانه غیر محرمانه آمریکایی ها به دست آوردیم به همین دلیل سانسور شدن می تونه این تصاویر گزارش خسارت ناشی از سقوط باشه .....
  19. IRIS1372
    باز تند رفتی نگاه عزیز من ارتباطات قابل هک هست درست و هک کردن در جهان زیاده هیچ کس نگفته غیر قابل نفوذه و.... اما این که جوری القا شده که انگار ما کل تصاویر پهبادها رو دریافت می کنیم این در حقیقت پروپاگانداس. اینم می گم چون سایت نظامی وگرنه زیر خبرگزاریا می تونیم تا دلمون بخواد بنویسیم ... حرف کلی من اینه این شکل القای رسانه ای بدون بررسی بازی پروپاگاندای رسانه ای . وگرنه قبلا ثابت شده و صدها بار ثابت شده نه یک بار که شبکه نظامی هر کشوری قابل نفوذه اما باید هر حرفی بررسی کرد
  20. IRIS1372
    ای بابا چرا اینقدر جبهه گیری من فقط گفتم توی جنگ رسانه ای پروپاگاندا همیشه هست . شما دقت کن قبلا هم دیدیم که پهباد های سپاه پهباد های آمریکایی زیر نظر دارن این که خبرگزاریا این جور القا می کنن که همه ارتباطات رو زیر نظر داریم بازی تو زمین رسانه هاس نه حرف امریکایی ها در خرابکاری برنامه موشکی نه حرف ایران صد در صد کل حقیقت نیست و مقدار زیادی پروپاگاندا همراهشه تو ارشیو آمریکایی ها فیلم از پهباداشون زیاده فقط کافی اینا کنار هم بزاری ساعت ها نفوذذ داری . حرف بالامم همین بود فقط دارم اینو بهتون یادآوری می کنم نه چیز دیگه .. اگر حرف رسانه ها باور کنیم و بگیم همه درسته میشه که اصلا هر چی ارتباط ماهواره ای ما زیر نظر داریم و اصلا هر حرفی میزنن !!!! این دوتا موضو ع متفاوته . و درباره قسمت اول بله چرا دروغ نگیم اصل جنگ رسانه ای بر دروغ استواره . اما همیشه قسمتی از این پروپاگاندا حقیقته قسمتی نیست .
  21. IRIS1372
    به خود خبر کاری ندارم یا سایتش اما فیلمی که دلیل بر هک پهباد اورده کاملا بی ربط بود !! اصلا موضوع سقوط و نابودی پهباد چیز دیگه ای بود و از اینم بگذریم آمریکای ها نمیان تمامشو فیلم برداری کنن و پخش، در کل روی موضوع حرف زیاده اما دلیل امده در این خبر کاملا بی معنی بود
  22. IRIS1372
    البته می تونه فقط پروپاگاندا باشه و نمی تونیم این بحث رد کنیم . اما بازم می تونیم در شرایطی قبول کنیم که کسانی که همسو با ما هستن مثل روس ها این قابلیتو برای ما فراهم کنن . چرا نه روس ها الان این قابلیتو دارن چرا اینو برای ما فراهم نکنن . و نمیشه گفت ایران به هیچ صورت قبول نمی کنه پس قابل اجراس
  23. IRIS1372
    شاید این منم که منظورمو درست بیان نمی کنم و بحث طولانی کردم . اولا درباره موشک های بالستیک ما درباره بحث تاکتیکی این موشک ها حرف نمیزنیم وگرنه این بحث که اصلا حساسیت برانگیز نیست شما موشک های ضد شناور یا ضد رادر یا حتی موشکای ضد کشتی ما با مسیر نیمه بالستیک رو با موشکی مثل سجیل و قیام یکی میدونید؟؟؟ نه عزیز من نه جان من اون رقیب ها و دشمنان ما احمق نیستن اینا موشک های تاکتیکی نیستن . موشکی مثل سجیل مستقیما برای استفاده علیه شهرها طراحی شد و این چیز طبیعی یک موشک با بردی بالای 2 هزار کیلومتر نمی تونه دقت تاکتیکی بودنو داشته باشه بلکه نیاز به کلاهک نامتعارف داره خوب ، پس میرسیم به فرمایش دوم شما که بزار دشمنانمون باور کنن . خوب جان من اگر دشمنامون باور کنن بعد سوالشون اینه که کدوم کلاهک ؟؟ ایا ایران میلیون ها دلار خرج کرده که حتی با درصد موفقیت بالا حتی با کمترین درصد شکسن بر اثر سامانه دفاع موشکی یک موشکو با یک کلاهک متعارف به شهر ها ما بکوبه ؟؟ ایا این کار با تسلیحات بهتری انجام نمیشه ؟؟ بحث من اینه ما سلاح هسته ای می خوایم یا نه ؟؟ اگر فرمایش رهبر بزرگ انقلاب رو در نظر بگیریم پس حرامه و تولید و تاکید بر ساخت چنین سلاح با این حساسیت جهانی عاقلانه نیست ولی اما اگر قصدشو داریم موضوع چیز دیگه ای . امیدوارم منظورم کامل رسونده باشم تا باز با موشک های ضد رادار قاطی نشه!!!! دوما نمی دونم چرا شما متوجه فرق یک معاهده که دو نفر با قدرت برابر میشینن و توافق می کنن و وضعیت آلمان نمیشید ؟؟ یعنی شما معاهده شوروی و آمریکا با معاهده که آلمان قبول کرد یکی میدونید ؟؟!! عزیز من این دو از هیچ نظر یکی نیستن و هنوزم بحثم درباره انعطاف یک نیرو پا برجاس و روسیه و آمریکا موشک هایی رو در زمین نابود کردن که در دریا هنوز تولید میشن نمونش تاماهاک که الانم امریکا به راحتی می تونه برشون گردونه پس میبینیم که تفاوت چیه زمین کاملا قابل کنترول اما هوا و دریا نه این نیروها قابل تغییر با شرایط هستن. با همین وجود محدودیت، شما میبینید که پیشرفت های موشکی همین معاهده هم زیر سوال برد سوما استفاده ار برجام و فرجام نشون دهنده افکار مشرقی شماس وگرنه یکم با مطالعه برجام می تونید ببینید چقدر به سود این کشور بود و. شرایطی که باعث این وضعیت شد بگذریم . اما در کل حرف من درباره نوع کابرد موشک های بالستیک عوض نشده و اگر هدف کلاهک متعارفه ما داریم پولمونو دور میریزیم اگر!!!!
  24. IRIS1372
    فکر می کنم نوع ایموجی که شما استفاده می کنید نشون دهنده به سخره گرفتن طرف مقابلتونه و نیاز به هوش بالایی نداره .. دوما بازدارندگی ؟؟ ایا موشک های بالستیک بدون کلاهک های نامتعارف ارزش داره ؟؟ ما تنها کشوری در جهان هستیم که چنین ادعایی داریم که موشک های بالستیک رو برای کاربردی غیر از هدف قرار دادن جمعیت غیر نظامی مورد استفاده قرار میدیم . من کاری به ملیت من و شما ندارم اینجا بحث علمیه و سوالم اینه شما خودت این حرفو باور میکنی که رقیب ها و دشمنان ما باور کنن ؟؟.. سوما درباره معاهدات ما داریم درباره قبول شرایط صحبت می کنیم نه محدودیت کلی ، آلمان از داشتن همه چیز محروم شد نه یک پیمان . شما می تونید خیلی راحت موشک ها رو در زمین محدود کنین اما در دریا و هوا نه چرا که گستردگی زیادی داره و اینقدرها هم راحت نیست جان من . بله هر چه یک نیرو انعطاف پذیری بیشتری داشته باشه محدود کردنش سختره و من هیچ وقت نگفتم هر چیزی که خطرناکتر باشه به محدودیتش فکر نمی کنن من گفتم هر چیزی که انعطاف پذیر تر باشه سختره محدود کردنش ایا این دو یکی!!! منطق شما منو شگفت زده کرد!!! . در کل این همه حساسیت و این همه محدودیت که موشک بالستیک برای ما به ارمغان اورد به نظر من ارزششو نداشت با یک برنامه خوب میشد نیروی هوایی قدرتمند و موشک های کروز با کارایی بالاتر از بالستیک رو به خدمت گرفت اگر هدف کلاهک متعارف باشه !!!!
  25. IRIS1372
    این بحث سر دراز داره که وابستگی و همکاری چه فرقی داره الانم اخر شبه و همه ما فردا باید بریم راهپیمایی . اما وجود پایگاه نظامی نشانه وابستگی نیست بعضی وقتا برای دفاع از موجودیتت نیاز به حمایت نظامی دوستانت داری مثل کره جنوبی که هیچ وقت نمی دونه می تونه حساب کنه که فردا دوباره یک میلیون سرباز چینی داوطلب نریزن تو خاکش بدون پایگاه نظامی آمریکا یا لهستانی ها که نمی دونن شاید فردا سربازای بدون نشان (شما بخون ارتش روسیه)برای دفاع از حق روس تبار های بی گناه و ستم دیده کشورو به شورش نکشن . پس بعضی وقتا نیازه که اتحاد به این بخش برسه پس اگر روزی نیاز بشه ما حتی به روس ها پایگاه نظامی میدیم و این نشانه وابستگی نیست .. در ضمن ما نه از نظر نظامی و نه از نظر اقتصادی و چه سیاسی نمی تونیم رقیب یک ابر قدرت باشیم ما در بهترین حالت یک قدرت منطقه ای هستیم پس همون بهتر که بگیم یک چالشیم نه رقیب . چون معنی رقیب رو میشه در کشور چین پیدا گرد نه در کشور ایران عزیز ما (در حال حاضر البته شاید با برنامه خوب 40 ساله بتونیم رقیب ابر قدرت ها باشیم)